\u00a0 \u00a0 Proceso No 19006 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO \u00a0ACTA \u00a0No. \u00a039 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 nueve \u00a0 (09) \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Sala el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor \u00a0del \u00a0 doctor \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0AYALA \u00a0CER\u00d3N \u00a0contra las decisiones dictadas por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0que \u00a0negaron la petici\u00f3n de cesar procedimiento por atipicidad de la conducta y \u00a0por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 anterior \u00a0 oportunidad, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0narr\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUn \u00a0 Fiscal \u00a0delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Regionales \u00a0adelantaba \u00a0un \u00a0sumario \u00a0contra \u00a0IVAN \u00a0URDINOLA \u00a0GRAJALES, a quien luego de o\u00edrsele en indagatoria se le impuso medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de \u00a0enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito \u00a0 de \u00a0 particular \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01992, \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado se realiz\u00f3 audiencia para la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0conforme \u00a0al \u00a0inicial \u00a0art\u00edculo \u00a037 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0En \u00a0ese \u00a0acto procesal, en el que estuvieron \u00a0presentes \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el defensor, la Fiscal\u00eda y el acriminado, \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0confes\u00f3 \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0otros \u00a0delitos \u00a0como tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concierto \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 delinquir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 18 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01992, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de conocimiento profiri\u00f3 sentencia \u00a0aprobando \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0que \u00a0llegaron URDINOLA GRAJALES\u00a0 y la Fiscal\u00eda, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0condenarlo por los delitos de que tratan los art\u00edculos 33 y 38, \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986; concierto para delinquir previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0ibidem; \u00a0encubrimiento \u00a0por \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 177 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal; \u00a0y,\u00a0 enriquecimiento il\u00edcito consagrado en el decreto 1895 \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1989. Se le impuso una pena principal de doscientos diez \u00a0(210) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0qued\u00f3 reducida a cincuenta y cuatro (54) \u00a0meses \u00a0y \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0d\u00edas, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las rebajas por delaci\u00f3n, \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0y terminaci\u00f3n anticipada del proceso. Esta \u00faltima fue equivalente \u00a0a \u00a0la \u00a0sexta \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0total, esto es, treinta y cinco (35) meses de \u00a0prisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0entrar \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993, \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 del estatuto \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0URDINOLA \u00a0GRAJALES \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la libertad por pena \u00a0cumplida, \u00a0reclamando la aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad para efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de una sexta parte m\u00e1s, con el argumento de que la nueva figura \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201csentencia \u00a0anticipada\u201d \u00a0 \u00a0 era \u00a0equivalente \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cterminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anticipada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso\u201d \u00a0a \u00a0la \u00a0que se acogi\u00f3 el sentenciado \u00a0antes \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 entrar \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 vigencia \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 citada \u00a0 \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl doctor LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0AYALA \u00a0CERON, \u00a0Juez Regional de esta capital que conoc\u00eda del proceso a \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0venido \u00a0haciendo referencia, con providencia del 12 de mayo de 1994 \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inmediata \u00a0e \u00a0incondicional de IVAN URDINOLA GRAJALES al \u00a0reconocerle \u00a0la \u00a0rebaja de pena de la tercera parte establecida por el art\u00edculo \u00a03\u00ba \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 81 \u00a0 de \u00a01993, \u00a0\u201csentencia \u00a0 \u00a0 anticipada\u201d, \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0aplic\u00f3 \u00a0argumentando que entre la Fiscal\u00eda y \u00a0URDINOLA\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda dado una “negociaci\u00f3n”, por tanto era procedente \u00a0acceder \u00a0a \u00a0lo \u00a0solicitado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de favorabilidad. Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0nula \u00a0por el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0con \u00a0providencia \u00a0del \u00a013 \u00a0de mayo de 1994, por falta de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0quien \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0proferido. \u00a0Posteriormente, el mismo juez de \u00a0penas \u00a0con \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a02 \u00a0de junio de ese a\u00f1o deneg\u00f3 las pretensiones del \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 condenado, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0hallarlas \u00a0 \u00a0improcedentes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tales \u00a0hechos, \u00a0la fiscal\u00eda delegada ante el Tribunal Nacional \u00a0adelant\u00f3 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0AYALA \u00a0CER\u00d3N \u00a0y \u00a0lo \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a \u00a0juicio \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0providencia confirmada en segunda instancia el 26 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997. Condenado por el Tribunal Nacional a la pena de 18 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0il\u00edcito, \u00a0la \u00a0Corte, al revisar por apelaci\u00f3n la \u00a0sentencia, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica, pues consider\u00f3 que el tipo \u00a0imputable era el del art\u00edculo 39 de la Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0fue \u00a0nuevamente \u00a0calificado \u00a0por \u00a0un \u00a0fiscal \u00a0delegado ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, mediante resoluci\u00f3n que fue confirmada el 10 de \u00a0enero \u00a0 de \u00a0 2001 \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0se \u00a0tramitaba \u00a0la etapa del juicio, el defensor solicit\u00f3 la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento por atipicidad de la conducta, pues el nuevo C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0no \u00a0consagr\u00f3 \u00a0aquella \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0acusado el doctor AYALA \u00a0CER\u00d3N. Negada la petici\u00f3n el 14 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0insisti\u00f3 \u00a0el defensor en la terminaci\u00f3n del proceso pero \u00a0ahora \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0 resuelta \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0desfavorablemente \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre. \u00a0Planteado \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0el \u00a0tema \u00a0en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0recibida \u00a0otra vez decisi\u00f3n adversa, el profesional que \u00a0agencia \u00a0los \u00a0intereses del procesado interpuso el recurso de apelaci\u00f3n que por \u00a0este auto se desata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DECISIONES IMPUGNADAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a014 \u00a0de noviembre, recuerda el A \u00a0quo \u00a0que esta Sala, cuando declar\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0error \u00a0en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0subsum\u00eda \u00a0aparentemente \u00a0en \u00a0dos \u00a0tipos \u00a0penales, \u00a0el del \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 149 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980 \u00a0y \u00a0el \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 39 de la Ley 30 de 1986, sin que pudiera \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0concurso \u00a0porque \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0dos \u00a0normas excluyentes, una de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 general \u00a0y \u00a0la \u00a0otra \u00a0especial, \u00a0privilegiando \u00a0por \u00a0ese \u00a0motivo \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0aunque \u00a0ciertamente la ley especial fue \u00a0derogada \u00a0por \u00a0el \u00a0nuevo estatuto punitivo, ello no significa que la conducta se \u00a0hubiere \u00a0despenalizado \u00a0como que actualmente corresponde al prevaricato agravado \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0413 \u00a0y \u00a0415 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000. Cuesti\u00f3n \u00a0diferente, \u00a0agrega, \u00a0es \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0readecuar \u00a0la \u00a0conducta, seg\u00fan lo \u00a0previsto \u00a0por las nuevas normas procesales para evitar declaratorias de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre, el A \u00a0quo \u00a0 neg\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0porque \u00a0para la fecha en que cobr\u00f3 ejecutoria la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0-10 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02001- \u00a0no se hab\u00eda cumplido el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a08 meses en que tal fen\u00f3meno opera cuando se trata de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos. \u00a0Y \u00a0como \u00a0ese d\u00eda se interrumpi\u00f3 el plazo extintivo que \u00a0entonces \u00a0deb\u00eda contarse nuevamente pero s\u00f3lo hasta el tope de los 5 a\u00f1os, es \u00a0evidente que la petici\u00f3n no estaba llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAZONES DE LA APELACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0iniciarse \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0reiter\u00f3 \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0anteriores \u00a0memoriales \u00a0para formular \u00a0id\u00e9nticas \u00a0 peticiones, \u00a0 a \u00a0las \u00a0que \u00a0respondi\u00f3 \u00a0negativamente \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0Interpuso entonces el recurso de apelaci\u00f3n, que sustent\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Dec\u00eda \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0que el juez pod\u00eda moverse dentro de \u00a0distintos \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0sin exceder el cap\u00edtulo ni el t\u00edtulo, de manera que \u00a0si \u00a0era \u00a0imprescindible \u00a0variar \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0se deb\u00eda declarar la nulidad del \u00a0proceso para efectuar una nueva calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Si \u00a0en \u00a0este caso la adecuaci\u00f3n corresponde al prevaricato, que \u00a0es \u00a0un delito contra la administraci\u00f3n p\u00fablica, el bien jur\u00eddico es diferente \u00a0del \u00a0que \u00a0proteg\u00eda \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de 1986, que era la salud p\u00fablica general. En \u00a0\u00e9ste \u00a0la \u00a0conducta \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0el favorecimiento personal, en tanto que en \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0significa \u00a0la adopci\u00f3n de una resoluci\u00f3n manifiestamente contraria a \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Acusar \u00a0por \u00a0el \u00a0favorecimiento \u00a0personal \u00a0de \u00a0la Ley 30 y luego \u00a0condenar \u00a0 por \u00a0prevaricato \u00a0porque \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0derogada, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0ruptura \u00a0antigarantista \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0l\u00f3gico formal del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma, el Tribunal est\u00e1 variando la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0carece \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0como \u00a0que ello es del \u00a0resorte \u00a0exclusivo de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n seg\u00fan el numeral 2 del \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. El art\u00edculo 404 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0asigna \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda la competencia para \u00a0variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n en la audiencia, modificaci\u00f3n que debe hacerse aun en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0precise \u00a0incluir \u00a0circunstancias que establezcan nuevos \u00a0l\u00edmites punitivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0La \u00a0calificaci\u00f3n debe variar en este caso porque el prevaricato \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0accesorio \u00a0de \u00a0la Ley 30 de 1986 sino un tipo principal, y porque la \u00a0punibilidad \u00a0cambia \u00a0fundamentalmente, \u00a0sin \u00a0que sea admisible negarse a hacerlo \u00a0porque \u00a0disminuya \u00a0la \u00a0pena, \u00a0pues el citado art\u00edculo 404 tambi\u00e9n contempla la \u00a0medida para estos eventos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La imputaci\u00f3n f\u00e1ctica ha sido superada \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0por la imputaci\u00f3n objetiva. Ya no es posible \u00a0\u201cdeslizarse por entre los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0portando \u00a0el \u00a0mismo \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0como en una procesi\u00f3n, \u00a0escudri\u00f1ando \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0por todo el c\u00f3digo para ver cuando se acierta en \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica\u201d. \u00a0Por \u00a0 eso \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 afirmarse \u00a0 que \u00a0 simplemente \u00a0vari\u00f3 \u00a0el \u00a0nomen \u00a0iuris \u00a0pero \u00a0que \u00a0lo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0es \u00a0igual, \u00a0de \u00a0manera que debe variarse la calificaci\u00f3n de la conducta y ello debe \u00a0hacerlo la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 memorial \u00a0 posterior, \u00a0 oportuno \u00a0 aun \u00a0 para \u00a0 efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0agreg\u00f3 sobre la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0que \u00a0su declaratoria es procedente porque si el delito imputado, seg\u00fan la nueva \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n y \u00e9ste se cometi\u00f3 el 12 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01994, \u00a0el t\u00e9rmino de 5 a\u00f1os -que constituye la m\u00e1xima pena prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0porque le es aplicable el original art\u00edculo 149 del C\u00f3digo Penal- \u00a0se encuentra superado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
POSICI\u00d3N DE LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0fiscal \u00a0delegada se limit\u00f3 a expresar que compart\u00eda plenamente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0que posteriormente solicitar\u00eda la variaci\u00f3n de la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0en los t\u00e9rminos previstos por el numeral 1\u00ba. del art\u00edculo 404 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0por \u00a0su parte, se mostr\u00f3 de \u00a0acuerdo \u00a0con los argumentos expuestos por el defensor, pero advirti\u00f3 que no era \u00a0esa \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n que se hab\u00eda presentado en este proceso, porque el Tribunal \u00a0no \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, sino que simplemente adujo las razones por las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0era procedente declarar la cesaci\u00f3n de procedimiento por atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0ni \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal. En consecuencia, \u00a0solicit\u00f3 confirmar la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Varios \u00a0problemas \u00a0debe analizar la Corte para desatar adecuadamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto: \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0si en efecto la conducta por la que se \u00a0acus\u00f3 \u00a0al doctor AYALA CER\u00d3N \u00a0deviene \u00a0at\u00edpica en virtud de la entrada en vigencia del C\u00f3digo Penal expedido \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0y, \u00a0de \u00a0otro, \u00a0si, en el evento de ser negativa la \u00a0respuesta, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0calificar de nuevo el hecho. En este supuesto, ser\u00eda \u00a0preciso \u00a0examinar \u00a0igualmente \u00a0los \u00a0temas \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso y de la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, planteados por el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de la Ley 30 de 1986, frente al nuevo C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0contrario \u00a0al \u00a0planteamiento \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0frente \u00a0al tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n lo que debe examinarse no \u00a0es \u00a0la \u00a0eventual \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0que la ley nueva le d\u00e9 a una conducta, sino si \u00a0ella \u00a0conserva \u00a0o \u00a0no su calidad de il\u00edcita. Esta es, justamente, la raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0que el art\u00edculo 45 de la Ley 153 de 1887, al referirse a la aplicaci\u00f3n que \u00a0podr\u00eda \u00a0 tener \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u201cLa \u00a0nueva \u00a0ley que quita \u00a0expl\u00edcita \u00a0o impl\u00edcitamente el car\u00e1cter de delito a \u00a0un \u00a0hecho \u00a0que \u00a0antes \u00a0lo \u00a0ten\u00eda, \u00a0envuelve indulto y \u00a0rehabilitaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 39 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986 \u00a0dispon\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl funcionario \u00a0empleado \u00a0p\u00fablico \u00a0o \u00a0trabajador \u00a0oficial \u00a0encargado \u00a0de \u00a0investigar, \u00a0juzgar o \u00a0custodiar \u00a0a personas comprometidas en delitos o contravenciones de que trata el \u00a0presente \u00a0estatuto, \u00a0que \u00a0procure \u00a0la \u00a0impunidad \u00a0del \u00a0delito, o la ocultaci\u00f3n, \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0o sustracci\u00f3n de los elementos o sustancias decomisados o facilite \u00a0la \u00a0evasi\u00f3n \u00a0de persona capturada, detenida o condenada, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os, \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0empleo e interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 t\u00e9rmino\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0el \u00a0hecho \u00a0tuviere \u00a0lugar \u00a0por \u00a0culpa \u00a0del \u00a0funcionario o empleado oficial incurrir\u00e1 en la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0respectiva, \u00a0 \u00a0 \u00a0disminuida \u00a0 \u00a0 hasta \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 mitad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0concreta \u00a0conducta \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0reproch\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0como \u00a0transgresora de la citada \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0haber \u00a0procurado \u00a0la \u00a0impunidad respecto de IV\u00c1N \u00a0URDINOLA \u00a0GRAJALES, \u00a0condenado \u00a0por \u00a0varios \u00a0delitos consagrados en la Ley 30 de \u00a01986, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de una providencia manifiestamente ilegal en la \u00a0que \u00a0le \u00a0conced\u00eda \u00a0una \u00a0sustancial \u00a0rebaja \u00a0de pena que le hubiese permitido al \u00a0sentenciado recuperar de inmediato su libertad incondicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 este \u00a0 comportamiento \u00a0 podr\u00eda \u00a0corresponder \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, ya que la diferencia entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0tipos se reduc\u00eda a la generalidad o especificidad de su contenido, se \u00a0trataba \u00a0en \u00a0realidad \u00a0de normas excluyentes, lo cual implicaba que en todos los \u00a0casos \u00a0relacionados \u00a0con el tr\u00e1fico de estupefacientes, dada la coexistencia de \u00a0ambos, \u00a0deb\u00eda aplicarse de preferencia la norma especial sobre la general como, \u00a0precisamente \u00a0en este proceso, lo se\u00f1al\u00f3 la Sala en el auto del 29 de abril de \u00a01999 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0decret\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 por \u00a0 error \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien: \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000 no reprodujo el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo 39 de la Ley 30 de 1986, s\u00ed consagr\u00f3 en el art\u00edculo \u00a0413 \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n y en el 415, como circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0actuaciones \u00a0judiciales \u00a0o \u00a0administrativas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0adelanten, \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0 por \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 proferir \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley para procurar la impunidad a favor de una \u00a0persona \u00a0condenada por narcotr\u00e1fico, no ha perdido el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0delito ni la gravedad que el legislador \u00a0de \u00a01986 \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3, \u00a0es \u00a0decir, contin\u00faa siendo t\u00edpico, y tampoco podr\u00eda \u00a0reclamarse \u00a0la \u00a0no \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 415 por no ser ley preexistente al \u00a0acto \u00a0que \u00a0se imputa, pues la circunstancia que esta norma contempla constitu\u00eda \u00a0un \u00a0elemento del tipo en la anterior legislaci\u00f3n, al punto que la pena prevista \u00a0en \u00a0el citado art\u00edculo 39 oscilaba entre 4 y 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n, en tanto que \u00a0para \u00a0el \u00a0prevaricato el art\u00edculo 149 C\u00f3digo Penal derogado establec\u00eda de 1 a \u00a05 \u00a0a\u00f1os antes de la modificaci\u00f3n introducida por el art\u00edculo 28 de la Ley 190 \u00a0de 1995, y de 3 a 8 con dicha reforma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0la presencia en la actual legislaci\u00f3n de la conducta definida en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, \u00a0es n\u00edtida. Basta tener en cuenta \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0descripciones \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0la \u00a0exactitud \u00a0normativa \u00a0entre \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0citada del \u00a0Estatuto \u00a0de Estupefacientes de la \u00e9poca y las dos normas mencionadas de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(art\u00edculos 413 y 415). Dicho de otra forma, para la ley aqu\u00e9lla \u00a0conducta \u00a0permanece \u00a0como \u00a0punible, \u00a0de \u00a0donde se desprende que ese fue el querer de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0 Y \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 fue \u00a0el \u00a0querer \u00a0del \u00a0legislador. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en la Exposici\u00f3n de Motivos \u00a0que \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal surgido de las entra\u00f1as de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0expresamente \u00a0se \u00a0dijo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto: \u00a0\u201cEl art\u00edculo 39 de la Ley \u00a030 \u00a0de 1986 sanciona como delito aut\u00f3nomo con pena de prisi\u00f3n de cuatro a doce \u00a0a\u00f1os, \u00a0al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0o \u00a0trabajador \u00a0oficial encargados de investigar, \u00a0juzgar \u00a0o \u00a0custodiar \u00a0a \u00a0personas comprometidas en las conductas punibles de que \u00a0trata \u00a0la \u00a0misma, \u00a0procure \u00a0su \u00a0impunidad, o la ocultaci\u00f3n o alteraci\u00f3n de los \u00a0elementos \u00a0decomisados, \u00a0o \u00a0facilite \u00a0la \u00a0evasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0capturada o \u00a0detenida; \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0constituir \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esencia \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0o \u00a0fuga \u00a0de \u00a0presos, \u00a0fueron \u00a0incluidas \u00a0como \u00a0circunstancias \u00a0agravantes \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0esos \u00a0delitos, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0extensiva \u00a0la conducta a otros delitos que por su gravedad conlleva \u00a0a \u00a0 \u00a0imponer \u00a0 una \u00a0 pena \u00a0 superior \u00a0 al \u00a0 servidor \u00a0p\u00fablico\u201d \u00a0(destaca \u00a0la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la ponencia para primer debate en el Senado de la Rep\u00fablica del \u00a0mismo \u00a0proyecto \u00a0de ley, frente a su Cap\u00edtulo VII (del prevaricato) del T\u00edtulo \u00a0XV \u00a0(delitos \u00a0contra \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica) del Libro Segundo del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0textualmente \u00a0se \u00a0dijo \u00a0lo siguiente respecto de los actuales art\u00edculos \u00a0413 \u00a0 \u00a0y \u00a0 415: \u00a0 \u201cComo \u00a0innovaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0crea\u00a0 \u00a0una circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n judicial o \u00a0administrativa \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0realiza \u00a0la \u00a0conducta \u00a0prevaricadora, \u00a0recogi\u00e9ndose \u00a0no s\u00f3lo lo contemplado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 30 de 1986, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la Ley 40 de 1993, sino haci\u00e9ndose extensiva a otros delitos cuya \u00a0gravedad \u00a0exige \u00a0mayor \u00a0drasticidad \u00a0para el servidor \u00a0estatal\u201d \u00a0 (resalta \u00a0la \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0 de \u00a0all\u00ed \u00a0en \u00a0adelante, \u00a0tal \u00a0criterio \u00a0fue \u00a0mantenido \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0ordinario \u00a0pues \u00a0que sin comentario en contra de lo dicho y plasmado \u00a0sigui\u00f3 \u00a0su \u00a0decurso \u00a0el \u00a0proyecto, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el tr\u00e1nsito correspondiente al \u00a0segundo \u00a0debate \u00a0en \u00a0el \u00a0Senado, los dos correspondientes en la C\u00e1mara y, desde \u00a0luego, \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con las objeciones presidenciales y la admisi\u00f3n de las \u00a0mismas \u00a0por \u00a0el \u00a0Congreso de la Rep\u00fablica. El criterio del legislador, as\u00ed, es \u00a0absolutamente n\u00edtido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0conviene \u00a0precisar, \u00a0para \u00a0aclarar \u00a0cabalmente \u00a0una \u00a0inquietud \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor, que el \u00a0problema \u00a0de la sucesi\u00f3n de leyes se predica exclusivamente entre la 30 de 1986 \u00a0y \u00a0la 599 de 2000, de manera que no es de recibo la pretensi\u00f3n de retornar a la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0149 \u00a0del anterior c\u00f3digo en cuanto resulta ser m\u00e1s \u00a0favorable, \u00a0porque \u00a0ni \u00a0antes \u00a0ni \u00a0ahora \u00a0esa \u00a0norma, \u00a0en s\u00ed misma considerada, \u00a0regulaba \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0le imputa al doctor AYALA \u00a0CER\u00d3N, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0ser\u00eda imposible pensar en su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0ultraactiva \u00a0porque \u00a0el \u00a0hecho \u00a0imputado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en ning\u00fan \u00a0momento fue realizado bajo su vigencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase \u00a0que, cometido el hecho el 12 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01994, \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0que recog\u00eda con mayor riqueza los \u00a0elementos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0de la conducta, dada su especialidad, era la del art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 30 de 1986, lo que exclu\u00eda, como ya se dijo, la probabilidad de \u00a0darle \u00a0cabida al art\u00edculo 149 del estatuto punitivo. Se trataba de un enunciado \u00a0que \u00a0reprim\u00eda \u00a0la \u00a0conducta del servidor p\u00fablico que favoreciera por cualquier \u00a0medio \u00a0las actividades relacionadas con el narcotr\u00e1fico, lo que privilegiaba su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0norma del C\u00f3digo Penal que no inclu\u00eda este ingrediente \u00a0del \u00a0tipo, como tampoco lo incluyen hoy los\u00a0 art\u00edculos 413 y 414 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 individualmente considerados. Y es que, para efectos del tr\u00e1nsito \u00a0legislativo, \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0estos \u00a0preceptos \u00a0debe \u00a0examinarse \u00a0\u00edntimamente \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0415, \u00a0de forma que la conducta contemplada por el Estatuto \u00a0Nacional \u00a0de Estupefacientes \u00fanicamente podr\u00eda conservar de manera \u00edntegra su \u00a0car\u00e1cter \u00a0il\u00edcito \u00a0si \u00a0se \u00a0le compara con la inescindible unidad que conforman \u00a0alguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0mencionados \u00a0tipos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0con \u00a0el \u00a0subordinado \u00a0del \u00a0415. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concl\u00fayese \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0obviamente, \u00a0sin perjuicio del examen de \u00a0favorabilidad \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto debe verificarse, pues la nueva ley \u00a0redujo \u00a0la pena corporal en su m\u00ednimo y en su m\u00e1ximo, disminuy\u00f3 el m\u00e1ximo de \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0(inhabilitaci\u00f3n), \u00a0suprimi\u00f3 \u00a0la p\u00e9rdida\u00a0 del empleo y \u00a0cre\u00f3 la pena pecuniaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0debe \u00a0destacarse \u00a0la equivocaci\u00f3n del impugnante en lo \u00a0que \u00a0toca \u00a0con \u00a0la supuesta falta de correspondencia entre los bienes jur\u00eddicos \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0aquellas \u00a0normas, \u00a0pues \u00a0a pesar de que el art\u00edculo 39 hac\u00eda \u00a0parte \u00a0de \u00a0una ley que esencialmente pretend\u00eda preservar la salubridad p\u00fablica \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0era ese el prop\u00f3sito de la disposici\u00f3n, f\u00e1cilmente se colige que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0tipo \u00a0pluriofensivo \u00a0como \u00a0que de su contenido se infiere con \u00a0claridad \u00a0el \u00a0insoslayable \u00a0prop\u00f3sito \u00a0tutelar \u00a0respecto \u00a0de la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0persigue, \u00a0mediante la represi\u00f3n de il\u00edcitas conductas asumidas \u00a0por \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0su actuaci\u00f3n ce\u00f1ida a los principios de igualdad, \u00a0moralidad, \u00a0eficacia, \u00a0econom\u00eda, \u00a0celeridad, \u00a0imparcialidad y publicidad que le \u00a0atribuye \u00a0el art\u00edculo 209 de la Carta, inter\u00e9s jur\u00eddico que tambi\u00e9n pretende \u00a0proteger \u00a0 el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0413 \u00a0y \u00a0415 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Siendo \u00a0as\u00ed \u00a0el asunto, no es predicable la atipicidad objetiva que \u00a0se persegu\u00eda por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Incidencia \u00a0en \u00a0la calificaci\u00f3n de la conducta de la variaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0 del \u00a0 nomen \u00a0iuris. \u00a0Nulidad y prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Determinado \u00a0que los elementos constitutivos del tipo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 de 1986 se consagraron \u00edntegramente en la unidad \u00a0conformada \u00a0por \u00a0los art\u00edculos 413 y 415 de la Ley 599 de 2000, el hecho de que \u00a0la \u00a0ley \u00a0sobreviniente hubiere cambiado la denominaci\u00f3n no implicaba que deb\u00eda \u00a0variarse \u00a0la calificaci\u00f3n, como que simplemente el proceso habr\u00eda de continuar \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0por \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las normas que ahora recogen \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 al procesado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0ello \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0previendo sucesos como el ahora estudiado, ya \u00a0adelant\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0postura, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 estas \u00a0 \u00a0 palabras: \u00a0 \u00a0 \u201cFrente al fen\u00f3meno de la sucesi\u00f3n de \u00a0leyes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0tiempo, \u00a0si \u00a0la \u00a0conducta \u00a0sigue \u00a0siendo \u00a0delito \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0 pero \u00a0 cambia \u00a0 el \u00a0nomen \u00a0iuris, \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0serlo cuando se incurri\u00f3 en error al \u00a0proferir \u00a0 el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0o \u00a0por \u00a0prueba \u00a0sobreviniente, \u00a0y \u00a0aqu\u00ed \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0dada fue correcta, al tenor de la ley entonces vigente, sino que, \u00a0simplemente, \u00a0la adecuaci\u00f3n t\u00edpica del comportamiento se modific\u00f3 en la nueva \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo tanto, \u00a0ninguna \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0al \u00a0principio de congruencia, a la estructura del \u00a0proceso \u00a0o al derecho de defensa, si la conducta se calific\u00f3, en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0con la denominaci\u00f3n jur\u00eddica de la anterior legislaci\u00f3n y la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dicta con la de la nueva normatividad, desde luego que respetando \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 favorabilidad\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 todas \u00a0 maneras, \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de haberse interpuesto el recurso de apelaci\u00f3n dentro \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0 p\u00fablica \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fiscal \u00a0 \u00a0delegada \u00a0 \u00a0solicitara \u00a0modificar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0adecuarla \u00a0al \u00a0tipo \u00a0del \u00a0prevaricato, \u00a0y el Tribunal hubiere observado el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 que \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, para nada incide en la validez del proceso, a pesar de que \u00a0en \u00a0estricto sentido, seg\u00fan el tenor literal de la citada norma, tal variaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0 podr\u00e1 \u00a0hacerla \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n o su delegado cuando -como ya se dijo-se presente \u00a0\u201cerror en la calificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0prueba \u00a0sobreviniente \u00a0respecto \u00a0de un elemento b\u00e1sico estructural del tipo, \u00a0forma \u00a0 de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0o \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0subjetiva, \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0atenuante \u00a0o \u00a0reconocimiento \u00a0de una agravante que modifiquen los \u00a0l\u00edmites \u00a0 \u00a0punitivos\u201d, \u00a0eventos de error o de prueba nueva que ciertamente no \u00a0ocurrieron \u00a0en este caso, como que la modificaci\u00f3n fue \u00a0introducida \u00a0por la ley y alcanza \u00fanicamente al nomen \u00a0iuris. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00famese a lo anterior que tampoco proceder\u00eda \u00a0la \u00a0 variaci\u00f3n \u00a0 porque \u00a0la \u00a0nueva \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0agravar\u00eda \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del procesado y los hechos, \u00a0el \u00a0factum investigado y que \u00a0se \u00a0juzga, son los mismos tanto respecto de la Ley 30 de 1986 como de cara a los \u00a0art\u00edculos \u00a0413 \u00a0y \u00a0415 actuales -incluso con independencia de la convergencia o \u00a0no \u00a0del bien jur\u00eddico- circunstancia que, por lo dem\u00e1s, no ha sido desconocida \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa; \u00a0y \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0del mismo comportamiento -bastante debatido \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos procesales- en parte alguna resultar\u00edan \u00a0menguadas \u00a0 ni \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0material \u00a0ni \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0o \u00a0letrada2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, este cambio no afectaba la \u00a0indispensable \u00a0congruencia \u00a0entre la sentencia y la acusaci\u00f3n, como que en todo \u00a0caso \u00a0el \u00a0juez deb\u00eda resolver limitado por los hechos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0el \u00a0vocatorio \u00a0a \u00a0juicio, \u00a0supuestos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 que \u00a0 igualmente \u00a0determinar\u00e1n el contenido material de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 todo, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0reforme \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0es \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0previa \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0parece \u00a0entenderlo \u00a0la \u00a0defensa, pues la norma procesal s\u00f3lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n de tan extrema soluci\u00f3n cuando el fiscal no admite variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0juez, \u00a0caso \u00a0en el cual \u00e9ste \u201cpodr\u00e1 \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n\u201d \u00a0(inciso \u00a02\u00ba. \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba. del art\u00edculo 404 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0alegada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0aclarado \u00a0que \u00a0los art\u00edculos 413 y 415 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0son \u00a0las \u00a0normas \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0regir el proceso, para determinar el plazo \u00a0extintivo \u00a0se \u00a0debe \u00a0incrementar \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima de 10 a\u00f1os y 8 meses en una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0por \u00a0tratarse de servidor p\u00fablico, para un total de 14.22 a\u00f1os \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n y 7.11 a\u00f1os a partir de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Realizada \u00a0la conducta el 12 de mayo de 1994, es evidente que el 10 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02001 -fecha de ejecutoria de la acusaci\u00f3n- no se hab\u00eda superado \u00a0el \u00a0 primer \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo \u00a0apenas \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0correr \u00a0en \u00a0esa \u00a0fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0la misma si, por acaso, se creyera en la \u00a0aplicabilidad \u00a0del art\u00edculo 39 de la Ley 30 de 1986 pues que en la instrucci\u00f3n \u00a0surgir\u00eda la prescripci\u00f3n a los 16 a\u00f1os y en el juicio a los 8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 confirmar\u00e1n \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 decisiones \u00a0impugnadas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONFIRMAR \u00a0 las \u00a0decisiones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que \u00a0negaron \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de cesar procedimiento por \u00a0atipicidad de la conducta y por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, devu\u00e9lvase y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ ZPINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0G\u00c1L\u00adVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19006 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO \u00a0ACTA \u00a0No. \u00a039 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 nueve \u00a0 (09) \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6440","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6440","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6440"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6440\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6440"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6440"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6440"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}