\u00a0 \u00a0 LESIONES \u00a0PERSONALES\/CONTRAVENCION\/PRESCRIPCION \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0En \u00a0criterio que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0precis\u00f3 \u00a0en \u00a0sentencias del 18 de diciembre de \u00a01.989, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Jorge E. Valencia Mart\u00ednez (Rev. 3314), 4 de junio de 1.990, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Jaime \u00a0Giraldo \u00a0Angel \u00a0(Rev. \u00a03955) \u00a0y 3 de agosto de 1.994, M.P. Dr. \u00a0Ricardo \u00a0Calvete \u00a0Rangel \u00a0(Rev. \u00a08585), que salvo el tema de la competencia, los \u00a0dem\u00e1s \u00a0aspectos \u00a0de que se ocup\u00f3 la referida Ley 2a. de 1.984 no fueron objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0y \u00a0pronunciamiento de constitucionalidad, valga decir, que tanto el \u00a0procedimiento \u00a0 en \u00a0 ella \u00a0se\u00f1alado \u00a0como \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0especial \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a09\u00b0, \u00a0continuaron \u00a0vigentes, \u00a0pues \u00a0en las posteriores \u00a0reformas, \u00a0Decreto \u00a01.450, \u00a0Ley 55 de 1.984, Decreto 217 de 1.985 y Decreto 0050 \u00a0de \u00a01.987, \u00a0estos \u00a0temas \u00a0no \u00a0fueron \u00a0objeto de regulaci\u00f3n, siendo s\u00f3lo con la \u00a0entrada \u00a0a \u00a0regir \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a023 \u00a0de 1.991 (modificada por la Ley 227 y 228 de \u00a01.995) \u00a0y \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0Reglamentario \u00a0800\/91, que delitos como el que ahora nos \u00a0ocupa, \u00a0han \u00a0venido a convertirse en contravenciones especiales, regul\u00e1ndose un \u00a0procedimiento \u00a0y \u00a0fijando \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0en primer instancia en los Juzgados \u00a0Penales \u00a0o \u00a0Promiscuos \u00a0Municipales \u00a0y \u00a0manteniendo \u00a0un \u00a0lapso de dos (2) a\u00f1os, \u00a0conforme lo dispone el art. 10 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO No. 10179 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 124 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de \u00a0octubre de mil novecientos noventa y siete (1.997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtido \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, corresponde a la Sala decidir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0por el Procurador 17 Delegado en Asuntos \u00a0Penales, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada por el Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a031 \u00a0de mayo de 1.993, por medio de la cual, entre otras decisiones, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 26 Penal del Circuito el 31 de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0que conden\u00f3 a los procesados PEDRO HECTOR ROJAS ROA y \u00a0HERMES \u00a0JURADO \u00a0CANO, por los delitos de hurto en concurso homog\u00e9neo y sucesivo \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado, tambi\u00e9n en concurso, a la pena principal de \u00a026 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0con la \u00fanica modificaci\u00f3n consistente en declarar la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0documental \u00a0consumada \u00a0el \u00a020 de mayo de 1.986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0consignados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Refieren \u00a0los \u00a0autos \u00a0que \u00a0para el mes de julio de mil novecientos \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0seis, \u00a0ante \u00a0reclamo \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el se\u00f1or Luis Enrique Morales \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0sobre \u00a0el saldo en su cuenta de Ahorros del Banco de Bogot\u00e1 -Sucursal \u00a0Los \u00a0H\u00e9roes-, \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 a realizar una investigaci\u00f3n interna por parte de \u00a0la \u00a0Auditor\u00eda \u00a0de \u00a0dicho \u00a0Banco, \u00a0de la cual result\u00f3 que eran falsificadas las \u00a0firmas \u00a0en \u00a0los \u00a0formatos \u00a0de retiros, los cuales no exced\u00edan de la cantidad de \u00a0treinta \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0siendo \u00a0pagados \u00a0\u00e9stos \u00a0en \u00a0una \u00a0de las cajas de la misma \u00a0entidad bancaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0resultado \u00a0de dicha investigaci\u00f3n se obtuvo que PEDRO HECTOR \u00a0ROJAS \u00a0ROA \u00a0encargado \u00a0de \u00a0la Secci\u00f3n Fiduciaria y con acceso a la informaci\u00f3n \u00a0registrada \u00a0de \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0de Ahorros, fue quien elabor\u00f3 dichos retiros, los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0efectivos \u00a0por la colaboraci\u00f3n del cajero auxiliar HERMES \u00a0JURADO \u00a0CANO, suma que posteriormente era repartida en partes iguales, entre los \u00a0antes mencionados” (fl. 294). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACION PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por estos hechos formul\u00f3 denuncia penal el \u00a030 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01.986 \u00a0la \u00a0Gerente \u00a0de la sucursal “Los H\u00e9roes” del Banco de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se\u00f1ora \u00a0Daniela Descovich de Garc\u00e9s. All\u00ed puntualiz\u00f3 que tanto las \u00a0falsedades \u00a0 cometidas, \u00a0como \u00a0los \u00a0apoderamientos \u00a0de \u00a0dinero \u00a0habr\u00edan \u00a0tenido \u00a0ocurrencia durante los meses de mayo, junio y julio de dicho a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a04 de agosto siguiente, el Juzgado \u00a0Primero \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0decret\u00f3 \u00a0la apertura de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a017), \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veinticinco \u00a0de \u00a0la misma categor\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas mediante auto del 27 de abril de 1.992, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0ROJAS \u00a0ROA \u00a0y \u00a0JURADO CANO por los \u00a0delitos \u00a0de falsedad en documento privado en concurso y hurto agravado, tambi\u00e9n \u00a0en concurso (fl. 240). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada la audiencia p\u00fablica, el Juzgado \u00a026 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0conden\u00f3 \u00a0a los procesados por los diversos delitos de \u00a0hurto \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0que les fueran imputados en la acusaci\u00f3n, imponi\u00e9ndoles la \u00a0pena principal de 26 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior al desatar el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0en respuesta a la \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0de la “prescripci\u00f3n especial” prevista en el art\u00edculo \u00a09\ufffd de la Ley 2a. de 1.984, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fechada \u00a0el 31 de mayo de 1.993, determin\u00f3 que si bien se estaba \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de un concurso de hechos punibles de hurto, como que se trat\u00f3 de \u00a0ocho \u00a0diversos apoderamientos de dinero en cuant\u00edas inferiores de $30.000.oo, y \u00a0de \u00a0igual \u00a0n\u00famero \u00a0de falsedades documentales, igualmente en concurso, respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0patrimoniales no era aplicable la citada Ley, toda vez que los \u00a0hechos \u00a0ac\u00e1 \u00a0investigados \u00a0nunca \u00a0fueron \u00a0de conocimiento de las autoridades de \u00a0polic\u00eda \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0esta \u00a0 era \u00a0 una \u00a0 exigencia \u00a0 legal \u00a0 determinante \u00a0 para \u00a0 su \u00a0procedibilidad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal que a pesar de haber \u00a0otorgado \u00a0la \u00a0citada Ley competencia a los inspectores de polic\u00eda para conocer, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0delitos, \u00a0el de hurto agravado cuando la cuant\u00eda fuera inferior a \u00a0treinta \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0fallo de inexequibilidad del 31 de mayo de \u00a01.984, \u00a0\u00e9stas conductas fueron nuevamente de conocimiento de los jueces penales \u00a0municipales. \u00a0En tales condiciones, como quiera que los hechos acaecieron en los \u00a0meses \u00a0de \u00a0mayo, \u00a0junio \u00a0y \u00a0julio \u00a0de 1.986, es decir, con posterioridad a dicho \u00a0pronunciamiento \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0de \u00a0ellos \u00a0hubieren \u00a0conocido \u00a0las \u00a0autoridades de \u00a0polic\u00eda, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0las \u00a0normas sobre prescripci\u00f3n aplicables ser\u00edan \u00a0aquellas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en los art\u00edculos 80 y s.s. del C\u00f3digo Penal y no las que \u00a0sobre la materia contempl\u00f3 el referido ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la falsedad documental ocurrida el 20 de mayo de 1.986 y teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el calificatorio qued\u00f3 ejecutoriado el 5 de junio de 1.992, la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0este \u00a0hecho \u00a0si habr\u00eda prescrito, haciendo la declaraci\u00f3n \u00a0correspondiente y confirmando en lo dem\u00e1s la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDA DE REVISION: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce el se\u00f1or Procurador 17 en lo Judicial \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en el art\u00edculo 232 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, cuya literalidad es la siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“2\ufffd Cuando se \u00a0hubiere \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0o \u00a0que \u00a0imponga \u00a0medida de seguridad, \u00a0en \u00a0proceso que no pod\u00eda iniciarse o proseguirse por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n, por falta de querella o \u00a0petici\u00f3n \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0formulada, o por cualquier otra causal de extinci\u00f3n de \u00a0la acci\u00f3n penal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0en primer t\u00e9rmino el actor, que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0dirige \u00a0contra los delitos de hurto que fueran juzgados en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y sucesivo, mas no as\u00ed contra los punibles de falsedad en documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, agrega: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Cada \u00a0delito prescribe aut\u00f3nomamente. Los hurtos acontecieron el \u00a020 \u00a0de mayo, 6 16, 19, 23, 26 de junio, 2 y 4 de julio de 1.986, en cuant\u00edas de \u00a05.000=, \u00a020.000=, \u00a010.000=, \u00a010.000=, \u00a010.000=, \u00a04.000=, 20.000= y 30.000= pesos \u00a0respectivamente. \u00a0El \u00a05 de junio de 1.992, despu\u00e9s de las 6 de la tarde, qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida contra los se\u00f1ores HERMES \u00a0JURADO \u00a0CANO \u00a0y \u00a0PEDRO \u00a0HECTOR \u00a0ROJAS ROA por dichos reatos. Como transcurrieron \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0desde \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hurtos \u00a0agravados por la \u00a0confianza \u00a0sin que se hubiera ‘calificado oportunamente’ el m\u00e9rito del sumario, \u00a0han \u00a0prescrito \u00a0porque \u00a0la cuant\u00eda no supera los $43.200= de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a09\ufffd \u00a0de la Ley \u00a02a. \u00a0de \u00a01.984, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se ‘alcanz\u00f3 a presentar el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la \u00a0interrupci\u00f3n’ \u00a0o \u00a0si \u00a0se \u00a0prefiere la sentencia fue dictada con posterioridad a \u00a0los 2 a\u00f1os de sucedidos los hechos punibles”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este aserto no se modifica, en su criterio, \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0hubiera \u00a0declarado la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0de los numerales 2\ufffd \u00a0y \u00a03\ufffd del \u00a0art\u00edculo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0Ley, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0aqu\u00e9llos se refer\u00edan \u00a0exclusivamente \u00a0a la competencia para el conocimiento de los delitos de lesiones \u00a0personales \u00a0 y \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0asignada \u00a0entonces \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades de polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ende, tanto en cuanto al procedimiento \u00a0se\u00f1alado \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0en cita, como respecto de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichas \u00a0conductas, dice el accionante, las normas pertinentes \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 2a. \u00a0 de \u00a0 1.984 \u00a0 no \u00a0se \u00a0vieron \u00a0afectadas \u00a0por \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0no \u00a0es posible \u00a0afirmar \u00a0que dichas disposiciones hayan sido derogadas en raz\u00f3n de la entrada a \u00a0regir \u00a0del \u00a0Decreto \u00a00050 \u00a0de \u00a01.987, \u00a0como \u00a0quiera que \u00e9ste regulaba apenas lo \u00a0relacionado con delitos, sin referirse a las contravenciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce enseguida apartes de la respuesta \u00a0dada \u00a0por \u00a0el jurista Jaime Bernal Cu\u00e9llar a una consulta elevada a la Academia \u00a0Colombiana \u00a0de Jurisprudencia, con posterioridad al pronunciamiento en menci\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0la competencia policiva asignada en la Ley 2a. de 1.984, en el sentido de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0ni \u00a0el \u00a0procedimiento ni el t\u00e9rmino prescriptivo habr\u00edan sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, debi\u00e9ndose entender que \u00a0dichas disposiciones continuaban vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca entonces el demandante que si bien \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0del \u00a0citado fallo afirma la contrariedad con la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 1\ufffd, \u00a0 2\ufffd \u00a0y \u00a03\ufffd \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a02a. \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la competencia atribu\u00edda a las autoridades administrativas o civiles \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0para \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de lesiones y contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0menor \u00a0entidad y en la resolutiva la declaraci\u00f3n de \u00a0inexequibilidad \u00a0no \u00a0se \u00a0hace \u00a0dicha \u00a0distinci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0no significa que tales \u00a0preceptos \u00a0fueran \u00a0exclu\u00eddos \u00a0del ordenamiento jur\u00eddico, toda vez que el fallo \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0incidencia \u00a0respecto \u00a0al \u00a0procedimiento, \u00a0ni \u00a0la vigencia del t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0especial \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0art\u00edculo \u00a09\ufffd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, rechaza la posibilidad de \u00a0que \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1.987 hubiera derogado este precepto, \u00a0en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0all\u00ed \u00a0reguladas \u00a0se \u00a0habr\u00edan \u00a0tornado \u00a0“imprescriptibles \u00a0o \u00a0hab\u00eda \u00a0que \u00a0acudir \u00a0a lo indicado en el C.P. hasta cuando \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0regir \u00a0la \u00a0Ley \u00a023 \u00a0de \u00a01.991” que consagr\u00f3 la prescripci\u00f3n en el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0dos a\u00f1os contados a partir de la realizaci\u00f3n del hecho. De todas \u00a0formas, \u00a0asegura, \u00a0asi \u00a0se aceptara que el Decreto 0050\/87 derog\u00f3, entre otros, \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo 9 de la Ley 2a., tendr\u00eda que reconocerse su aplicabilidad \u00a0en el presente caso por favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 2a. de enero 16 de \u00a01.984 \u00a0se \u00a0introdujeron varias reformas a la administraci\u00f3n de justicia y en el \u00a0campo \u00a0penal \u00a0se \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0409 \u00a0de \u00a01.971, esto es, el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal vigente para la \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entre las modificaciones inclu\u00eddas, \u00a0se \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0numerales \u00a0 \u00a02\ufffd \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03\ufffd \u00a0por \u00a0medio de los cuales se asign\u00f3 \u00a0competencia \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades de polic\u00eda para el conocimiento de los delitos \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0en los casos previstos en el art\u00edculo 332 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0cuando la incapacidad no fuera superior de 30 d\u00edas y no produjera otras \u00a0consecuencias, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0los delitos contra el patrimonio econ\u00f3mico, \u00a0cuando la cuant\u00eda no excediera de 30.000.oo pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 mismo \u00a0 modo \u00a0 se \u00a0 instituy\u00f3 \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0abreviado \u00a0para \u00a0su \u00a0juzgamiento, \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0adem\u00e1s \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a09\ufffd \u00a0un \u00a0lapso \u00a0prescriptivo \u00a0especial \u00a0para estos hechos punibles, en los t\u00e9rminos siguientes: \u00a0“Las \u00a0acciones \u00a0de que trata el presente cap\u00edtulo, prescriben en el t\u00e9rmino de \u00a0dos (2) a\u00f1os contados a partir de la realizaci\u00f3n del hecho…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 dadas \u00a0 la \u00a0 finalidad \u00a0 y \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de la Ley 2a., no se hizo depender el t\u00e9rmino extintivo de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0concreta \u00a0sanci\u00f3n \u00a0dispuesta para cada uno de los tipos penales \u00a0individualmente \u00a0considerados, sino que se estableci\u00f3 el gen\u00e9rico lapso de dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0prescribir\u00edan \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0y contra el patrimonio econ\u00f3mico en las modalidades se\u00f1aladas, sin \u00a0atinencia \u00a0a \u00a0los \u00a0preceptos que sobre la materia se\u00f1alaban los art\u00edculos 79 y \u00a0s.s. del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al ser demandada dicha ley en ejercicio de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0ciudadana, \u00a0mediante fallo del 31 de mayo de 1.984 la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0a \u00a0quien se confiaba la guarda e integridad de la Constituci\u00f3n en \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0vigente desde 1.886, declar\u00f3 inexequibles algunos apartes \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01\ufffd, \u00a02\ufffd \u00a0 y \u00a0 3\ufffd de tal ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de esta decisi\u00f3n, la Sala Plena \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio de la funci\u00f3n jurisdiccional, con \u00a0algunas \u00a0excepciones, \u00a0era \u00a0privativo \u00a0de \u00a0la \u00a0rama judicial, raz\u00f3n por la cual \u00a0declar\u00f3 \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0la \u00a0competencia que por el \u00a0factor \u00a0objetivo \u00a0se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0las autoridades administrativas o civiles de \u00a0polic\u00eda para el conocimiento de delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0que \u00a0ahora se \u00a0reitera, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0precis\u00f3 \u00a0en sentencias del 18 de diciembre de 1.989, M.P. \u00a0Dr. \u00a0Jorge \u00a0E. \u00a0Valencia \u00a0Mart\u00ednez \u00a0(Rev. \u00a03314), 4 de junio de 1.990, M.P. Dr. \u00a0Jaime \u00a0Giraldo \u00a0Angel \u00a0(Rev. \u00a03955) \u00a0y \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto de 1.994, M.P. Dr. Ricardo \u00a0Calvete \u00a0Rangel \u00a0(Rev. \u00a08585), \u00a0que \u00a0salvo el tema de la competencia, los dem\u00e1s \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0la \u00a0referida Ley 2a. de 1.984 no fueron objeto de \u00a0estudio \u00a0y \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0valga \u00a0decir, que tanto el \u00a0procedimiento \u00a0 en \u00a0 ella \u00a0se\u00f1alado \u00a0como \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0especial \u00a0consagrado \u00a0en el art. 9\ufffd, \u00a0continuaron \u00a0vigentes, \u00a0pues \u00a0en las posteriores reformas, Decreto 1.450, Ley 55 \u00a0de \u00a01.984, \u00a0Decreto \u00a0217 de 1.985 y Decreto 0050 de 1.987, estos temas no fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0regulaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0la entrada a regir de la Ley 23 de \u00a01.991 \u00a0(modificada \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0227 y 228 de 1.995) y el Decreto Reglamentario \u00a0800\/91, \u00a0que \u00a0delitos \u00a0como \u00a0el que ahora nos ocupa, han venido a convertirse en \u00a0contravenciones \u00a0 especiales, \u00a0 regul\u00e1ndose \u00a0 un \u00a0procedimiento \u00a0y \u00a0fijando \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0 en \u00a0 primer \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0o \u00a0Promiscuos \u00a0Municipales \u00a0y \u00a0manteniendo \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de dos (2) a\u00f1os, conforme lo dispone el \u00a0art. 10 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0y \u00a0al \u00a0haberse \u00a0consumado \u00a0los ocho \u00a0delitos \u00a0patrimoniales \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0confianza y en \u00a0cuant\u00edas \u00a0inferiores de 30.000 pesos cada uno, entre los meses de mayo, junio y \u00a0julio \u00a0de \u00a01.986, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal estaba prescrita para el momento en que se \u00a0profirieron \u00a0las \u00a0sentencias de primera y segunda instancias, de conformidad con \u00a0el \u00a0art. \u00a09 de la Ley 2a. de 1.984, vigente para ese momento, como quiera que el \u00a0calificatorio \u00a0cobr\u00f3 \u00a0firmeza el 5 de junio de 1.992, es decir, casi seis a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0de realizadas las conductas punibles, siendo por tanto imperativo para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declarar \u00a0sin \u00a0valor \u00a0la sentencia objeto de revisi\u00f3n, decretando en \u00a0favor \u00a0de \u00a0HERMES \u00a0JURADO \u00a0CANO \u00a0y \u00a0PEDRO \u00a0HECTOR ROJAS ROA la cesaci\u00f3n de todo \u00a0procedimiento por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0quiera que el fallo se \u00a0mantiene \u00a0inc\u00f3lume \u00a0respecto \u00a0del \u00a0concurso \u00a0delictivo \u00a0de \u00a0siete falsedades en \u00a0documentos \u00a0privados \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n fueran condenados los procesados y \u00a0siendo \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0por el Tribunal para estos delitos fue la de 12 \u00a0meses, \u00a0\u00e9sta \u00a0ser\u00e1 \u00a0la que debe declararse ante la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de hurto. Por este mismo per\u00edodo se impondr\u00e1 la pena \u00a0accesoria interdictiva de derechos y funciones p\u00fablicas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0en \u00a0SALA DE CASACION PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1o. DECLARAR sin \u00a0valor \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 el \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01.993, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n a los delitos de hurto en \u00a0concurso \u00a0por \u00a0los que fueran condenados HERMES JURADO CANO y PEDRO HECTOR ROJAS \u00a0ROA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2o. \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0DECRETAR en \u00a0su \u00a0favor \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3o. Disponer\u00a0 \u00a0que \u00a0a \u00a0los procesados \u00a0HERMES \u00a0JURADO \u00a0CANO \u00a0y \u00a0PEDRO \u00a0HECTOR \u00a0ROJAS \u00a0ROA \u00a0les \u00a0queda \u00a0impuesta la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por igual lapso, como responsables del concurso \u00a0de delitos de falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0CORDOBA POVEDA\u00a0 JORGE \u00a0ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO MEJIA ESCOBAR\u00a0 DIDIMO \u00a0PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0FIRMO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 \u00a0 MANUEL \u00a0 \u00a0 TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 LESIONES \u00a0PERSONALES\/CONTRAVENCION\/PRESCRIPCION \u00a0\u00a0 4 \u00a0En \u00a0criterio que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0precis\u00f3 \u00a0en \u00a0sentencias del 18 de diciembre de \u00a01.989, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Jorge E. Valencia Mart\u00ednez (Rev. 3314), 4 de junio de 1.990, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Jaime \u00a0Giraldo \u00a0Angel \u00a0(Rev. \u00a03955) \u00a0y 3 de agosto de 1.994, M.P. Dr. \u00a0Ricardo \u00a0Calvete \u00a0Rangel \u00a0(Rev. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-644","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/644","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=644"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/644\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=644"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=644"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=644"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}