\u00a0 \u00a0 Proceso No 18990 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 153 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0cinco \u00a0(05) \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del dos mil dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Carlos \u00a0Manuel \u00a0Afanador P\u00e9rez en contra del auto del pasado 6 \u00a0de \u00a0agosto que declar\u00f3 la nulidad de lo actuado desde la decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0del \u00a017 de abril de 2001 para que, en su lugar, adecue el \u00a0tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n a los lineamientos de la Ley 553 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PROVIDENCIA RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia se profiri\u00f3 el 4 de diciembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procedimiento de la casaci\u00f3n se deb\u00eda \u00a0regular \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 553 de 2000, por cuanto los efectos de \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0decretada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte Constitucional mediante sentencia \u00a0C-252 \u00a0de \u00a02001 \u00a0s\u00f3lo \u00a0comenzaron \u00a0el 17 de marzo de ese a\u00f1o. Si el Magistrado \u00a0Ponente \u00a0interrumpi\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de los 30 d\u00edas con que contaban las partes \u00a0para \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0dispuso \u00a0conceder \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(no \u00a0previsto \u00a0en la Ley), se impon\u00eda retrotraer la actuaci\u00f3n, para \u00a0que \u00a0el \u00a0periodo \u00a0se \u00a0cumpliera \u00a0de manera integral, porque, de no ser as\u00ed, los \u00a0escritos resultar\u00edan extempor\u00e1neos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS MOTIVOS DEL IMPUGNANTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Manuel \u00a0Afanador \u00a0P\u00e9rez \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Sala \u00a0revoque \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de la sentencia C-252 de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0comenz\u00f3 el d\u00eda de su proferimiento, 28 de febrero de 2001. Por \u00a0tanto, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0este \u00a0momento \u00a0cobraron actualidad las normas del Decreto \u00a02.700 \u00a0de \u00a02001, \u00a0cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0reclama \u00a0porque \u00a0resultan \u00a0m\u00e1s favorables, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que las reglas de procedimiento son de cumplimiento inmediato y las \u00a0decisiones de inexequibilidad no admiten recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0apoderados de los se\u00f1ores Robert \u00a0 Michel \u00a0 Warde \u00a0y \u00a0Valent\u00edn \u00a0Ossa \u00a0Escall\u00f3n \u00a0coadyuvan \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0del \u00a0impugnante, por cuanto para el momento de la decisi\u00f3n de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0comenzado \u00a0a \u00a0correr \u00a0el \u00a0lapso \u00a0para \u00a0presentar las \u00a0demandas \u00a0y \u00a0desde \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda aplicar la Ley 553. Dicen que por \u00a0favorabilidad \u00a0se acogen a los art\u00edculos 218 y 223 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 Sala \u00a0no \u00a0repondr\u00e1 \u00a0el \u00a0auto \u00a0censurado, \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por no ser objeto de controversia y, por \u00a0el \u00a0 contrario, \u00a0compartirlos \u00a0la \u00a0defensa \u00a0recurrente, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0reitera \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0pasado \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de 2000, \u00a0comport\u00f3 \u00a0que \u00a0cobraran \u00a0vigencia aquellas del Decreto 2.700 de 1991 que fueron \u00a0modificadas por ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. A esa misma decisi\u00f3n, as\u00ed como a las del \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre de 2001 (radicados 18.631 y 18.582, M. P. Carlos Augusto G\u00e1lvez \u00a0Argote \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0An\u00edbal G\u00f3mez Gallego, respectivamente), se remite la Sala en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la que se debe considerar como fecha de vigencia \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000, por cuanto una norma declarada contraria a la \u00a0Carta \u00a0s\u00f3lo \u00a0sale \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0a partir del momento en que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0que \u00a0as\u00ed lo dispone comienza a surtir efectos. Cuando \u00a0ese \u00a0instante \u00a0no es precisado por el fallo, no puede ser otro que aqu\u00e9l en que \u00a0se \u00a0cumple a plenitud el requisito de publicidad, que en el evento en estudio se \u00a0satisfizo \u00a0con \u00a0el \u00a0edicto \u00a0que \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0fijado \u00a0hasta \u00a0el \u00a016 \u00a0de marzo de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0debate \u00a0de \u00a0si \u00a0los \u00a0alcances \u00a0de la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad comenzaron, como insisten los defensores, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero de 2001, fecha de su emisi\u00f3n, o el 17 de marzo, luego de su \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0formal, \u00a0cual \u00a0es la posici\u00f3n pac\u00edfica de esta Corporaci\u00f3n, en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular \u00a0y concreto resulta intrascendente, por cuanto la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a04 \u00a0de diciembre de 2000, meses antes de \u00a0proferirse \u00a0el fallo C\u2014252, \u00a0luego para este momento no se discute la vigencia de la Ley 553. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0materia penal, la facultad de acceder al \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n surge con la providencia del juez de segundo nivel, porque \u00a0es \u00a0en esa ocasi\u00f3n, no antes, cuando se adquiere un derecho real y cierto, como \u00a0que \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0existe una expectativa, esto es, que es posible, o \u00a0no, \u00a0que \u00a0proceda \u00a0esa \u00a0v\u00eda extraordinaria. El que sea viable o no la casaci\u00f3n \u00a0deriva \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de que se trate se encuentre dentro de los l\u00edmites \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el legislador, lo que s\u00f3lo se conoce una vez se pronuncia el \u00a0funcionario de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la garant\u00eda de acudir a la casaci\u00f3n se \u00a0adquiere \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Ad quem, su tr\u00e1mite se regula por la ley que \u00a0preexista \u00a0para ese entonces, lo que constituye un presupuesto de necesidad para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0acatar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0como derecho fundamental \u00a0protege \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 superior. As\u00ed, es incuestionable que, si para el 4 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000 estaba en vigor la Ley 553 de ese a\u00f1o, el rito a seguir era \u00a0el establecido en \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0argumento de los se\u00f1ores defensores \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0que \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0sobre \u00a0las \u00a0formas del juicio son de orden \u00a0p\u00fablico \u00a0y de obligatorio cumplimiento, es correcto. Pero lo que hace es avalar \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0En efecto, el art\u00edculo 40 de la Ley 153 de 1887 \u00a0dice \u00a0que \u00a0\u201cLas \u00a0leyes \u00a0concernientes \u00a0a la sustanciaci\u00f3n y ritualidad de los \u00a0juicios \u00a0prevalecen sobre las anteriores desde el momento en que deben empezar a \u00a0regir\u201d \u00a0y, \u00a0reit\u00e9rase, cuando surgi\u00f3 el derecho de acudir a la casaci\u00f3n, la \u00a0norma \u00a0procesal \u00a0vigente era la Ley 553, cuyos lineamientos, por tanto, eran los \u00a0que se impon\u00eda acatar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El reclamo de que se acuda al principio de \u00a0favorabilidad \u00a0no \u00a0puede \u00a0encontrar eco, por la sencilla raz\u00f3n de que para el 4 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000 no se present\u00f3 ning\u00fan conflicto, no existi\u00f3 tr\u00e1nsito \u00a0legislativo \u00a0que \u00a0obligara \u00a0a \u00a0escoger \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0m\u00e1s benigna. \u00danica y \u00a0exclusivamente \u00a0ten\u00eda \u00a0actualidad la Ley 553. Por lo dem\u00e1s, el principio de la \u00a0legalidad \u00a0preexistente, con sus excepciones atinentes a aplicaci\u00f3n retroactiva \u00a0o \u00a0ultractiva \u00a0de \u00a0la que favorezca al sindicado, a voces del art\u00edculo 43 de la \u00a0Ley \u00a0153 \u00a0\u201cse refiere a las leyes que definen y castigan los delitos pero no a \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0establecen \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0y \u00a0determinan \u00a0el procedimiento, las \u00a0cuales se aplicar\u00e1n con arreglo al art\u00edculo 40\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. De prosperar la tesis defensiva y prohijar \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0que se dispuso el 17 de abril de 2001, que interrumpi\u00f3 y no dej\u00f3 \u00a0agotar \u00a0el \u00a0traslado del art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 553 de 2000 y entr\u00f3 a conceder \u00a0un \u00a0 recurso \u00a0 no \u00a0 previsto \u00a0en \u00a0\u00e9sta, \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0resultar\u00edan \u00a0perjudicados, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0demandas \u00a0ser\u00edan extempor\u00e1neas, perdiendo por \u00a0esta raz\u00f3n la posibilidad de acceder a la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0conforme \u00a0a esa disposici\u00f3n, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del tribunal, las partes contaban con un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a030 d\u00edas h\u00e1biles para presentar los escritos, lapso que, como con \u00a0acierto \u00a0hizo \u00a0constar la secretar\u00eda, comenz\u00f3 el 7 de marzo y venc\u00eda el 25 de \u00a0abril de 2001 (fl. 51, 56, C. T.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0como \u00a0por acatar lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02001 \u00a0(fl. \u00a057), los defensores \u00a0presentaron \u00a0sus \u00a0estudios \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a015 de junio (fl. 66), 1\u00b0 de agosto (fl. \u00a0190) \u00a0y \u00a017 de septiembre (fl. 288) del mismo a\u00f1o, se impondr\u00eda su rechazo por \u00a0presentaci\u00f3n\u00a0 fuera del t\u00e9rmino legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0la soluci\u00f3n propuesta \u00a0comportar\u00eda \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0para \u00a0los \u00a0apoderados, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0aporta una raz\u00f3n \u00a0adicional \u00a0para \u00a0que, \u00a0declarado \u00a0nulo \u00a0el \u00a0equivocado \u00a0tr\u00e1mite del Ad quem, se \u00a0restablezcan \u00a0los \u00a0lapsos \u00a0que \u00e9ste interrumpi\u00f3 y, as\u00ed, las demandas resulten \u00a0oportunas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No reponer el auto impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18990 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 153 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0cinco \u00a0(05) \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del dos mil dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre el recurso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6433","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6433","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6433"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6433\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6433"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6433"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6433"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}