\u00a0 \u00a0 Proceso No 18988 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 40 (11\/04\/02) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de abril de dos \u00a0mil dos (2.002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala sobre la legalidad formal de \u00a0las \u00a0demandas de casaci\u00f3n presentadas por los defensores de\u00a0 *****, *****, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Superior de esta capital el 15 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02.001, \u00a0que \u00a0los \u00a0conden\u00f3 como autor, determinador y c\u00f3mplice del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a las penas principales de 100, 80 y 60 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0respectivamente, \u00a0y multas de un mill\u00f3n de pesos para los \u00a0dos primeros y quinientos mil pesos para el \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a010 \u00a0de noviembre de 1.994, el abogado \u00a0**** \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Douglas \u00a0Bernal \u00a0Saavedra. \u00a0Expuso \u00a0el \u00a0quejoso \u00a0que en su condici\u00f3n de apoderado judicial de la \u00a0sociedad \u00a0\u201cCompa\u00f1\u00eda \u00a0Industrial \u00a0y \u00a0Comercial Limitada\u201d, adelant\u00f3 proceso \u00a0civil \u00a0ordinario \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cCorporaci\u00f3n Financiera de Cundinamarca \u00a0S.A.\u201d, \u00a0obteniendo \u00a0decisiones \u00a0favorables \u00a0en \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia. \u00a0Estando \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite \u00a0el \u00a0recurso extraordinario, se acept\u00f3 la intermediaci\u00f3n \u00a0del \u00a0abogado Bernal Saavedra para llegar a un acuerdo sobre el pago de la deuda, \u00a0por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 \u00e9ste \u00a0 recibir\u00eda \u00a0 una \u00a0 remuneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 $5\u2019000.000. \u00a0Una vez efectuado el amistoso \u00a0arreglo, \u00a0 el \u00a0 letrado \u00a0 en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0entreg\u00f3 \u00a0un \u00a0cheque \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$170\u2019209.000, del total de \u00a0la \u00a0suma \u00a0recibida, \u00a0es decir, menos el valor de sus emolumentos. Con el paso de \u00a0algunos \u00a0meses \u00a0logr\u00f3 \u00a0conocerse \u00a0que el pago efectuado por la sociedad deudora \u00a0hab\u00eda \u00a0sido de $314\u2019000.000 \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0diferencia, \u00a0es \u00a0decir, $138\u2019791.000 \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0entregado \u00a0a \u00a0un \u00a0tercero por parte del propio \u00a0Bernal Saavedra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La investigaci\u00f3n fue adelantada en contra \u00a0de \u00a0****, \u00a0**** \u00a0y \u00a0****, \u00a0culminando \u00a0mediante el proferimiento en su contra de \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el delito de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Como ya se observ\u00f3, el fallo del Tribunal \u00a0fue \u00a0dictado \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02.001, siendo notificado personalmente al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0el \u00a06 \u00a0de marzo y a los dem\u00e1s sujetos procesales mediante \u00a0edicto fijado del 12 al 14 de este mismo mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0El 28 de marzo de 2.001, el proceso \u00a0fue \u00a0dejado \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n de las partes para la presentaci\u00f3n de las demandas \u00a0correspondientes, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que conforme se dej\u00f3 anotado, venc\u00eda el 9 de mayo \u00a0posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a dicha constancia, mediante anotaciones \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo, \u00a010 \u00a0de \u00a0julio y 24 de agosto, sin conocerse las razones para \u00a0ello, \u00a0se \u00a0corrieron \u00a0nuevos \u00a0traslados individuales por 30 d\u00edas, para que cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0los procesados aportaran las demandas de casaci\u00f3n \u00a0pertinentes, \u00a0lapsos \u00a0dentro de los cuales, en efecto, los representantes de los \u00a0imputados \u00a0allegaron \u00a0los \u00a0libelos. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0a partir del 5 de octubre se \u00a0contabilizaron \u00a0los 15 d\u00edas para los sujetos no recurrentes, incorpor\u00e1ndose en \u00a0dicho \u00a0lapso \u00a0la \u00a0r\u00e9plica \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0siendo \u00a0entonces \u00a0remitido el \u00a0expediente a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Dada \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0proferimiento \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0esto es, el 15 de febrero de 2.001 y el hecho de \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0curso, \u00a0es \u00a0bastante \u00a0claro \u00a0que la normatividad \u00a0aplicable \u00a0en este asunto era la contenida en la Ley 553 de 2.000, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos que hab\u00edan comenzado a correr se reg\u00edan integralmente por \u00a0dicho \u00a0ordenamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0allegar \u00a0el libelo extraordinario \u00a0conforme \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0deb\u00eda \u00a0serlo \u00a0\u201c…dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecutoria de la \u00a0sentencia de segunda instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En este caso, debe insistirse, habi\u00e9ndose \u00a0emitido \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal el 15 de febrero de 2.001 (pese a que con un \u00a0cuestionable \u00a0 margen \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0s\u00f3lo \u00a0tres \u00a0semanas \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0al Ministerio P\u00fablico, fij\u00e1ndose a su vez el edicto a la cuarta \u00a0semana), \u00a0a\u00fan \u00a0tomando \u00a0como \u00a0referente \u00a0el \u00a014 de marzo por ser la fecha de su \u00a0desfijaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cobrando ejecutoria material el 20 de dicho mes, como \u00a0ya \u00a0se advirti\u00f3, el \u00faltimo d\u00eda h\u00e1bil para que todos los sujetos aportaran la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n venc\u00eda el d\u00eda 9 de mayo, por ser un per\u00edodo que corr\u00eda \u00a0en forma conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 El \u00a0 c\u00f3mputo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 per\u00edodos \u00a0correspondientes \u00a0bajo \u00a0el \u00a0anterior \u00a0entendido, \u00a0de ninguna manera deb\u00eda verse \u00a0alterado \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia C-252 del 28 de febrero, por \u00a0cuanto, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0observ\u00f3, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido por v\u00eda de casaci\u00f3n fue \u00a0dictado \u00a0en \u00a0plena \u00a0vigencia \u00a0de la Ley 553 de 2.000 y los t\u00e9rminos pertinentes \u00a0deb\u00edan \u00a0surtirse, como efecto sucedi\u00f3 en principio, con apego a la regulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0ella \u00a0contenida, \u00a0m\u00e1xime cuando el fallo de incontitucionalidad \u00fanicamente \u00a0produjo \u00a0efectos \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo, por ser el d\u00eda siguiente al de \u00a0desfijaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 edicto \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0p\u00fablico \u00a0su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 En \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0circunstancias \u00a0y \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02.000 \u00a0no \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0pronunciamiento \u00a0alguno \u00a0en relaci\u00f3n con la concesi\u00f3n de la casaci\u00f3n, pues el \u00a0correcto \u00a0decurso \u00a0impon\u00eda la directa presentaci\u00f3n de la demanda dentro de los \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n de segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declarar\u00e1 \u00a0la nulidad del tr\u00e1mite dado por el ad quem a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0fechado \u00a0el \u00a027 \u00a0de marzo de 2.001, incluido el de 2 de abril \u00a0siguiente, \u00a0en \u00a0los \u00a0que se concedi\u00f3 la impugnaci\u00f3n extraordinaria, para en su \u00a0lugar \u00a0 declarar \u00a0 inadmisibles \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0preclu\u00eddo el t\u00e9rmino para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Decretar la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir del auto fechado el 27 de marzo de 2.001, incluido el de 2 de \u00a0abril \u00a0 siguiente, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0inadmitir \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 ****, \u00a0 **** \u00a0 y \u00a0*****. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Copiese,\u00a0 \u00a0comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0 al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18988 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 40 (11\/04\/02) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de abril de dos \u00a0mil dos (2.002). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala sobre la legalidad formal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6432","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6432","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6432"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6432\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6432"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6432"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6432"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}