\u00a0 \u00a0 Proceso No 18986 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 40 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de abril de dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre de CUSTODIO MARTINEZ PASTOR, contra la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de \u00a0dicha \u00a0ciudad, por el delito de homicidio simple y porte ilegal de arma de fuego \u00a0de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los hechos \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche del 17 de agosto de 1996, en el paradero de \u00a0colectivos del barrio Piamonte de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CRISTIAM \u00a0ALEXANDER \u00a0OLARTE \u00a0CAMPUZANO \u00a0y \u00a0CUSTODIO MARTINEZ PASTOR \u00a0disgustaron \u00a0por \u00a0un cigarrillo. Este \u00faltimo se retir\u00f3 del lugar y regres\u00f3 en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0DURAN QUINTANA. El primero de los mencionados se \u00a0asust\u00f3 \u00a0y \u00a0sac\u00f3 \u00a0una \u00a0navaja, DURAN QUINTANA se le acerc\u00f3 para decirle \u201ccon \u00a0que \u00a0 muy \u00a0 verraquito\u201d, \u00a0 procediendo \u00a0a \u00a0dispararle \u00a0en \u00a0dos \u00a0oportunidades, \u00a0ocasion\u00e1ndole \u00a0 heridas \u00a0 que \u00a0 provocaron \u00a0 la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0OLARTE \u00a0CAMPUZANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a045 \u00a0Seccional \u00a0con sede en Bogot\u00e1, Unidad Cuarta de \u00a0Vida, \u00a0agotados los presupuestos de ley, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n (18 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01997) contra CUSTODIO MARTINEZ PASTOR\u00a0 y LUIS FERNANDO DURAN \u00a0QUINTANA \u00a0por los delitos de homicidio simple y porte ilegal de arma de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0providencia \u00a0que fue confirmada el 21 de mayo de 1997 por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante los Tribunales de Bogot\u00e1 y Cundinamarca al resolver el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de uno de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria (15 de mayo de 2000), conforme a los cargos imputados en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0contra \u00a0CUSTODIO \u00a0MARTINEZ \u00a0PASTOR, \u00a0y \u00a0declar\u00f3 \u00a0extinguida la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal contra LUIS FERNANDO DURAN QUINTANA, por muerte. La decisi\u00f3n del \u00a0a \u00a0quo fue confirmada (19 de abril de 2001) por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0 \u00a0resolver \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 del \u00a0incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inconforme \u00a0con la decisi\u00f3n de segunda instancia, el representante \u00a0judicial \u00a0de CUSTODIO MARTINEZ PASTOR present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n, sobre cuya \u00a0admisibilidad \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0realizar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera del art\u00edculo 207 del C.P.P., el \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal de Bogot\u00e1 el 19 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02001 de violar indirectamente la ley sustancial, al incurrir en falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0pues \u00a0ignor\u00f3 \u00a0el \u00a0registro probatorio consignado en el \u00a0proceso, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0condujo a la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 7, 20, \u00a0232, 234 y 238 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0desarrollar \u00a0el cargo, transcribe apartes de las indagatorias y \u00a0ampliaciones \u00a0de las mismas rendidas por LUIS FERNANDO DURAN QUINTERO y CUSTODIO \u00a0MARTINEZ \u00a0PASTOR, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0los testimonios y ampliaciones respectivas de \u00a0BLANCA \u00a0CECILIA MENDEZ GARCIA, JOSE ANTONIO ROJAS ROJAS, RICARDO MOLANO SUAREZ y \u00a0HENRY MORENO CASTRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0transcripciones \u00a0referidas, \u00a0escribe \u00a0el \u00a0demandante: \u00a0\u201cComo \u00a0ustedes \u00a0Se\u00f1ores \u00a0Magistrados lo \u00a0pueden \u00a0observar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0est\u00e1 \u00a0obrante en el proceso y es indicativa de la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0mi \u00a0cliente \u00a0CUSTODIO \u00a0MARTINEZ \u00a0PASTOR con fundamento en la duda \u00a0probatoria, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0siempre \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del proceso y el \u00a0sentenciador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0reconocerla, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la existencia de la prueba, lo \u00a0que lo condujo por error a una decisi\u00f3n equivocada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0 con \u00a0 base \u00a0en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia y proferir una decisi\u00f3n de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0juicio \u00a0termina \u00a0con la sentencia de segunda instancia. La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0posterior, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0no \u00a0constituye una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debate \u00a0jur\u00eddico y probatorio para el establecimiento de la \u00a0verdad \u00a0procesal, \u00a0pues \u00a0tiene por objeto la sentencia del ad quem, de la que ha \u00a0de \u00a0 demostrarse \u00a0su \u00a0ilegalidad \u00a0mediante \u00a0demanda \u00a0que \u00a0satisfaga \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0las exigencias de forma y contenido establecidas por el legislador \u00a0en el art\u00edculo 212 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La admisibilidad de la demanda depende de la indicaci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0la formulaci\u00f3n precisa y clara del cargo, de sus fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0pues \u00a0la ley ha exigido del libelo que se baste a s\u00ed \u00a0mismo para que la censura alcance idoneidad formal y sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 El \u00a0examen \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0presentando \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0contra la sentencia del Tribunal de Bogot\u00e1 conduce a establecer que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0confunde \u00a0el \u00a0contenido \u00a0te\u00f3rico de los sentidos del error de \u00a0hecho. \u00a0As\u00ed se desprende de la argumentaci\u00f3n, la que resulta incoherente, pues \u00a0lanza \u00a0como hip\u00f3tesis viables de violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial bajo \u00a0un \u00a0mismo \u00a0reproche \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia y el falso raciocinio, sin \u00a0precaver \u00a0que \u00a0la Corte no puede suplir\u00a0 las deficiencias del escrito, dada \u00a0la \u00a0naturaleza rogada del recurso y las facultades limitadas de la corporaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0 cuales \u00a0 le \u00a0 impiden \u00a0 optar \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0varias \u00a0alternativas \u00a0formuladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 aparece \u00a0 quebrantada \u00a0 como \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta, varios son los sentidos por \u00a0los \u00a0que \u00a0se puede acusar el quebranto de disposiciones sustanciales. Para hacer \u00a0referencia \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0los que conciernen a la demanda, se tiene que: Si la \u00a0prueba \u00a0 existe \u00a0 materialmente \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0no \u00a0es \u00a0apreciada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0o \u00a0se valora sin existir se incurre en falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0Si \u00a0por el contrario, las pruebas legal y oportunamente aducidas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0apreciadas \u00a0por \u00a0el fallador, sin desconocer su contenido real y \u00a0material, \u00a0se \u00a0desconocen las reglas de la l\u00f3gica, la ciencia o la experiencia, \u00a0generan el falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se advierte de la simple confrontaci\u00f3n de los conceptos que \u00a0corresponden \u00a0al \u00a0falso juicio de existencia y de raciocinio, se trata de yerros \u00a0de \u00a0hecho \u00a0diferentes, \u00a0cuya \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0no es \u00a0posible \u00a0hacerla \u00a0simult\u00e1neamente, en el mismo cargo, con id\u00e9nticos argumentos \u00a0y \u00a0referidos \u00a0a \u00a0las mismas pruebas. Precisamente, estas diferencias impiden que \u00a0tales \u00a0errores \u00a0sean \u00a0motivados \u00a0por \u00a0una \u00a0censura \u00a0con \u00a0fundamentos \u00a0que \u00a0no le \u00a0corresponden. \u00a0Estos \u00a0postulados \u00a0no \u00a0fueron tenidos en cuenta por el libelista, \u00a0quien \u00a0con \u00a0mixtura de conceptos atribuy\u00f3 a la sentencia de segundo grado falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0para \u00a0terminar \u00a0aseverando \u00a0que \u00a0la inaplicaci\u00f3n de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0condujo \u00a0a \u00a0impedir \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia fuera de \u00a0car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0varias \u00a0citas \u00a0de las \u00a0indagatorias \u00a0y \u00a0algunos \u00a0testigos, el censor no se concret\u00f3 cu\u00e1les fueron las \u00a0pruebas \u00a0supuestas \u00a0u \u00a0omitidas, \u00a0seg\u00fan \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0el enfoque, pues en ese \u00a0aspecto \u00a0su \u00a0\u00fanica labor consisti\u00f3 en transcribirlas parcialmente, sin indicar \u00a0el \u00a0error \u00a0ni efectuar an\u00e1lisis alguno, desacierto al que debe sumarse el hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0enfrentado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. De esta \u00a0manera, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0dej\u00f3 \u00a0sin establecer la existencia del error in iudicando \u00a0imputado \u00a0a la decisi\u00f3n del ad quem y su repercusi\u00f3n en el fallo, el que viene \u00a0precedido \u00a0de \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. Un ataque as\u00ed, como \u00a0el examinado, carece de sentido, por falta de concreci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0El \u00a0an\u00e1lisis \u00a0hecho \u00a0es \u00a0soporte \u00a0suficiente para que la Sala \u00a0proceda \u00a0 a \u00a0 inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0inimpugnable.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Atendidas \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0procesado CUSTODIO MARTINEZ PASTOR, por las razones expuestas en \u00a0la parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo. \u00a0 Regrese \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0 a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 GOMEZ \u00a0 GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18986 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0 Aprobado Acta No. 40 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de abril de dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6431","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6431","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6431"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6431\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6431"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6431"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6431"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}