\u00a0 \u00a0 TERMINACION ANTICIPADA DEL PROCESO\/ SENTENCIA \u00a0ANTICIPADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00a0\u00a0 Para la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0claro \u00a0que tal solicitud la puede formular directamente el procesado o \u00a0por \u00a0conducto de su defensor, pero que la admisi\u00f3n de los cargos s\u00f3lo la puede \u00a0hacer \u00a0aquel, \u00a0con \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0los requisitos legales, pues en raz\u00f3n de las \u00a0graves \u00a0 consecuencias \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 que \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0derivan, \u00a0es \u00a0un \u00a0acto \u00a0personal\u00edsimo \u00a0que \u00a0\u00fanicamente puede ser asumido por el sujeto pasivo de tales \u00a0consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO No. 10170 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 133 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta (30) de \u00a0octubre de mil novecientos noventa y siete (1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0decidir el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fechada \u00a0el \u00a09 \u00a0de junio de 1994, \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, por medio de la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0del Juzgado 32 Penal del Circuito de la misma ciudad que conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Myriam \u00a0Yolanda \u00a0Ochoa \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y \u00a0Enrique \u00a0Bar\u00f3n \u00a0Buitrago \u00a0a \u00a040 meses de \u00a0prisi\u00f3n, por infracci\u00f3n al art\u00edculo 33 de la ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0y \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda fue declarada ajustada por \u00a0reunir las exigencias legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corrido \u00a0el \u00a0traslado \u00a0al Procurador Segundo \u00a0Delegado en lo Penal solicita no casar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 de enero de 1.993 se logr\u00f3 la captura \u00a0de \u00a0Myriam Yolanda Ochoa Su\u00e1rez y Enrique Bar\u00f3n Buitrago en la casa ubicada en \u00a0la \u00a0carrera \u00a015B Nro. 9A-50 de esta ciudad, en momentos en que se dedicaban a la \u00a0venta \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes, habi\u00e9ndose logrado el decomiso de 8.675 \u00a0papeletas \u00a0de \u00a0basuco, \u00a0\u201cencaletadas\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0piso de la tercera planta del \u00a0citado inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A C T U A C I O N\u00a0\u00a0 P R O C E S A L \u00a0\u00a0<\/p>\n
El proceso penal se abri\u00f3 por auto del 7 de \u00a0enero \u00a0de 1.993. El mismo d\u00eda fueron indagados Enrique Bar\u00f3n Buitrago y Myriam \u00a0Yolanda \u00a0Ochoa \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0a quienes se les resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva, \u00a0 el \u00a0 11 \u00a0de \u00a0enero \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En audiencia de formulaci\u00f3n de cargos\u00a0 \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0celebrada \u00a0el \u00a025 de marzo de 1994, los procesados \u00a0aceptaron los de tr\u00e1fico y venta de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 14 de abril de 1994 se dict\u00f3 la sentencia \u00a0de primera instancia y el 9 de junio del mismo a\u00f1o, la de segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ARGUMENTOS DE LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de la procesada Myriam Yolanda \u00a0Ochoa \u00a0Su\u00e1rez, formula dos cargos contra la sentencia del Tribunal. El primero, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que se dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en un proceso viciado de nulidad porque “la facultad que se le daba a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0estaba \u00a0la \u00a0de \u00a0solicitar la sentencia anticipada, facultad que \u00a0\u00fanicamente \u00a0radica \u00a0en \u00a0cabeza del procesado, es decir se viol\u00f3 el articulo 37 \u00a0de la ley 81 de 1993”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el desarrollo del reproche, el demandante \u00a0transcribe \u00a0el art\u00edculo 3o. de la ley 81 de 1993, que modific\u00f3 el art\u00edculo 37 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P., en el que se dispone que \u201cejecutoriada la resoluci\u00f3n que \u00a0defina \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y hasta\u00a0 antes de que se cierre\u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 solicitar \u00a0sentencia \u00a0anticipada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0concluye que el \u00fanico que \u00a0puede \u00a0impetrarla \u00a0es \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0y que el defensor, qui\u00e9n la pidi\u00f3 en el \u00a0presente \u00a0caso, carece de tal facultad, por lo cual se transgredi\u00f3 la garant\u00eda \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso y se gener\u00f3 la nulidad prevista en el numeral 2\u00ba del art. \u00a0304 del C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista plantea un segundo reproche \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0“por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0se est\u00e1n transgrediendo los \u00a0art\u00edculos \u00a01, 6, 248, 254, 273 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y 61, 64 y 66 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Penas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0degener\u00f3 la alta dosificaci\u00f3n de la pena en \u00a0contra de la procesada”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de la censura sostiene \u00a0que \u00a0al \u00a0“acogerse \u00a0a los beneficios del art\u00edculo 3o. de la ley 81 de 1.993 hay \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0declaran en la sentencia, lo que aqu\u00ed se \u00a0discute \u00a0es \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho en la apreciaci\u00f3n de elementos probatorios que \u00a0llevaron \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0sentenciador \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0sustancial”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye que el criterio para el se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0no \u00a0es \u00a0al \u00a0arbitrio \u00a0del juez, pues el legislador le ha dado unos \u00a0par\u00e1metros a los cuales someterse y acatar.\u00a0 Se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“… \u00a0all\u00ed \u00a0le \u00a0dice \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1n los \u00a0m\u00ednimos \u00a0cuando \u00a0concurran \u00a0agravantes \u00a0y \u00a0los \u00a0remite \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma normatividad, en la cual prima \u00a0la\u00a0 \u00a0gravedad \u00a0y modalidad del hecho, es as\u00ed entonces que se sabe de autos \u00a0que \u00a0los \u00a0hoy \u00a0procesados en especial Myriam Yolanda Ochoa, no estaba dedicada a \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0sino \u00a0que \u00a0su \u00a0error \u00a0radic\u00f3 \u00a0en \u00a0guardarle la \u00a0sustancia \u00a0al otro procesado, as\u00ed el hecho punible no revest\u00eda agravantes para \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0para \u00a0que \u00a0se aumentara el quantum de la misma \u00a0ten\u00eda \u00a0los \u00a0criterios \u00a0que \u00a0est\u00e1n taxativamente numerados en el c\u00f3digo de las \u00a0penas, \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0fueron \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0enunciados \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0sentenciador, \u00a0cosa \u00a0muy \u00a0grave \u00a0ser\u00eda \u00a0que \u00a0de \u00a0la prueba recaudada se hubiese \u00a0desprendido \u00a0que \u00a0la defendida, es decir, la procesada Myriam Yolanda Ochoa, era \u00a0una \u00a0mujer \u00a0dedicada \u00a0a \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0caso en el cual s\u00ed se \u00a0podr\u00eda \u00a0hablar \u00a0de \u00a0insensibilidad \u00a0social, \u00a0pero \u00a0no \u00a0es as\u00ed, significando lo \u00a0anterior \u00a0que el Juez Sentenciador interpret\u00f3\u00a0 err\u00f3neamente los criterios \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a061 y 66 del C\u00f3digo sustantivo, ya que si bien es cierto el \u00a0hecho \u00a0de que una persona se dedique a la venta de estupefacientes, es de s\u00ed un \u00a0delito \u00a0de \u00a0peligro \u00a0por \u00a0lo que representa para la sociedad; pero el aumento de \u00a0las penas por este evento se hace solo en ciertos casos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se case la sentencia y se dicte el \u00a0fallo de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONCEPTO \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0PROCURADOR \u00a0 SEGUNDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DELEGADO EN LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0opina \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos trascendente en la sentencia \u00a0anticipada \u00a0que \u00a0surgi\u00f3 \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0derecho de postulaci\u00f3n de la \u00a0defensa, \u00a0ejercido con el asentimiento de los procesados, y de la diligencia del \u00a0art. \u00a037 \u00a0del \u00a0C. de P. P, donde la Fiscal\u00eda de manera clara y precisa formul\u00f3 \u00a0los cargos, que ellos aceptaron consciente y libremente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0precisaron \u00a0los hechos \u00a0imputados, \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0derivadas \u00a0de la admisi\u00f3n y la pena \u00a0imponible, \u00a0entre \u00a04 \u00a0y \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0la rebaja a que se hac\u00edan \u00a0acreedores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron igualmente conscientes que la condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional no era\u00a0 tema de la diligencia, porque el propio \u00a0defensor \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0tal \u00a0petici\u00f3n \u00a0la \u00a0formular\u00eda \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0del \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sentir del Delegado, la nulidad alegada es \u00a0inexistente \u00a0pues \u00a0“como se vi\u00f3 en precedencia, la iniciativa para dar tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0provino \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa entendida como una unidad \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0promover \u00a0dicha \u00a0actuaci\u00f3n, fue concebida y \u00a0compartida \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0de \u00a0modo que ellos no fueron \u00a0sorprendidos \u00a0ni \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ni \u00a0con \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0dado que a tal \u00a0diligencia \u00a0concurrieron voluntariamente y la Fiscal oportunamente les advirti\u00f3 \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00ednimos y m\u00e1ximos dentro de los cuales el juez determinar\u00eda el \u00a0quantum \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0en \u00a0consonancia con la delincuencia \u00a0aceptada”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 solicitando \u00a0 se \u00a0 rechace \u00a0 el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0censura, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0dice que pese a la inconformidad con la pena, en la demostraci\u00f3n el \u00a0censor \u00a0 \u00a0incurre \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0confusi\u00f3n \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0incoherencia \u00a0 \u00a0inaceptables \u00a0 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, confunde las v\u00edas directa e indirecta \u00a0“pues \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0una \u00a0indebida \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0al \u00a0mismo tiempo dice que en tal yerro \u00a0incurri\u00f3 \u00a0por \u00a0\u2018error de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de elementos probatorios que llevaron al sentenciador \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0sustancial\u2019, \u00a0 contradiciendo \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0una \u00a0cosa \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser y no ser al mismo tiempo. La invocaci\u00f3n \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0estas \u00a0dos \u00a0v\u00edas excluyentes entre s\u00ed de violaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial, \u00a0impregnan \u00a0el libelo de confusi\u00f3n insalvable por la Corte, que por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede suplir el censor prefiriendo \u00a0alguna de las dos.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa \u00a0que \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que se \u00a0violaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a061 \u00a0y \u00a067 \u00a0del C. P., reguladores de la dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0es \u00a0a todas luces infundada porque “en ejercicio\u00a0 de la potestad \u00a0legal, \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 61 del C. P, el juzgador estableci\u00f3 la pena \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0encima \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal, \u00a0considerando \u00a0que \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0estupefaciente \u00a0incautado \u00a0representa \u00a0mayor \u00a0gravedad \u00a0del hecho punible cuanto \u00a0produce \u00a0una \u00a0mayor \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0da\u00f1o \u00a0al bien jur\u00eddico tutelado, y no, como \u00a0considera \u00a0el \u00a0censor, \u00a0que \u00a0dicho \u00a0incremento \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0por raz\u00f3n de alguna \u00a0agravante del art\u00edculo 66 mal entendido por el sentenciador”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0sea \u00a0rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al primer cargo, que enfila por la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0lo \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho de que en este caso la sentencia \u00a0anticipada \u00a0fue \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con las \u00a0previsiones \u00a0del art\u00edculo 37 s\u00f3lo pod\u00eda serlo por el procesado, raz\u00f3n por la \u00a0cual se desconoci\u00f3 la garant\u00eda del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0referido art\u00edculo 37, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley 81 de 1993, alude al procesado, pero esta expresi\u00f3n se \u00a0debe \u00a0entender \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0como \u00a0una unidad. Por lo dem\u00e1s, si la \u00a0diligencia \u00a0es \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0es \u00a0entendible que lo hace previa \u00a0consulta con su representado y con su pleno consentimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, si entre el procesado y el \u00a0defensor \u00a0existe \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de mandato, es de la esencia del mismo que \u00e9ste \u00a0obre \u00a0en representaci\u00f3n de aquel y que por su cuenta y riesgo ejerza el derecho \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n, cuyos efectos son iguales a si hubiera procedido directamente, \u00a0seg\u00fan \u00a0la doctrina contenida en el art\u00edculo 1505 del C. C, salvo para aquellas \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0propia \u00a0naturaleza deben ser estrictamente personales \u00a0como \u00a0rendir \u00a0indagatoria, \u00a0confesar o allanarse a los cargos cuando se trata de \u00a0sentencia \u00a0anticipada. \u00a0Pero \u00a0en manera alguna puede incluirse en tal categor\u00eda \u00a0la petici\u00f3n de esta \u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Sala es claro que tal solicitud la \u00a0puede \u00a0formular \u00a0directamente \u00a0el \u00a0procesado o por conducto de su defensor, pero \u00a0que \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de los cargos s\u00f3lo la puede hacer aquel, con el lleno de los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0pues \u00a0en raz\u00f3n de las graves consecuencias jur\u00eddicas que \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0derivan, \u00a0es \u00a0un \u00a0acto \u00a0personal\u00edsimo \u00a0que \u00fanicamente puede ser \u00a0asumido por el sujeto pasivo de tales consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0aceptando \u00a0como \u00a0hip\u00f3tesis de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0tal \u00a0pedimento \u00a0s\u00f3lo \u00a0lo \u00a0pudiera \u00a0hacer\u00a0 \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0estar\u00edamos \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0informalidad \u00a0intrascendente, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0 respectiva \u00a0se \u00a0precisaron \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0realiz\u00e1ndose \u00a0una \u00a0clara \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0tanto \u00a0f\u00e1ctica \u00a0como \u00a0jur\u00eddica, ya que se relacionaron los hechos \u00a0atribuidos \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que ocurrieron, as\u00ed como la norma penal \u00a0sustantiva \u00a0infringida, \u00a0la pena imponible (entre 4 y 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n) y la \u00a0rebaja \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0se \u00a0har\u00eda merecedora, previa advertencia sobre las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0derivadas del allanamiento a tales imputaciones, ante \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0de \u00a0manera libre y espont\u00e1nea, en presencia del defensor\u00a0 y del \u00a0agente del Ministerio P\u00fablico, manifest\u00f3 que las aceptaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es l\u00f3gico pensar que si la procesada, pese \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de su defensor de que se adelantara este especial tr\u00e1mite, no \u00a0quer\u00eda \u00a0admitir \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0le \u00a0hubiera bastado expresarlo y reiterar su \u00a0versi\u00f3n \u00a0inicial \u00a0de encontrarse en el lugar de los hechos por motivo diferente \u00a0al de ser autora del punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0anteriores \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0pueda viciar el proceso y, por \u00a0tanto, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0solicita \u00a0el \u00a0Procurador Segundo Delegado en lo Penal, se \u00a0rechazar\u00e1 el reproche de nulidad formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasando \u00a0al segundo reproche, presentado al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, se hace con absoluto desconocimiento \u00a0de \u00a0la t\u00e9cnica que gobierna el recurso extraordinario porque en su enunciaci\u00f3n \u00a0el \u00a0demandante \u00a0claramente \u00a0expresa \u00a0que \u00a0se trata de una violaci\u00f3n directa por \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de varias normas de derecho sustancial, pero menciona, al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0como \u00a0transgredidas \u00a0disposiciones \u00a0procesales \u00a0referentes a los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0desde \u00a0su invocaci\u00f3n la censura queda \u00a0condenada \u00a0al \u00a0fracaso. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se \u00a0\u201cincurre \u00a0en \u00a0el fallo \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0de esta manera transgrediendo los art\u00edculos 1, 6, 248, 253, 254, 273 \u00a0del C. de P. Penal y 61, 64 y 66 del C\u00f3digo de Penas….”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0demostraci\u00f3n, no logra \u00a0precisar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0distingue entre la v\u00eda directa y la \u00a0indirecta, \u00a0como \u00a0aparece \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente aseveraci\u00f3n: ” … hay aceptaci\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0de los hechos que se declaran en la sentencia, lo que aqu\u00ed se discute \u00a0es \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho en la apreciaci\u00f3n de elementos probatorios que llevaron \u00a0al sentenciador a la violaci\u00f3n directa de la norma sustancial”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0 adelante \u00a0 hace \u00a0 menci\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a061 \u00a0y 67 del C. P., mostrando su \u00a0descontento \u00a0con la tasaci\u00f3n de la pena, pero en desarrollo de tal postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se podr\u00eda creer que va a comprobar en qu\u00e9 consisti\u00f3 el desacierto, \u00a0en \u00a0forma \u00a0incoherente \u00a0y \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0carencia de inter\u00e9s, dice: “…… no \u00a0estaba \u00a0dedicada \u00a0a \u00a0la \u00a0venta \u00a0de estupefacientes, sino que su error radic\u00f3 en \u00a0guardarle la sustancia al otro procesado…..” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hay \u00a0falta de inter\u00e9s pues, como de manera \u00a0reiterada \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en la sentencia anticipada el procesado \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y la prueba exhibida en su contra como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron presentados y que acept\u00f3, siendo tal \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 irrectractable, \u00a0 exigencia \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer \u00a0intenta \u00a0soslayar \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la anterior aseveraci\u00f3n no \u00a0s\u00f3lo \u00a0no \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del cargo, sino que resulta \u00a0absolutamente \u00a0impertinente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0cualquiera \u00a0otra inconformidad de la \u00a0parte \u00a0defensora \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0ordinal 4\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a037B \u00a0y del desconocimiento de las garant\u00edas fundamentales, cuando se \u00a0est\u00e1 \u00a0 en \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada \u00a0\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el libelista vuelve a insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador interpret\u00f3 equivocadamente los art\u00edculos 61 y 66 del \u00a0C. \u00a0P, \u00a0pero \u00a0en \u00a0realidad \u00a0fuera \u00a0de \u00a0expresar \u00a0su \u00a0desacuerdo con la tasaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0no \u00a0hace \u00a0ning\u00fan esfuerzo por demostrar en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 el desatino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fuera de los notables yerros de t\u00e9cnica que \u00a0han \u00a0sido \u00a0destacados \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0tampoco \u00a0le asiste la raz\u00f3n al censor, \u00a0porque \u00a0la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0dentro \u00a0de los par\u00e1metros \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0se efectu\u00f3 la rebaja correspondiente de una tercera \u00a0parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las condiciones precedentes, y tal como \u00a0lo solicita el Procurador Delegado, el cargo debe ser rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0 \u00a0suficientes \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0anteriores \u00a0consideraciones, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V A: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR\u00a0 el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0a \u00a0la oficina de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO FIRMO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO FIRMO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CONJUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 TERMINACION ANTICIPADA DEL PROCESO\/ SENTENCIA \u00a0ANTICIPADA \u00a0\u00a0 4\u00a0\u00a0 Para la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0claro \u00a0que tal solicitud la puede formular directamente el procesado o \u00a0por \u00a0conducto de su defensor, pero que la admisi\u00f3n de los cargos s\u00f3lo la puede \u00a0hacer \u00a0aquel, \u00a0con \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0los requisitos legales, pues en raz\u00f3n de las \u00a0graves […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-643","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/643","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=643"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/643\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=643"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=643"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=643"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}