\u00a0 \u00a0 Proceso No 18969 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 153 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,cinco (05) de diciembre del \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de IV\u00c1N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0MONSALVE \u00a0P\u00c9REZ \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0del 10 de mayo de 2000 dictada por el Tribunal Superior de Medell\u00edn, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0expedida \u00a0el \u00a09 \u00a0de septiembre de 1999 por el \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba. \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a047 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n como coautor de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado, hurto calificado y agravado y porte ilegal de arma de fuego \u00a0de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a018 \u00a0de julio de 1997, cuatro hombres y una mujer \u00a0ingresaron \u00a0a \u00a0una \u00a0sucursal \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Mercantil \u00a0de Colombia en la ciudad de \u00a0Medell\u00edn \u00a0y \u00a0se apoderaron de cinco millones de pesos que se encontraban en las \u00a0taquillas. \u00a0La \u00a0inmediata \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0nacional impidi\u00f3 que se \u00a0apropiaran \u00a0del \u00a0dinero \u00a0guardado \u00a0en \u00a0la \u00a0caja \u00a0fuerte. \u00a0En \u00a0el \u00a0enfrentamiento \u00a0perdieron \u00a0la \u00a0vida \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0y \u00a0un \u00a0asaltante \u00a0y \u00a0dos m\u00e1s fueron \u00a0capturados. Los otros dos, huyeron con el bot\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera prevista en el art\u00edculo 220 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0MONSALVE \u00a0P\u00c9REZ solicita la revisi\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0porque, \u00a0en \u00a0su criterio, existe prueba nueva que arroja certeza sobre la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su residencia en el momento en que ocurrieron los \u00a0hechos, \u00a0de \u00a0manera que como por otro lado no existe ninguna que acredite que se \u00a0hallaba \u00a0dentro \u00a0o en proximidades del banco ni sobre el conocimiento que pod\u00eda \u00a0tener \u00a0respecto \u00a0del \u00a0forcejeo \u00a0en \u00a0el que perdi\u00f3 la vida uno de los agentes de \u00a0polic\u00eda, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 podr\u00eda \u00a0 reproch\u00e1rsele \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0 que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0cometieron \u00a0diversos \u00a0errores \u00a0en \u00a0sus \u00a0decisiones, \u00a0 como \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 la \u00a0 cantidad \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0ingresaron \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0bancario \u00a0y \u00a0condenar a un n\u00famero mayor; admitir que el origen \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte del servidor p\u00fablico fue puramente circunstancial, pero extender \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0presuntos \u00a0copart\u00edcipes \u00a0que \u00a0no estaba all\u00ed ni conoc\u00edan las \u00a0causas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n del resultado; y, por \u00faltimo, desconocer los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0causalidad porque al agente no se le dispar\u00f3 para asegurar el hurto, el \u00a0arma \u00a0no \u00a0se \u00a0accion\u00f3 dentro de la fase ejecutiva del atentado patrimonial y su \u00a0defendido no conoc\u00eda ni pod\u00eda conocer el desenlace fatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 anex\u00f3 \u00a0declaraciones \u00a0extraprocesales \u00a0que \u00a0por \u00a0solicitud \u00a0suya rindieron ante notario tres personas que dicen haber permanecido \u00a0con \u00a0 el \u00a0 procesado, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 casa, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0hora \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, que seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0se \u00a0configura \u00a0\u201cCuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la sentencia condenatoria aparezcan hechos nuevos o surjan pruebas, \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0que \u00a0establezcan \u00a0la inocencia del \u00a0condenado, \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad\u201d, ha sido abundante la jurisprudencia de la \u00a0Sala para precisar su sentido y fijar su alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a01\u00ba. \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1983, con ponencia del \u00a0magistrado \u00a0 Alfonso \u00a0 Reyes \u00a0 Echand\u00eda, \u00a0 radicado \u00a0 1.983, \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0prueba \u00a0 nueva \u00a0 se \u00a0debe \u00a0entender \u00a0\u201caquel \u00a0mecanismo probatorio (documental, pericial, testimonial) que \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0causa no se incorpor\u00f3 al proceso, pero cuyo aporte exnovo \u00a0 tiene \u00a0tal \u00a0valor \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0modificar \u00a0sustancialmente \u00a0el \u00a0juicio \u00a0positivo de responsabilidad penal que se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0condena del procesado. Dicha prueba puede versar sobre evento \u00a0hasta \u00a0entonces \u00a0desconocido \u00a0(se \u00a0demuestra que fue otro el autor del delito) o \u00a0sobre \u00a0hecho \u00a0conocido ya en el proceso (muerte de la v\u00edctima, cuando la prueba \u00a0exnovo \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0agente \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa); por manera que puede haber prueba nueva \u00a0sobre \u00a0 hecho \u00a0 nuevo \u00a0 o \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0variantes \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0procesalmente \u00a0conocido \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0inocencia o irresponsabilidad del \u00a0condenado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0sostuvo, en auto del 23 de julio de 2001, radicado 17.876, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar, que el demandante tiene el \u201cdeber de \u00a0indicar \u00a0la raz\u00f3n por la cual esas pruebas no pudieron obtenerse en el tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0y de suministrar los argumentos que le hagan evidente a la Sala que se \u00a0est\u00e1 ante la posibilidad de haber condenado a un inocente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0en \u00a0auto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha, con ponencia del magistrado Jorge \u00a0Enrique \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Poveda, \u00a0radicado \u00a017.828, reiter\u00f3 que \u201cno basta, para los \u00a0efectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sea \u00a0nueva \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0trascendente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0debe \u00a0tener \u00a0una \u00a0fundada \u00a0posibilidad de modificar el \u00a0fallo, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que aparezca que de haber sido conocida en los debates habr\u00eda \u00a0podido conducir a la absoluci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0cuidadosa \u00a0lectura de la demanda y de las sentencias que se pide \u00a0revisar, \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0actor, con el pretexto de haber encontrado \u00a0unos \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n no conocidos en el proceso -a cuya imposibilidad de \u00a0haber \u00a0 sido \u00a0 aportados \u00a0en \u00a0su\u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0ninguna \u00a0referencia \u00a0hace-, \u00a0simplemente \u00a0pretende \u00a0plantear \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0el \u00a0debate \u00a0que \u00a0ya se agot\u00f3 en las \u00a0instancias \u00a0sobre \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este asunto de la tesis de la coautor\u00eda \u00a0impropia. \u00a0Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0nueva supuestamente \u00a0acreditar\u00eda \u00a0que el se\u00f1or MONSALVE P\u00c9REZ \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en lugar distante del establecimiento asaltado, el \u00a0defensor \u00a0acepta \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche exclusivo que recaer\u00eda en su \u00a0contra \u00a0 ser\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0aunque \u00a0no \u00a0es \u00a0cierta \u00a0la afirmaci\u00f3n del abogado en cuanto a la \u00a0falta \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0su cliente en inmediaciones del banco, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0 que \u00a0 particularmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0tiene \u00a0por \u00a0acreditada \u00a0con \u00a0las declaraciones de CARLOS ALBERTO ECHAVARR\u00cdA TAVERA y MARTHA \u00a0JANETTE \u00a0ZEA VANEGAS y cuya conclusi\u00f3n refuerza con el an\u00e1lisis en torno a los \u00a0mensajes \u00a0hallados \u00a0en \u00a0el \u00a0buscapersonas \u00a0de QUIROZ BUILES, el copart\u00edcipe que \u00a0result\u00f3 \u00a0muerto \u00a0en \u00a0el \u00a0enfrentamiento, \u00a0el \u00a0tema \u00a0del \u00a0lugar donde se hallaba \u00a0MONSALVE \u00a0P\u00c9REZ \u2013en \u00a0su casa seg\u00fan los nuevos testigos \u00a0o \u00a0en inmediaciones del banco, seg\u00fan la prueba valorada por los jueces- resulta \u00a0ciertamente \u00a0intrascendente \u00a0frente \u00a0a \u00a0reflexiones \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores como la \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la primera versi\u00f3n de \u00a0CARLOS \u00a0ALBEIRO \u00a0ECHAVARR\u00cdA \u00a0TAVERA \u00a0compromete y muy seriamente a IV\u00c1N DAR\u00cdO \u00a0MONSALVE \u00a0P\u00c9REZ \u00a0con \u00a0la realizaci\u00f3n del punible de hurto, para el cual, claro \u00a0est\u00e1 \u00a0 se \u00a0 iban \u00a0 a \u00a0 utilizar \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0(nadie \u00a0acude \u00a0a \u00a0hurtar \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0bancario \u00a0armado \u00a0de \u00a0un cortau\u00f1as) y era evidente que pod\u00edan \u00a0encontrar \u00a0resistencia \u00a0de parte de la vigilancia privada o de la polic\u00eda, esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0era \u00a0perfectamente \u00a0previsible \u00a0y, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0estudio, \u00a0se \u00a0present\u00f3, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conllev\u00f3 al uso de las armas de fuego con el resultado de \u00a0un \u00a0agente muerto y un maleante abatido adem\u00e1s de otro delincuente herido en la \u00a0cabeza\u201d. (Sentencia de primera instancia, p\u00e1gina 74). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 como \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0carece \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0relevancia \u00a0para \u00a0desvirtuar el an\u00e1lisis jur\u00eddico realizado por los falladores \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la responsabilidad del procesado con fundamento en la tesis de la \u00a0coautor\u00eda \u00a0 impropia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0no \u00a0reunir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0 exigidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 Reconocer \u00a0al \u00a0doctor \u00a0BERNARDO \u00a0DAVID \u00a0QUINTERO \u00a0HERRERA \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0IV\u00c1N DAR\u00cdO MONSALVE P\u00c9REZ, en los t\u00e9rminos del mandato otorgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Inadmitir la demanda de revisi\u00f3n presentada a nombre del se\u00f1or \u00a0MONSALVE P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18969 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 153 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,cinco (05) de diciembre del \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6424","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6424","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6424"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6424\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6424"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6424"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6424"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}