\u00a0 \u00a0 Proceso No 18925 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 62 (13\/06\/02) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de julio de dos mil dos \u00a0(2.002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0condenado \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0PALACIOS \u00a0MONTA\u00d1O, \u00a0el \u00a0cual fue \u00a0remitido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Ampar\u00e1ndose entre otras disposiciones, en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0221 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, en escrito que \u00a0titul\u00f3 \u00a0\u201cacci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0consulta\u201d, manifiesta el condenado LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0PALACIOS MONTA\u00d1O, que su \u201cinconformidad\u201d recae sobre \u201cla reforma \u00a0habida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0parte del juzgado de primera instancia, sobre la \u00a0adaptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma a la nueva normatividad procedimental Penal, ya que no \u00a0fue \u00a0 \u00a0tasada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0justa \u00a0 y \u00a0 esto \u00a0 conlleva \u00a0 a \u00a0 lesionar \u00a0 mis \u00a0intereses\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0siendo condenado en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0a \u00a028 \u00a0a\u00f1os, \u00a0el \u00a0ad quem redujo la sanci\u00f3n a 27 a\u00f1os y 7 \u00a0meses \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0cumpliendo \u00a0funciones de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de \u00a0seguridad \u00a0el \u00a0sentenciador de primer grado la tas\u00f3 en 14 a\u00f1os, al aplicar por \u00a0favorabilidad \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo Penal y de Procedimiento Penal, incurri\u00e9ndose \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0porque \u00a0se parti\u00f3 de una base superior al m\u00ednimo, por lo que en \u00a0\u201cla \u00a0presente \u00a0consulta \u00a0y \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0mi \u00a0aspiraci\u00f3n, \u00a0conocedor \u00a0de su \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0rectitud, \u00a0que se corrija dicho error y se trate de la pena en \u00a0forma \u00a0justa \u00a0y \u00a0proporcional \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las \u00a0nuevas exigencias Normativas \u00a0actuales, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0real, \u00a0la \u00a0pena \u00a0que me fue impuesta, no \u00a0superar\u00eda los NUEVE (9) A\u00d1OS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por tanto, se ajuste su sanci\u00f3n a \u00a0los par\u00e1metros antes se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Siendo ello as\u00ed, lo primero que se impone \u00a0destacar \u00a0es \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0se \u00a0ampara \u00a0en lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0221 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0atinente \u00a0a \u00a0los \u00a0titulares \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00e9sta podr\u00e1 \u201cser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0cualquiera de los sujetos procesales\u201d, es evidente que como en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0condenado \u00a0no \u00a0ostenta la condici\u00f3n de abogado no puede ejercer \u00a0directamente esa titularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Lo \u00a0anterior, significa, entonces, que el \u00a0condenado \u00a0no \u00a0abogado, \u00a0puede \u00a0intentar \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0representado \u00a0por un \u00a0abogado, \u00a0ya que en estos eventos lo que se ejerce es el derecho de postulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0independiente \u00a0y \u00a0diversa \u00a0del proceso que dio origen a la \u00a0sentencia que se pretende demandar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, con criterio que permanece \u00a0vigente \u00a0frente \u00a0a la nueva normatividad procesal, la Sala reiter\u00f3 su posici\u00f3n \u00a0precisando que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHa dejado sentado la jurisprudencia de esta \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0tiene \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0promover \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0un \u00a0fallo \u00a0adverso \u00a0a \u00a0sus intereses, pues el hecho de que no \u00a0aparezca \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 233 del C\u00f3digo de procedimiento penal entre \u00a0sus \u00a0titulares, \u00a0en \u00a0modo alguno significa que carezca de ella para el ejercicio \u00a0de tan excepcional instrumento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0esto, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha dejado en \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica limitante prevista por el ordenamiento consiste en que la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0presente \u00a0por \u00a0un \u00a0abogado \u00a0titulado \u00a0que tenga poder especial para \u00a0hacerlo, \u00a0as\u00ed \u00a0sea el mismo profesional que intervino en el tr\u00e1mite ordinario, \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor \u00a0distinto, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una actividad posterior a la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0comprende \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del libelo seg\u00fan \u00a0precisos \u00a0requisitos \u00a0formales, la invocaci\u00f3n de concretas causales legales, el \u00a0correcto \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de los fundamentos jur\u00eddicos y f\u00e1cticos, la relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0aportan \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos de la \u00a0petici\u00f3n,\u00a0 \u00a0y \u00a0una \u00a0adecuada sustentaci\u00f3n compatible con la naturaleza de \u00a0la \u00a0causal \u00a0que se invoca, todo lo cual es, evidentemente, materia de especiales \u00a0conocimientos jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que si en el sentenciado concurre \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, bien puede actuar como demandante en \u00a0revisi\u00f3n \u00a0bajo la condici\u00f3n de que se identifique como tal, legitimidad que no \u00a0resulta \u00a0acreditada \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0contrario, \u00a0dado que la presentaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0est\u00e1 \u00a0reservada por la ley procesal a un abogado titulado como acto de \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0precisamente por el car\u00e1cter eminentemente t\u00e9cnico y rogado que \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0ostenta\u201d \u00a0(Auto \u00a0del \u00a0primero de noviembre de 2.001, M.P. Dr. \u00a0Fernando Arboleda Ripoll, Rad. 18.270). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Tales \u00a0razones, \u00a0precisamente, vienen a \u00a0ratificarse \u00a0con \u00a0lo \u00a0ocurre en el caso espec\u00edfico, en donde no siendo abogado, \u00a0el \u00a0condenado \u00a0present\u00f3 un escrito que lejos est\u00e1 de equipararse a una demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que no solo no cumple con ninguno de los requisitos formales \u00a0indicados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 222 de la Ley 600 de 2.000, pues no invoca siquiera \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0sino \u00a0que adem\u00e1s, es evidente, de su \u00a0contenido, \u00a0que \u00a0no \u00a0pretende la revisi\u00f3n de la sentencia de segunda instancia, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en que por su naturaleza y alcances frente a la cosa juzgada \u00a0est\u00e1 \u00a0 consagrada \u00a0 esta \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0manifestar \u00a0una \u00a0inconformidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva hecha en decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0con ocasi\u00f3n de la entrada en vigencia de la nueva normatividad penal \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0en virtud de la aplicaci\u00f3n que se hiciera del principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0le report\u00f3 una importante rebaja de pena, todo lo cual hace \u00a0incomprensible \u00a0el \u00a0proceder \u00a0del Tribunal al remitir a la Corte dicho memorial, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0determinaciones proceden los recursos \u00a0ordinarios, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 deb\u00eda \u00a0ejercer \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0correspondiente y no por separado como aqu\u00ed ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0entonces, \u00a0lo \u00a0que \u00a0procede \u00a0es \u00a0devolverle \u00a0al condenado LUIS ALBERTO PALACIOS MONTA\u00d1O, el escrito \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual dice interponer acci\u00f3n de revisi\u00f3n.\u00a0 Esta decisi\u00f3n no \u00a0admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Devolverle \u00a0 al \u00a0condenado \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0PALACIOS \u00a0MONTA\u00d1O, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0dice interponer acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18925 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 62 (13\/06\/02) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de julio de dos mil dos \u00a0(2.002). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6422","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6422","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6422"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6422\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6422"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6422"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6422"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}