\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Proceso No 18917 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 19 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 quince (15) de febrero de \u00a0dos mil dos (2.002) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de EZEQUIEL GUTI\u00c9RREZ DE \u00a0PI\u00d1ERES \u00a0ROMERO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de \u00a0Cartagena \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02.001, \u00a0confirmatoria del fallo dictado por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad el 21 de julio de 2.000, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la pena principal de 2 a\u00f1os y 8 \u00a0meses, \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de uso de documento p\u00fablico falso y \u00a0fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Fueron sintetizados por el Tribuna Superior en \u00a0la sentencia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos materia de examen dentro de la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n procesal se contraen a que el d\u00eda 20 de agosto del a\u00f1o de \u00a01.993, \u00a0ante \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de esta ciudad, \u00a0fue \u00a0presentado \u00a0el \u00a0oficio distinguido con el n\u00famero 284, como proveniente del \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Civil Municipal de esta urbe, a trav\u00e9s del cual se comunicaba \u00a0que \u00a0dicha \u00a0instancia \u00a0judicial, \u00a0dentro del proceso ejecutivo instaurado por el \u00a0se\u00f1or \u00a0JULIO \u00a0FONTALVO HERRERA contra el se\u00f1or EZEQUIEL GUTI\u00c9RREZ DE PI\u00d1ERES \u00a0ROMERO, \u00a0hab\u00eda \u00a0decretado \u00a0el \u00a0desembargo \u00a0del \u00a0bien \u00a0inmueble de propiedad del \u00a0demandado, \u00a0 identificado \u00a0con \u00a0el \u00a0folio \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0n\u00famero \u00a0060-00020238, \u00a0el \u00a0que hab\u00eda sido objeto de media previa dentro del mismo, cuya \u00a0situaci\u00f3n \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0la oficina de registro respectiva procediera a hacer \u00a0la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0desembargo, \u00a0demostr\u00e1ndose posteriormente que en el proceso \u00a0civil \u00a0en \u00a0alusi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda procedido en tal sentido, y por ende, que el \u00a0oficio \u00a0 que \u00a0 daba \u00a0 cuenta \u00a0 del \u00a0 cese \u00a0 de \u00a0la \u00a0anotada \u00a0medida \u00a0previa \u00a0era \u00a0ap\u00f3crifo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA Y CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El defensor del imputado afirma sustentar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0por \u201cviolaci\u00f3n directa de normas de derecho \u00a0positivo, \u00a0fundamentado \u00a0en \u00a0la causal primera del Art\u00edculo 220 del C. de P.P., \u00a0modificado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 553 \u00a0 de \u00a0Enero \u00a013 \u00a0del \u00a02.000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como \u00a0normas vulneradas, cita y reproduce \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02, \u00a03, \u00a04, 5, 35, 40, 182, 222 del Decreto 100 de 1.980 y 291 y \u00a0453 \u00a0de la Ley 599 de 2.000, as\u00ed como los art\u00edculos 233 y 247 del Decreto 2700 \u00a0de 1.991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Afirma enseguida no haberse demostrado en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0que el imputado \u201chaya falsificado documento p\u00fablico \u00a0alguno\u201d \u00a0y menos que \u201chaya usado dicho documento en su beneficio\u201d. Asegura \u00a0que \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda y del juez a quo simplemente \u201cest\u00e1n \u00a0sentados \u00a0sobre \u00a0supuestos\u201d, que no permiten llegar a una conclusi\u00f3n l\u00f3gica. \u00a0Al \u00a0tiempo \u00a0que el Tribunal en ning\u00fan momento decret\u00f3 la declaraci\u00f3n de JORGE \u00a0PEL\u00c1EZ \u00a0BALOCO, pese haber sido quien, como lo expuso en la audiencia p\u00fablica, \u00a0\u201cconsigui\u00f3 \u00a0el hipotecante y es quien sabe cual fue el personaje o abogado\u201d \u00a0que aqu\u00e9l dispuso para que le diligenciara los documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Es \u00a0enf\u00e1tico \u00a0en que la indagatoria, los \u00a0oficios \u00a0No. \u00a0284 falso y original y la copia del proceso ejecutivo, constituyen \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0allegada \u00a0al expediente, pero la misma no conduce en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0al \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0quien falsific\u00f3 dicho \u00a0documento o quien hizo uso del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo expuesto, solicita se case el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Como \u00a0queda \u00a0visto, el impugnante en esta \u00a0sede \u00a0formul\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0atacado un \u00fanico cargo con amparo en la \u00a0primera \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n a la ley \u00a0sustancial, \u00a0pero \u00a0los \u00a0incipientes \u00a0fundamentos \u00a0en \u00a0que se apoya cuestionan en \u00a0forma \u00a0abierta \u00a0y manifiesta la prueba que sirviera a los juzgadores de sustento \u00a0en la declaraci\u00f3n de responsabilidad del imputado . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, la ineptitud del escrito de \u00a0demanda \u00a0es \u00a0evidente, dado que en la vulneraci\u00f3n directa de la ley, ante todo, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante \u00a0prescindir \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0consignada \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0pues \u00a0el objeto de la impugnaci\u00f3n por \u00a0dicha \u00a0v\u00eda \u00a0tiene \u00a0inmediata relaci\u00f3n con el contenido y alcance jur\u00eddico que \u00a0el \u00a0juez \u00a0le \u00a0ha dado a la ley, sin que por lo mismo, sea admisible controvertir \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0medios, \u00a0o \u00a0censurar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0con la simple \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 encontrarse \u00a0 reunidos \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0condiciones \u00a0tales, \u00a0dada \u00a0la \u00a0absoluta \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0aquellos requisitos m\u00ednimos, la demanda de casaci\u00f3n en este caso \u00a0presentada deber\u00e1 ser inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0procesado \u00a0EZEQUIEL \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0DE \u00a0PI\u00d1ERES \u00a0ROMERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0hay \u00a0firma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Proceso No 18917 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 19 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 quince (15) de febrero de \u00a0dos mil dos (2.002) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6421","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6421","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6421"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6421\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6421"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6421"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6421"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}