\u00a0 \u00a0 Proceso No 18912 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 153 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n presentada a trav\u00e9s de apoderado por los \u00a0se\u00f1ores \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO Z\u00c1RATE PARADA y JOS\u00c9 ALBERTO Z\u00c1RATE ORTIZ, condenados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de C\u00facuta, a la pena principal de veinticinco (25) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los acontecimientos que dieron lugar a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0fueron \u00a0relatados \u00a0de la siguiente manera por el Tribunal \u00a0Superior de C\u00facuta, en el fallo de segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa noche del 31 de diciembre de 1997, con \u00a0motivos \u00a0de \u00a0las \u00a0festividades \u00a0de \u00a0fin \u00a0de a\u00f1o, en el Barrio Santander de esta \u00a0ciudad \u00a0se celebraba una fiesta, present\u00e1ndose una pelea entre el hoy procesado \u00a0LUIS \u00a0MAURICIO \u00a0Z\u00c1RATE \u00a0ORTIZ y la v\u00edctima DARIO GEOVANNY FIGUEROA BETANCOURT. \u00a0Dos \u00a0d\u00edas \u00a0m\u00e1s tarde los procesados LUIS ALBERTO Z\u00c1RATE PARADA, padre de LUIS \u00a0MAURICIO, \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALBERTO \u00a0Z\u00c1RATE \u00a0ORTIZ, \u00a0hermano, \u00a0a \u00a0bordo de un taxi que \u00a0conduc\u00eda \u00a0el primero de ellos buscaron a FIGUEROA BETANCOURT y lo ofendieron de \u00a0palabra, \u00a0amenaz\u00e1ndole \u00a0de muerte y mostr\u00e1ndole algunos proyectiles de arma de \u00a0fuego. \u00a0Desde \u00a0all\u00ed, padre e hijo se comunicaron con LUIS MAURICIO Z\u00c1RATE y le \u00a0comunicaron \u00a0lo \u00a0que \u00a0estaba \u00a0sucediendo. \u00a0Terminado \u00a0este \u00a0incidente la postrer \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0alej\u00f3 \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0siendo \u00a0interceptado \u00a0m\u00e1s tarde por los tres \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0Z\u00c1RATE \u00a0ya \u00a0mencionados (padre y dos hijos), quienes \u00a0descendiendo \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0taxi \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0transportaban la emprendieron a \u00a0golpes \u00a0contra \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y estando en el suelo, LUIS MAURICIO Z\u00c1RATE ORTIZ \u00a0dispar\u00f3 \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, produci\u00e9ndole heridas que causaron su muerte dos \u00a0d\u00edas despu\u00e9s en el Hospital Erasmo Meoz de esta ciudad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Adelantada la fase instructiva y cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, la Unidad de Fiscal\u00eda Seccional de C\u00facuta, al calificar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1998, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0Z\u00c1RATE PARADA, JOS\u00c9 ALBERTO Z\u00c1RATE ORTIZ y \u00a0LUIS \u00a0MAURICIO \u00a0Z\u00c1RATE \u00a0ORTIZ \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, tipificado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del C\u00f3digo Penal, Decreto 100 de 1980, modificado por la Ley 40 \u00a0de \u00a01993; \u00a0y \u00a0contra \u00a0el \u00a0\u00faltimo tambi\u00e9n por porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Surtida a cabalidad la etapa de la causa, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal del Circuito de C\u00facuta, mediante sentencia del 9 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01999, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores LUIS ALBERTO Z\u00c1RATE PARADA, JOS\u00c9 \u00a0ALBERTO \u00a0Z\u00c1RATE \u00a0ORTIZ \u00a0y \u00a0LUIS MAURICIO Z\u00c1RATE ORTIZ, en calidad coautores de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa personal, a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os \u00a0m\u00e1s dos (2) meses de prisi\u00f3n, a \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso de \u00a0diez \u00a0(10) a\u00f1os, a pagar los perjuicios causados con la infracci\u00f3n y les neg\u00f3 \u00a0el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Los procesados y el defensor apelaron la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado pretendiendo la absoluci\u00f3n en virtud del principio \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0 \u00a0 pro \u00a0 \u00a0 \u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, al desatar la alzada, la Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del 4 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con la \u00fanica modificaci\u00f3n consistente en \u00a0absolver \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO Z\u00c1RATE PARADA y a JOS\u00c9 ALBERTO Z\u00c1RATE ORTIZ por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas; \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0les \u00a0redujo la pena \u00a0principal a veinticinco (25) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por auto del 14 de diciembre de 1999 se \u00a0declar\u00f3 \u00a0ejecutoriada la sentencia de segunda instancia, la cual no fue materia \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Posteriormente, los se\u00f1ores LUIS ALBERTO \u00a0Z\u00c1RATE \u00a0PARADA \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALBERTO \u00a0Z\u00c1RATE \u00a0ORTIZ confirieron poder especial al \u00a0abogado \u00a0Reinaldo \u00a0Anavitarte \u00a0Rodr\u00edguez, quien en nombre de ellos interpone la \u00a0presente acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe anotar que LUIS MAURICIO Z\u00c1RATE ORTIZ \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0como \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0es pr\u00f3fugo de la \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado de LUIS ALBERTO Z\u00c1RATE PARADA \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 ALBERTO Z\u00c1RATE ORTIZ solicita la revisi\u00f3n del fallo de segundo grado, \u00a0con \u00a0fundamento en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), por cuanto la acci\u00f3n de revisi\u00f3n es viable cuando \u00a0\u201cdespu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos o surjan \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo de los debates, que establezcan la inocencia \u00a0del condenado o su inimputabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta de la siguiente manera: \u00a0<\/p>\n
1. Los se\u00f1ores LUIS ALBERTO Z\u00c1RATE PARADA \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 ALBERTO Z\u00c1RATE ORTIZ, padre e hijo, son inocentes y pese a ello fueron \u00a0condenados \u00a0injustamente, \u00a0sobre \u00a0bases \u00a0cuestionables, \u00a0pues la prueba de cargo \u00a0radica \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0una \u00a0hermana \u00a0de crianza y de un sobrino de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0quienes por su \u00e1nimo perturbado no son imparciales y distorsionan la \u00a0realidad, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0no \u00a0es cre\u00edble y no puede conducir a la \u00a0certeza acerca de la responsabilidad penal de los implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 dichos \u00a0testigos \u00a0no \u00a0presenciaron \u00a0 el \u00a0 homicidio, \u00a0sino \u00a0que \u00a0relataron \u00a0lo \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0\u201cde \u00a0o\u00eddas\u201d, \u00a0y nunca acudieron a las citas para ser contra interrogados, quedando \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0incertidumbre \u00a0 \u00a0diversos \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0que \u00a0 era \u00a0 preciso \u00a0esclarecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como Dar\u00edo Geovanny Figueroa Betancourt \u00a0agredi\u00f3 \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0Z\u00c1RATE \u00a0ORTIZ, \u00a0\u00e9l y su padre le hicieron un justo \u00a0reclamo, \u00a0limitando \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0a ese \u201cprimer episodio\u201d, en el cual, \u00a0aunque \u00a0le lanzaron improperios debido a su estado de ira, de ese acontecimiento \u00a0no se colige ninguna intenci\u00f3n homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0horas \u00a0y \u00a0media \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde, \u00a0y a una \u00a0distancia \u00a0de \u00a0183, 5 metros desde donde sucedi\u00f3 el \u201cprimer episodio\u201d, LUIS \u00a0MAURICIO \u00a0Z\u00c1RATE \u00a0ORTIZ, \u00a0juzgado \u00a0en \u00a0ausencia, \u00a0por \u00a0su \u00a0propia \u00a0iniciativa y \u00a0ofendido \u00a0por \u00a0lo que le ocurri\u00f3 a su hermano cometi\u00f3 el crimen, siendo \u00e9l el \u00a0\u00fanico responsable de sus actos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Las \u00a0 pruebas \u00a0nuevas \u00a0que \u00a0postula, \u00a0documentos \u00a0y testimonios, demuestran la mutaci\u00f3n de la verdad por los testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0y \u00a0ense\u00f1an \u00a0que LUIS ALBERTO Z\u00c1RATE PARADA y su hijo JOS\u00c9 ALBERTO \u00a0Z\u00c1RATE ORTIZ no participaron en el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 Documentales: \u00a0<\/p>\n
3.1.1 \u00a0Una \u00a0video cassette, que contiene el \u00a0registro f\u00edlmico del lugar de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.2 Planos topogr\u00e1ficos del sitio de los \u00a0acontecimientos, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0episodios, \u00a0discusi\u00f3n \u00a0inicial \u00a0y \u00a0posterior \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ello \u00a0se \u00a0propone \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0no pod\u00edan ver ni escuchar lo que mencionaron en su relato, \u00a0por lo cual introdujeron una mutaci\u00f3n a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0 \u00a0Testimonios \u00a0 recaudados \u00a0 extra \u00a0proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aporta \u00a0actas \u00a0de \u00a0tres declaraciones extra \u00a0juicio rendidas en la Notar\u00eda S\u00e9ptima de C\u00facuta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1 Se\u00f1or Jos\u00e9 Orlando Lizarazo Parada: \u00a0asegura \u00a0que la v\u00edctima del homicidio era adicto a las drogas, problem\u00e1tico, e \u00a0incurr\u00eda \u00a0en \u00a0actividades \u00a0delictivas. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0que le consta, \u201cigual que a \u00a0todo \u00a0el \u00a0barrio\u201d, \u00a0que \u00a0LUIS \u00a0MAURICIO \u00a0Z\u00c1RATE \u00a0ORTIZ es el homicida, siendo \u00a0inocentes los restantes condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.2 Se\u00f1ora Lucy Stella Ram\u00edrez Ram\u00edrez: \u00a0hace un relato muy similar al anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.3 Se\u00f1ora Yolima Contreras: Informa que \u00a0el \u00a0occiso \u00a0en una oportunidad le hurt\u00f3 las pertenencias que llevaba consigo, y \u00a0la golpe\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0libelista \u00a0dichos \u00a0testimonios, \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0nuevas, \u00a0 facilitan \u00a0 el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0hechos nuevos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1 \u00a0El m\u00f3vil del homicidio consiste en la \u00a0respuesta \u00a0emotiva \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0MAURICIO \u00a0Z\u00c1RATE \u00a0ORTIZ \u00a0contra la humillaci\u00f3n y \u00a0agresi\u00f3n de que fue v\u00edctima su hermano JOS\u00c9 ALBERTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2 \u00a0El autor del delito contra la vida es \u00a0LUIS MAURICIO Z\u00c1RATE ORTIZ, exclusivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3 \u00a0Los \u00a0se\u00f1ores \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0Z\u00c1RATE \u00a0PARADA y JOS\u00c9 ALBERTO Z\u00c1RATE ORTIZ, padre e hijo, son inocentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Dar\u00edo Geovanni Figueroa \u00a0Betancourt era una persona con malos antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0anexa \u00a0el poder para \u00a0actuar, \u00a0copia de las sentencias de instancia y del auto por el cual se declar\u00f3 \u00a0la ejecutoria del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en los anteriores planteamientos \u00a0solicita a la Corte revisar la sentencia objeto de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se \u00a0impone \u00a0concluir \u00a0que \u00a0a pesar del \u00a0esfuerzo \u00a0 argumentativo \u00a0que \u00a0estructura \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0que \u00a0contiene \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0alegaciones \u00a0que han debido plantearse y resolverse en las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n. Esa manera de sustentar ri\u00f1e \u00a0contra \u00a0la naturaleza y contra la t\u00e9cnica de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, e implica \u00a0la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La acci\u00f3n de revisi\u00f3n no es, como parece \u00a0haberse \u00a0entendido, \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0donde \u00a0pueda reabrirse el debate \u00a0probatorio \u00a0e \u00a0insistir \u00a0en \u00a0tesis \u00a0ya \u00a0discutidas, \u00a0y \u00a0por dem\u00e1s fallidas, que \u00a0reflejan \u00a0 \u00fanicamente \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda de revisi\u00f3n que no se adecue \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros que la misma ley establece en el art\u00edculo 222 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) \u00a0no \u00a0podr\u00e1 ser admitida, pues es \u00a0inaceptable \u00a0que so pretexto de la excepcional acci\u00f3n, se intente regresar a la \u00a0controversia \u00a0probatoria, \u00a0ya finiquitada en las instancias, al punto de generar \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0que al haber hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada son \u00a0inamovibles y permanecen tuteladas con certeza de intangibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En punto de la causal invocada, esto es \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo pueda ser \u00a0admitido, \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0presentar \u00a0un \u00a0discurso \u00a0jur\u00eddico \u00a0coherente, \u00a0tendiente \u00a0 a \u00a0 demostrar, \u00a0 con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0los \u00a0anexos \u00a0pertinentes, \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la sentencia condenatoria aparecieron hechos nuevos o surgieron \u00a0nuevas \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0se \u00a0genere \u00a0un \u00a0grado \u00a0significativo \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n en el sentido que el condenado puede ser inocente \u00a0o \u00a0que \u00a0pudo haber actuado en condiciones de inimputabilidad, independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que hubiere de adoptarse en la sentencia que decida la acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Implica como m\u00ednimo identificar, explicar \u00a0y \u00a0aportar, \u00a0si \u00a0fuere el caso, los hechos y pruebas nuevas, elaborando con base \u00a0en \u00a0ellos \u00a0proposiciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0verificar \u00a0que, \u00a0de haberse \u00a0valorado \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0hubiera concluido que el enjuiciado era \u00a0inocente, o que era inimputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata, pues, de remover la autoridad de \u00a0la \u00a0cosa juzgada buscando evitar la persistencia de un fallo que ahora se revela \u00a0materialmente \u00a0injusto, \u00a0ante \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0hechos o pruebas nuevas con \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0tornar \u00a0la \u00a0condena en absoluci\u00f3n, por inocencia del \u00a0procesado, \u00a0 o \u00a0 permitir \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0tomadas \u00a0para \u00a0adaptarlas a quien ha debido procesarse como inimputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0toda circunstancia \u00a0relacionada \u00a0 con \u00a0 los \u00a0sucesos \u00a0ignorada \u00a0antes \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0puede \u00a0catalogarse como hecho nuevo, ni todo aspecto probatorio no \u00a0advertido \u00a0a \u00a0tiempo \u00a0se aviene con la noci\u00f3n de prueba nueva, en los t\u00e9rminos \u00a0del r\u00e9gimen de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala, \u00a0en \u00a0su \u00a0jurisprudencia, \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0en los elementos que deben concurrir para la correcta comprensi\u00f3n de \u00a0estos \u00a0conceptos. \u00a0A \u00a0la \u00a0saz\u00f3n \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a018 de febrero de 1998, con \u00a0ponencia \u00a0 del \u00a0 H. \u00a0 magistrado, \u00a0 Dr. \u00a0 Carlos \u00a0 Eduardo \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar, \u00a0se \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl hecho nuevo, como lo ha sostenido la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada, \u00a0\u201c\u2026es \u00a0aquel acaecimiento f\u00e1ctico vinculado al \u00a0delito \u00a0que fue objeto de la investigaci\u00f3n procesal, pero que no se conoci\u00f3 en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0etapas \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial de manera que no pudo ser \u00a0controvertido;\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0trata, pues, de algo que haya ocurrido despu\u00e9s de \u00a0la \u00a0sentencia, pero ni siquiera con posterioridad al delito que se le imput\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0por el cual se le conden\u00f3, sino de suceso ligado al hecho punible \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0que, \u00a0sin embargo, no tuvo conocimiento el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0itinerario \u00a0procesal \u00a0porque \u00a0no \u00a0penetr\u00f3 al \u00a0expediente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrueba \u00a0nueva \u00a0es, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0aquel \u00a0mecanismo \u00a0probatorio \u00a0(documental, \u00a0pericial, \u00a0testimonial) \u00a0que \u00a0por cualquier \u00a0causa \u00a0no se incorpor\u00f3 al proceso, pero cuyo aporte ex novo tiene tal valor que \u00a0podr\u00eda \u00a0modificar \u00a0sustancialmente \u00a0el juicio positivo de responsabilidad\u00a0 \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en la condena del procesado.\u00a0 Dicha prueba puede \u00a0versar \u00a0sobre \u00a0evento \u00a0hasta \u00a0entonces desconocido (se demuestra que fue otro el \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito) \u00a0o \u00a0sobre \u00a0hecho \u00a0conocido \u00a0ya \u00a0en \u00a0el proceso (muerte de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0cuando \u00a0la prueba ex novo demuestra que el agente actu\u00f3 en leg\u00edtima \u00a0defensa), \u00a0por \u00a0manera que puede haber prueba nueva sobre hecho nuevo o respecto \u00a0de \u00a0variantes \u00a0sustanciales de un hecho procesalmente conocido que conduzca a la \u00a0inocencia o irresponsabilidad del procesado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0se dar\u00e1, desde luego, esta causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, cuando el demandante se limita a enfocar de otra manera hechos ya \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0o pruebas ya aportadas y examinadas en su oportunidad \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0tales \u00a0casos \u00a0lo \u00a0nuevo \u00a0no \u00a0es \u00a0ni \u00a0el \u00a0hecho \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0considerado, \u00a0ni la prueba en su estructura jur\u00eddica, sino \u00a0tal \u00a0vez el criterio con que ahora los examina el demandante, y no es eso lo que \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0ha \u00a0 elevado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 categor\u00eda \u00a0 excepcional \u00a0 de \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, el demandante \u00a0otorga \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0extra proceso \u00a0rendidas \u00a0 por \u00a0 tres \u00a0 personas, \u00a0 de \u00a0 quienes \u00a0dice \u00a0aportar\u00e1n \u00a0hechos \u00a0nuevos, pero que en realidad no \u00a0alcanzan \u00a0tal \u00a0entidad, \u00a0pues \u00a0las \u00a0referencias \u00a0al \u00a0m\u00f3vil del homicidio y a la \u00a0conducta \u00a0anterior \u00a0de \u00a0la v\u00edctima fueron circunstancias sobradamente conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0sobre \u00a0ellas ya vers\u00f3 la \u00a0controversia, \u00a0y \u00a0de \u00a0ninguna manera podr\u00edan servir como fundamento para trocar \u00a0la condena en absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0recordar que desde un principio en \u00a0el \u00a0relato de los acontecimientos se menciona el problema suscitado entre Dar\u00edo \u00a0Geovanni \u00a0Figueroa \u00a0Betancourt \u00a0(occiso) \u00a0y \u00a0los miembros de la familia Z\u00c1RATE, \u00a0asunto \u00a0que \u00a0tom\u00f3 \u00a0matices violentos, al punto de desencadenar el homicidio. En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0citar \u00a0el \u201cm\u00f3vil\u201d del il\u00edcito como un aporte novedoso \u00a0es francamente alejado de la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0la \u00a0conducta \u00a0pasada de Figueroa \u00a0Betancourt \u00a0era asunto desconocido, pues en la sentencia de primera instancia se \u00a0alude \u00a0expresamente \u00a0a las \u201cconstancias procesales en donde se da cuenta de la \u00a0personalidad de la v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 hecho \u00a0nuevo \u00a0la reiterada versi\u00f3n de \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0extra \u00a0proceso \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0responsable \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0es \u00a0LUIS \u00a0MAURICIO \u00a0Z\u00c1RATE \u00a0ORTIZ, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0tal aseveraci\u00f3n no \u00a0responde \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0facto \u00a0relacionada \u00a0con la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del homicidio, sino que es el n\u00facleo sobre la cual gir\u00f3 el debate \u00a0probatorio, \u00a0tema \u00a0suficientemente \u00a0controvertido y descartado en las instancias \u00a0por \u00a0el \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0recaudados \u00a0oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. De otra parte, si bien no se practic\u00f3 \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n judicial al lugar de los hechos, los planos y la filmaci\u00f3n que \u00a0allega \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0entidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0apta \u00a0para \u00a0sugerir la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0porque \u00a0el \u00a0escenario \u00a0de los acontecimientos fue \u00a0plenamente \u00a0delimitado \u00a0en la investigaci\u00f3n, donde sin dificultad se precisa el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0la \u00a0mortal \u00a0agresi\u00f3n \u00a0en la nomenclatura urbana del barrio Gal\u00e1n de \u00a0C\u00facuta, \u00a0t\u00f3pico \u00a0tan obvio e irrelevante que ninguna discusi\u00f3n suscit\u00f3; y de \u00a0otra, \u00a0porque resulta completamente inane frente a la solidez de la cosa juzgada \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0topogr\u00e1fico \u00a0del \u00a0recorrido \u00a0de \u00a0los \u00a0condenados, \u00a0cuando el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada a los testigos de \u00a0cargo, \u00a0siendo \u00a0uno \u00a0de ellos en todo momento presencial, en el desmantelamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0coartada \u00a0construida \u00a0por los Z\u00c1RATE, quienes sosten\u00edan que estaban en \u00a0lugares \u00a0distintos \u00a0a \u00a0la hora del crimen, en el descr\u00e9dito de las versiones de \u00a0los \u00a0 amigos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0implicados, \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0mentira \u00a0y \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el apoderado hace una \u00a0cr\u00edtica \u00a0generalizada \u00a0de la actuaci\u00f3n procesal, de la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales y del conjunto de pruebas recaudadas, \u00a0presentando \u00a0su particular manera de valorarlas, para re\u00f1ir contra la fuerza de \u00a0convicci\u00f3n que encontr\u00f3 en ellas el Tribunal Superior de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0de la naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0por la causal aducida, incurre en la \u00a0desafortunada \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0confundir \u00a0la \u00a0noci\u00f3n de prueba nueva, con la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de algunos elementos relativos a circunstancias ya conocidas en el \u00a0expediente, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0extrae otra manera de entender y sopesar el acopio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0fue \u00a0incorporado \u00a0al expediente en el momento oportuno y que ya \u00a0fue \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 controversia \u00a0 durante \u00a0 las \u00a0 fases \u00a0 de \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 y \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 defectuosa \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0permite \u00a0verificar \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0subyacente consiste en que la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0 realice \u00a0 una \u00a0 nueva \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0probatorio, \u00a0cometido \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n seleccionada, y que a estas alturas \u00a0resulta del todo impertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Las impropiedades en la estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0conducen \u00a0inexorablemente \u00a0a \u00a0su \u00a0rechazo, sentido en el que se \u00a0decidir\u00e1, \u00a0debiendo \u00a0previamente \u00a0reconocer personer\u00eda al apoderado, quien fue \u00a0facultado en debida forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. De conformidad con los art\u00edculos 171, \u00a0176, \u00a0186,189 \u00a0y 223 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, contra el presente auto \u00a0procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0RECONOCER \u00a0personer\u00eda \u00a0al \u00a0abogado \u00a0Reinaldo \u00a0Anavitarte \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0para \u00a0que act\u00fae en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0los sentenciados LUIS ALBERTO Z\u00c1RATE PARADA y JOS\u00c9 \u00a0ALBERTO \u00a0Z\u00c1RATE \u00a0ORTIZ, \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0que \u00a0indica \u00a0el \u00a0poder \u00a0que le fue \u00a0conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0promovida por los se\u00f1ores LUIS ALBERTO Z\u00c1RATE PARADA y \u00a0JOS\u00c9 ALBERTO Z\u00c1RATE ORTIZ, a trav\u00e9s de su apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 . \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0diciembre \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a01983. M.P. Dr. Alfonso Reyes Echand\u00eda.\u00a0 \u00a0Reiterada, \u00a0entre \u00a0otras, en sentencias de abril 22 y 24 de 1997.\u00a0 M.P. Dr. \u00a0Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll. \u00a0Y \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0abril 29 del mismo a\u00f1o. M.P. Dr. \u00a0Ricardo Calvete Rangel. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18912 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 153 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6418","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6418","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6418"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6418\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6418"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6418"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6418"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}