\u00a0 \u00a0 Proceso No 18911 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 03\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 diecisiete de enero del \u00a0a\u00f1o dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte respecto de la solicitud \u00a0de \u00a0 revocatoria \u00a0 de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ANTONIO \u00a0MANUEL STEPHENS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Contra el Ex Gobernador del Departamento \u00a0Archipi\u00e9lago \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0Providencia \u00a0y \u00a0Santa Catalina, doctor ANTONIO \u00a0MANUEL \u00a0 STEPHENS, \u00a0 el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0profiri\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n preventiva por raz\u00f3n de los delitos de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contratos \u00a0por desconocimiento de requisitos legales \u00a0esenciales \u00a0y \u00a0peculado \u00a0culposo, \u00a0la que sustituy\u00f3 por detenci\u00f3n domiciliaria \u00a0garantizada \u00a0con \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria y la suscripci\u00f3n de acta de compromiso en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las obligaciones previstas por el \u00a0art\u00edculo \u00a0 419 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0por \u00a0entonces \u00a0vigente. \u00a0\u201cEmpero, \u00a0como se sabe que \u00a0el \u00a0procesado se encuentra condenado por otro delito, esta medida se mantiene en \u00a0suspenso, \u00a0solicit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0que \u00a0lo ponga a disposici\u00f3n de este despacho cuando cesen las razones \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0lo \u00a0 mantiene \u00a0 privado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad\u201d \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0294 \u00a0 y \u00a0 ss. \u00a0 cno. \u00a0 1 \u00a0Fiscal\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el \u00a09 \u00a0de octubre de 2001 el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra del doctor ANTONIO MANUEL STEPHENS por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0esenciales \u00a0y \u00a0peculado \u00a0 \u00a0culposo, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dispuso \u00a0 mantener \u00a0 \u201cla \u00a0medida \u00a0de aseguramiento impuesta y \u00a0su \u00a0suspenso, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0en \u00a0el momento de resolver la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del procesado\u201d, y \u00a0remitir \u00a0el diligenciamiento a esta Corporaci\u00f3n para el tr\u00e1mite de la fase del \u00a0juicio (fls. 136 y ss. cno. 2 Fiscal\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.- Recibido el proceso se corri\u00f3 el traslado \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 400 del C\u00f3digo de procedimiento \u00a0penal, \u00a0durante \u00a0el \u00a0cual tanto la Fiscal Delegada ante la Corte, comisionada al \u00a0efecto \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0enjuiciatoria, \u00a0como \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0solicitaron \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0el \u00a0asunto \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0fecha para llevar a cabo la \u00a0audiencia preparatoria de que trata el art\u00edculo 401 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0escrito \u00a0que \u00a0antecede \u00a0el \u00a0defensor \u00a0solicita \u00a0revocar la medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva impuesta a \u00a0su asistido y, en consecuencia, disponer su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0al efecto que si bien la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n ha considerado que respecto de ANTONIO MANUEL STEPHENS se \u00a0cumplen \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0sustanciales para imponerle \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva, su mantenimiento no resulta \u00a0compatible \u00a0con \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0constitucionales \u00a0y legales establecidas para \u00a0dicha \u00a0clase de determinaciones, pues adem\u00e1s del cumplimiento de los requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0contenidos en la ley procesal, debe tomarse en cuenta \u00a0el \u00a0criterio de necesidad de su aplicaci\u00f3n en orden a asegurar la comparecencia \u00a0al \u00a0proceso \u00a0del sindicado, la preservaci\u00f3n de la prueba y la protecci\u00f3n de la \u00a0comunidad, \u00a0como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0precisado \u00a0por \u00a0la Corte Constitucional en sentencia \u00a0C-774 del 25 de julio de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0ello, \u00a0considera \u00a0que no se \u00a0requiere \u00a0asegurar la eventual comparecencia a juicio de ANTONIO MANUEL STEPHENS \u00a0dado \u00a0que \u00a0reiteradamente \u00a0ha \u00a0demostrado su deseo de explicar ante la autoridad \u00a0judicial \u00a0sus \u00a0actuaciones como gobernador del Departamento Archipi\u00e9lago de San \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0Providencia \u00a0y \u00a0Santa \u00a0Catalina y acatar las determinaciones que en su \u00a0contra \u00a0puedan \u00a0ser adoptadas por los jueces. Respecto del eventual cumplimiento \u00a0de \u00a0la pena que pudiera serle impuesta al t\u00e9rmino de este proceso, sostiene que \u00a0debe \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria durante\u00a0 \u00a0varios \u00a0meses \u00a0en \u00a0su \u00a0casa de San Andr\u00e9s sin que el Inpec hubiese reportado el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0las obligaciones adquiridas y cuando la Corte le impuso pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, se desplaz\u00f3 desde su domicilio en San Andr\u00e9s hasta \u00a0las instalaciones de la Penitenciaria de La Picota en Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que tiene que ver con la posibilidad que \u00a0pudiera \u00a0seguir desarrollando actividades delictivas o entorpecer las labores de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0todas \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0iniciadas \u00a0en \u00a0su \u00a0contra guardan relaci\u00f3n con su desempe\u00f1o como Gobernador de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0Providencia \u00a0y \u00a0Santa Catalina y por supuestas irregularidades en \u00a0las \u00a0actividades \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0al margen de las cuales no hay raz\u00f3n para \u00a0suponer \u00a0que \u00a0su \u00a0libertad \u00a0le conduzca a la comisi\u00f3n de delitos, m\u00e1xime si se \u00a0toma \u00a0en consideraci\u00f3n que nunca antes ha sido investigado penalmente y tampoco \u00a0ha \u00a0 intentado \u00a0 manipular \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0o \u00a0entorpecer \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0finalmente, \u00a0que cuando la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria dentro del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0Corte \u00a0fue \u00a0radicado con el n\u00famero 14.170, consider\u00f3 que \u00a0dados \u00a0sus \u00a0antecedentes familiares y laborales y sus v\u00ednculos con la sociedad, \u00a0no \u00a0representaba un peligro para la comunidad, sin que con posterioridad a ello, \u00a0hubiere \u00a0desplegado conducta alguna que permita variar dicho concepto (fls. 19 y \u00a0ss. cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- La ley 600 de 2000 regul\u00f3 lo concerniente \u00a0al \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad y en su art\u00edculo 3\u00ba \u00a0elev\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0principio \u00a0rector \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0obligatorio \u00a0y \u00a0prevalente \u00a0que \u00a0debe \u00a0orientar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de las dem\u00e1s \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0integran el sistema, el establecimiento de fines y objetivos \u00a0para \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, indicando que la aplicaci\u00f3n judicial de dicha \u00a0medida \u00a0se \u00a0\u201csujeta \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0 asegurar \u00a0 la \u00a0 comparecencia \u00a0al \u00a0proceso \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la comunidad\u201d, \u00a0y \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 355 precis\u00f3 que \u00a0\u201cLa \u00a0imposici\u00f3n de medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0proceder\u00e1 \u00a0para garantizar la comparecencia del sindicado al \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la libertad o impedir su fuga o \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0actividad \u00a0delictual \u00a0o las labores que emprenda para \u00a0ocultar, \u00a0 destruir \u00a0 o \u00a0deformar \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0importantes \u00a0para \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 entorpecer \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 \u00a0probatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia C- 774 del 25 de julio de \u00a02001, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Constitucional \u00a0condicion\u00f3 \u00a0la \u00a0exequibilidad que declar\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0algunas \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0Nuevo c\u00f3digo de procedimiento penal, \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0los \u00a0institutos \u00a0de \u00a0la detenci\u00f3n preventiva y la detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0y, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0el \u00a0357 del estatuto procesal, y concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0 la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0vincula \u00a0\u00fanicamente \u00a0con \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0u \u00a0objetivos \u00a0que \u00a0para la misma \u00a0constitucionalmente \u00a0se \u00a0hayan \u00a0establecido, debiendo en cada caso, valorarse la \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0 imponerla,\u00a0 \u00a0 ya \u00a0que \u00a0dicha \u00a0medida \u00a0no \u00a0tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0sancionatorio, \u00a0sino \u00a0que \u00a0sus \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0son \u00a0asegurar \u00a0la comparecencia del \u00a0sindicado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0impedir \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n de la actividad delictual, y \u00a0evitar \u00a0 que \u00a0 destruya, \u00a0deforme \u00a0u \u00a0oculte \u00a0los \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed entonces, resulta claro que para definir \u00a0la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0 formales \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0o su sustituci\u00f3n por la detenci\u00f3n domiciliaria, cuando \u00a0ella \u00a0resulta procedente, el\u00a0 funcionario queda obligado a realizar en cada \u00a0caso \u00a0 un \u00a0pron\u00f3stico \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0laborales, \u00a0personales, \u00a0familiares \u00a0o sociales del procesado, que armonice con los fines y las funciones \u00a0que \u00a0la medida restrictiva de la libertad est\u00e1 llamada a cumplir, de tal manera \u00a0que \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n responda a la idea seg\u00fan la cual, al tiempo que se asegura \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0del sindicado al proceso, la eventual ejecuci\u00f3n de la pena y \u00a0se \u00a0 impide \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0actividad \u00a0delictual, \u00a0se \u00a0propende \u00a0por \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0intangibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0el \u00a0normal \u00a0desarrollo \u00a0de la \u00a0actividad probatoria por el \u00f3rgano judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0ha \u00a0sido \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de la Sala, \u00a0sentado \u00a0en\u00a0 \u00a0providencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0\u00faltimo, \u00a0no siempre que \u00a0proceda \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0la domiciliaria, \u00a0inexorablemente \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0deba \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0imponer medida \u00a0alguna \u00a0o \u00a0de \u00a0revocar la impuesta en pret\u00e9rita oportunidad, pues lo que la ley \u00a0le \u00a0exige es el an\u00e1lisis individual del caso, de acuerdo a las particularidades \u00a0que \u00a0presente, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0comparecer\u00e1 al proceso; no \u00a0ocultar\u00e1, \u00a0destruir\u00e1, \u00a0deformar\u00e1 o entorpecer\u00e1 la actividad probatoria; y no \u00a0pondr\u00e1 \u00a0en \u00a0peligro \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad mediante la continuaci\u00f3n de su actividad \u00a0delictual, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de aparecer acreditado que uno solo de dichos requisitos no \u00a0logra \u00a0cumplimiento, \u00a0constitucionalmente \u00a0se \u00a0justifica \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de la \u00a0medida \u00a0y \u00a0el mantenimiento del procesado en establecimiento carcelario, o en su \u00a0morada, seg\u00fan el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, y ya en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0concreto \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del doctor ANTONIO MANUEL STEPHENS, para \u00a0sustituir \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0la de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 domiciliaria, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0consider\u00f3 \u00a0satisfechos \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0objetivos\u00a0 \u00a0requeridos por el art\u00edculo 396 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal anterior, y respecto de los subjetivos se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cno existe dato alguno \u00a0que \u00a0permita \u00a0llegar \u00a0a \u00a0un \u00a0pron\u00f3stico \u00a0desfavorable sobre su comparecencia al \u00a0proceso \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 incurrir \u00a0 en \u00a0 otros \u00a0 punibles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 como \u00a0fundamento \u00a0las \u00a0conductas \u00a0atribuidas \u00a0y \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0ha sido vinculado al proceso, y considerando lo \u00a0evidente \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sobre el desempe\u00f1o antecedente del acusado en los \u00a0\u00e1mbitos \u00a0personal, \u00a0familiar, \u00a0laboral \u00a0y social, permiten inferir fundadamente \u00a0que \u00a0comparecer\u00e1 \u00a0al \u00a0proceso; \u00a0no \u00a0pondr\u00e1 \u00a0en \u00a0peligro \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad; \u00a0no \u00a0ocultar\u00e1, \u00a0destruir\u00e1 \u00a0o \u00a0deformar\u00e1 elementos probatorios; ni entorpecer\u00e1 las \u00a0labores de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0establece, el \u00a0Doctor \u00a0ANTONIO \u00a0MANUEL \u00a0STEPHENS \u00a0tiene \u00a0una familia constituida con la se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Esperanza Moreno con quien tiene varios hijos (fl. 55 cno. 1 Fiscal\u00eda), \u00a0lo \u00a0que indica la existencia de v\u00ednculos familiares que en principio conducen a \u00a0descartar \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0tener intenci\u00f3n de fugarse, si se los vincula al hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de la gravedad de las imputaciones formuladas en su contra se \u00a0present\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0al \u00a0proceso \u00a0cuando \u00a0fue requerido para que rindiera \u00a0versi\u00f3n \u00a0(fl. \u00a054 Ib),\u00a0 y posteriormente indagatoria\u00a0 (fl. 277 Ib.) y \u00a0se \u00a0someti\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad que le fueron \u00a0impuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0jurisdicente; \u00a0las \u00a0conductas \u00a0que se le imputan se \u00a0circunscriben \u00a0al \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que cumpli\u00f3 como Gobernador, \u00a0dignidad \u00a0que en la actualidad no ostenta, y su trayectoria acad\u00e9mica y laboral \u00a0indica \u00a0que \u00a0se trata de un profesional universitario en cuanto es administrador \u00a0de empresas y estuvo vinculado a la actividad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0pesa \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0propia \u00a0Corte \u00a0por \u00a0hechos \u00a0relacionados con la \u00a0funci\u00f3n \u00a0cuando se desempe\u00f1\u00f3 como gobernador departamental, aspecto \u00e9ste que \u00a0constituye \u00a0antecedente \u00a0judicial \u00a0a t\u00e9rminos del art\u00edculo 248 de la Carta, y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0presupuesto per se de procedencia de la medida de aseguramiento \u00a0(art. \u00a0357-3 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000), es de advertirse, que ninguna incidencia \u00a0tiene \u00a0en \u00a0este caso frente a los fines y objetivos establecidos para la medida, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que no obstante dicha circunstancia pone en evidencia la personalidad \u00a0criminal \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0no \u00a0es \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0que \u00a0dejar\u00e1 de \u00a0comparecer \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0evadir\u00e1 \u00a0la \u00a0eventual ejecuci\u00f3n de la pena que le \u00a0resulte \u00a0aplicable \u00a0para el caso de culminar la actuaci\u00f3n con fallo de condena, \u00a0que \u00a0continuar\u00e1 \u00a0llevando \u00a0a \u00a0cabo comportamientos delictivos o interferir\u00e1 la \u00a0actividad \u00a0probatoria, \u00a0si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0el proceso en que fue \u00a0condenado, \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0ANTONIO \u00a0MANUEL \u00a0STEPHENS \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0impuestas \u00a0con ocasi\u00f3n de la detenci\u00f3n domiciliaria, durante la ejecuci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0no intent\u00f3 evadirse del centro de reclusi\u00f3n, y tampoco existe evidencia \u00a0que hubiere tratado de manipular la prueba o entorpecer su recaudo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no haber eludido su \u00a0presencia \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, ni el cumplimiento de las medidas \u00a0restrictivas \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad impuestas en el curso de los procesos seguidos en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0permite \u00a0pronosticar \u00a0que \u00a0seguir\u00e1 \u00a0haci\u00e9ndolo voluntariamente en \u00a0\u00e9ste; \u00a0la trayectoria profesional y pol\u00edtica, y la naturaleza funcional de las \u00a0conductas \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputan, indican que a consecuencia de su liberaci\u00f3n no \u00a0pondr\u00e1 \u00a0 en \u00a0 peligro \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad; \u00a0y \u00a0por \u00a0haberse \u00a0desvinculado \u00a0de \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0se \u00a0establece \u00a0no s\u00f3lo que no seguir\u00e1 creando \u00a0riesgos \u00a0desaprobados \u00a0jur\u00eddicamente, \u00a0del \u00a0tipo que le son imputados, sino que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0tendr\u00eda posibilidad de desfigurar o desaparecer la prueba, o \u00a0entorpecer \u00a0la \u00a0actividad investigativa en el presente asunto, pues precisamente \u00a0por \u00a0no ostentar en la actualidad dicha investidura no tendr\u00eda acceso directo a \u00a0las fuentes o medios de convicci\u00f3n de posible recaudo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0esos objetivos constitucionales y fines \u00a0rectores \u00a0de \u00a0la medida de aseguramiento aparecen garantizados en el proceso sin \u00a0que \u00a0para \u00a0ello resulte necesario disponer la efectiva privaci\u00f3n de la libertad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0revocar\u00e1 la medida de aseguramiento impuesta al doctor \u00a0ANTONIO \u00a0MANUEL STEPHENS por raz\u00f3n de los comportamientos que se le imputan, no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0para \u00a0su imposici\u00f3n se consider\u00f3 por la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 satisfechos \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 formales \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0al \u00a0efecto \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento procesal. Sin embargo, de conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0354 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0le \u00a0impondr\u00e1 \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0suscribir \u00a0acta \u00a0en \u00a0la que se comprometa a presentarse ante la \u00a0Corte \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0requiera \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n del presente proceso, en la que se le \u00a0advertir\u00e1 \u00a0que \u00a0su \u00a0incumplimiento \u00a0puede \u00a0ocasionarle \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n preventiva.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0aclarar, \u00a0finalmente, que si, como se \u00a0deja \u00a0visto,\u00a0 \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0fines y objetivos de la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0determinan \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n efectiva en cada caso concreto, es de \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0se \u00a0integran a los presupuestos sustanciales de procedencia, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0cuando \u00a0\u00e9stos \u00a0no \u00a0aparezcan \u00a0acreditados \u00a0en \u00a0el proceso o fueren \u00a0desvirtuados \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0impuso \u00a0la \u00a0medida, \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0es \u00a0su revocatoria a \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 363 del estatuto procesal penal, y no la de disponer la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sus efectos, toda vez que si de la actuaci\u00f3n se establece que la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0obst\u00e1culo \u00a0para garantizar su \u00a0comparecencia \u00a0al \u00a0proceso \u00a0o \u00a0la eventual ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la \u00a0libertad; \u00a0impedir \u00a0su \u00a0fuga; evitar la continuaci\u00f3n de su actividad delictual; \u00a0precaver \u00a0la \u00a0deformaci\u00f3n, \u00a0ocultamiento \u00a0o destrucci\u00f3n de los medios de\u00a0 \u00a0prueba; \u00a0o \u00a0preservar \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria, \u00a0resulta \u00a0obvio \u00a0que \u00a0en tales \u00a0condiciones \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0de la medida restrictiva de la libertad, \u00a0carece de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, para la Sala est\u00e1 demostrado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0que en la situaci\u00f3n actual del doctor ANTONIO MANUEL STEPHENS \u00a0hay \u00a0lugar a la revocatoria de la medida de aseguramiento como se demanda por el \u00a0defensor, a lo cual se proceder\u00e1 en la parte resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0REVOCAR la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva impuesta al doctor ANTONIO \u00a0MANUEL STEPHENS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. ORDENAR la \u00a0libertad \u00a0inmediata \u00a0del doctor ANTONIO MANUEL STEPHENS, siempre y cuando no sea \u00a0requerido \u00a0por ninguna otra autoridad, previa suscripci\u00f3n de acta de compromiso \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0(art. \u00a0354 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0procedimiento penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0 DAR \u00a0CUMPLIMIENTO \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto por el art\u00edculo 364 del C\u00f3digo de procedimiento \u00a0penal, a lo cual se proceder\u00e1 por la Secretar\u00eda de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n s\u00f3lo procede el recurso \u00a0de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALVARO O. PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18911 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 03\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente : \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 diecisiete de enero del \u00a0a\u00f1o dos mil dos. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte respecto de la solicitud \u00a0de \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6417","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6417","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6417"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6417\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6417"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6417"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6417"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}