\u00a0 \u00a0 Proceso No 18910 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 101 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., septiembre tres (3) de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0resuelve \u00a0 la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0defensa de RAM\u00d3N \u00a0ANTONIO \u00a0ORTIZ \u00a0CARDONA, \u00a0contra \u00a0la sentencia del Tribunal Superior de Cali que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0que le fue impuesta por el Juzgado 17 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, por los delitos de homicidio agravado y porte ilegal de arma de \u00a0fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 27 de noviembre de 1999, hacia las 8:50 p. \u00a0m., \u00a0cuando \u00a0Reinaldo \u00a0Cairasco \u00a0Marmolejo \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0tienda de su \u00a0propiedad, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a035 \u00a0N\u00b0 \u00a07A-133 \u00a0de Cali, barrio Industrial, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0varios \u00a0disparos \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, que le causaron la muerte. Ciro \u00a0Alberto \u00a0Uribe, \u00a0quien \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en el establecimiento, tambi\u00e9n recibi\u00f3 un \u00a0disparo, que le lesion\u00f3 una pierna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0cuatro \u00a0cuadras \u00a0de \u00a0distancia, fue capturado RAM\u00d3N ANTONIO \u00a0ORTIZ \u00a0CARDONA \u00a0por \u00a0unidades de la Polic\u00eda Nacional que, encontr\u00e1ndose cerca, \u00a0acudieron \u00a0al \u00a0escuchar \u00a0los \u00a0disparos y siguieron las indicaciones de testigos, \u00a0hallando \u00a0la \u00a0pistola \u00a0con \u00a0la \u00a0que se efectuaron los disparos en el techo de un \u00a0inmueble \u00a0 \u00a0 \u00a0aleda\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0produjo \u00a0 \u00a0 la \u00a0aprehensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la instrucci\u00f3n por la Fiscal\u00eda 106 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0fue o\u00eddo en indagatoria RAM\u00d3N ANTONIO ORTIZ CARDONA y el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1999 se le impuso detenci\u00f3n preventiva (fs. 36 y Ss. cd. \u00a01). \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02000 \u00a0le fue proferida \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n por el concurso heterog\u00e9neo de delitos de homicidio \u00a0agravado, \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de defensa \u00a0personal (fs. 205 y Ss. ib.), enjuiciamiento no recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantado \u00a0el juicio por el Juzgado 17 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica y el 20 de octubre de \u00a02000, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0anular \u00a0parcialmente \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 inclusive, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 el \u00a0delito \u00a0\u201cconsiderado \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0dolosas, \u00a0se \u00a0adecue \u00a0como \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio\u201d, conden\u00f3 al \u00a0acusado \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de arma de fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a043 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas (fs. 446 y Ss. cd. 2), fallo \u00a0apelado \u00a0en \u00a0defensa \u00a0y \u00a0confirmado \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001 por una Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali (fs. 553 y Ss. ib.), mediante \u00a0sentencia que tambi\u00e9n la defensa impugna en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor, \u00a0manifestando \u00a0obrar \u00a0de \u00a0acuerdo con \u201clos requisitos formales que deben establecerse para la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 del adjetivo penal\u201d \u00a0(sic), \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0\u201caleg\u00e1ndose \u00a0como \u00a0v\u00eda la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la norma sustancial art\u00edculo 238 del adjetivo penal, por error de \u00a0hecho\u201d, \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Mar\u00eda de Jes\u00fas Ram\u00edrez Lopera (esposa del occiso), M\u00f3nica \u00a0Viviana \u00a0Cairasco \u00a0Ram\u00edrez y Adriana Salazar Vallejo y el \u201cresultado negativo \u00a0a \u00a0 \u00a0 favor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado\u201d \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0\u201cla \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0238 que, seg\u00fan refiere el casacionista, \u00a0impone al juzgador esta triple tarea: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) La fijaci\u00f3n cuando \u00a0no \u00a0descubrir \u00a0con \u00a0la \u00a0ayuda \u00a0de \u00a0sus \u00a0investigaciones \u00a0auxiliares y en caso de \u00a0necesidad \u00a0con ayuda de peritos especialistas, los diversos elementos de prueba, \u00a0y \u00a0determinar \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0lo \u00a0que mediante informes recibidos, \u00a0interrogatorios, \u00a0 resultados \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficos, \u00a0analizar \u00a0los \u00a0factores \u00a0psicol\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0morales \u00a0que \u00a0configuran \u00a0m\u00e1s \u00a0particularmente \u00a0ese \u00a0terreno \u00a0especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La confrontaci\u00f3n de los \u00a0diversos \u00a0elementos \u00a0unos \u00a0con otros, verificarlos cuando sea posible y apreciar \u00a0su verosimilitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Juntar y enlazar todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0pertinentes \u00a0en \u00a0su conjunto sint\u00e9tico, coherente y concluyente \u00a0resultando \u00a0un \u00a0estado \u00a0que permita sacar de ellos una conclusi\u00f3n en uno u otro \u00a0sentido \u00a0(o \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0duda \u00a0la conclusi\u00f3n debe ser favorable al detenido o \u00a0acusado).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0proporcionar \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0resultado \u00a0\u201cverdaderamente \u00a0 significativo, \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0seguro\u201d, \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0un \u00a0m\u00e9todo \u00a0cr\u00edtico \u00a0de \u00a0conjunto, \u00a0que tiene que ser \u201cdiferente a cada medio de \u00a0prueba, \u00a0general \u00a0para \u00a0referirse \u00a0a la totalidad y sistem\u00e1tico para desprender \u00a0las \u00a0relaciones de todos estos elementos, de lo cual surgir\u00e1 la prueba final de \u00a0la culpabilidad o la inocencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0el defensor que el Tribunal \u201colvid\u00f3 \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas en su conjunto, simple y llanamente esboz\u00f3 un \u00a0solo \u00a0aspecto \u00a0probatorio \u00a0cual \u00a0era examinar si exist\u00eda en raz\u00f3n controversia \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0captura \u00a0en \u00a0estado \u00a0de flagrancia de mi siempre defendido, cuando la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n refulge no solamente de este hecho sino tambi\u00e9n de \u00a0la \u00a0consonancia, \u00a0musicalidad \u00a0que se advierten en los dem\u00e1s testimonios, y del \u00a0resultado \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 cient\u00edfica \u00a0 de \u00a0 absorci\u00f3n \u00a0 at\u00f3mico\u201d \u00a0(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0no \u00a0entrar en discusi\u00f3n sobre la \u00a0autonom\u00eda \u00a0del \u00a0juzgador en la valoraci\u00f3n de las pruebas, pero s\u00ed en el deber \u00a0de \u00a0 apreciarlas \u00a0 en \u00a0conjunto, \u00a0integralmente, \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0como \u00a0lo \u00a0desfavorable, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando en la sentencia se tuvo en cuenta como indicio \u00a0el \u00a0de \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0en \u201clos contempor\u00e1neos del derecho est\u00e1n \u00a0desuetos y declarados inconstitucionales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0policiales, \u00a0que \u00a0acudieron \u00a0despu\u00e9s del acaecimiento, debe confrontarse con lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0quienes \u00a0\u201cestuvieron \u00a0presentes en el estadio de los hechos\u201d, \u00a0agregando \u00a0a \u00a0Henry \u00a0P\u00e9rez y Clemente Calder\u00f3n a los referidos al principio de \u00a0esta \u00a0s\u00edntesis, \u00a0pero \u00a0\u00fanicamente refiere que la se\u00f1ora Ram\u00edrez Lopera nunca \u00a0tuvo \u00a0bajo \u00a0su \u00a0\u00f3ptica \u00a0al \u00a0autor del hecho, \u201cpor encontrarse de por medio un \u00a0\u00e1rbol \u00a0y \u00a0una vitrina de su propiedad\u201d, mientras Adriana Salazar tampoco pudo \u00a0observarlo \u00a0desde \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se encontraba y lo mismo sucedi\u00f3 a M\u00f3nica \u00a0Cairasco Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de reconocer que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de absorci\u00f3n at\u00f3mica no es definitiva por s\u00ed sola, reprocha \u201cun \u00a0hecho \u00a0de cr\u00edtica mal intencionada e inoficiosa en contra del defensor, como lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0instructor, \u00a0desde\u00f1o \u00a0el juzgador de primera instancia y olvido en su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0el \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia\u201d\u00a0 \u00a0y anota que \u201clos argumentos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0se \u00a0apoyan cuando el sentenciador en el caso en \u00a0particular, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0ponente, \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0materialmente \u00a0existentes \u00a0en \u00a0el proceso en su conjunto, de modo tal que si las hubiera tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0diferente \u00a0al \u00a0pronunciamiento de hoy, \u00a0venidera de absoluci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera \u00a0solicita \u00a0\u201cse \u00a0case \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia se revoque la sentencia de segunda \u00a0instancia y en su lugar se provea una absolutoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Llanamente desconoce el impugnante dos de los \u00a0requerimientos \u00a0expresamente \u00a0instituidos \u00a0por el C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(art. \u00a0212 \u00a0L. \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), para la apropiada elaboraci\u00f3n de una demanda de \u00a0casaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Deben ser indicadas \u201clas normas que el \u00a0demandante \u00a0estime \u00a0infringidas\u201d, \u00a0que \u00a0al \u00a0alegarse violaci\u00f3n indirecta, que \u00a0apunta \u00a0a \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0posibles \u00a0yerros \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0incluir la preceptiva reguladora de los medios de convicci\u00f3n en las \u00a0previsiones \u00a0atinentes, \u00a0como en este caso intenta el censor con su referencia a \u00a0la \u201cnorma sustancial art\u00edculo 238 del adjetivo penal\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0fundamentalmente, \u00a0siendo el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n la enmienda de los quebrantamientos \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0esa \u00a0normatividad \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que ser \u00a0se\u00f1alada \u00a0espec\u00edficamente, a lo cual en este caso el demandante ni siquiera se \u00a0aproxima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Adem\u00e1s ten\u00eda que determinar, \u201cen forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa\u201d, los fundamentos del cargo, que no se satisface con la sola \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0\u201comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas\u201d, mencionando unos testimonios y la \u00a0experticia \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica, \u00a0que admite que no es prueba \u201cdefinitiva \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola\u201d. Pero no precisa de qu\u00e9 manera, de haber sido apreciadas esas \u00a0piezas \u00a0de demostraci\u00f3n, su contenido objetivo habr\u00eda conducido a la sentencia \u00a0absolutoria que propugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo poco que manifiesta de los testimonios \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0fueron \u00a0omitidos \u00a0en \u00a0la estimaci\u00f3n judicial, lo \u00fanico que \u00a0evidencia \u00a0es \u00a0que \u00a0esos \u00a0declarantes \u00a0tampoco \u00a0observaron \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n del \u00a0homicidio, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0contradictoriamente \u00a0el \u00a0censor, \u00a0al \u00a0anotar \u00a0que \u00a0\u201cestuvieron \u00a0presentes \u00a0en el estadio de los hechos\u201d, les pretenda dar valor \u00a0por \u00a0encima de lo narrado por los miembros de la Polic\u00eda Nacional que acudieron \u00a0inmediatamente despu\u00e9s del acaecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al arg\u00fcir el libelista, de otra parte, que el \u00a0Tribunal \u00a0olvid\u00f3 \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0su conjunto, estar\u00eda \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0falso juicio de existencia por \u201comisi\u00f3n de pruebas\u201d, \u00a0que \u00a0parece \u00a0erigir \u00a0como \u00a0aspecto \u00a0central \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0pues lo que se habr\u00eda \u00a0omitido \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0concreto \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno de los testimonios \u00a0referidos \u00a0y \u00a0el \u00a0peritaje \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica, \u00a0sino \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n en \u00a0conjunto, precisamente establecida en el art\u00edculo 238 citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0expresa que \u201clos argumentos sobre la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0se apoyan cuando el sentenciador en el caso en particular, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0ponente, \u00a0no apreci\u00f3 las pruebas materialmente existentes en el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto\u201d, \u00a0con lo cual, adem\u00e1s del dislate de anotar que la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0ataca \u00a0sea \u00a0obra \u00a0del \u00a0servidor \u00a0que \u00a0elabor\u00f3 la \u00a0ponencia \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0toda \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n, traslada el cuestionamiento del \u00a0enfoque \u00a0anunciado \u00a0hacia \u00a0un \u00a0raciocinio \u00a0err\u00f3neo, \u00a0por \u00a0no haberse asumido de \u00a0manera \u00a0integrada, sino aislada o insular, la significaci\u00f3n completa del acervo \u00a0demostrativo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se queja igualmente el defensor de que el ad \u00a0quem \u00a0\u201cno \u00a0introduce en apreciaci\u00f3n lo favorable a mi defendido sino s\u00f3lo lo \u00a0desfavorable\u201d, \u00a0pero \u00a0esto \u00a0no lo desarrolla hacia un eventual quebrantamiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, que por cierto habr\u00eda requerido de \u00a0una \u00a0formulaci\u00f3n separada y por causal diferente, ni concreta en un reproche de \u00a0parcialidad; \u00a0lo \u00a0lanza como simple pre\u00e1mbulo a que se haya tenido \u201cen cuenta \u00a0como \u00a0indicio \u00a0de responsabilidad el de mala justificaci\u00f3n\u201d, a lo cual apenas \u00a0adoba \u00a0 una \u00a0 incomprensible \u00a0glosa \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cest\u00e1n \u00a0desuetos \u00a0y \u00a0declarados \u00a0inconstitucionales\u201d, \u00a0sin \u00a0dejar \u00a0saber \u00a0qu\u00e9 \u00a0es lo que considera desueto, ni \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0ni \u00a0por \u00a0qu\u00e9 fue declarado inconstitucional, menos c\u00f3mo incidir\u00eda en \u00a0el asunto bajo estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0le \u00a0preocupa \u00a0al \u00a0demandante \u00a0haberse \u00a0asumido \u00a0que \u00a0la \u00a0captura \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0sobre quien fue sorprendido en \u00a0flagrancia, \u00a0pero \u00a0nada ensaya para desvirtuar tal estado y tratar de establecer \u00a0alg\u00fan error de la judicatura en torno a esa asunci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 consideraciones \u00a0 expresadas \u00a0 con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0denotan estar en presencia de una demanda que no es completa, \u00a0ni \u00a0clara, \u00a0ni \u00a0precisa, conducen a inadmitirla, de conformidad con lo estatuido \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 212 y 213 de la ley 600 de 2000, con la consecuencia procesal \u00a0de \u00a0 declarar \u00a0desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0que \u00a0adquiere \u00a0ejecutoria \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 suscrita \u00a0 y \u00a0no \u00a0admite \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR la demanda presentada en defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0RAM\u00d3N \u00a0ANTONIO \u00a0ORTIZ \u00a0CARDONA \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0declarar \u00a0desierta la casaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18910 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 101 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., septiembre tres (3) de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0 \u00a0resuelve \u00a0 la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6416","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6416","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6416"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6416\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6416"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6416"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6416"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}