\u00a0 \u00a0 Proceso No 18905 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 153 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cinco de diciembre de dos mil \u00a0dos \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0eval\u00faa el contenido formal de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados NIMER \u00a0GARC\u00cdA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0JUAN JOS\u00c9 B\u00c1EZ OT\u00c1LORA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Popay\u00e1n el 24 de mayo de 2001, la \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la dictada por el Juzgado Penal del Circuito Especializado de esa \u00a0ciudad \u00a0el \u00a011 de diciembre de 2000, para en su lugar condenarlos como coautores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 30 de 1986, en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de 54 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0p\u00e9rdida del empleo e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un t\u00e9rmino igual al de la privativa de la libertad. La absoluci\u00f3n por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0propio \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico fue \u00a0confirmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0un operativo realizado el 7 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0por \u00a0miembros \u00a0de la estaci\u00f3n de polic\u00eda del municipio de \u00a0Rosas \u00a0(Cauca) dirigido por su comandante NIMER GARC\u00cdA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, en el sitio denominado \u201cLa Gallera\u201d se \u00a0intercept\u00f3 \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0Renault \u00a012, tipo camioneta, con matr\u00edcula NCC-007, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0Adalberto Ram\u00edrez Pati\u00f1o \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0iban \u00a0Jes\u00fas Mar\u00eda \u00a0Zapata, \u00a0Gilberto \u00a0Henao \u00a0y \u00a0Jaime \u00a0Norberto Sarchi; al \u00a0registrarlo, \u00a0 se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201cstop\u201d \u00a0trasero \u00a0derecho, \u00a0debidamente \u00a0camuflado, \u00a0un \u00a0costal \u00a0amarillo contentivo de tres bolsas pl\u00e1sticas las cuales \u00a0ten\u00edan \u00a0en su interior aproximadamente 950 gramos de coca\u00edna. Por esta raz\u00f3n, \u00a0se \u00a0captur\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0del \u00a0automotor \u00a0y \u00a0fue incautada la sustancia y \u00a0decomisada un arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0informe que remiti\u00f3 a la Oficina de \u00a0Asignaciones \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0comandante, \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a0N\u00b0 928 de la misma \u00a0fecha, \u00a0adem\u00e1s de apuntar que tambi\u00e9n conoci\u00f3 del caso el agente JUAN \u00a0JOS\u00c9 \u00a0B\u00c1EZ \u00a0OT\u00c1LORA, comunic\u00f3 que \u00a0el \u00a0alcaloide \u00a0fue \u00a0hallado \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0trasera \u00a0del veh\u00edculo, dentro de un \u00a0malet\u00edn color negro, junto a una pistola calibre 7.65. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en las copias compulsadas dentro de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se origin\u00f3 en virtud del hallazgo de la coca\u00edna, para que \u00a0se \u00a0investigara posibles atentados contra la administraci\u00f3n de justicia, contra \u00a0la \u00a0fe p\u00fablica y el Estatuto Nacional de Estupefacientes, la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, adscrita a la Unidad de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Seguridad \u00a0P\u00fablica, \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986 y Otros, orden\u00f3 la \u00a0apertura de instrucci\u00f3n el 24 de diciembre de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GARC\u00cdA RODR\u00cdGUEZ Y B\u00c1EZ \u00a0OT\u00c1LORA \u00a0 \u00a0 rindieron \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0diciembre del mismo a\u00f1o; entre el 5 y el 6 de enero de \u00a01999 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0escuchadas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0indagatorias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jaime \u00a0Norberto Sarchi Huertas, \u00a0 \u00a0 Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda \u00a0Zapata \u00a0Franco, \u00a0Gilberto Henao y Adalberto Ram\u00edrez \u00a0Pati\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante providencia del \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0afect\u00f3 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de detenci\u00f3n a \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Pati\u00f1o, GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 B\u00c1EZ \u00a0OT\u00c1LORA, \u00a0as\u00ed: al primero, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0por dar u ofrecer; al segundo, como autor de \u00a0falso \u00a0testimonio, coautor de cohecho propio y de la infracci\u00f3n al art\u00edculo 39 \u00a0de \u00a0la Ley 30 de 1986, y autor de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico; al \u00a0\u00faltimo, \u00a0por \u00a0las \u00a0mismas especies delictivas, salvo que lo tuvo como c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0la falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. Esta decisi\u00f3n fue confirmada \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente, \u00a0por \u00a0la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante la Sala \u00a0Especial \u00a0 de \u00a0 Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 9 de julio de 1999, la oficina instructora \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la cual calific\u00f3 el 24 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0anualidad acusando a GARC\u00cdA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 y \u00a0 B\u00c1EZ \u00a0OT\u00c1LORA, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, cohecho propio, falso \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento privado. La fiscal\u00eda ad quem \u00a0confirm\u00f3 tal resoluci\u00f3n con la suya del 27 de enero de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Penal del Circuito Especializado \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0culmin\u00f3, despu\u00e9s de superar \u00a0algunos \u00a0avatares \u00a0procesales \u00a0y \u00a0realizar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, al proferir \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, en los t\u00e9rminos y fecha mencionados, la cual \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0de \u00a0manera \u00a0parcial \u00a0por el tribunal en la que ahora es objeto de \u00a0este recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207-1 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0demandante acusa la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0de ser violatoria de la ley sustancial, debido a un error de hecho en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas, porque no existe dentro del proceso elemento de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 que \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0enjuiciados \u00a0en \u00a0un \u00a0designio \u00a0criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0una secci\u00f3n de la sentencia y a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0afirma que la violaci\u00f3n al art\u00edculo 39 de la Ley 30 de 1986 \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico procure la impunidad del delito. Al respecto, \u00a0observa \u00a0que mediante el informe que se dice ama\u00f1ado, suscrito por GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0 \u00a0se \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0personas capturadas, y se dijo que en la parte trasera del \u00a0veh\u00edculo \u00a0se \u00a0hallaron \u00a0tres paquetes que conten\u00edan un total aproximado de 950 \u00a0gramos \u00a0de \u00a0una \u00a0sustancia correspondiente supuestamente a coca\u00edna, una pistola \u00a0marca Walter 7.65, con un proveedor y cuatro cartuchos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0referencia a los testigos con reserva, \u00a0quienes \u00a0 informaron \u00a0 de \u00a0 la \u00a0captura \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0personas \u00a0y \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0estupefaciente \u00a0como \u00a0el \u00a0arma \u00a0fueron \u00a0encontrados \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201cstop\u201d trasero. \u00a0Observa \u00a0que \u00a0en la inspecci\u00f3n judicial realizada a la estaci\u00f3n de polic\u00eda de \u00a0Rosas, \u00a0se \u00a0pudo confirmar que tal sustancia fue hallada en el mencionado lugar. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0corroboraron \u00a0el \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la captura de las \u00a0personas \u00a0y \u00a0el hallazgo de los elementos incautados, los polic\u00edas Luz \u00a0Helena Rivera Morcillo, Jes\u00fas Hern\u00e1n Yolile Herrera, Jos\u00e9 de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Caro, \u00a0Jorge \u00a0Herney \u00a0Luna \u00a0Benavidez, \u00a0Albeiro Z\u00fa\u00f1iga Mu\u00f1oz y Jes\u00fas \u00a0Hern\u00e1n Olivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista hace una breve exposici\u00f3n de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0informe, \u00a0el \u00a0cual \u00a0es \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n de unos hechos que el \u00a0funcionario \u00a0plasma \u00a0en \u00a0un \u00a0documento, \u00a0sin que exista plena relaci\u00f3n entre lo \u00a0sucedido \u00a0y \u00a0lo relatado, lo que ocurre porque no todos estuvieron en las mismas \u00a0condiciones para ver de d\u00f3nde se extrajo la droga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgador, de acuerdo con la sana cr\u00edtica, \u00a0debe \u00a0analizar\u00a0 comparativamente cada testimonio para establecer cu\u00e1ndo se \u00a0dice \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0puesto \u00a0que la variaci\u00f3n del contenido de la declaraci\u00f3n no \u00a0implica que las afirmaciones sean falsas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0previo \u00a0de \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los procesados en la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho; \u00a0al contrario, aparece la declaraci\u00f3n de MAR\u00cdA \u00a0IN\u00c9S \u00a0SALAS \u00a0TORNE, quien habla de \u00a0un \u00a0comentario \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo acerca de lo habitual que era esconder la droga en \u00a0los \u00a0\u201cstops\u201d. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0no se busc\u00f3 la impunidad del delito, porque los \u00a0funcionarios \u00a0ya \u00a0eran \u00a0conocedores \u00a0de \u00a0esos \u00a0ardides, \u00a0y \u00a0as\u00ed se dijese en el \u00a0informe \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 droga \u00a0 iba \u00a0 en \u00a0 el \u00a0\u201cstop\u201d, \u00a0ser\u00eda \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0irrelevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesados \u00a0no \u00a0suscribieron \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0no se puede pensar que \u00a0estaban \u00a0procurando \u00a0la impunidad del hecho, menos si se considera que dejaron a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los funcionarios competentes a las personas capturadas y a los \u00a0dem\u00e1s elementos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, se presenta un falso juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, al darle una apreciaci\u00f3n legal equivocada a la conducta de los \u00a0enjuiciados. \u00a0Surgen, \u00a0por el contrario, dudas que vulneran el art\u00edculo 232 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, el cual regula la prueba para condenar, pues no \u00a0existe \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0necesario \u00a0para hacerlo, por lo cual tambi\u00e9n se \u00a0viol\u00f3 \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 7\u00ba \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ocupa \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal de casaci\u00f3n, \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0por \u00a0ser violatoria de una norma de \u00a0derecho sustancial, a causa de un error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe un segmento del fallo, en el cual \u00a0se \u00a0discurre, \u00a0para \u00a0descartar \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0tiene el informe policivo, \u00a0seg\u00fan \u00a0los art\u00edculos 316 del derogado C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y 21 del \u00a0Decreto 2790 de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de ah\u00ed afirma que el Tribunal no se \u00a0percat\u00f3 \u00a0de \u00a0que el mencionado informe fue suscrito por uno de los uniformados, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que se presenta la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, porque \u00a0no \u00a0se puede predicar que se unieron para la comisi\u00f3n del hecho, pues no existe \u00a0prueba que as\u00ed lo indique. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que el proceso se inici\u00f3 con base en \u00a0unas \u00a0copias \u00a0compulsadas \u00a0de \u00a0otro \u00a0proceso, \u00a0las cuales no son aut\u00e9nticas, ni \u00a0fueron \u00a0puestas \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0como \u00a0prueba \u00a0trasladada, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 186 del Decreto 2700 de 1991. Por tal raz\u00f3n, no \u00a0existen \u00a0dentro del proceso, luego se le otorg\u00f3 m\u00e9rito a una prueba ilegal, lo \u00a0cual \u00a0da \u00a0lugar \u00a0al \u00a0error de hecho. Emergen, al contrario, numerosas dudas, que \u00a0agregadas \u00a0a \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una quinta persona como ocupante del veh\u00edculo, \u00a0quien \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0requisa, dan lugar a la violaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, que se ocupa de la prueba para condenar; \u00a0por \u00a0no \u00a0existir \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0necesario, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se quebrant\u00f3 el \u00a0art\u00edculo 7\u00ba ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se case la sentencia y se profiera \u00a0la sustitutiva correspondiente, \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO \u00a0 DEL \u00a0 NO \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Procuradora 153 Judicial Penal II se opone \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones de la demanda, porque los planteamientos en ella contenidos \u00a0no tienen respaldo legal, ni probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0las razones por las cuales el \u00a0tribunal \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer grado, son precisas, claras y concretas. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0entendible \u00a0que \u00a0sin\u00a0 \u00a0mediar \u00a0elemento de convicci\u00f3n \u00a0allegado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0el a quo se apartara de los argumentos de la Fiscal\u00eda y \u00a0del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0son \u00a0el \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0global \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0tarea \u00a0que le permiti\u00f3 \u00a0concluir \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0proferir \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0tribunal apreci\u00f3 los testimonios de \u00a0los \u00a0otros \u00a0polic\u00edas \u00a0y \u00a0del \u00a0testigo \u00a0con \u00a0reserva \u00a0de conformidad con la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0para \u00a0darles \u00a0credibilidad, \u00a0tal forma de proceder no puede aceptarse \u00a0como un error de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0disparidad de criterios no es de recibo, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si no obra prueba que desvirt\u00fae los cargos, porque no es suficiente la \u00a0simple \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de comentarios simples sobre lo que se considera debe ser \u00a0la \u00a0correcta valoraci\u00f3n de la prueba; es necesario, por el contrario, demostrar \u00a0en qu\u00e9 consisten las equivocaciones del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar, porque el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0tribunal se ci\u00f1\u00f3 a las reglas de la sana cr\u00edtica y, adem\u00e1s, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0censor no demostr\u00f3 la violaci\u00f3n directa o indirecta de la \u00a0ley, ni la deformaci\u00f3n de los medios probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0adolece \u00a0de \u00a0serios defectos de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0no \u00a0la hacen viable. Su estructura y planteamiento general est\u00e1n \u00a0lejos \u00a0de satisfacer las condiciones t\u00e9cnicas previstas en el art\u00edculo 212 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, obs\u00e9rvese que el libelista \u00a0no \u00a0hizo \u00a0una \u00a0completa identificaci\u00f3n de los sujetos procesales, como lo exige \u00a0el numeral 1\u00ba del precepto citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0la \u00a0deficiencia protuberante es la que \u00a0toca \u00a0con \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n de la causal\u00a0 y la formulaci\u00f3n del cargo, pues \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0expuso \u00a0sus \u00a0fundamentos de forma clara y precisa, seg\u00fan lo \u00a0requiere el numeral 3\u00ba ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese que en el planteamiento de los dos \u00a0cargos \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0motivo 1\u00ba de casaci\u00f3n, invocando el error de hecho \u00a0como \u00a0factor \u00a0determinante \u00a0del \u00a0quebranto \u00a0indirecto de la ley sustancial, pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0cita \u00a0que \u00a0hizo de algunos elementos probatorios, no es posible \u00a0saber \u00a0si \u00a0\u00e9stos \u00a0fueron \u00a0tergiversados \u00a0en \u00a0su contenido f\u00e1ctico, o si fueron \u00a0omitidos \u00a0o \u00a0supuestos, \u00a0o si se desconocieron las pautas de la sana cr\u00edtica al \u00a0momento \u00a0de \u00a0plasmar su m\u00e9rito suasorio, porque no concreta por parte alguna si \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0o \u00a0de existencia, o un falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0continua \u00a0referencia \u00a0del \u00a0actor \u00a0a \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0prueba sobre un elemento configurativo de una de las conductas \u00a0punibles \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0irrog\u00f3 condena a los procesados, antes que a la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de un error de apreciaci\u00f3n por parte de los falladores, apunta a \u00a0dejar \u00a0patente \u00a0de \u00a0modo muy superficial y poco coherente, un desacuerdo con los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, ejercicio que no es admisible en esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0enjuicia \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0de legalidad la \u00a0sentencia, mas no se prosigue con la controversia probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0discordancias del \u00a0escrito \u00a0est\u00e1 la de se\u00f1alar que por d\u00e1rsele una apreciaci\u00f3n legal equivocada \u00a0a \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0forma de error de derecho, pese a que hab\u00eda propuesto un error de \u00a0hecho; \u00a0adicionalmente, cabe decirse sobre el punto, que le compet\u00eda determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0la \u00a0ley le asignaba a la conducta de los \u00a0procesados, \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0con referencia a ese par\u00e1metro, c\u00f3mo se desconoci\u00f3, \u00a0sobre \u00a0valor\u00f3 \u00a0o \u00a0se \u00a0redujo una tal previsi\u00f3n, tarea que le ser\u00eda en extremo \u00a0dificultosa, \u00a0si \u00a0se \u00a0recuerda \u00a0que hace bastantes lustros el derecho probatorio \u00a0colombiano \u00a0abandon\u00f3 \u00a0el \u00a0sistema de la tarifa legal para abrazar el de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, si estimaba que las copias que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0base \u00a0para adelantar la investigaci\u00f3n fueron aducidas al proceso \u00a0de \u00a0modo \u00a0irregular, ten\u00eda que proponer un error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0pero \u00a0de \u00a0modo \u00a0contradictorio sostuvo que tal falencia concret\u00f3 un \u00a0error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, como quiera que las inconsistencias \u00a0del \u00a0libelo \u00a0son evidentes, y en consideraci\u00f3n a que la Corte no puede entrar a \u00a0corregir \u00a0o \u00a0complementar \u00a0la demanda en virtud del principio de limitaci\u00f3n que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0la inadmitir\u00e1, con la consecuencia de declarar desierto \u00a0el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados NIMER \u00a0GARC\u00cdA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0JUAN JOS\u00c9 B\u00c1EZ OT\u00c1LORA. Por tanto, se declara desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BARON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ru\u00edz N\u00fa\u00f1ez \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18905 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6414","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6414","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6414"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6414\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6414"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6414"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6414"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}