\u00a0 \u00a0 Proceso No 18899 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 54 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 veintiuno de mayo del \u00a0a\u00f1o dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0TIBER \u00a0ENRIQUE \u00a0SALAS LAMBIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes.- \u00a0<\/p>\n
1.- La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica fue declarada por el \u00a0Tribunal de segunda instancia de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el 20 de enero \u00a0de \u00a02000, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a010 de la noche, llegaron a la finca rural El \u00a0Milagro, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0de \u00a0Caracol\u00ed \u00a0en \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Malambo \u00a0(Atl\u00e1ntico), \u00a0varios \u00a0hombres \u00a0armados en n\u00famero superior a 6, por lo que JOSE \u00a0MIGUEL \u00a0PANTOJA \u00a0SANDOVAL, \u00a0administrador de la finca, al sentir la presencia de \u00a0los \u00a0intrusos \u00a0dio \u00a0aviso a su hijo MIGUEL ANTONIO PANTOJA OSORIO para coordinar \u00a0la \u00a0defensa \u00a0mediante \u00a0dos \u00a0escopetas \u00a0que ten\u00edan, recibiendo el primero de los \u00a0mencionados \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0salir \u00a0a enfrentarlos un disparo de escopeta en el \u00a0pabell\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 oreja, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 consecuencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0falleci\u00f3 \u00a0instant\u00e1neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cProcedieron \u00a0entonces \u00a0los \u00a0delincuentes \u00a0a golpear y disparar contra la puerta, hasta que la \u00a0violentaron, \u00a0penetraron y sacaron al joven MIGUEL ANTONIO PANTOJA OSORIO, quien \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0escondido \u00a0debajo \u00a0de \u00a0una \u00a0cama, \u00a0haci\u00e9ndole primero un disparo de \u00a0rev\u00f3lver \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0de \u00a0la \u00a0nariz y luego, cuando cay\u00f3, le dispararon por \u00a0segunda \u00a0vez \u00a0en \u00a0la \u00a0espalda \u00a0quedando \u00a0gravemente \u00a0herido, procediendo luego a \u00a0intimar \u00a0(sic) \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora ADELINA OSORIO RIVERA, compa\u00f1era del occiso, para \u00a0que \u00a0les \u00a0dijera \u00a0el \u00a0lugar donde se encontraba el dinero, a ra\u00edz de lo cual se \u00a0apoderaron \u00a0de \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0$140.000 \u00a0producto \u00a0de la venta de leche, y se \u00a0llevaron tambi\u00e9n las dos escopetas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl ser ayudada por \u00a0sus \u00a0vecinos \u00a0y por los agentes de polic\u00eda de Malambo que llegaron al lugar, se \u00a0condujo \u00a0al \u00a0herido \u00a0al \u00a0centro \u00a0asistencial \u00a0de \u00a0dicho municipio, y mediante un \u00a0\u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0de \u00a0delincuentes la se\u00f1ora ADELINA OSORIO reconoci\u00f3 a un \u00a0individuo \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0el \u00a0que dispar\u00f3 contra su hijo MIGUEL ANTONIO y \u00a0particip\u00f3 \u00a0 con \u00a0 los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intrusos \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0otros \u00a0delitos, \u00a0individualizando \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0como TIBER ENRIQUE SALAS LAMBIZ, a quien la polic\u00eda \u00a0de \u00a0 \u00a0 Malambo \u00a0 \u00a0 captur\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a021 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Abierta la investigaci\u00f3n por la Fiscal\u00eda \u00a0S\u00e9ptima \u00a0delegada \u00a0de la Unidad de reacci\u00f3n inmediata con sede en Barranquilla \u00a0(fl. \u00a07), \u00a0la Fiscal\u00eda d\u00e9cima delegada ante los jueces penales del circuito, a \u00a0donde \u00a0fueron reasignadas las diligencias, vincul\u00f3 mediante indagatoria a TIBER \u00a0ENRIQUE \u00a0SALAS \u00a0LAMBIZ \u00a0(fl. \u00a036), \u00a0a quien defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva (fls. 83 y ss.). Remitidas las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda \u00fanica seccional delegada ante el juzgado promiscuo \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Soledad \u00a0(Atl\u00e1ntico) \u00a0y \u00a0con posterioridad a la clausura del \u00a0ciclo \u00a0instructivo (fl. 120), el dieciocho de mayo del a\u00f1o dos mil se calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito probatorio del sumario con resoluci\u00f3n acusatoria por el concurso de \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado-agravado \u00a0(fls. \u00a0129 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0instancia \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- La etapa del juicio la asumi\u00f3 el Juzgado \u00a0promiscuo \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Soledad \u00a0(fl. 141), autoridad que llev\u00f3 a cabo la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica (fls. 158 y ss.), y el ocho de febrero del a\u00f1o dos mil uno puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia condenando al procesado a la pena principal de cincuenta y \u00a0dos \u00a0(52) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) a\u00f1os, a consecuencia de \u00a0hallarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del concurso de delitos imputado en el pliego \u00a0enjuiciatorio \u00a0(fls. \u00a0172 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0el \u00a0once de junio \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0Tribunal superior del distrito judicial de Barranquilla confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0al \u00a0conocer en segunda instancia por v\u00eda de apelaci\u00f3n promovida \u00a0por el defensor (fls. 10 y ss. cno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Contra \u00a0el fallo de segunda instancia el \u00a0defensor \u00a0 interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a020), \u00a0siendo \u00a0admitido \u00a0por el ad quem (fl. 26) y present\u00f3 el libelo correspondiente (fls. 30 \u00a0y ss.), sobre cuya admisibilidad se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0primera, \u00a0segunda \u00a0y \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, el actor postula tres cargos contra el fallo \u00a0del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos \u00a0manifiesta que la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0es \u00a0violatoria, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0de normas de derecho \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0haberse incurrido en errores de hecho y de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0se \u00a0configura por haber \u00a0distorsionado \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la prueba haci\u00e9ndole producir efectos que no se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto, \u00a0pues \u00a0se \u00a0sostuvo \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador que existen \u00a0contradicciones \u00a0en torno a aspectos b\u00e1sicos como el relacionado con la hora de \u00a0ocurrencia \u00a0de los hechos que exculpar\u00edan al procesado y el n\u00famero de personas \u00a0que \u00a0 supuestamente \u00a0 se \u00a0 hallaba \u00a0presenciando \u00a0un \u00a0programa \u00a0de \u00a0televisi\u00f3n, \u00a0descartando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0declaran sobre \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confirma \u00a0el ad quem, adem\u00e1s, que una de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0realiz\u00f3 \u00a0dos diligencias de reconocimiento en fila de personas y que \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0que \u00a0el acusado se dedicara a vender caf\u00e9 y \u00a0pasara el resto del d\u00eda sin hacer ninguna labor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0 que \u00a0 estas \u00a0apreciaciones \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de alzada \u201cson \u00a0superfluas\u201d \u00a0dado \u00a0que su asistido manifest\u00f3 en la indagatoria que se dedicaba a la venta de \u00a0caf\u00e9 \u00a0en el mercado central de Barranquilla, lo que es corroborado por su madre \u00a0y hermana, no siendo ello controvertido en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No encuentra por tanto soporte jur\u00eddico para \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0sostenga \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0mayor \u00a0prueba de que el acusado venda \u00a0tintos, lo cual debe ser admitido por lo antes expuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que trae a colaci\u00f3n el momento de la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en su residencia acompa\u00f1ado de su familia y de otras \u00a0personas \u00a0observando \u00a0un \u00a0programa \u00a0de \u00a0televisi\u00f3n, con el \u00fanico prop\u00f3sito de \u00a0demostrar \u00a0que se encontraba en dicho lugar, sin que pudiera haber estado en dos \u00a0sitios \u00a0al mismo tiempo \u201cpor \u00a0carecer \u00a0 del \u00a0 don \u00a0 de \u00a0la \u00a0ovicuidad\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0asimismo \u00a0que en el proceso existen \u00a0dudas \u00a0manifiestas, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0pertenencia \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego por carecer de salvoconducto para ello, sin que \u00a0este \u00a0requisito \u00a0pueda \u00a0suplirse sosteniendo como se hace en el fallo que en una \u00a0finca \u00a0el \u00a0porte \u00a0de \u00a0arma \u00a0para \u00a0la \u00a0autodefensa \u00a0y la venta del producto de la \u00a0actividad ganadera son comunes en ese entorno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0il\u00f3gica \u00a0tal apreciaci\u00f3n pues el \u00a0funcionario \u00a0\u201cdebe hacer eco \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0demuestren \u00a0 \u00a0una \u00a0 prueva \u00a0 (sic)\u201d, \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0salvoconducto \u00a0para \u00a0portar \u00a0armas \u00a0y \u00a0el \u00a0certificado \u00a0comercial \u00a0sobre \u00a0el \u00a0expendio de leche, y no \u00a0desconocer \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0 procesal \u00a0 dando \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0la \u00a0no \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0documentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se toma en cuenta las condiciones de vida \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, que no era casado, que conviv\u00eda en uni\u00f3n libre con la se\u00f1ora \u00a0Adelina \u00a0Osorio \u00a0quien \u00a0tiene hijos de su primera uni\u00f3n marital y que sin tener \u00a0profesi\u00f3n \u00a0definida \u00a0conoc\u00edan \u00a0los \u00a0pormenores \u00a0de \u00a0los \u00a0haberes \u00a0de la finca, \u00a0\u201cde \u00a0pronto han podido ser \u00a0ellos \u00a0 los \u00a0 participantes \u00a0 de \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0forma \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud\u201d, \u00a0lo que explica \u00a0el \u00a0af\u00e1n \u00a0de \u00a0Adelina \u00a0Osorio \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0a \u00a0personas totalmente ajenas a lo \u00a0acontecido, \u00a0como as\u00ed se establece cuando refiere las caracter\u00edsticas f\u00edsicas \u00a0de los autores, distintas de las que su asistido ostenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que de conformidad con el art\u00edculo 247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0que se rigi\u00f3 el proceso, \u00a0\u201cno \u00a0son \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0plena \u00a0prueba para condenar por lo que en el proceso no les aparece \u00a0un \u00a0respaldo \u00a0jur\u00eddico, \u00a0ya que no conducen a la certeza del hecho punible y la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 sindicado\u201d, \u00a0pues \u00a0a t\u00edtulo de ejemplo el ad quem sostiene que Adelina Osorio \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0autores \u00a0del \u00a0hecho se hallaban provistos de una linterna, \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0consta \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0inexistencia de respaldo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0de il\u00f3gico aceptar los testimonios \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0cuando \u00a0la familia del procesado y dem\u00e1s personas que residen en su \u00a0casa, \u00a0son \u00a0coincidentes en sostener que aqu\u00e9l se encontraba con ellos en dicho \u00a0lugar, \u00a0duda que no quisieron aceptar los juzgadores de instancia y que debieron \u00a0resolver a favor del enjuiciado por no haber forma de eliminarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0 asimismo \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas argumentando que la se\u00f1ora Adelina Osorio \u00a0pudo \u00a0ver \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0era capturado por la polic\u00eda y \u00a0llevado \u00a0al \u00a0calabozo \u00a0que \u00a0queda \u00a0a \u00a0la \u00a0intemperie, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0a su criterio, \u00a0\u201cpone \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0 mismo\u201d. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en el acta de la mencionada diligencia no se relacion\u00f3 a las personas \u00a0que \u00a0integraban \u00a0la \u00a0fila, ni se indic\u00f3 el sitio que dentro de ellas ocupaba el \u00a0procesado, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0lo \u00a0previsto por el art\u00edculo 368 del \u00a0C\u00f3digo de procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se tuvo en cuenta, tampoco, que la se\u00f1ora \u00a0Adelina \u00a0Osorio \u00a0en sus varias intervenciones expresa distintas caracter\u00edsticas \u00a0del procesado lo que genera duda probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite destinado a las \u201cnulidades\u201d, \u00a0en primer lugar considera importante \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0practicado \u00a0la prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica, pues con ella se \u00a0habr\u00eda \u00a0acreditado \u00a0la \u00a0no \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0por \u00a0parte de su \u00a0asistido, \u00a0ya \u00a0que \u00a0fue \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0se lesion\u00f3 a las v\u00edctimas. \u00a0\u201cEs decir, falt\u00f3 la prueba \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0en \u00a0 estos \u00a0 casos. \u00a0 Y \u00a0 si \u00a0 falta \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 no \u00a0 podemos \u00a0condenar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0el procesado fue aprehendido en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0a \u00a0un \u00a0vecina \u00a0a un centro m\u00e9dico, \u201ces \u00a0 decir, \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 capturado \u00a0en \u00a0flagrancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, solicita de la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0\u201cy \u00a0en \u00a0su lugar se reconosca (sic) que el se\u00f1or Tiber Enrique Salas \u00a0Lambiz \u00a0quede \u00a0absuelto de la comisi\u00f3n del punible que se le indalga (sic). Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0dudas \u00a0apreciadas \u00a0en este proceso al cotejar las pruebas sobre \u00a0autor\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201csegundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo\u201d \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0la sentencia no guarda \u00a0consonancia \u00a0con los cargos formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, dado que \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa \u00a0responsabilidad por la muerte de Jos\u00e9 Miguel Pantoja \u00a0Sandoval, \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio en Miguel Pantoja Osorio, y el delito de \u00a0hurto calificado-agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cnunca \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 que Tiber tubi\u00e9se \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0un \u00a0arma \u00a0de fuego\u201d \u00a0dado que no se realiz\u00f3 un experticio t\u00e9cnico que corroborara tal \u00a0hecho. \u00a0En \u00a0cuanto al delito de tentativa de homicidio sostiene que el procesado \u00a0\u201cnunca \u00a0 prepar\u00f3 \u00a0 la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0mediante \u00a0actos \u00a0id\u00f3neos \u00a0e \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0dirigidos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0consumaci\u00f3n\u201d; \u00a0y respecto del de hurto, \u201cno \u00a0existe \u00a0un \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de testigo que nos diga que el se\u00f1or \u00a0Tiber \u00a0 \u00a0 \u00a0 Salas \u00a0 \u00a0 \u00a0Lambiz, \u00a0 \u00a0 \u00a0cometi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0punible\u201d, pues la \u00fanica persona que lo hace es \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Adelina \u00a0Osorio, esposa del fallecido, quien pudo haber actuado con \u00a0\u00e1nimo \u00a0retaliatorio \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0describe \u00a0al \u00a0procesado \u00a0con \u00a0unos \u00a0rasgos \u00a0distintos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0realmente \u00a0 ostenta, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 genera \u00a0 duda \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien el dictamen de medicina legal describe \u00a0las \u00a0 heridas \u00a0inferidas \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0\u201cnunca \u00a0se conoci\u00f3 qui\u00e9n \u00a0las \u00a0 propin\u00f3\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0igualmente genera una situaci\u00f3n de duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente reproduce argumentos expuestos en \u00a0las \u00a0censuras \u00a0anteriores, \u00a0para concluir solicitando de la Corte que se case la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0y \u00a0se absuelva al procesado por considerar que se violaron \u00a0principios \u00a0fundamentales \u00a0establecidos \u00a0en la Carta Pol\u00edtica, hubo error en la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0con desconocimiento del principio de \u00a0favorabilidad \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0puesta \u00a0en vigencia de los nuevos c\u00f3digos \u00a0penal \u00a0y \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal, y tampoco se tuvo en cuenta la existencia de \u00a0dudas probatorias.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por incumplir los presupuestos establecidos en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 del C\u00f3digo de procedimiento penal, en especial el relativo a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indicar \u00a0precisa \u00a0y \u00a0claramente los fundamentos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos de casaci\u00f3n que se aducen, la demanda presentada a \u00a0nombre \u00a0del procesado TIBER ENRIQUE SALAS LAMBIZ habr\u00e1 de ser inadmitida por la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante denunciar en el primer reproche la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de hecho y de derecho en la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, para sugerir la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0el casacionista deja de indicar \u00a0\u00e9stas \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0se\u00f1ala el sentido de una tal transgresi\u00f3n, pues no expresa \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0si ello tuvo ocurrencia por aplicaci\u00f3n indebida o por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0precepto \u00a0sustantivo, omitiendo de tal modo la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0del \u00a0 cargo \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 completa \u00a0 de \u00a0\u00e9ste.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0sugiere la configuraci\u00f3n de falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0abandona \u00a0por \u00a0completo \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de haber el \u00a0sentenciador \u00a0 distorsionado \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0hacerle \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00a0ella, \u00a0y \u00a0en \u00a0lugar de \u00e9sto se dedica el \u00a0demandante \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito persuasivo conferido a los testimonios de \u00a0los \u00a0familiares \u00a0del procesado que dan cuenta de su presencia a la misma hora en \u00a0lugar \u00a0distinto \u00a0de\u00a0 aqu\u00e9l donde ocurrieron los hechos, pero sin acreditar \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0labor \u00a0hubiere \u00a0transgredido \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, al punto de no indicarse expresamente \u00a0qu\u00e9 \u00a0 dijeron \u00a0ellos, \u00a0qu\u00e9 \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0ni su definitiva incidencia en la declaraci\u00f3n de justicia contenida \u00a0en la parte resolutiva de la decisi\u00f3n que se impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en relaci\u00f3n con la manifestaci\u00f3n de que la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0pertenencia \u00a0del \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0salvoconducto \u00a0para \u00a0ello, \u00a0ni el ejercicio de la actividad de comercializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0productos \u00a0agr\u00edcolas,\u00a0 no s\u00f3lo deja de concretar el tipo y especie de \u00a0error \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0que se pudo haber incurrido en el fallo, sino que tampoco \u00a0se\u00f1ala \u00a0qu\u00e9 \u00a0se habr\u00eda podido acreditar con dichos documentos y su incidencia \u00a0para \u00a0modificar \u00a0el \u00a0sustento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la sentencia ameritada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con la misma t\u00f3nica de manifiesta carencia de \u00a0objetividad, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0el \u00a0actor \u00a0a \u00a0atribuir particular m\u00e9rito persuasivo a \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0recaudados en el proceso y a formular \u00a0conjeturas \u00a0 cuyo \u00a0 proceso \u00a0 demostrativo \u00a0no \u00a0aborda, \u00a0para \u00a0sugerir \u00a0que \u00a0los \u00a0part\u00edcipes \u00a0en \u00a0el \u00a0crimen pudieron haber sido los hijos de la compa\u00f1era de la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0procesado, distanci\u00e1ndose de tal modo del rigor exigido en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0cuando \u00a0trata \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0posible \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas,\u00a0 tan s\u00f3lo menciona la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0procesal \u00a0que establece la forma como tal prueba debe practicarse, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0demostrar\u00a0 \u00a0en qu\u00e9 se apoya para afirmar que la se\u00f1ora Adelina \u00a0Osorio \u00a0vio \u00a0al procesado cuando era aprehendido y recluido en el calabozo de la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0ni \u00a0a \u00a0cotejar el contenido del acta de la \u00a0diligencia \u00a0con \u00a0cuyo resultado se establezca que en ella no figura el nombre de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0conformaron la fila ni el lugar ocupado por el procesado. En \u00a0\u00faltimas \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0error \u00a0pues \u00a0tampoco \u00a0indica \u00a0el m\u00e9rito persuasivo \u00a0conferido \u00a0por \u00a0el juzgador a dicha diligencia ni la repercusi\u00f3n que tuvo en el \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0formulaci\u00f3n del segundo cargo no resulta \u00a0menos \u00a0desacertada. \u00a0Siendo \u00a0de \u00a0esperarse \u00a0que lo enunciara como violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0a consecuencia de la violaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0por haberse omitido practicar la prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica, la que \u00a0califica \u00a0 de \u00a0 importante, \u00a0 no \u00a0 solamente \u00a0deja \u00a0de \u00a0abordar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0completa \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0en la medida en que no indica c\u00f3mo de \u00a0haberse \u00a0practicado \u00a0prueba, \u00a0valorado \u00a0en un plano de razonabilidad, necesidad, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0pertinencia, \u00a0el \u00a0resultado obtenido con su recaudo habr\u00eda dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0variar \u00a0las conclusiones del fallo, sino que inopinadamente culmina el \u00a0reproche \u00a0solicitando \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar la sentencia impugnada y absolver al \u00a0procesado de los cargos formulados en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ello \u00a0no \u00a0logra \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que generar \u00a0incertidumbre \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 verdadero \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 que \u00a0se \u00a0persigue \u00a0con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones no habr\u00eda lugar a \u00a0saberse \u00a0si \u00a0lo \u00a0perseguido \u00a0es \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0por haber sido \u00a0proferido \u00a0el fallo en juicio viciado de nulidad como corresponder\u00eda plantearse \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el motivo aducido, o suponer la validez del juicio y proferir fallo \u00a0de \u00a0 reemplazo, \u00a0eventualidades \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0optar \u00a0sin \u00a0transgredir \u00a0el \u00a0principio de limitaci\u00f3n que rige el instrumento extraordinario \u00a0a que se acude. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0tiene que ver con la \u00a0censura \u00a0postulada \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda, \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0en el fallo hubiere sido transgredido\u00a0 la \u00a0consonancia \u00a0exigida \u00a0por el ordenamiento entre acusaci\u00f3n y sentencia, y por el \u00a0contrario \u00a0retoma \u00a0los \u00a0ataques \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria para lo cual el \u00a0sistema procesal tiene reservada la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0tal \u00a0entidad \u00a0la \u00a0precariedad \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se da a la censura, que se culmina el cargo \u00a0solicitando \u00a0de la Corte casar la sentencia impugnada y absolver al procesado de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados, sin explicar las razones jur\u00eddicas o f\u00e1cticas por las \u00a0cuales \u00a0habr\u00eda \u00a0de adoptarse dicha decisi\u00f3n por fuera del l\u00edmite impuesto por \u00a0el \u00a0 \u00a0 alcance \u00a0 \u00a0 consustancial \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0enuncia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, siendo ostensibles los defectos que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0acusa, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0logre \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0precisa y claramente los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas, y no pudiendo la Corte corregirla por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n que rige su tr\u00e1mite, lo procedente ser\u00e1 \u00a0inadmitirla, \u00a0 declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho de origen, conforme as\u00ed se establece de los art\u00edculos \u00a0197 \u00a0del \u00a0decreto 2700 de 1991 y 213 de la ley 600 de 2000, en raz\u00f3n a que esta \u00a0decisi\u00f3n causa ejecutoria con su suscripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre del procesado TIBER \u00a0ENRIQUE \u00a0SALAS LAMBIZ, por lo anotado en la motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. En consecuencia se DECLARA DESIERTO el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0 no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO O. PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18899 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0 Aprobado acta No. 54 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 veintiuno de mayo del \u00a0a\u00f1o dos mil dos. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6413","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6413","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6413"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6413\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6413"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6413"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6413"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}