\u00a0 \u00a0 Proceso No 18888 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 62 (13\/06\/02) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de julio de dos mil dos \u00a0(2.002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de CARLOS ENRIQUE SIERRA DIEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 14 de junio de 2.001 por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, que confirm\u00f3 parcialmente la dictada en primera instancia por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Girardota, mediante la cual se conden\u00f3 a dicho \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a028 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por 10 a\u00f1os, como autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0consumado y homicidio agravado en la modalidad de \u00a0tentativa, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0para la defensa \u00a0personal, \u00a0 precisando \u00a0 que \u00a0no \u00a0concurre \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0causal \u00a0alguna \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n en el punible tentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 as\u00ed \u00a0 precisados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 d\u00eda \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a02.000, \u00a0aproximadamente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0(2:00) \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0se \u00a0escucharon \u00a0varias \u00a0detonaciones \u00a0al \u00a0parecer \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0inmediaciones \u00a0de \u00a0la plaza \u00a0principal \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Girardota, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0agentes de la \u00a0polic\u00eda \u00a0metropolitana \u00a0del \u00a0Valle \u00a0de \u00a0Aburr\u00e1, \u00a0adscritos \u00a0a \u00a0la Estaci\u00f3n de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0localidad, \u00a0acudieron \u00a0al \u00a0lugar \u00a0con el fin de establecer las \u00a0causas \u00a0y \u00a0autores \u00a0del sorpresivo acontecimiento, observando en su trayectoria, \u00a0m\u00e1s \u00a0exactamente \u00a0en \u00a0el \u00a0cruce de la carrera 7\u00aa con calle 16, la persecuci\u00f3n \u00a0que \u00a0un \u00a0individuo \u00a0ejerc\u00eda \u00a0sobre \u00a0otro, \u00a0sin \u00a0determinarse en ese instante el \u00a0origen \u00a0del \u00a0suceso, \u00a0ni \u00a0la \u00a0identidad de dichas personas, segundos m\u00e1s tarde, \u00a0luego \u00a0de \u00a0un \u00a0r\u00e1pido \u00a0seguimiento, \u00a0en \u00a0inmediaciones del Banco de Bogot\u00e1 del \u00a0mismo \u00a0municipio, \u00a0fueron sorprendidos dos hombres sosteniendo cruel forcejeo en \u00a0el \u00a0piso \u00a0, \u00a0siendo \u00a0necesario que la autoridad policial efectuara un disparo al \u00a0aire para irrumpir en el altercado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0la \u00a0pronta \u00a0presencia \u00a0de \u00a0dos \u00a0agentes \u00a0en el lugar de los hechos, hubo de reiterarse en varias oportunidades a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0personajes \u00a0para \u00a0que \u00a0cesara en su agresivo actuar, pues, el otro \u00a0joven \u00a0desde el suelo, con su voluntad doblegada, increpaba a su contrincante lo \u00a0matara, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0ganado \u00a0y \u00a0apuntaban \u00a0al \u00a0rostro \u00a0con \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esos hechos se produjo la retenci\u00f3n de \u00a0Carlos \u00a0Enrique \u00a0Sierra \u00a0Diez, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le incaut\u00f3 un arma de fuego, tipo \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0calibre \u00a032, \u00a0con \u00a0cuatro \u00a0vainillas \u00a0y dos cartuchos alojados en su \u00a0tambor \u00a0y, \u00a020 \u00a0cartuchos \u00a0m\u00e1s \u00a0calibre \u00a032 que en una bolsa llevaba dentro del \u00a0bolsillo \u00a0de \u00a0su \u00a0pantal\u00f3n. \u00a0El \u00a0otro \u00a0personaje, \u00a0joven Oscar Dar\u00edo Jaramillo \u00a0Garc\u00eda, \u00a0fue \u00a0trasladado \u00a0al \u00a0Hospital del Municipio con herida sangrante en el \u00a0cuero cabelludo, causada al parecer con proyectil de arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0y \u00a0desde \u00a0la \u00a0platea de la plaza \u00a0principal \u00a0del \u00a0municipio, \u00a0a \u00a0consecuencia de los mismos hechos criminales, fue \u00a0trasladado \u00a0hasta \u00a0el \u00a0centro \u00a0hospitalario el joven Francisco Armando Avenda\u00f1o \u00a0Builes, \u00a0por \u00a0presentar \u00a0lesi\u00f3n \u00a0causada \u00a0con \u00a0proyectil \u00a0de arma de fuego, con \u00a0orificio \u00a0de entrada a la altura de la axila izquierda y son orificio de salida, \u00a0la que posteriormente le ocasionar\u00eda su deceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0propone \u00a0 \u00a0la \u00a0 demandante \u00a0 esta \u00a0censura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del nuevo c\u00f3digo P.P., acuso la sentencia de violaci\u00f3n directa \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a027 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0que \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a022 del anterior c\u00f3digo penal, e inaplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a0111 \u00a0y 112 del nuevo c\u00f3digo penal que sustituyeron al 331 y 332 del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0anterior\u201d \u00a0porque \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0una condena por el delito de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se adecua al de lesiones \u00a0personales, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0trata de \u201cun error de derecho en que incurri\u00f3 el \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0presumir un dolo homicida no demostrado en el proceso, lo cual \u00a0conlleva \u00a0a una grave irregularidad sustancial violatoria del debido proceso por \u00a0error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de los hechos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de tal premisa, entonces, sostiene \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0\u201ccaos probatorio\u201d existente en el proceso no es viable deducir \u00a0dolo \u00a0homicida, \u00a0porque \u00a0si \u00a0el \u00a0acusado \u00a0le hubiera apuntado a esa v\u00edctima por \u00a0detr\u00e1s, \u00a0como \u00a0se \u00a0asegura \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0resulta inexplicable que la lesi\u00f3n \u00a0sufrida fuera superficial a nivel del cuero cabelludo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n a partir del cierre del ciclo instructivo y se proceda \u00a0a una adecuada calificaci\u00f3n jur\u00eddica de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta oportunidad, bas\u00e1ndose en el cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ataca \u00a0la \u00a0demandante el fallo \u00a0recurrido \u00a0 de \u00a0violar \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cpor \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del nuevo C\u00f3digo Penal que sustituy\u00f3 el 323 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0e \u00a0inaplicaci\u00f3n del art\u00edculo 109 del mismo, en raz\u00f3n a que el \u00a0fallador \u00a0declar\u00f3 \u00a0culpabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0intencional\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0persona de FRANCISCO ARMANDO AVENDA\u00d1O BUILES, cuando \u00a0una \u00a0racional \u00a0y \u00a0objetiva \u00a0apreciaci\u00f3n de los hechos permite inferir que dicho \u00a0homicidio tuvo car\u00e1cter culposo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica, \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0al sostener que esta \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0particular \u00a0fue \u00a0lesionada cuando se acercaba a saludar a su amigo \u00a0Oscar \u00a0Dar\u00edo, pero como un sujeto que iba detr\u00e1s estaba disparando lo impact\u00f3 \u00a0con uno de los proyectiles caus\u00e1ndole la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0circunstancias \u00a0sobre la forma como se \u00a0desarrollaron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0le \u00a0permiten \u00a0colegir \u00a0a \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0que las \u00a0lesiones \u00a0sufridas \u00a0por \u00a0Francisco \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0son ajenas a cualquier prop\u00f3sito \u00a0homicida, \u00a0 circunstancia, \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 juicio \u00a0 aparece \u00a0 clara \u00a0 en \u00a0 este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0pide que se case parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se declare que la responsabilidad de su defendido por la muerte de \u00a0Francisco Avenda\u00f1o Builes lo es a t\u00edtulo de culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, como medio de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario se caracteriza, en su naturaleza, fines y alcances, \u00a0por \u00a0ser \u00a0rogado \u00a0y \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida \u00a0reglado, \u00a0es decir, solo es viable por los \u00a0motivos \u00a0y \u00a0en los casos\u00a0 expresamente se\u00f1alados en la ley, los cuales, en \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n corresponden, en estricto sentido a un juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0tiende a desvirtuar la legalidad de un fallo que la ley \u00a0presume \u00a0 como \u00a0 el \u00a0resultado \u00a0leg\u00edtimo \u00a0del \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ordinarias. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de los recursos comunes, est\u00e1 sujeto al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0serie de requisitos formales, siendo el m\u00e1s relevante el \u00a0deber \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se formulan y \u00a0desarrollan \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y claridad los cargos que sustentan la pretensi\u00f3n \u00a0final \u00a0de \u00a0ruptura \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0compromiso que supone respetar los presupuestos \u00a0te\u00f3ricos y t\u00e9cnicos que diferencian una causal de otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se advierte en la \u00a0presente \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, la cual no solo es en grado sumo precaria en la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras, sino en la argumentaci\u00f3n fundamentadora de las \u00a0mismas, \u00a0pues a manera de alegato de instancia y sin ning\u00fan apego a la t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0regenta \u00a0este recurso, dos cargos dice postular la defensora del procesado, \u00a0el \u00a0 primero \u00a0 al \u00a0 amparo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 tercera \u00a0 y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En efecto, haciendo evidente una sustancial \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto a los derroteros a seguir para demostrar el fundamento de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0invalidatoria \u00a0por error en la calificaci\u00f3n de la conducta, se \u00a0limita \u00a0la \u00a0libelista \u00a0a invocar la causal tercera de casaci\u00f3n, sin proponer en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0la \u00a0nulidad como consecuencia de errores de juicio del fallador en la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0objetivo, \u00a0sino \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0un \u00a0desacierto del \u00a0sentenciador que constituye una irregularidad que vicia el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Dicho \u00a0cuestionamiento, \u00a0bien \u00a0puede \u00a0en \u00a0apariencia \u00a0parecer \u00a0simplemente formal e intrascendente, pero no, lo que sucede \u00a0es \u00a0 que, \u00a0si \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0este \u00a0extraordinario \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0es un juicio l\u00f3gico, jur\u00eddico y t\u00e9cnico contra una sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la labor de la Corte como tribunal de casaci\u00f3n la delimita \u00a0el \u00a0propio demandante. Esa es la raz\u00f3n que explica el principio de limitaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0estudiar causales no propuestas en el libelo, \u00a0excepci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0que la propia ley autoriza a la Corte a casar \u00a0oficiosamente \u00a0para \u00a0la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales lesionados por \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0nulidades. \u00a0En el mismo sentido, tampoco es \u00a0viable \u00a0corregir \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0en \u00a0que incurre el casacionista o suplir sus \u00a0deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Siendo ello as\u00ed, entonces, y si bien, como \u00a0ya \u00a0se \u00a0afirm\u00f3, se entiende del escrito de demanda que el primer reproche lo es \u00a0por \u00a0una \u00a0errada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta, es evidente su desconocimiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0deb\u00eda \u00a0proceder, \u00a0pues \u00a0ya \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido variada y \u00a0reiterada \u00a0es \u00a0la jurisprudencia de la Sala en sostener que en estos eventos, es \u00a0claro \u00a0que se trata de un error de juicio del funcionario judicial, solo que por \u00a0sus \u00a0efectos, \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0ha de someterse a los par\u00e1metros de la causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, en cualquiera de sus modalidades, y eso, precisamente, es \u00a0lo que brilla por su ausencia en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En efecto, no solo incurre la libelista en \u00a0el \u00a0desatino de denunciar como yerro del sentenciador una violaci\u00f3n directa por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de la norma tipificadora del delito de homicidio, sino que \u00a0inconsecuente \u00a0con \u00a0su \u00a0planteamiento, \u00a0acto \u00a0seguido, arguye que se trata de un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0porque \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0presumi\u00f3 \u00a0el dolo homicida en una \u00a0conducta \u00a0que \u00a0solo \u00a0pod\u00eda adecuarse a la de lesiones personales, como dice, se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0caudal \u00a0probatorio. \u00a0Nada m\u00e1s contradictorio e il\u00f3gico que una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0esta naturaleza, si se tiene en cuenta que lo primero niega lo \u00a0segundo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0se \u00a0acoge la v\u00eda directa es porque no se discuten los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria porque se aceptan en la forma en que fueron \u00a0aprehendidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 sentenciador. \u00a0 Aqu\u00ed \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0es \u00a0de \u00a0tipo \u00a0eminentemente \u00a0jur\u00eddico \u00a0y recae sobre la interpretaci\u00f3n, la aplicaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0por defecto o por exceso, o porque se desconocieron normas sustanciales que \u00a0regulaban el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0en cambio, apunta \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0demostrar c\u00f3mo la ley se viol\u00f3 de manera mediata, es decir, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que pueden ser de hecho por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0suposici\u00f3n \u00a0o \u00a0raciocinio; \u00a0o de derecho por falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0sin que sean admisibles en materia penal los juicios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0por tratarse de un sistema sometido a la libre persuaci\u00f3n racional \u00a0amparada \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Mayor a\u00fan es la deficiencia demostrativa \u00a0del \u00a0cargo, si se advierte que aparte de la confusa y equ\u00edvoca postulaci\u00f3n, la \u00a0demandante \u00a0 da \u00a0por \u00a0hecha \u00a0su \u00a0tarea \u00a0sin \u00a0haberla \u00a0siquiera \u00a0comenzado, \u00a0pues \u00a0escasamente \u00a0 se \u00a0 limita \u00a0 a \u00a0 afirmar \u00a0 en \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 gen\u00e9ricos \u00a0 que \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de la lesi\u00f3n sufrida por Oscar Dar\u00edo Jaramillo denota que no \u00a0hubo \u00a0\u00e1nimo homicida, pero en modo alguno sustenta esa personal apreciaci\u00f3n ni \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en criterios jur\u00eddicos, si es que finalmente se decidi\u00f3 por la v\u00eda \u00a0directa, \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos, identifica las pruebas y la modalidad de error en que \u00a0se incurri\u00f3, si entonces, era la v\u00eda indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Algo \u00a0similar \u00a0es \u00a0predicable del aludido \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0en \u00a0el \u00a0que alega una violaci\u00f3n indirecta del art\u00edculo 103 del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal por aplicaci\u00f3n indebida, el cual m\u00e1s adelante atribuye a \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la escueta afirmaci\u00f3n de que como el \u00a0Tribunal \u00a0describe \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0Builes fue \u00a0lesionado \u00a0mortalmente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acercaba \u00a0a \u00a0saludar \u00a0a \u00a0su amigo Jaramillo, \u00a0entonces la conducta fue culposa y no dolosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Aqu\u00ed, \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0a\u00fan \u00a0es \u00a0la pobreza \u00a0argumentativa \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0ya que habiendo acudido al motivo de violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0si \u00a0se \u00a0trataba de un error de hecho o de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0cual \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0mismo, pero mucho menos individualiz\u00f3 las \u00a0pruebas \u00a0objeto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ni \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo esfuerzo alguno por demostrar la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0presunto \u00a0dislate \u00a0en \u00a0el fallo, qued\u00e1ndose en la insustancial \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0evidencia \u00a0procesal \u00a0es \u00a0clara \u00a0en \u00a0se\u00f1alar que el \u00a0lesionamiento \u00a0de AVENDA\u00d1O BUILES fue ajeno a cualquier intenci\u00f3n o prop\u00f3sito \u00a0de parte del procesado\u201d, con lo cual no dice ni demuestra nada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0impone, entonces, inadmitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ENROQUE \u00a0SIERRA \u00a0DIEZ \u00a0y en \u00a0consecuencia declarar desierto el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda presentada a nombre del \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0ENRIQUE \u00a0SIERRA \u00a0DIEZ y en consecuencia, declarar desierto el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia proferida en su contra el \u00a014 de junio de 2.001 por el Tribunal Superior de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18888 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 62 (13\/06\/02) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de julio de dos mil dos \u00a0(2.002). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6412","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6412","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6412"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6412\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6412"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6412"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6412"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}