\u00a0 \u00a0 Proceso No 18884 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0 PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 153 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0cinco \u00a0(05) \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso de queja elevado por el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 CARLOS \u00a0 RAM\u00d3N \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0MERCH\u00c1N \u00a0contra el auto mediante el cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bucaramanga \u00a0 \u00a0deneg\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a017 \u00a0de \u00a0julio de 2001, al revisar la sentencia condenatoria \u00a0que \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y falsedad en documento \u00a0privado \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2000 el Juzgado 7\u00ba. Penal del Circuito de \u00a0Bucaramanga, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0ese distrito la confirm\u00f3 en cuanto al \u00a0segundo \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos y le impuso a CARLOS RAM\u00d3N \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MERCH\u00c1N \u00a0la pena de 18 meses de prisi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0respecto del peculado y absolvi\u00f3 por ese cargo al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del se\u00f1or GONZ\u00c1LEZ \u00a0 MERCH\u00c1N \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Denegado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0porque el delito de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0est\u00e1 \u00a0sancionado \u00a0con pena que no excede de 8 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, de manera que no se cumple con el requisito previsto por los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00ba. de la Ley 553 de 2000 y 205 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0auto \u00a0y en subsidio solicit\u00f3 la \u00a0expedici\u00f3n de copias para que se tramitara el recurso de queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 Recibidas \u00a0 las \u00a0 copias \u00a0 en \u00a0 la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0transcurrieron \u00a0los \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo 197 del estatuto \u00a0procesal sin que se sustentara la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0el mismo escrito de reposici\u00f3n en el que se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0el \u00a0defensor argument\u00f3 que la norma aplicable no era la \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0sino \u00a0la \u00a0que \u00a0reg\u00eda \u00a0para la fecha de realizaci\u00f3n de la conducta, esto es, el \u00a0art\u00edculo \u00a035 de la Ley 81 de 1993, que se\u00f1alaba la procedencia de la casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tuvieran \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0fuera \u00a0o excediera los seis a\u00f1os de prisi\u00f3n, disposici\u00f3n procesal de \u00a0efectos \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0por ser m\u00e1s favorable deb\u00eda aplicarse en lugar del \u00a0citado art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal \u00a0dispon\u00eda \u00a0que \u201cCuando el funcionario de primera instancia deniegue el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, el recurrente podr\u00e1 interponer el de hecho, dentro del t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0deniega el recurso. El \u00a0mismo \u00a0 recurso \u00a0 procede \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 que \u00a0 deniegue \u00a0 el \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n\u201d. \u00a0Consecuentemente, \u00a0al \u00a0distribuir \u00a0las \u00a0competencias, \u00a0el numeral 3\u00ba. del art\u00edculo 68 del mismo estatuto le asignaba a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0la \u00a0de conocer \u201cdel recurso de hecho cuando se \u00a0deniegue la casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, en cambio, no s\u00f3lo vari\u00f3 la denominaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 recurso \u00a0al \u00a0llamarlo \u00a0\u201cde \u00a0queja\u201d, \u00a0como \u00a0lo hacen otros ordenamientos procesales del pa\u00eds, sino \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0195 \u00a0lo \u00a0limit\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0al evento en que no se \u00a0concediera \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n. Tampoco reprodujo una norma de competencia \u00a0semejante \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0anterior \u00a0art\u00edculo \u00a068, \u00a0lo \u00a0que permite concluir que la \u00a0voluntad \u00a0legislativa \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0fue \u00a0la \u00a0de \u00a0suprimir \u00a0ese \u00a0recurso en estos \u00a0casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0problema ser\u00eda simple: no es procedente \u00a0interponer \u00a0recurso \u00a0de queja contra el auto que deniega el de casaci\u00f3n, porque \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Y \u00a0como \u00a0el legislador dispone de libertad de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0para \u00a0determinar en qu\u00e9 casos es admisible o no la impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0providencia, \u00a0como lo se\u00f1al\u00f3 la Corte Constitucional, entre otras, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-742 \u00a0del 6 de octubre 1999 -M. P. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo-, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0viable ensayar alg\u00fan tipo de interpretaci\u00f3n anal\u00f3gica \u00a0porque, \u00a0como \u00a0no \u00a0se \u00a0trata de suplir deficiencias, incoherencias o vac\u00edos del \u00a0legislador, \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0proceder \u00a0 \u00a0implicar\u00eda \u00a0 \u00a0invadir \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0\u00f3rbita \u00a0 \u00a0de \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, esta interpretaci\u00f3n ser\u00eda \u00a0incorrecta \u00a0porque \u00a0olvida \u00a0la \u00a0historia del surgimiento de la Ley 600 de 2000 y \u00a0las \u00a0transformaciones \u00a0que \u00a0en materia de casaci\u00f3n pretendi\u00f3 introducir la Ley \u00a0553 \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 a\u00f1o, \u00a0 vigente \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 en \u00a0que \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0fue \u00a0aprobada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02.700 \u00a0de 1991, una vez \u00a0interpuesto \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n le correspond\u00eda al Tribunal decidir si lo \u00a0conced\u00eda \u00a0 o \u00a0 no, \u00a0 pues \u00a0 pod\u00eda \u00a0 denegarlo \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0presentado \u00a0extempor\u00e1neamente, \u00a0o \u00a0porque \u00a0no \u00a0se reun\u00edan los requisitos de legitimaci\u00f3n, \u00a0inter\u00e9s, \u00a0conexidad, \u00a0punibilidad \u00a0o \u00a0cuant\u00eda, decisi\u00f3n que adoptaba mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0(art. 224) contra el que s\u00f3lo proced\u00edan los recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0(arts. 186 y 199) y de hecho (art. 207). Admitido el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0le \u00a0daba traslado al impugnante por el t\u00e9rmino de 30 d\u00edas para \u00a0que \u00a0presentara \u00a0la \u00a0demanda. Si no lo hac\u00eda, el Tribunal declaraba desierto el \u00a0recurso \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0contra el cual no proced\u00eda recurso \u00a0alguno \u00a0(art. \u00a0186); \u00a0si la formulaba, se daba traslado a los no recurrentes por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a015 d\u00edas y luego se enviaba el expediente a la Corte, donde se \u00a0revisaba \u00a0primero \u00a0si la demanda reun\u00eda los requisitos, en cuyo caso se corr\u00eda \u00a0traslado \u00a0al \u00a0procurador \u00a0delegado; \u00a0en caso contrario, se declaraba desierto el \u00a0recurso y el asunto se devolv\u00eda al Tribunal de origen (art. 226). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0procedimiento \u00a0era apenas evidente, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0si \u00a0un inferior jer\u00e1rquico estaba facultado para impedir que el \u00a0superior \u00a0asumiera \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0un proceso por v\u00eda de apelaci\u00f3n o de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0le \u00a0permitiera \u00a0al afectado con la decisi\u00f3n insistir ante \u00e9ste \u00a0para \u00a0que \u00a0resolviera \u00a0de \u00a0manera \u00a0definitiva \u00a0si \u00a0el \u00a0recurso \u00a0hab\u00eda sido bien \u00a0denegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de 2000, en cambio, la casaci\u00f3n dej\u00f3 de ser un \u00a0recurso \u00a0para \u00a0convertirse en una acci\u00f3n promovida a trav\u00e9s de una demanda que \u00a0deb\u00eda \u00a0presentarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a030 \u00a0d\u00edas siguientes a la ejecutoria de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, hecho lo cual el Ad \u00a0quem \u00a0le \u00a0corr\u00eda \u00a0traslado a los no demandantes para \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0plazo \u00a0de los 15 d\u00edas siguientes presentaran sus alegatos; vencido \u00a0este \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0el original del expediente era remitido a la Corte\u00a0 (arts. \u00a06\u00ba. \u00a0y \u00a07\u00ba.) \u00a0que, \u00a0entonces, \u00a0calificaba \u00a0la demanda (art. 9\u00ba.). Si \u00e9sta se \u00a0propon\u00eda \u00a0de \u00a0manera extempor\u00e1nea, el Tribunal as\u00ed deb\u00eda declararlo mediante \u00a0auto que s\u00f3lo admit\u00eda el recurso de reposici\u00f3n (art. 6\u00ba.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A diferencia del anterior sistema, entonces, \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0el \u00a0juez \u00a0de segunda instancia no estaba autorizado para pronunciarse \u00a0sobre la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expresado \u00a0en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0si el recurso de hecho o de queja \u00a0supone \u00a0 la \u00a0denegaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0de \u00a0otro \u00a0recurso, \u00a0obviamente \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n y la supresi\u00f3n del examen que sobre su aceptaci\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0hacer \u00a0el \u00a0Ad quem, \u00a0tornaron \u00a0insubsistente \u00a0el \u00a0mecanismo previsto por el legislador para controlar \u00a0la legalidad de la decisi\u00f3n adversa al impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien: \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 consagr\u00f3 en materia de casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto en la Ley 553 pero, consecuente con la conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0acaba \u00a0de \u00a0exponer, \u00a0al \u00a0regular \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al recurso de hecho, ya \u00a0denominado \u00a0de queja, suprimi\u00f3 toda referencia a la casaci\u00f3n porque el juez de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0pronunciarse \u00a0muy \u00a0excepcionalmente, \u00a0sobre \u00a0temas\u00a0 \u00a0objetivos, como la extemporaneidad de la formulaci\u00f3n de la demanda \u00a0y la ausencia de mandato o de legitimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de inexequibilidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0553 \u00a0y \u00a0600 de 2000, que le devolvi\u00f3 a la casaci\u00f3n el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0recurso \u00a0y \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0retornar \u00a0a \u00a0las previsiones del anterior \u00a0estatuto, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido de que \u201clas normas derogadas, por unas que fueron \u00a0halladas \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0y \u00a0en \u00a0cuanto regulen la actividad estatal, \u00a0recobran \u00a0su vigencia\u201d -seg\u00fan concluy\u00f3 la Sala en auto del 22 de octubre del \u00a02001, \u00a0M. \u00a0P. Carlos A. G\u00e1lvez Argote, radicaci\u00f3n No. 18.631-, como nuevamente \u00a0el \u00a0 juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0puede \u00a0examinar \u00a0algunos \u00a0aspectos, \u00a0vgr. \u00a0la \u00a0existencia \u00a0y \u00a0regularidad del poder otorgado y la presentaci\u00f3n en tiempo de la \u00a0demanda, \u00a0para \u00a0admitir el recurso, es forzoso concluir que tambi\u00e9n revivi\u00f3 el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0ella \u00a0es \u00a0desfavorable al impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dir\u00edase, \u00a0en este sentido, que la facultad para denegar el recurso \u00a0\u2013de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n- \u00a0por \u00a0quien \u00a0no \u00a0est\u00e1 llamado a resolverlo, supone necesariamente la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0un instrumento que le permita al sujeto procesal afectado con esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0reclamar \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0quien \u00a0legalmente habr\u00eda de decidirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Definida \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ratio \u00a0legis de la supresi\u00f3n del recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0respecto del auto que deniega el de casaci\u00f3n, la reincorporaci\u00f3n al \u00a0ordenamiento \u00a0del tr\u00e1mite derogado supone tambi\u00e9n la del mecanismo de control, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debe concluirse que procede el recurso de queja contra el auto de \u00a0sustanciaci\u00f3n que deniega el de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurrente, como ya se dijo, sostiene que en este proceso no se \u00a0deben \u00a0aplicar los art\u00edculos 1\u00ba. de la Ley 553 ni 205 de la Ley 600, ambas del \u00a0a\u00f1o \u00a02000, \u00a0sino el art\u00edculo 35 de la Ley 81 de 1993, reformatorio del 218 del \u00a0Decreto \u00a02.700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0porque \u00a0era \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0reg\u00eda \u00a0para la fecha de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y resulta m\u00e1s favorable que las posteriores, en \u00a0cuanto \u00a0establec\u00eda \u00a0la procedencia del recurso extraordinario de casaci\u00f3n para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tuvieran se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo \u00a0no \u00a0fuera \u00a0inferior \u00a0a \u00a0los \u00a0seis \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, en lugar de los ocho a\u00f1os \u00a0exigidos en las disposiciones antes mencionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0acaba \u00a0de \u00a0decir, \u00a0este \u00a0es \u00a0un prepupuesto cuya \u00a0definici\u00f3n \u00a0 compete \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u2013y \u00a0no \u00a0al \u00a0Tribunal-, \u00a0es \u00a0viable \u00a0el recurso interpuesto. Por esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como \u00a0ha dicho la Sala en otra oportunidad (auto del 6 de marzo de \u00a02002, \u00a0M. \u00a0P. Jorge E. C\u00f3rdoba Poveda, radicaci\u00f3n No. 18.862) se debe conceder \u00a0el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conceder \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor del \u00a0se\u00f1or \u00a0CARLOS \u00a0RAM\u00d3N \u00a0GONZ\u00c1LEZ MERCH\u00c1N \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0julio de 2001, dictada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga. En consecuencia, devuelta la actuaci\u00f3n, el \u00a0Tribunal deber\u00e1 correr los traslados de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Devolver la actuaci\u00f3n a la oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fernando \u00a0E. \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Jorge E. C\u00f3rdoba Poveda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Herman \u00a0 Gal\u00e1n \u00a0 Castellanos \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Carlos A. G\u00e1lvez Argote \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Edgar Lombana \u00a0Trujillo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Marina \u00a0 Pulido \u00a0 de \u00a0 Bar\u00f3n \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Yesid Ram\u00edrez Bastidas \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18884 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0 PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 153 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0cinco \u00a0(05) \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6411","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6411","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6411"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6411\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6411"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6411"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6411"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}