\u00a0 \u00a0 Proceso No 18877 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta \u00a0No. \u00a0089 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0\u00a0 seis de agosto del \u00a0a\u00f1o dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JAVIER \u00a0 ANGEL \u00a0 ALVAREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n procesal.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 El 3 de agosto de 1995, en el predio \u00a0\u201cSan \u00a0Miguel\u201d, \u00a0ubicado \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0isla \u00a0\u201cLos \u00a0Micos\u201d, comprensi\u00f3n \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Leticia \u00a0(Amazonas), \u00a0miembros de la Polic\u00eda Nacional incautaron \u00a0405 kilos de sustancia estupefaciente identificada como coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Abierta la investigaci\u00f3n por la Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0Delegada \u00a0ante las Unidades Investigativas del Comando de Polic\u00eda del \u00a0Amazonas \u00a0(fl. \u00a041 \u00a0cno. 1), vincul\u00f3 mediante indagatoria a SAMUEL PARRA MORERA \u00a0(fl. \u00a046), \u00a0JOSE \u00a0VICENTE PARRA NERIS (fls. 48 y ss), RENATO FELIX DARROCHA (fl. \u00a049), \u00a0GABRIEL \u00a0CASTRO \u00a0ORTEGA \u00a0(fl. \u00a051), \u00a0JAVIER ANGEL \u00a0ALVAREZ \u00a0(fls. \u00a057 \u00a0y \u00a0ss.), SEGUNDO ESTANISLAO CHAVEZ \u00a0ABANTO \u00a0(fl. \u00a061), \u00a0WANDERLEIA \u00a0DOSANTOS LIMA (fl. 55),\u00a0 a quienes defini\u00f3 \u00a0su\u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0para \u00a0los \u00a0seis primeros y absteni\u00e9ndose de imponer medida alguna a \u00a0la \u00faltimamente mencionada (fls. 121 y ss.).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0A \u00a0solicitud \u00a0del procesado SAMUEL PARRA \u00a0MORERA \u00a0(fl. 232), se llev\u00f3 a cabo la diligencia de formulaci\u00f3n de cargos para \u00a0sentencia \u00a0anticipada (fl. 86 y ss. 2) lo que determin\u00f3 la ruptura de la unidad \u00a0procesal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0(fl. \u00a0140-2), \u00a0y la continuaci\u00f3n del tr\u00e1mite en \u00a0relaci\u00f3n con los dem\u00e1s imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Posteriormente, previa clausura del ciclo \u00a0instructivo \u00a0por \u00a0una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional de Bogot\u00e1 a donde fueron reasignadas \u00a0las \u00a0diligencias (fl. 222 cno. 2), el 20 de agosto de 1996\u00a0 se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio del sumario\u00a0 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JOSE VICENTE PARRA NERIS, RENATO FELIX DARROCHA, GABRIEL CASTRO \u00a0ORTEGA, \u00a0JAVIER \u00a0ANGEL ALVAREZ y SEGUNDO ESTANISLAO CHAVEZ ABANTO, por el delito \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, \u00a0agravado, al tiempo que precluy\u00f3 la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0WANDERLEIA \u00a0DOSANTOS \u00a0LIMA \u00a0(fls. \u00a0306 \u00a0y \u00a0ss.). \u00a0La \u00a0defensora \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0RENATO \u00a0DARROCHA \u00a0y \u00a0PARRA \u00a0NERIS \u00a0apel\u00f3 \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0el 14 de octubre de 1998 fue \u00edntegramente confirmada por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0fiscal\u00eda delegada ante el Tribunal nacional (fls. 30 y ss. cno. \u00a0sda. inst. fiscal\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0El \u00a0tr\u00e1mite del juicio fue inicialmente \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0un Juzgado regional de Bogot\u00e1 (fl. 3 cno. 3), y posteriormente \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito Especializado de Cundinamarca (fl. \u00a011), \u00a0donde, previa realizaci\u00f3n de la vista p\u00fablica (fl. 54), el veintid\u00f3s de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0uno, \u00a0puso fin a la instancia condenando a los procesados \u00a0JOSE \u00a0VICENTE \u00a0PARRA NERIS, RENATO FELIX DARROCHA, GABRIEL CASTRO ORTEGA, JAVIER \u00a0ANGEL \u00a0ALVAREZ \u00a0y SEGUNDO ESTANISLAO CHAVEZ a las penas principales de diez (10) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda de treinta salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0y la expulsi\u00f3n del \u00a0territorio \u00a0nacional \u00a0de RENATO FELIZ DARROCHA\u00a0 y SEGUNDO ESTANISLAO CHAVEZ \u00a0ABANTO, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0declararlos \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado en el pliego enjuiciatorio (fls. 119 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
6.- El Tribunal superior del distrito judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional de consulta, mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2001 decidi\u00f3 \u00a0modificar \u00a0la \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado en el sentido de condenar a los procesados a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0nueve (9) a\u00f1os de prisi\u00f3n y la accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual t\u00e9rmino, y confirmarla en sus \u00a0restantes partes (fl. 5 y ss. cno Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0Contra esta sentencia, en oportunidad el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0 ANGEL \u00a0ALVAREZ, interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a041 \u00a0cno. Trib.), el que fue concedido por el ad quem (fl. 44), y present\u00f3 \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0libelo \u00a0sustentatorio sobre cuya admisibilidad se pronuncia \u00a0la Corte (fl. 61 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda.- \u00a0<\/p>\n
Comenzando por identificar la sentencia objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, los sujetos procesales y sintetizar los hechos y la actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n el actor denuncia \u00a0que \u00a0la sentencia es indirectamente violatoria de normas de derecho sustancial a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0supuso, \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0y \u00a0distorsion\u00f3 el sentido de la \u00a0prueba \u00a0testimonial en que se fundament\u00f3 el fallo, haci\u00e9ndole producir efectos \u00a0que no se derivan de su contexto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la pretensi\u00f3n de demostrar el cargo, trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0algunos apartes de\u00a0 diligencias tales como la de allanamiento \u00a0e \u00a0 \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 sustancia, \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0 de \u00a0 JAVIER \u00a0ANGEL ALVAREZ y su ampliaci\u00f3n; los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda nacional Rafael Sabogal P\u00e9rez, \u00a0Ahuanari \u00a0Horacio \u00a0Seraf\u00edn, \u00a0Carlos \u00a0Yovanny \u00a0Burbano, \u00a0William Muriel Rengifo, \u00a0Fernando \u00a0Ardila \u00a0Ruiz, Carlos Eduardo Castillo Aguill\u00f3n y Pedro Gabriel Galviz \u00a0Tarazona; \u00a0y, \u00a0la ampliaci\u00f3n de indagatoria de VICENTE \u00a0PARRA NERIS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0seguidamente, \u00a0que \u00a0tal \u00a0como \u00a0ha sido \u00a0relatado \u00a0por \u00a0SAMUEL \u00a0PARRA \u00a0MORERA, \u00a0uno \u00a0o dos d\u00edas antes del hallazgo de la \u00a0sustancia \u00a0llegaron hasta su casa de habitaci\u00f3n entre cuatro y seis personas de \u00a0nacionalidad \u00a0peruana \u00a0y \u00a0le ofrecieron U.S. $50.000 por permitirles guardar los \u00a0bultos \u00a0en \u00a0la \u00a0finca \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0algunos \u00a0de ellos volvieron a dejar la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0y \u00a0se quedaron a dormir, lo cual resulta corroborado por el hecho de \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0las \u00a0autoridades encontraron documentos de \u00a0identidad, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los cuales pertenecen al imputado JAVIER ANGEL ALVAREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este tema resulta importante dado que si este \u00a0procesado \u00a0hubiere \u00a0pasado \u00a0por \u00a0all\u00ed \u00a0con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0transportar \u00a0el \u00a0sicotr\u00f3pico \u00a0ya \u00a0incautado \u00a0era \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0llevara \u00a0la referida cantidad de \u00a0dinero \u00a0para \u00a0pagar \u00a0por \u00a0el \u00a0servicio. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0hay constancia en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0portara \u00a0dicha \u00a0suma, lo que afirma a\u00fan m\u00e1s su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 equ\u00edvocas \u00a0 las \u00a0apreciaciones \u00a0probatorias \u00a0de los juzgadores, pues distorsionaron y confirieron \u00a0a \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0distinto \u00a0del \u00a0que \u00a0merecen, \u00a0pues \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0al \u00a0proceso \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0suposiciones \u00a0al punto que no estuvo en el lugar donde fue hallada la sustancia, \u00a0no \u00a0era \u00a0conocido \u00a0por \u00a0el \u00a0propietario \u00a0de la finca ni por quienes all\u00ed fueron \u00a0retenidos\u00a0 \u00a0y \u00a0no existe prueba de participaci\u00f3n en el reato o que hubiere \u00a0sido sorprendido en situaci\u00f3n de flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba obrante en la actuaci\u00f3n evidencia \u00a0que \u00a0SAMUEL \u00a0PARRA MORERA acept\u00f3 en forma libre y espont\u00e1nea que guard\u00f3 en la \u00a0finca \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad \u00a0la sustancia encontrada, la que fue llevada por cuatro \u00a0personas \u00a0de \u00a0nacionalidad \u00a0peruana, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0cuyos \u00a0rasgos \u00a0morf\u00f3l\u00f3gicos \u00a0coincide \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0JAVIER \u00a0ANGEL \u00a0ALVAREZ \u00a0presenta, \u00a0lo \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0es \u00a0corroborado \u00a0por el testimonio de Rosa Elena Angel Dosantos quien indic\u00f3 que su \u00a0hermano \u00a0nunca \u00a0ha \u00a0trabajado \u00a0en \u00a0negocios \u00a0con \u00a0estupefacientes, que reside en \u00a0Iquitos, \u00a0que \u00a0viaja \u00a0espor\u00e1dicamente \u00a0a \u00a0Leticia \u00a0a \u00a0realizar \u00a0actividades \u00a0de \u00a0comercio, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0vez \u00a0que \u00a0viaj\u00f3 \u00a0se hosped\u00f3 en las residencias \u00a0Colombia, dejando elementos personales en su casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello se acredita, prosigue, con el testimonio \u00a0de \u00a0Filiberto \u00a0Dosantos, \u00a0y \u00a0la \u00a0planilla \u00a0de \u00a0movimiento \u00a0de pasajeros donde se \u00a0registra \u00a0que \u00a0JAVIER \u00a0ANGEL \u00a0ALVAREZ \u00a0estuvo \u00a0alojado en la habitaci\u00f3n n\u00famero \u00a0nueve, \u00a0que \u00a0es casado y que tiene por ocupaci\u00f3n la de ser comerciante, nada de \u00a0lo cual ha sido desvirtuado en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el ac\u00e1pite que el libelista destina a los \u00a0\u201cfundamentos\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0los Juzgadores de \u00a0instancia \u00a0tergiversaron \u00a0el verdadero sentido de la prueba testimonial allegada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dieron \u00a0a entender que respecto de JAVIER ANGEL ALVAREZ se \u00a0present\u00f3 \u00a0una situaci\u00f3n de flagrancia que no corresponde con lo normado por el \u00a0art\u00edculo \u00a0345 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal\u00a0 y sin que exista un \u00a0cargo \u00a0contundente \u00a0y \u00a0serio \u00a0que \u00a0comprometa \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en el \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal, adem\u00e1s, desestim\u00f3 credibilidad \u00a0al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0especialmente \u00a0del procesado ANGEL ALVAREZ, y los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0estuvo en la finca, antes ni en el \u00a0momento \u00a0del operativo, y se lo vincula por su tr\u00e1nsito por el r\u00edo frente a la \u00a0finca donde estaba finalizando la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0la sentencia es violatoria de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0331- \u00a0y 38-3 de la ley 30 de 1986, insiste en que la captura ni \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0JAVIER \u00a0ANGEL \u00a0ALVAREZ, \u00a0proced\u00edan \u00a0en \u00a0este \u00a0caso,\u00a0 \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron \u00a0los art\u00edculos 24 y 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 por \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0impedido \u00a0circular \u00a0libremente \u00a0por \u00a0el \u00a0territorio \u00a0nacional, \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0se adelant\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n, y se llev\u00f3 a cabo la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo anterior solicita de la \u00a0Corte, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ameritada, \u00a0y \u00a0revocar \u00a0la emitida por el Tribunal \u00a0superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada a nombre \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 JAVIER \u00a0 ANGEL \u00a0ALVAREZ \u00a0no \u00a0se aviene a los presupuestos establecidos por el art\u00edculo 212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0determina \u00a0su inadmisi\u00f3n y la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0al Despacho de origen, en cumplimiento de lo \u00a0dispuesto por\u00a0 el art\u00edculo 213 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0empece \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales y la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0el \u00a0resumen \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia de juzgamiento y la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, omite cumplir la carga de indicar clara y precisamente los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de la causal invocada, al punto de limitarse \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0presentar \u00a0una \u00a0particular \u00a0percepci\u00f3n de los hechos y su propia \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada, sin llegar a demostrar el error de hecho \u00a0que \u00a0dice \u00a0pretende \u00a0denunciar, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0sobre las que recae, su \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, y la trascendencia de \u00e9ste en el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0por el desarrollo del cargo podr\u00eda \u00a0suponerse \u00a0que \u00a0lo perseguido es denunciar la configuraci\u00f3n de errores de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se colige de su aseveraci\u00f3n en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el sentenciador \u201ctergivers\u00f3 y distorsion\u00f3 el sentido de la \u00a0prueba \u00a0testimonial\u201d, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0trae \u00a0a colaci\u00f3n algunos apartes de la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0JAVIER \u00a0ANGEL \u00a0ALVAREZ y su ampliaci\u00f3n; los testimonios de los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0nacional \u00a0Rafael \u00a0Sabogal \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Ahuanari Horacio \u00a0Seraf\u00edn, \u00a0Carlos Yovanny Burbano, William Muriel Rengifo, Fernando Ardila Ruiz, \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Castillo \u00a0Aguill\u00f3n \u00a0y \u00a0Pedro \u00a0Gabriel \u00a0Galviz \u00a0Tarazona; y, la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0VICENTE \u00a0PARRA NERIS, es lo cierto que ninguna \u00a0labor \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0en \u00a0orden \u00a0a acreditar el desacierto, y omiti\u00f3 confrontar el \u00a0dicho \u00a0de estas personas con lo declarado en el fallo respecto de ellas, dejando \u00a0as\u00ed la censura a mitad de camino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0perdiendo de vista el enunciado del \u00a0que \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0partido \u00a0no s\u00f3lo se dedica a cuestionar el m\u00e9rito persuasivo \u00a0conferido \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0debido denunciar un tipo de error \u00a0distinto, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0indica, \u00a0y \u00a0menos \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0en la labor de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0los juzgadores hubieren transgredido las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0como \u00a0para \u00a0suponer \u00a0que \u00a0la censura se orienta por la v\u00eda del \u00a0error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de apego a la t\u00e9cnica casacional, \u00a0asimismo \u00a0aparece \u00a0patentizada \u00a0con \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del libelista de que se \u00a0viol\u00f3 \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional del debido proceso, que, seg\u00fan dice, tuvo \u00a0lugar \u00a0por \u00a0la forma como su asistido fue aprehendido, vinculado al proceso y la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0termina por generar a\u00fan mayor \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0pues en tales condiciones no podr\u00eda saberse si lo pretendido es la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo por haber sido proferido en juicio viciado de nulidad, \u00a0o \u00a0que \u00a0se profiera fallo de sustituci\u00f3n en cuanto el tr\u00e1mite es v\u00e1lido, todo \u00a0lo cual resulta contradictorio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, siendo ostensibles los defectos que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0acusa, por lo que no se logra desentra\u00f1ar precisa y claramente los \u00a0fundamentos \u00a0de la causal invocada, y no pudiendo la Corte corregirla por virtud \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0es \u00a0inadmitirla, \u00a0 declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho de origen, conforme as\u00ed se establece de los art\u00edculos \u00a0197 \u00a0del \u00a0decreto 2700 de 1991 y 213 de la ley 600 de 2000, en raz\u00f3n a que esta \u00a0decisi\u00f3n causa ejecutoria con su suscripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JAVIER \u00a0ANGEL \u00a0ALVAREZ, por lo anotado en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0DECLARA DESIERTO el \u00a0recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0 no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL\u00a0 JORGE E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS \u00a0CARLOS A. GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18877 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta \u00a0No. \u00a0089 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0\u00a0 seis de agosto del \u00a0a\u00f1o dos mil dos. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6409","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6409","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6409"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6409\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6409"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6409"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6409"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}