\u00a0 \u00a0 Proceso No 18869 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 101 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de septiembre de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el procesado \u00a0RAM\u00d3N \u00a0DEL \u00a0CRISTO \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0ORTEGA, en su calidad de \u00a0abogado, \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0violento, conforme a los \u00a0lineamientos de la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0los sintetiz\u00f3 el juzgado de \u00a0segundo grado as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstos ocurrieron \u00a0en \u00a0zona rural del municipio de Buritic\u00e1, camino que conduce a la vereda Buar\u00e1 \u00a0y \u00a0en \u00a0el sector de Puinti, en horas de la tarde de fecha aun no precisada, pero \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0fue \u00a0entre \u00a0el 1\u00b0 y el 3 de diciembre de 1999, unos tres o \u00a0cuatro \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0del \u00a0cumplea\u00f1os de la v\u00edctima, que es el 7 de diciembre. \u00a0Sucedi\u00f3 \u00a0que el se\u00f1or BENILDO HIGUITA mand\u00f3 a su nieto de once a\u00f1os de edad, \u00a0IV\u00c1N \u00a0ALBERTO \u00a0ROLD\u00c1N HIGUITA, a la zona rural por arena para hacer un trabajo \u00a0de \u00a0alba\u00f1iler\u00eda \u00a0y \u00a0pegar \u00a0unas \u00a0puertas de su casa de habitaci\u00f3n, ubicada en \u00a0zona \u00a0urbana de Buritic\u00e1. El menor tom\u00f3 un recipiente para recoger el material \u00a0y \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0vereda Buar\u00e1, pero cuando caminaba por inmediaciones de \u00a0\u2018Puinti\u2019 \u00a0pudo \u00a0observar \u00a0a un individuo que se \u00a0hallaba \u00a0unos \u00a098 \u00a0metros \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0persona \u00a0a \u00a0quien \u00a0distingui\u00f3 \u00a0como \u00a0\u2018Ram\u00f3n\u2019, \u00a0el \u00a0que \u00a0trabajaba en la Notar\u00eda de \u00a0Buritic\u00e1 \u00a0y \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0con \u00a0un \u00a0perro negro cogido con una cadena. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0menor \u00a0alcanz\u00f3 al se\u00f1or Ram\u00f3n, \u00e9ste ya hab\u00eda amarrado el can de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00e1rboles \u00a0del lugar (un \u00e1rbol de mango) y ya a escasos 5 metros y \u00a0medio, \u00a0le \u00a0orden\u00f3 \u00a0al \u00a0menor \u00a0que \u00a0se bajara los pantalones, amenaz\u00e1ndolo con \u00a0matarlo \u00a0si \u00a0no \u00a0lo \u00a0hac\u00eda, \u00a0y \u00a0como el menor le expres\u00f3 que le contar\u00eda a su \u00a0mam\u00e1, \u00a0amenaz\u00f3 \u00a0con \u00a0matarla \u00a0a \u00a0ella tambi\u00e9n. Como el mozuelo se resist\u00eda a \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0orden, \u00a0Ram\u00f3n \u00a0lo \u00a0cogi\u00f3 a la fuerza y pese a un puntapi\u00e9 que la \u00a0v\u00edctima \u00a0le \u00a0propinara, \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 a un bosque contiguo donde, sobre un costal \u00a0viejo \u00a0que tir\u00f3 al piso, le bajo los pantalones y los pantaloncillos, al tiempo \u00a0que \u00a0se \u00a0despojaba \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0sus \u00a0vestimentas \u00a0y, luego, en forma violenta, \u00a0coloc\u00f3 \u00a0al \u00a0p\u00e1rvulo \u00a0en posici\u00f3n boca abajo y en esa forma lo penetr\u00f3 con su \u00a0miembro \u00a0viril \u00a0por \u00a0la v\u00eda anal. Concluido el acto le advirti\u00f3 que no contara \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0porque \u00a0si \u00a0lo \u00a0hac\u00eda cumplir\u00eda la amenaza de matarlo y hacer lo \u00a0propio con su progenitora.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl menor regres\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0casa \u00a0y \u00a0no \u00a0cont\u00f3 \u00a0el \u00a0atropello \u00a0de \u00a0que hab\u00eda sido v\u00edctima, pero su \u00a0comportamiento \u00a0se \u00a0manifestaba \u00a0extra\u00f1o \u00a0(le \u00a0daban pesadillas y se quejaba) y \u00a0cuando \u00a0su \u00a0madre, FLOR \u00c1NGELA HIGUITA HIDALGO le indagaba por lo que le hab\u00eda \u00a0sucedido, \u00a0guardaba \u00a0mutismo. \u00a0El 18 de febrero de 2000, la se\u00f1ora Flor \u00c1ngela \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0su hijo donde el m\u00e9dico con la sospecha de que lo hab\u00edan violado y, \u00a0efectivamente, \u00a0el \u00a0galeno \u00a0confirm\u00f3 \u00a0lo \u00a0sospechado. \u00a0Entonces, \u00a0dicha se\u00f1ora \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0correspondiente \u00a0ante \u00a0el Juzgado Promiscuo Municipal de \u00a0Buritic\u00e1, \u00a0donde \u00a0expuso \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0su \u00a0insistencia, el ni\u00f1o no quiso \u00a0decirle \u00a0qui\u00e9n \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0el agresor. Ella tambi\u00e9n puso en conocimiento de \u00a0los \u00a0sucedido \u00a0a \u00a0uno \u00a0de los uniformados de la Polic\u00eda Nacional del municipio, \u00a0Subteniente \u00a0Juan \u00a0Carlos Vald\u00e9s, quien interrog\u00f3 al menor y \u00e9ste le dijo que \u00a0quien \u00a0lo \u00a0hab\u00eda violado era el se\u00f1or \u2018RAM\u00d3N\u2019, \u00a0el \u00a0Notario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe supo tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0ofendido se encontraba con su violador, \u00e9ste lo amenazaba para \u00a0que \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0 fuera \u00a0 a \u00a0 delatar \u00a0 \u2018…y \u00a0ya \u00a0en la calle me hac\u00eda as\u00ed se\u00f1as y como dur\u00e9 como un mes \u00a0trabajando \u00a0donde \u00a0la \u00a0Negra, me dec\u00eda que le ten\u00eda que llevar el Colombiano y \u00a0siempre \u00a0me \u00a0dec\u00eda \u00a0as\u00ed haciendo se\u00f1as que me quedara callado y me dec\u00eda que \u00a0si \u00a0dec\u00eda \u00a0me \u00a0mataba \u00a0a \u00a0mi \u00a0y \u00a0a \u00a0mi \u00a0mam\u00e1. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0que \u00e9l se iba de este \u00a0pueblo…\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El Juzgado Promiscuo del Circuito de Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Antioquia, mediante sentencia del 14 de marzo de enero de 2001, conden\u00f3 \u00a0a \u00a0 Ram\u00f3n \u00a0del \u00a0Cristo \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Ortega \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a05 a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la accesoria de \u00a0rigor \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y perjuicios, como autor del delito de acto \u00a0sexual violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Antioquia, al desatar el recurso, el 11 de \u00a0junio de 2001, la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Dentro \u00a0del t\u00e9rmino legal, el procesado, \u00a0quien \u00a0es abogado, interpuso la casaci\u00f3n discrecional y present\u00f3 la respectiva \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Inicialmente, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte que, de \u00a0manera \u00a0excepcional, \u00a0\u201cadmita la presente demanda en \u00a0garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 vulnerados \u00a0por \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de hacer una s\u00edntesis de los hechos, al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0dos \u00a0cargos contra la \u00a0sentencia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que en el proceso obran irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, al tenor del art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se dict\u00f3 \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 441 del C. de P. Penal que \u00a0exige, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0que \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0sea \u00a0emitida cuando est\u00e9 \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, que exista por lo menos una \u00a0prueba que comprometa la responsabilidad del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que en el pliego acusatorio dictado en \u00a0su \u00a0contra \u00a0no \u00a0aparece \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u201cse bas\u00f3 en la declaraci\u00f3n del menor IV\u00c1N ALBERTO \u00a0ROLD\u00c1N, \u00a0 quien \u00a0 como \u00a0 ya \u00a0suficientemente \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0minti\u00f3 \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0que \u00a0comprometa \u00a0 su \u00a0 responsabilidad, \u00a0\u201cpor \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0ofendido, \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fundamenta presenta serias desviaciones \u00a0respecto \u00a0a \u00a0sus \u00a0propios \u00a0dichos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0lo \u00a0convierte \u00a0en un \u00a0testimonio que carece de credibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0acogida \u00a0por \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, solicita a la \u00a0Corte \u00a0 declarar \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0pieza \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0viol\u00f3, \u00a0de manera \u00a0indirecta, \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0\u201cconsagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n por error de hecho en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que el juzgador supuso hechos que no \u00a0est\u00e1n demostrados, los que fueron fundamento de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de destacar varios fragmentos del fallo \u00a0impugnado, \u00a0insiste \u00a0en que el mismo viol\u00f3 el debido proceso, adem\u00e1s de que su \u00a0contenido es contrario a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 el \u00a0recaudo \u00a0probatorio \u00a0fue \u00a0superficial \u00a0 y \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0fueron \u00a0distorsionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0expuesto, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u201cla \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0total \u00a0de \u00a0la sentencia recurrida \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar se profiera sentencia absolutoria como corresponde a lo \u00a0probado\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0 incoada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 procesado, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0hab\u00eda \u00a0declarado \u00a0inexequibles \u00a0algunas normas de la Ley 553 de \u00a02000, \u00a0seg\u00fan \u00a0sentencia \u00a0C-252 \u00a0del \u00a028 \u00a0de febrero del a\u00f1o en curso, habiendo \u00a0efectivamente \u00a0salido de nuestro ordenamiento jur\u00eddico a partir del 17 de marzo \u00a0siguiente, \u00a0necesario \u00a0es \u00a0concluir, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha sostenido la Sala1, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0admisibilidad de la demanda debe sujetarse a lo reglado tanto en la \u00a0citada \u00a0Ley \u00a0como \u00a0en las disposiciones pertinentes del Decreto 2700 de 1991, lo \u00a0que, en este asunto, se cumpli\u00f3 cabalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De otro lado, es incuestionable que en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0s\u00f3lo procede la casaci\u00f3n discrecional, toda vez que el quantum \u00a0punitivo \u00a0que la ley establec\u00eda para el delito de acto sexual violento, vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0no \u00a0exced\u00eda los ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0Igualmente, \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0quien es abogado, tiene legitimidad e inter\u00e9s para \u00a0recurrir a trav\u00e9s de esta v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el libelista, en \u00a0ac\u00e1pite \u00a0separado, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que acud\u00eda a este medio excepcional en garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0formulando \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, los respectivos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia. Sin embargo, la primera exigencia se qued\u00f3 en un \u00a0simple \u00a0enunciado, \u00a0ya que no expres\u00f3, de manera clara y concreta, cu\u00e1l fue la \u00a0garant\u00eda \u00a0quebrantada, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera se desconoci\u00f3 y su repercusi\u00f3n en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0aducidos no tienen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ninguna garant\u00eda fundamental, habi\u00e9ndose limitado el libelista \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0los fundamentos probatorios tanto de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0en \u00a0especial \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0condiciones precedentes, la Corte no \u00a0admitir\u00e1 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el procesado RAM\u00d3N DEL \u00a0CRISTO \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0ORTEGA. \u00a0En consecuencia, se declara \u00a0desierto el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase a la \u00a0oficina de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a018631 \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre de 2001, M.P. Dr. Carlos Augusto \u00a0G\u00e1lvez Argote. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18869 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 101 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de septiembre de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6406","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6406","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6406"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6406\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6406"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6406"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6406"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}