\u00a0 \u00a0 Proceso No 18864 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 109 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., septiembre diecisiete (17) de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0en defensa de JAIME RAM\u00cdREZ PI\u00d1A, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del Tribunal Superior de Florencia que confirm\u00f3 la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Promiscuo del Circuito de Puerto \u00a0Rico, Caquet\u00e1, por acceso carnal violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Hacia el mediod\u00eda del 15 de enero de 2000, el \u00a0ni\u00f1o \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0entonces \u00a0de \u00a09 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0quien sufre mudez, \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0 transitoriamente \u00a0 en \u00a0 San \u00a0 Vicente \u00a0 del \u00a0 Cagu\u00e1n, \u00a0Caquet\u00e1, \u00a0reapareciendo \u00a0luego con lesiones en el ano. D\u00e1ndose a entender con sus signos, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0un individuo, quien se\u00f1alado por el menor y aprehendido ese mismo \u00a0d\u00eda \u00a0por la \u201cpolic\u00eda c\u00edvica\u201d result\u00f3 ser JAIME RAM\u00cdREZ PI\u00d1A, lo hab\u00eda \u00a0conducido \u00a0hacia un sitio apartado y lo viol\u00f3, despu\u00e9s de amarrarle del cuello \u00a0con un lazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Inici\u00f3 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a017 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Rico, Caquet\u00e1, que vincul\u00f3 mediante indagatoria a JAIME \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0PI\u00d1A y el 21 de enero de 2000 le impuso detenci\u00f3n preventiva (fs. 48 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0cd. \u00a01). \u00a0Cerrada la instrucci\u00f3n, despu\u00e9s de una primera calificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue anulada, el 20 de junio de 2000 lo acus\u00f3 del delito contra la libertad \u00a0sexual \u00a0y \u00a0la \u00a0dignidad humana, por la violaci\u00f3n del menor (fs. 118 y Ss. ib.), \u00a0enjuiciamiento no recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asumido el juicio por el Juzgado 1\u00b0 Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Rico, \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y, \u00a0por \u00a0conversi\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0pas\u00f3 \u00a0al \u00a02\u00b0 ib\u00eddem, que el 17 de noviembre de 2000 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0por \u00a0el \u00a0acceso carnal violento contra menor de 12 a\u00f1os, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a010 a\u00f1os de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0la obligaci\u00f3n de indemnizar los perjuicios respectivos \u00a0(fs. \u00a0183 \u00a0y \u00a0Ss. ib.), fallo apelado por el defensor y confirmado el 6 de abril \u00a0de \u00a02001 por el Tribunal Superior de Florencia (fs. 2 y Ss. cd. Trib.), mediante \u00a0sentencia \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Acudiendo a la causal primera, cuerpo segundo, \u00a0en \u00a0el \u00fanico cargo reprocha el casacionista que de manera indirecta fue violada \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por inaplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 7\u00b0 (inciso 2\u00b0) y 232 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0originada \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0concretamente \u00a0\u201cel \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que el menor hiciera de RAM\u00cdREZ PI\u00d1A a su \u00a0padrastro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confronta \u00a0lo \u00a0que \u00a0llama \u00a0\u201cse\u00f1alamiento \u00a0privado\u201d, \u00a0con \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento en fila de personas, que el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u201cque no debe ser valorado como tal\u201d, cuando el ni\u00f1o no \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a JAIME RAM\u00cdREZ PI\u00d1A como quien lo someti\u00f3 al execrable atropello \u00a0sexual, \u00a0teni\u00e9ndose \u00a0que \u00a0\u201cadmitir el surgimiento de la duda en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0posible \u00a0autor del delito investigado\u201d, pues el menor \u201cno sabe a ciencia \u00a0cierta qui\u00e9n fue su ofensor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de apreciaci\u00f3n condujo a proferir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0pero \u00a0en una confrontaci\u00f3n correcta de las pruebas se \u00a0habr\u00eda \u00a0absuelto, \u00a0\u201cpues \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0cuanto al responsable no hay \u00a0certeza\u201d, \u00a0present\u00e1ndose \u00a0\u201cduda \u00a0insalvable, \u00a0que la Constituci\u00f3n y la ley \u00a0obligan reconocer a favor del procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina manifestando que la equivocaci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0\u201cal \u00a0apreciar \u00a0incorrectamente las pruebas lo condujeron a inaplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del C. de P. Penal anterior, 7 del actual cat\u00e1logo procesal \u00a0penal, \u00a0 inaplicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000\u201d, por lo cual pide casar la sentencia \u00a0acusada y, en su lugar, absolver al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez m\u00e1s, se recuerda que cualquiera sea \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0en el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(art\u00edculo 212 L. 600 de 2000), dentro de las cuales est\u00e1 \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0completa \u00a0de \u00a0las normas sustanciales que el demandante estime \u00a0infringidas \u00a0(v. \u00a0gr., \u00a0no \u00a0incluye \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0la ley 360 de 1997, \u00a0previsi\u00f3n \u00a0del delito de acceso carnal violento vigente al tiempo de los hechos \u00a0y \u00a0al \u00a0ser \u00a0proferidos los fallos de primera y segunda instancias), al igual que \u00a0la \u00a0 exposici\u00f3n \u00a0 clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0tampoco \u00a0lograda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga \u00a0 acotar \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0afortunado \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0cuando \u00a0empezando \u00a0lo \u00a0que \u00a0titula \u201cmenci\u00f3n de la causal\u201d, hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0\u201cdel \u00a0art\u00edculo \u00a0232 del C. de P. Penal\u201d e \u00a0inmediatamente \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n final arguye \u201caplicaci\u00f3n indebida\u201d \u00a0del \u00a0mismo \u00a0precepto, \u00a0denotando flagrante contradicci\u00f3n, pues no puede haberse \u00a0aplicado indebidamente lo que ya se ha dicho que fue inaplicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicada \u00a0la \u00a0censura como error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, el defensor menciona que el Tribunal se equivoc\u00f3 al \u00a0demeritar \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual, \u00a0en fila de personas, el menor agredido \u00a0sexualmente \u00a0no \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0al sindicado, mientras s\u00ed le dio valor suasorio al \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0\u201cprivado\u201d que de \u00e9l hizo, pero no refiere cu\u00e1les fueron las \u00a0razones \u00a0expuestas por el Tribunal para sustentar esa posici\u00f3n, mucho menos las \u00a0analiza \u00a0con \u00a0el \u00a0indispensable \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0que \u00a0consisti\u00f3 el \u00a0pretendido error de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0\u00fanico \u00a0que contrapone el impugnante a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador, que arriba precedida de la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0es \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallido reconocimiento en fila de \u00a0personas, \u00a0 pero \u00a0 de \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0refiere \u00a0se \u00a0desprende, \u00a0ni \u00a0lograr\u00eda \u00a0demostrarse, \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad la judicatura asumi\u00f3 de manera distorsionada el \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n, particularmente lo aportado \u00a0por \u00a0el \u00a0propio \u00a0menor \u00a0ofendido, \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0el \u00a0defensor \u00a0valorar \u00a0en su \u00a0integridad \u00a0y \u00a0no olvidando que la jurisprudencia tiene establecido, entre otras \u00a0determinaciones \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de fecha mayo 15 de 1996, proceso \u00a0radicado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a09.605, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0de \u00a0quien aqu\u00ed cumple igual \u00a0cometido, obviamente citando la preceptiva que entonces reg\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl reconocimiento en fila de personas no es \u00a0prueba \u00a0 aut\u00f3noma \u00a0 sino \u00a0 complemento \u00a0 o \u00a0 parte \u00a0integrante \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0incriminatorio. \u00a0Tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed, que la propia ley manda que en lo posible haga \u00a0parte \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0(art. \u00a0368 \u00a0C. \u00a0de P. P.), de modo que su valoraci\u00f3n no puede \u00a0desligarse de la inicial declaraci\u00f3n del testigo que incrimina.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda est\u00e1 circunscrita a presentar la \u00a0discrepancia \u00a0del \u00a0censor, \u00a0quien \u00a0trata de hacer valer su personal criterio por \u00a0encima \u00a0del \u00a0asumido \u00a0por la administraci\u00f3n de justicia, lo cual no implica que \u00a0el \u00a0 fallador \u00a0 sea \u00a0 el \u00a0equivocado \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio, \u00a0menos \u00a0con \u00a0trascendencia \u00a0como \u00a0para \u00a0hacer cambiar el sentido de la sentencia. La l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0 claridad \u00a0 y \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0exige \u00a0en \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0en casaci\u00f3n, no se puede reemplazar con las meras \u00a0aseveraciones \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0que \u00a0conviene \u00a0a \u00a0la \u00a0causa \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0propende \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo mediante su afirmaci\u00f3n, el casacionista \u00a0propone \u00a0\u201cuna duda insalvable, que la Constituci\u00f3n y la ley obligan reconocer \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado\u201d, \u00a0pero \u00a0no \u00a0sigue \u00a0el \u00a0cauce definido para tratar de \u00a0evidenciar \u00a0la incertidumbre que permitiese arribar a la absoluci\u00f3n que demanda \u00a0(cfr. \u00a0auto \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001, rad. 16.772, M. P. \u00c1lvaro Orlando \u00a0P\u00e9rez Pinz\u00f3n): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0el \u00a0demandante ten\u00eda inter\u00e9s en que \u00a0fuera \u00a0aplicado \u00a0el \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, deb\u00eda orientar la censura a \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0en el proceso exist\u00eda duda probatoria sobre la materialidad del \u00a0hecho \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, y que los juzgadores de instancia \u00a0omitieron \u00a0su \u00a0reconocimiento as\u00ed como las consecuencias jur\u00eddicas pertinentes \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en errores de hecho o de derecho al apreciar las pruebas; \u00a0establecido \u00a0el \u00a0error \u00a0y \u00a0demostrada su existencia, le correspond\u00eda mostrar su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0labor \u00a0que supone una nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0aplicaci\u00f3n de los correctivos, con el fin de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0no surg\u00eda la certeza de la materialidad del hecho o la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 como \u00a0 equivocadamente \u00a0lo \u00a0declararon \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 fallos, \u00a0 sino \u00a0 un \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0duda \u00a0razonable.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se concluy\u00f3 en la citada providencia y \u00a0aqu\u00ed \u00a0 resulta \u00a0 ostensible, \u00a0lamentablemente \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0hizo \u00a0el \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo expuesto conduce a la inadmisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0de \u00a0conformidad con lo estatuido en los art\u00edculos 212 y 213 de la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0de \u00a0declarar \u00a0desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante esta providencia, que adquiere ejecutoria en la fecha en \u00a0que es suscrita y no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, la Corte Suprema de Justicia, Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la demanda presentada en defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JAIME \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0PI\u00d1A \u00a0y, en consecuencia, declarar desierta la \u00a0casaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18864 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 109 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., septiembre diecisiete (17) de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6404","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6404","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6404"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6404\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6404"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6404"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6404"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}