\u00a0 \u00a0 Proceso No 18862 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 28 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., seis (6) de marzo de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0FELIPE \u00a0ORDO\u00d1EZ \u00a0 G\u00d3MEZ, \u00a0 condenado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio y lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo con las copias aportadas a este \u00a0diligenciamiento, \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pamplona, mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el fallo de condena que el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad dict\u00f3 contra el citado \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0le \u00a0impuso \u00a0como \u00a0penas \u00a0principales \u00a0la de 4 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$4.000,oo \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en la conducci\u00f3n de veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de 3 a\u00f1os, por los delitos culposos de homicidio y \u00a0lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Inconforme \u00a0con la anterior decisi\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0 interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0fue \u00a0inadmitido \u00a0por \u00a0la \u00a0citada \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los delitos imputados no contemplaban pena privativa \u00a0de la libertad cuyo m\u00e1ximo excediera de 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Interpuesto \u00a0el recurso de reposici\u00f3n y, \u00a0subsidiariamente, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201capelaci\u00f3n\u201d \u00a0contra \u00a0aquella decisi\u00f3n, el Tribunal Superior de Pamplona, el 28 de septiembre \u00a0siguiente, \u00a0neg\u00f3 \u00a0el primero y declar\u00f3 improcedente el segundo. No obstante, a \u00a0solicitud \u00a0del defensor, dispuso la remisi\u00f3n de las correspondientes fotocopias \u00a0a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 El \u00a0citado \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0manifiesta \u00a0que acude al recurso de queja contra el auto del 28 de septiembre de \u00a02001, \u00a0por medio del cual el Tribunal Superior de Pamplona le neg\u00f3 \u201cel \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n\u201d, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en los \u00a0art\u00edculos 195 y 196 del nuevo C. de P. Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Observa \u00a0la Sala que la inconformidad del \u00a0memorialista \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Pamplona le neg\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0oportunamente \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fechada \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001, mediante la cual conden\u00f3 a su \u00a0defendido \u00a0Felipe \u00a0Ordo\u00f1ez \u00a0G\u00f3mez \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0culposos \u00a0de homicidio y \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0quantum \u00a0punitivo, \u00a0como \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad, \u00a0no \u00a0se reun\u00eda, ya que las conductas punibles no \u00a0exced\u00edan los ocho a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Conforme a lo decidido por la Sala, en el \u00a0auto \u00a0de \u00a0octubre \u00a022 \u00a0de 2001, con la declaratoria de inexequibilidad de varias \u00a0normas \u00a0de la ley 553 de 2000 (que extendi\u00f3 sus efectos a las pertinentes de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0al \u00a0ser \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0de aquellas), recobraron su \u00a0vigencia \u00a0algunos \u00a0preceptos del Decreto 2700 de 1991 que hab\u00edan sido derogados \u00a0por la citada Ley 553. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de lo all\u00ed resuelto, en los fallos \u00a0proferidos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad, \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0excepcional \u00a0o no, debe interponerse dentro de los quince (15) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la sentencia de segunda instancia, \u00a0debiendo \u00a0decidir \u00a0el \u00a0ad quem, mediante auto de sustanciaci\u00f3n, si lo concede o \u00a0no, \u00a0 \u00a0 pudiendo \u00a0 \u00a0 negar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0\u201cconcesi\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0cuanto se interponga de manera extempor\u00e1nea, \u00a0pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0viabilidad… \u00a0ata\u00f1e \u00a0analizarlas \u00a0a la Corte en el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0proceda a calificar el libelo, de conformidad con el art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de la Ley 600 de 2000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0en \u00a0dicha \u00a0providencia, \u00a0 que \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0auto \u00a0que \u00a0niega \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0el \u00a0ordinario \u00a0de reposici\u00f3n, por cuanto el de \u00a0queja \u00a0qued\u00f3 \u00a0excluido, \u00a0al \u00a0tenor de los art\u00edculos 195 y 210 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, para las sentencias dictadas \u00a0bajo \u00a0la vigencia de la Ley 553 de 2000, no era procedente interponer el recurso \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0ni, \u00a0consecuencialmente, \u00a0concederlo \u00a0o \u00a0negarlo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaba \u00a0directamente \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ante \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, bien se tratara de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0discrecional, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0treinta (30) d\u00edas \u00a0siguiente \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia. Presentada \u00a0oportunamente, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0y \u00a0surtido \u00a0el traslado a los no \u00a0recurrentes, \u00a0se \u00a0remit\u00eda \u00a0el \u00a0original \u00a0del \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte para que \u00a0calificara \u00a0el libelo y decidiera sobre su admisibilidad, seg\u00fan que cumpliera o \u00a0no los requisitos de procedibilidad de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0si \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0emitida \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la declaratoria parcial de inexequibilidad de la Ley 553 o despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0entrado \u00a0a regir la Ley 600 de 2000, se debe interponer el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0dentro de los quince (15) d\u00edas siguientes a la \u00faltima notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia y concederse o negarse por el ad quem, \u00a0bien \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n com\u00fan o de la discrecional, en la forma antes \u00a0prevista, \u00a0reiterando \u00a0que \u00a0lo \u00fanico que se debe considerar para no conceder el \u00a0recurso \u00a0es \u00a0la \u00a0extemporaneidad \u00a0y \u00a0que \u00a0contra el auto que niega la concesi\u00f3n \u00a0\u00fanicamente procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pero \u00a0puede \u00a0ocurrir \u00a0que el ad quem, que \u00a0s\u00f3lo \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0si \u00a0el \u00a0recurso \u00a0se interpuso oportunamente, por \u00a0inadvertencia \u00a0e \u00a0invadiendo la competencia de la Corte, valore otros requisitos \u00a0de \u00a0procedibilidad, como la naturaleza de la providencia, la cuant\u00eda de la pena \u00a0se\u00f1alada \u00a0para \u00a0el delito, el inter\u00e9s, la legitimidad, etc., y que, al estimar \u00a0que \u00a0alguno \u00a0o \u00a0algunos \u00a0faltan, \u00a0no \u00a0conceda \u00a0el \u00a0recurso. \u00a0En \u00a0este evento, es \u00a0procedente \u00a0acudir \u00a0al recurso de queja, antes llamado de hecho, previsto en los \u00a0art\u00edculos \u00a0207 \u00a0y \u00a0siguientes del Decreto 2700 de 1991, los que para el caso se \u00a0reviven, \u00a0pues \u00a0como \u00a0se \u00a0expuso \u00a0en \u00a0el \u00a0auto fechado el 22 de octubre de 2001, \u00a0citado, \u00a0\u201cen \u00a0principio la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0una \u00a0norma, \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0subrogado otras \u00a0disposiciones, \u00a0 tiene \u00a0 como \u00a0 efecto \u00a0 revivir \u00a0 los \u00a0 contenidos \u00a0 normativos \u00a0derogados… siempre que ello \u00a0se \u00a0requiera \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0supremac\u00eda \u00a0del texto fundamental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0si \u00a0el \u00a0ad quem no concede el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 interpuesto \u00a0extempor\u00e1neamente, \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto en que as\u00ed lo dispone s\u00f3lo procede el de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0Si, \u00a0excediendo \u00a0su \u00a0competencia, \u00a0lo niega por motivos distintos, \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia respectiva procede el recurso de queja, antes llamado de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. No hay duda que el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 553 de 2000 (reproducido por el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 210 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) derog\u00f3 t\u00e1citamente las normas del Decreto 2700 de 1991 \u00a0que \u00a0permit\u00edan \u00a0acudir \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de hecho (hoy llamado de queja), cuando se \u00a0negaba \u00a0la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, pues, como se vio, la demanda se \u00a0presentaba \u00a0ante \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, sin previa concesi\u00f3n del recurso, por lo que al \u00a0ser \u00a0declarado \u00a0inexequible \u00a0tal \u00a0inciso \u00a0y \u00a0tener que nuevamente interponerse y \u00a0concederse \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0previamente \u00a0a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0hay \u00a0que entender que recobraron vigencia los preceptos del C\u00f3digo de \u00a01991 \u00a0que \u00a0permiten \u00a0acudir al recurso de queja contra el auto que no concede el \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0la \u00a0denegatoria \u00a0sea \u00a0por \u00a0motivos \u00a0distintos a la \u00a0extemporaneidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En el mismo sentido, tambi\u00e9n fue derogado \u00a0t\u00e1citamente\u00a0 \u00a0por \u00a0el citado inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 de la ley 553 de \u00a02000, \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0224 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991, que \u00a0ordenaba \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el recurso de casaci\u00f3n cuando no se \u00a0sustentaba, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0concedido no se\u00a0 presentaba la demanda o se \u00a0presentaba \u00a0extempor\u00e1neamente, contenido que hay que considerar que recobr\u00f3 su \u00a0vigencia, por las mismas razones expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, en lo atinente a las sentencias \u00a0dictadas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la declaratoria parcial de inexequibilidad de la ley 553 \u00a0de \u00a02000, \u00a0si se concede el recurso de casaci\u00f3n pero no se sustenta, el ad quem \u00a0debe declararlo desierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por lo anterior, y teniendo en cuenta que \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Pamplona \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los cuales fue condenado \u00a0Ordo\u00f1ez \u00a0G\u00f3mez no contemplan pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os, \u00a0aspecto \u00a0cuya valoraci\u00f3n compete a la Corte, es procedente el \u00a0recurso de queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el ad quem debi\u00f3 conceder el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que proceder\u00e1 la Sala, por lo que, \u00a0devuelta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 correr \u00a0 los \u00a0 traslados \u00a0 de \u00a0rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONCEDER \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0FELIPE \u00a0ORDO\u00d1EZ \u00a0G\u00d3MEZ, contra la sentencia fechada el\u00a0 \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001. \u00a0En \u00a0consecuencia, devuelta la actuaci\u00f3n, el Tribunal \u00a0Superior de Pamplona correr\u00e1 los traslados de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, devu\u00e9lvase y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18862 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 28 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., seis (6) de marzo de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide \u00a0 la \u00a0 Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6403","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6403","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6403"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6403\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6403"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6403"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6403"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}