\u00a0 \u00a0 ERROR DE HECHO \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0llamados \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0identidad. \u00a0Son \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0supone \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0ignora una que lo integra. Son de \u00a0identidad, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0es \u00a0distorsionado \u00a0en su contenido \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0se le hace decir m\u00e1s de lo que su texto reza, menos de \u00a0lo \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0encierra, \u00a0o \u00a0algo totalmente distinto de aquello que en \u00a0realidad expresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas modalidades de error de hecho son entre \u00a0s\u00ed \u00a0incompatibles \u00a0y \u00a0por consiguiente imposible de ser alegadas al tiempo y en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0unos mismos medios de convicci\u00f3n, ya que si la prueba no existe \u00a0o \u00a0 existiendo \u00a0ha \u00a0sido \u00a0ignorada, \u00a0mal \u00a0puede, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez,\u00a0 \u00a0haber \u00a0sido \u00a0distorsionada \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0Para que esta \u00faltima hip\u00f3tesis se \u00a0presente \u00a0ser\u00e1 \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba exista materialmente en el proceso y \u00a0adem\u00e1s que haya sido apreciada por el Juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0No. \u00a010115 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No.120 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., siete de octubre \u00a0de mil novecientos noventa y siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Resuelve la \u00a0Corte \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0 MALAGON \u00a0 BERMUDEZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad de 3 a\u00f1os de prisi\u00f3n, al declararlo responsable del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0culposo \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0material \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hechos y \u00a0actuaci\u00f3n procesal.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 27 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01991, \u00a0aproximadamente \u00a0a las 6:30 horas de la ma\u00f1ana, sobre la \u00a0autopista \u00a0norte con calle 131 de esta ciudad, Jorge Enrique Malag\u00f3n Berm\u00fadez, \u00a0quien \u00a0conduc\u00eda \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0el \u00a0veh\u00edculo de su propiedad tipo \u00a0autom\u00f3vil, \u00a0marca Dodge Dart, modelo 1972, de placa NS6651, invadi\u00f3 la berma y \u00a0atropell\u00f3 \u00a0a \u00a0Hilda \u00a0Mar\u00eda \u00a0P\u00e1ez de Guerrero, Yulieth Mariana Guerrero P\u00e1ez, \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Orlando \u00a0Guerra \u00a0L\u00f3pez \u00a0y Luis Guillermo Rodr\u00edguez Rojas, causando la \u00a0muerte \u00a0instant\u00e1nea \u00a0de las dos primeras, madre e hija de 46 y 4 a\u00f1os de edad, \u00a0respectivamente, y heridas a los \u00faltimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por estos \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a087 \u00a0de Instrucci\u00f3n Criminal de Santa Fe de Bogot\u00e1 abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria al imputado y resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, por los delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposos, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0(fls.40, \u00a067 \u00a0y \u00a0186). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0deben \u00a0destacarse \u00a0los \u00a0testimonios de los \u00a0heridos \u00a0Luis Guillermo Rodr\u00edguez Rojas y Germ\u00e1n Orlando Guerra L\u00f3pez (fls.61 \u00a0y \u00a0197), \u00a0de \u00a0los compa\u00f1eros de trabajo de \u00e9stos Lucio Arcadio Torres Ortega y \u00a0Jaime \u00a0Enrique \u00a0Barrera \u00a0Fajardo \u00a0(fls.152 \u00a0y \u00a0176), de los Agentes de Tr\u00e1nsito \u00a0William \u00a0Henao \u00a0Bernal \u00a0y \u00a0Orlando \u00a0Simbaqueva \u00a0Castillo \u00a0(fls.107 y 113), y del \u00a0Agente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional Mauricio Humberto Rodr\u00edguez Pe\u00f1a (fls. 58). \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luis \u00a0Guillermo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0afirma \u00a0que \u00a0hall\u00e1ndose\u00a0 \u00a0con su compa\u00f1ero Germ\u00e1n \u00a0Orlando \u00a0Guerra \u00a0L\u00f3pez \u00a0a \u00a0la espera del bus de la empresa que los llevar\u00eda al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0en \u00a0Tocancip\u00e1, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0costado oriental de la autopista \u00a0norte, \u00a0fueron \u00a0arrollados \u00a0por \u00a0un \u00a0veh\u00edculo del que no sabe c\u00f3mo ni por qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0invadi\u00f3 \u00a0el \u00a0paradero. Solo recuerda que el automotor fue a parar a una \u00a0zanja \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0ese momento llegaba el bus de la empresa. Cuando despert\u00f3 se \u00a0encontraba en la cl\u00ednica (fls.61 y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Germ\u00e1n \u00a0Orlando \u00a0Guerra \u00a0L\u00f3pez \u00a0coincide \u00a0con el dicho de su acompa\u00f1ante. Sostiene que \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0se \u00a0dispon\u00edan \u00a0a \u00a0tomar \u00a0el \u00a0bus \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, un veh\u00edculo que \u00a0inesperadamente \u00a0se \u00a0meti\u00f3 \u00a0por el lado derecho los atropell\u00f3, cuando todav\u00eda \u00a0se \u00a0encontraban parados sobre la berma. No puede precisar de d\u00f3nde sali\u00f3 \u00e9ste \u00a0automotor, \u00a0ni \u00a0recuerda \u00a0lo sucedido en seguida, puesto que qued\u00f3 inconsciente \u00a0(fls.197 y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Lucio \u00a0Arcadio \u00a0Torres \u00a0Ortega, \u00a0explica que para llegar al paradero de la empresa debe \u00a0cruzar \u00a0el \u00a0puente \u00a0peatonal que se encuentra sobre la autopista norte con calle \u00a0129, \u00a0y \u00a0que \u00a0antes \u00a0de empezar a hacerlo pudo observar que sus compa\u00f1eros Luis \u00a0Guillermo \u00a0Rodr\u00edguez y Germ\u00e1n Orlando Guerra L\u00f3pez ya se encontraban en dicho \u00a0lugar. \u00a0Mientras \u00a0atravesaba \u00a0el \u00a0puente \u00a0no \u00a0percibi\u00f3 \u00a0nada \u00a0extra\u00f1o, pero al \u00a0terminar \u00a0su \u00a0recorrido \u00a0encontr\u00f3 \u00a0a Germ\u00e1n Orlando tirado en el piso y a Luis \u00a0Guillermo \u00a0reci\u00e9n \u00a0incorporado. \u00a0Corri\u00f3 hasta el lugar de los hechos, en donde \u00a0pudo \u00a0apreciar \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0una zanja con las llantas todav\u00eda patinando. \u00a0Pretend\u00eda \u00a0indagar por la suerte de Jaime Enrique Barrera, otro compa\u00f1ero suyo \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0concurrir \u00a0al \u00a0mismo \u00a0sitio, \u00a0quien \u00a0lleg\u00f3 tan pronto \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0accidente. \u00a0Ambos \u00a0trataron \u00a0de \u00a0auxiliar a Germ\u00e1n Orlando, hasta \u00a0cuando \u00a0unos \u00a0compa\u00f1eros de la Comisi\u00f3n Hospitalaria que viajaban en los buses \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0se \u00a0encargaron \u00a0de \u00a0subir \u00a0a \u00a0los \u00a0heridos a una patrulla de la \u00a0polic\u00eda. \u00a0En ese momento se percat\u00f3 que Luis Guillermo hab\u00eda sufrido tambi\u00e9n \u00a0una \u00a0lesi\u00f3n \u00a0en \u00a0una \u00a0pierna. Sostiene que las unidades de la polic\u00eda al igual \u00a0que \u00a0las \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito se hicieron presentes aproximadamente a los cinco o diez \u00a0minutos, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del insuceso pudo ver tambi\u00e9n al conductor del \u00a0veh\u00edculo \u00a0cuando sali\u00f3 de su interior sin ayuda de ninguna \u00edndole y empez\u00f3 a \u00a0caminar \u00a0en forma anormal pidiendo que lo auxiliaran. Informa que el paradero se \u00a0encuentra \u00a0debajo \u00a0del \u00a0puente \u00a0peatonal, pero que los buses de la empresa paran \u00a0100 \u00a0o \u00a0150 \u00a0metros \u00a0adelante \u00a0del \u00a0puente, \u00a0hacia \u00a0el \u00a0norte, \u00a0para \u00a0obviar las \u00a0congestiones de gente (152 y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Jaime \u00a0Enrique \u00a0Barrera \u00a0Fajardo cuenta que el d\u00eda de los hechos se dirig\u00eda a pie por \u00a0la \u00a0berma \u00a0del costado oriental de la autopista, en direcci\u00f3n norte-sur, cuando \u00a0vio \u00a0que \u00a0un \u00a0veh\u00edculo que viajaba de sur a norte invadi\u00f3 la zona de seguridad \u00a0atropellando \u00a0a \u00a0una \u00a0se\u00f1ora que caminaba por el borde de la autopista hacia la \u00a0calle \u00a0129, \u00a0y a dos compa\u00f1eros suyos que se encontraban esperando el bus de la \u00a0empresa. \u00a0Inmediatamente \u00a0corri\u00f3 \u00a0en \u00a0ayuda \u00a0de \u00a0\u00e9stos, \u00a0sobre todo de Germ\u00e1n \u00a0Orlando \u00a0Guerra, quien yac\u00eda inm\u00f3vil en el piso, con quien estuvo hasta cuando \u00a0los \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0cargo \u00a0de la situaci\u00f3n. Fue el \u00a0primero \u00a0en \u00a0llegar \u00a0al sitio del accidente, a donde, al poco tiempo, lleg\u00f3 una \u00a0patrulla \u00a0de \u00a0circulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0casi \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0una \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda. Al \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0solo \u00a0lo \u00a0vino \u00a0a \u00a0ver despu\u00e9s de un rato, cuando se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0a \u00a0hablarle, \u00a0siendo \u00a0su \u00a0reacci\u00f3n \u00a0golpearlo, \u00a0envi\u00e1ndolo \u00a0hacia \u00a0la \u00a0zanja.\u00a0\u00a0 \u00a0Preguntado sobre el estado del tiempo y la presencia o no de \u00a0veh\u00edculos \u00a0recogiendo pasajeros, o cualquier obst\u00e1culo\u00a0\u00a0 que hubiera \u00a0impedido \u00a0la \u00a0marcha del autom\u00f3vil, contest\u00f3: ”\u00a0 Delante del veh\u00edculo no \u00a0hab\u00eda \u00a0nada \u00a0que \u00a0impidiera \u00a0su \u00a0marcha, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de carretera \u00a0ninguna, \u00a0y \u00a0los \u00a0transe\u00fantes se encontraban en la orilla de la carretera sobre \u00a0la \u00a0berma, \u00a0era \u00a0una \u00a0ma\u00f1ana clara sin neblina y el piso se encontraba seco, no \u00a0hab\u00eda \u00a0llovido” (fls.179). Afirma que en el lugar no hay paradero se\u00f1alizado y \u00a0que \u00a0personalmente \u00a0no le consta que el conductor del veh\u00edculo estuviera ebrio, \u00a0a\u00fan cuando los rumores eran que lo estaba (fls.176 y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Agente de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0William \u00a0Henao \u00a0Bernal \u00a0afirma \u00a0que \u00a0al llegar al sitio de los hechos \u00a0observ\u00f3 \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de una ni\u00f1a al lado de la v\u00eda y adelante un veh\u00edculo, \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0interior \u00a0trataba de salir un se\u00f1or, a quien le abri\u00f3 la puerta para \u00a0que \u00a0lo \u00a0lograra. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0afuera, \u00a0pudo \u00a0advertir \u00a0que se encontraba bastante \u00a0desorientado, \u00a0muy \u00a0asustado, y que ten\u00eda olor a trago, adem\u00e1s de que no se le \u00a0entend\u00eda \u00a0lo \u00a0que \u00a0hablaba. \u00a0En esos momentos lleg\u00f3 al lugar un Superior suyo, \u00a0quien \u00a0les \u00a0orden\u00f3 \u00a0trasladar \u00a0al \u00a0retenido \u00a0hasta el CAI de la 134, a donde de \u00a0inmediato \u00a0 lo \u00a0llevaron. \u00a0Regresaron \u00a0luego \u00a0al \u00a0lugar \u00a0para \u00a0colaborar \u00a0en \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 elaboraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0informes, \u00a0hasta \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a010:30 \u00a0de \u00a0esa \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0cuando \u00a0les \u00a0ordenaron llevar al \u00a0conductor \u00a0a \u00a0medicina \u00a0legal \u00a0para examen de alcoholemia. Por boca de \u00e9ste, se \u00a0enter\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0ingeniero \u00a0de \u00a0vuelo \u00a0y \u00a0que \u00a0esa noche hab\u00eda asistido a una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0en \u00a0Avianca, \u00a0de donde sali\u00f3 para su casa, habiendo cogido la carrera \u00a030 \u00a0y \u00a0luego \u00a0la \u00a0autopista de sur a norte, hasta llegar al lugar de los hechos. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0les \u00a0dijo \u00a0que \u00a0una \u00a0flota \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa R\u00e1pido Santa Fe lo hab\u00eda \u00a0cerrado \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0este \u00a0motivo \u00a0se hab\u00eda presentado el accidente (fls.107 y \u00a0ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En t\u00e9rminos \u00a0similares \u00a0declara \u00a0el \u00a0otro \u00a0Agente \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito Orlando Simbaqueva Castillo, \u00a0quien \u00a0coincide \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos no se \u00a0apreciaban \u00a0huellas \u00a0de \u00a0frenada, solo el carreteo de las llantas sobre el pasto \u00a0(fls.113 y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Agente de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Mauricio \u00a0H. Rodr\u00edguez Pe\u00f1a informa que el Comandante del CAI de \u00a0la \u00a0134 \u00a0les \u00a0hizo entrega del caso alrededor de las 7 de la ma\u00f1ana, por lo que \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0brindarle \u00a0seguridad \u00a0al sindicado quien se encontraba en dichas \u00a0instalaciones. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0trasladaron \u00a0al \u00a0lugar \u00a0del atropellamiento donde \u00a0pudieron \u00a0constatar la existencia de dos cad\u00e1veres, el de una ni\u00f1a, claramente \u00a0visible, \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0una se\u00f1ora, oculto debajo del veh\u00edculo. Al dialogar en al \u00a0CAI \u00a0con \u00a0el retenido, les manifest\u00f3 que era Ingeniero de Vuelo y que ven\u00eda de \u00a0una reuni\u00f3n, donde se hab\u00eda tomado unos tragos (fls.58 y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0proceso \u00a0hacen \u00a0igualmente \u00a0parte \u00a0el \u00a0Croquis \u00a0levantado \u00a0por \u00a0los \u00a0Agentes \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0Transporte \u00a0(fls. \u00a027); \u00a0las \u00a0actas de las inspecciones judiciales \u00a0practicadas \u00a0en el lugar de los acontecimientos (fls.19,20,22,254); los planos y \u00a0\u00e1lbumes \u00a0fotogr\u00e1ficos correspondientes a dichas diligencias (fls.161 y ss); el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0medicina \u00a0legal \u00a0sobre \u00a0alcoholemia, \u00a0con \u00a0resultado positivo para \u00a0embriaguez \u00a0aguda de primer grado (fls.173 y 174); y, la versi\u00f3n del procesado, \u00a0quien \u00a0atribuye \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a la imprudencia del conductor de una flota que le \u00a0cerr\u00f3 el paso haci\u00e9ndolo salir de la v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Preguntado \u00a0sobre \u00a0los momentos antecedentes y concomitantes al insuceso, dijo que ese d\u00eda, \u00a0como \u00a0de costumbre, se levant\u00f3 a las 5 de la ma\u00f1ana, saliendo de su casa hacia \u00a0donde \u00a0su \u00a0progenitora \u00a0aproximadamente una hora despu\u00e9s, con el fin de recoger \u00a0un \u00a0dinero \u00a0para cumplir unos compromisos. Tom\u00f3 la autopista norte por la calle \u00a0170 \u00a0hacia \u00a0el \u00a0sur, \u00a0pero como\u00a0 en el trayecto record\u00f3 que deb\u00eda hacerle \u00a0entrega \u00a0de \u00a0unas \u00a0boletas a su esposa, decidi\u00f3 regresar a su casa por la misma \u00a0v\u00eda, \u00a0haciendo \u00a0giro \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a0127. A la altura del puente peatonal de la \u00a0calle \u00a0134, \u00a0en \u00a0direcci\u00f3n sur norte, sobre la calzada derecha, se present\u00f3 el \u00a0episodio \u00a0con la flota que lo oblig\u00f3 a salirse de la v\u00eda, perdiendo el control \u00a0del \u00a0veh\u00edculo. \u00a0Solo \u00a0recuerda \u00a0que qued\u00f3 bastante aturdido, debido a un golpe \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0en \u00a0la cabeza al parecer con el espejo retrovisor y que un Agente \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0lo \u00a0ayud\u00f3 \u00a0a \u00a0salir \u00a0del \u00a0carro. \u00a0Preguntado por las actividades \u00a0desarrolladas \u00a0esa noche, manifest\u00f3 haber asistido a una reuni\u00f3n de Ingenieros \u00a0de \u00a0Vuelo \u00a0y de all\u00ed haberse dirigido a su casa, a donde lleg\u00f3 alrededor de la \u00a0media \u00a0noche. \u00a0No ingiri\u00f3 licor esa noche, ni se encontraba bajo sus efectos al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pero \u00a0explica, \u00a0al \u00a0ser \u00a0interrogado \u00a0por \u00a0su aliento \u00a0alcoh\u00f3lico, \u00a0que \u00a0esa \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0cuando \u00a0sal\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0casa, \u00a0unos \u00a0amigos le \u00a0ofrecieron \u00a0dos \u00a0o tres tragos de Whisky. Afirma que ese d\u00eda no deb\u00eda trabajar \u00a0y \u00a0que \u00a0cuando se present\u00f3 el accidente viajaba a no m\u00e1s de 50 kil\u00f3metros por \u00a0hora (fls.67 y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0la \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a028 \u00a0de diciembre de 1992 con resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0agravado \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0330.1 del C\u00f3digo Penal, en concurso \u00a0material \u00a0 homog\u00e9neo. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0de \u00a0que \u00a0fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0Luis \u00a0Guillermo \u00a0Rodr\u00edguez Rojas y Germ\u00e1n Orlando Guerra L\u00f3pez, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dispuso expedir copias con destino a las autoridades de Polic\u00eda, por \u00a0competencia (fls. 32 y ss-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0probatorio de la causa se orden\u00f3 y practic\u00f3 el avalu\u00f3 de los da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios ocasionados con los delitos de homicidio, siendo cuantificados los \u00a0de \u00a0orden \u00a0material \u00a0por concepto del lucro cesante derivados de\u00a0 la muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0Yulieth Mariana, en $3\u00b4870.975.40. La liquidaci\u00f3n de los gastos \u00a0funerarios \u00a0(da\u00f1o \u00a0emergente), \u00a0del \u00a0lucro \u00a0cesante \u00a0por la desaparici\u00f3n de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Hilda Mar\u00eda P\u00e1ez de Guerrero, y los perjuicios de orden moral, fueron \u00a0dejados a criterio del Juez (fls.63 y ss.-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el Juzgado Cuarenta y Seis Penal del Circuito de Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo de 1994, conden\u00f3 a Jorge \u00a0Enrique \u00a0Malag\u00f3n \u00a0Berm\u00fadez \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de 3 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0arte \u00a0de conducir durante el mismo t\u00e9rmino, y \u00a0multa \u00a0de \u00a0cinco \u00a0mil \u00a0pesos, como autor responsable de los delitos de homicidio \u00a0culposo \u00a0agravado, \u00a0de que hizo v\u00edctimas a Hilda M. P\u00e1ez de Guerrero y Yulieth \u00a0Mariana \u00a0Guerrero \u00a0P\u00e1ez. \u00a0De igual manera, a las accesorias de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas, prohibici\u00f3n de consumir bebidas alcoh\u00f3licas y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0patria potestad, por un tiempo igual a la pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0Se \u00a0le \u00a0conden\u00f3, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0al pago del equivalente a un mil \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0por \u00a0concepto de perjuicios morales, y de dos mil gramos por los de \u00a0orden \u00a0material, y le fue otorgada la condena de ejecuci\u00f3n condicional (fls.136 \u00a0y ss-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelado \u00a0este \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado, el Tribunal Superior, mediante el \u00a0suyo \u00a0de \u00a03 de agosto de 1994, que ahora es objeto del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0modificaciones: \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 a) Fij\u00f3 en dos a\u00f1os la \u00a0pena \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en el arte de conducir veh\u00edculos; b) Dej\u00f3 sin efecto la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n de la patria potestad; y, c) Orden\u00f3 tener como \u00a0parte \u00a0de \u00a0los perjuicios materiales, independientemente del monto fijado por el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0los \u00a0pagos \u00a0hechos \u00a0al \u00a0perjudicado \u00a0en \u00a0virtud de la p\u00f3liza de seguro \u00a0obligatorio \u00a0(fls.10-3).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dos \u00a0cargos, \u00a0uno \u00a0principal \u00a0y \u00a0otro \u00a0subsidiario, \u00a0presenta la demandante contra la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0El \u00a0principal, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de la causal primera, \u00a0apartado \u00a0segundo del art\u00edculo 220 del estatuto procesal penal; el subsidiario, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo del art\u00edculo 368 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0primero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de las normas de derecho sustancial contenidas en los art\u00edculos 2\u00ba, \u00a04\u00ba, \u00a05\u00ba, \u00a022, 329 y 330 del C\u00f3digo Penal, 445 del de Procedimiento, y Decreto \u00a01344 \u00a0de 1970, adicionado por la ley 33 de 1986, Decretos Leyes 1809, 1951, 2591 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0ley \u00a053 \u00a0de \u00a01989 en sus art\u00edculos 120 y 123, por errores de hecho \u00a0provenientes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0 y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0precisar \u00a0el concepto de la violaci\u00f3n, sostiene que los juzgadores de instancia \u00a0valoraron \u00a0err\u00f3neamente \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio allegados al proceso, lo que \u00a0permiti\u00f3\u00a0 \u00a0cimentar \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia que llev\u00f3 al fallo \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se refiere \u00a0a \u00a0 las \u00a0argumentaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inverosimilitud \u00a0de \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0el procesado en indagatoria, para sostener, a \u00a0manera \u00a0de \u00a0r\u00e9plica, \u00a0que \u00a0la defensa no discute su estado de embriaguez,\u00a0 \u00a0sino \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0aislada \u00a0de \u00a0los elementos de prueba, en cuanto llev\u00f3 a \u00a0concluir \u00a0que el estado de alicoramiento no posibilit\u00f3 el control del veh\u00edculo \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0este \u00a0motivo \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0los \u00a0tr\u00e1gicos \u00a0hechos. Este aislado \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los medios probatorios, condujo a la inapreciaci\u00f3n de algunos de \u00a0ellos \u00a0que \u00a0eran favorables al acusado, o hac\u00edan derivar conclusiones diversas, \u00a0concret\u00e1ndose \u00a0 \u00a0“un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 responsabilidad” \u00a0(fls.43). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Afirmar, \u00a0dice, \u00a0que \u00a0una \u00a0persona es responsable de un il\u00edcito culposo por el solo hecho \u00a0de \u00a0hallarse \u00a0embriagada, \u00a0es \u00a0“entronar” \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0responsabilidad objetiva y \u00a0admitir \u00a0que \u00a0con esa sola prueba y la existencia de la materialidad se tiene la \u00a0certeza \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0sin \u00a0atender \u00a0al \u00a0aspecto \u00a0subjetivo, \u00a0la relaci\u00f3n de \u00a0causalidad \u00a0y \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, aspectos sobre los cuales existe \u00a0abundante prueba en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0relativas a la \u00a0irrupci\u00f3n \u00a0sorpresiva \u00a0de \u00a0la \u00a0flota como condici\u00f3n causal del resultado, para \u00a0asegurar \u00a0que su versi\u00f3n encuentra respaldo en las declaraciones de los Agentes \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0Orlando \u00a0Simbaqueva \u00a0Castillo \u00a0y \u00a0William \u00a0Henao \u00a0Bernal, quienes \u00a0recibieron \u00a0informaci\u00f3n \u00a0en \u00a0tal sentido del procesado y de las personas que se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los hechos; y, en los testimonios de los heridos \u00a0Luis \u00a0Guillermo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rojas \u00a0y \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Orlando \u00a0Guerra \u00a0L\u00f3pez, quienes \u00a0informan \u00a0del \u00a0arribo del bus de la empresa en el momento en que se produc\u00eda el \u00a0accidente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0permite \u00a0pensar \u00a0que \u00a0fue ese veh\u00edculo el que “cerr\u00f3” al \u00a0sindicado. \u00a0Ilustra \u00a0sus asertos con transcripciones de estos medios de prueba y \u00a0descalifica \u00a0los \u00a0testimonios de Jaime E. Barrera Fajardo y Lucio Arcadio Torres \u00a0Ortega, \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que el primero no fue realmente testigo presencial de los \u00a0hechos, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no da cuenta de la raz\u00f3n por la cual el carro invadi\u00f3 la \u00a0berma, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo \u00a0se \u00a0contradice con sus compa\u00f1eros sobre el momento \u00a0preciso \u00a0en \u00a0que habr\u00eda llegado el bus de la empresa y la presencia de Jaime E. \u00a0Barrera en el lugar del siniestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dentro del \u00a0mismo \u00a0 contexto \u00a0 argumentativo \u00a0 alude \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0en el lugar de los acontecimientos con la asistencia del procesado y \u00a0los \u00a0dos lesionados, para sostener que, seg\u00fan lo constatado en esta diligencia, \u00a0no \u00a0solo \u00a0las \u00a0flotas \u00a0desconocen \u00a0los \u00a0paraderos autorizados, sino que la gente \u00a0espera \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0en \u00a0zonas \u00a0no \u00a0demarcadas, \u00a0as\u00ed \u00a0sea al interior de la \u00a0berma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En cuanto \u00a0al \u00a0estado psicof\u00edsico del procesado cuando ocurrieron los hechos, sostiene que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0es \u00a0generosa en se\u00f1alar que presentaba aliento alcoh\u00f3lico y luc\u00eda \u00a0bastante \u00a0desorientado, \u00a0y \u00a0que \u00a0no obstante haber suministrado su defendido los \u00a0nombres \u00a0de \u00a0los \u00a0vecinos \u00a0con \u00a0quienes ingiri\u00f3 licor esa ma\u00f1ana, el Estado no \u00a0adelant\u00f3 \u00a0 actividad \u00a0 alguna \u00a0 orientada \u00a0 a \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0su \u00a0aserto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que los testimonios de los \u00a0Agentes \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0no \u00a0respaldan \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del procesado sobre la acci\u00f3n \u00a0obstaculizadora \u00a0de \u00a0la \u00a0flota, \u00a0porque solo llegaron al sitio una vez ocurridos \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0que \u00a0la “Flota Santa Fe”, seg\u00fan certificaci\u00f3n expedida por la \u00a0empresa, \u00a0no \u00a0presta \u00a0servicio \u00a0de \u00a0transporte \u00a0de pasajeros en esa ruta, no son \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0por all\u00ed no hubiera pasado uno de estos veh\u00edculos, “ya \u00a0que \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0 no \u00a0haber \u00a0ruta \u00a0por \u00a0esos \u00a0sectores, \u00a0puede \u00a0estar \u00a0contratada \u00a0particularmente \u00a0o \u00a0para \u00a0un \u00a0expreso, o sencillamente pasar por all\u00ed sin estar \u00a0prestando servicio” (fls.48). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Otro de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del fallo, dice relaci\u00f3n con el estado de aturdimiento alegado \u00a0por \u00a0el procesado, del que se afirma, habr\u00eda sobrevenido no antes sino despu\u00e9s \u00a0del \u00a0arrollamiento \u00a0de los peatones, cuando choc\u00f3 contra el muro de contenci\u00f3n \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0lo detuvo. Esta apreciaci\u00f3n es equivocada, puesto que Malag\u00f3n \u00a0Berm\u00fadez \u00a0en ning\u00fan momento atribuy\u00f3 el accidente al golpe que recibi\u00f3 en la \u00a0cabeza \u00a0con \u00a0el espejo retrovisor. Lo cierto es que este admin\u00edculo\u00a0\u00a0 \u00a0qued\u00f3 \u00a0 destruido, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 constancia \u00a0dejada \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0el d\u00eda de los hechos, y que el estado de aturdimiento proven\u00eda del \u00a0golpe, no de la ingesti\u00f3n de bebidas alcoh\u00f3licas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0afirma \u00a0la sentencia que el autom\u00f3vil era conducido a exceso de velocidad, como \u00a0lo \u00a0ense\u00f1a \u00a0el \u00a0croquis\u00a0 y los destrozos causados al cuerpo de la menor, y \u00a0porque \u00a0 si \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0moderada, \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0habr\u00eda \u00a0superado \u00a0cualquier \u00a0imprevisto. \u00a0Esta \u00a0conclusi\u00f3n, carece de respaldo probatorio, pues los testigos \u00a0sostienen \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo se desplazaba por la calzada derecha de la v\u00eda, y \u00a0por \u00a0ella, no se puede andar a mayor velocidad, debido a la afluencia de flotas, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no quedaron \u00a0huellas \u00a0de \u00a0frenado que permitieran determinar la velocidad probable, y Germ\u00e1n \u00a0Orlando \u00a0Guerra \u00a0L\u00f3pez, \u00a0quien \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo “ven\u00eda r\u00e1pido”, se \u00a0contradice \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0no se dio cuenta de d\u00f3nde provino \u00e9ste. Por \u00a0tanto, \u00a0el sentenciador no puede deducir velocidad distinta de la mencionada por \u00a0el procesado en la injurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En punto a \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0sobre \u00a0la ausencia de actividad culposa de las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0esta \u00a0si \u00a0existi\u00f3, \u00a0present\u00e1ndose \u00a0de esta manera una \u00a0ruptura \u00a0del nexo o relaci\u00f3n causal, sin que se trate de pregonar compensaci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpas, \u00a0o \u00a0sostener \u00a0que \u00a0las v\u00edctimas fueron las exclusivas causantes del \u00a0da\u00f1o, \u00a0simplemente \u00a0“concluir \u00a0que sin su necesaria presencia y actividad nunca \u00a0hubiere ocurrido el hecho da\u00f1oso aqu\u00ed investigado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Apoya esta \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0en la versi\u00f3n del testigo Jaime Enrique Barrera Fajardo, conforme \u00a0a \u00a0la cual la occisa Hilda Mar\u00eda caminaba por la orilla o borde de la autopista \u00a0“por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0berma”, \u00a0posiblemente \u00a0dirigi\u00e9ndose \u00a0hacia \u00a0la \u00a0calle 129, \u00a0contraviniendo \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en el Decreto 1344 de 1970, adicionado por la \u00a0ley \u00a033 \u00a0de \u00a01986, Decretos Leyes 1809, 1951, 2591 de 1991 y Ley 53 de 1989, que \u00a0dicen \u00a0en \u00a0sus \u00a0art\u00edculos 120 y 123, respectivamente: “El tr\u00e1nsito de peatones \u00a0por \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0p\u00fablicas \u00a0se har\u00e1 por el lado izquierdo fuera del pavimento o \u00a0zona \u00a0destinada \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de veh\u00edculos, en las zonas rurales, salvo \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 en \u00a0contrario \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Obras \u00a0P\u00fablicas, \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0per\u00edmetros \u00a0urbanos, \u00a0por \u00a0las \u00a0aceras”. \u00a0“Est\u00e1 \u00a0prohibido \u00a0a los peatones: 1) \u00a0Invadir la zona destinada al tr\u00e1nsito de veh\u00edculos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0pregunta \u00a0si \u00a0en \u00a0las \u00a0anotadas \u00a0condiciones puede afirmarse la existencia de un \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0entre \u00a0su \u00a0conducta \u00a0y \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0recibido, \u00a0para autoresponderse \u00a0positivamente, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido que la v\u00edctima estaba aceptando el riesgo que \u00a0implicaba \u00a0transitar \u00a0por \u00a0lugares \u00a0prohibidos, \u00a0siendo \u00a0su \u00a0actuar, \u00a0por tanto, \u00a0liberatorio de la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Alude a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0sostienen que en el lugar del insuceso no existe paradero \u00a0autorizado, \u00a0as\u00ed \u00a0como a la inspecci\u00f3n judicial, en donde, adem\u00e1s de llegarse \u00a0a \u00a0igual \u00a0conclusi\u00f3n, se estableci\u00f3 que muchos veh\u00edculos de servicio p\u00fablico \u00a0superaban incluso la zona de la berma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Apoyado en \u00a0estas \u00a0consideraciones \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte casar la sentencia impugnada, para \u00a0declarar, \u00a0en \u00a0su lugar, que el procesado no puede ser objeto de condena, por no \u00a0existir certeza del contenido culpable de la conducta investigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0segundo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial contenidas en los art\u00edculos \u00a01625, \u00a01626, \u00a01635 y 2357 del C\u00f3digo Civil; 94 y siguientes del Decreto 1344 de \u00a01970 \u00a0(C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0Terrestre), reglamentado por el Decreto \u00a01285 \u00a0de \u00a01973, \u00a0luego \u00a0por la ley 33 de 1986 art. 115, y posteriormente por los \u00a0Decretos \u00a02544 \u00a0de \u00a01987 y 1032 de 1991; y, 58, 106 y 107 del C\u00f3digo Penal, por \u00a0“error \u00a0de \u00a0hecho consistente en la tergiversaci\u00f3n o distorsi\u00f3n del contenido, \u00a0alcance y sentido de las pruebas”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Antes de \u00a0asumir \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0demandante afirma tener \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0conforme a las previsiones de los art\u00edculos 366 y 370 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0modificados por el Decreto 2282 de 1989 \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0(numerales \u00a0182 \u00a0y \u00a0185), en armon\u00eda con el Decreto 522 de 1988 \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00ba \u00a0y \u00a03\u00ba, por cuanto la cuant\u00eda para hacerlo a partir del 1\u00ba de \u00a0enero \u00a0de \u00a01994 \u00a0es \u00a0de $27\u00b4440.000.oo, l\u00edmite que es ampliamente superado por \u00a0los \u00a03.000 \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0a \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado su defendido, y porque la causal \u00a0invocada \u00a0es la contemplada en el numeral primero del art\u00edculo 368 del estatuto \u00a0procesal \u00a0civil, \u00a0modificado \u00a0por el Decreto 2282 de 1989, art\u00edculo 1\u00ba numeral \u00a0183. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0concretar \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de la violaci\u00f3n, afirma que el fallo, a pesar de tener \u00a0en \u00a0cuenta todas las pruebas, las aprecia de manera incompleta, lo cual incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0sus conclusiones, especialmente en la condena al pago de los perjuicios y la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio del arte de conducir \u00a0veh\u00edculos automotores por el t\u00e9rmino de dos a\u00f1os, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0Condenaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0pago \u00a0del \u00a0equivalente \u00a0a \u00a02.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gramos oro \u00a0en \u00a0moneda \u00a0nacional \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0materiales:\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0viola \u00a0indirectamente el art\u00edculo 107 del C\u00f3digo Penal, del cual no \u00a0era \u00a0dable \u00a0hacer uso en raz\u00f3n a que es norma supletoria y en el proceso existe \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0que no fue objetado, el cual, por falta de pruebas, solo \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0el \u00a0lucro \u00a0cesante derivado de la muerte de la infante Yulieth \u00a0Mariana, \u00a0cuyo \u00a0monto \u00a0se fij\u00f3 en $3\u00b4870.975.40, siendo esta la suma a la cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0condenado \u00a0su \u00a0cliente \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0de orden material, pues el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0entrar \u00a0a \u00a0sanear las deficiencias probatorias de la parte \u00a0civil, leg\u00edtimamente constituida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Entre las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0su \u00a0representante, \u00a0relacionadas con este aspecto, solo \u00a0aparece \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Luis Alberto P\u00e1ez Rodr\u00edguez, hermano de la occisa \u00a0Hilda \u00a0Mar\u00eda, \u00a0quien \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0era \u00a0profesora en la Vereda de \u00a0Rodamental \u00a0del \u00a0Municipio de Cogua, sin ofrecer m\u00e1s datos; y, el testimonio de \u00a0su \u00a0esposo, \u00a0F\u00e9lix \u00a0Antonio \u00a0Guerrero \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0quien \u00a0no suministra ninguna \u00a0informaci\u00f3n al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aparte de \u00a0esto, \u00a0el \u00a0Tribunal, al tasar el monto de los perjuicios materiales, acept\u00f3 que \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0adelantado gestiones extraprocesales orientadas a \u00a0obtener \u00a0el pago de otras indemnizaciones, pero no tuvo en cuenta que algunas de \u00a0ellas \u00a0deben ser descontadas del monto total de la condena, para no propiciar un \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de precisar que en el \u00a0plenario \u00a0no \u00a0aparec\u00eda \u00a0acreditado \u00a0el \u00a0pago \u00a0de gastos funerales a trav\u00e9s del \u00a0seguro \u00a0obligatorio, puntualiz\u00f3: “Sin embargo, debe advertirse que en el evento \u00a0de \u00a0que \u00a0dicho \u00a0pago \u00a0se \u00a0haya \u00a0hecho, \u00a0se tendr\u00e1, independientemente del monto \u00a0fijado \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0como \u00a0parte \u00a0de \u00a0los perjuicios de orden material, por \u00a0resultar \u00a0ajustados \u00a0al \u00a0da\u00f1o que se caus\u00f3 con el hecho punible y consideradas \u00a0las \u00a0directrices que se\u00f1ala el art\u00edculo 107 del C\u00f3digo Penal; aclaraci\u00f3n que \u00a0se \u00a0 \u00a0har\u00e1 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 punto \u00a0 tercero \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sostiene, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0aludir a la normatividad reglamentaria del seguro obligatorio, que \u00a0algunos \u00a0amparos \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0establecidos son considerados indemnizatorios, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0autoriza \u00a0descontarlos \u00a0del monto fijado por dicho sentido al \u00a0responsable \u00a0del \u00a0accidente, de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 1140 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio; \u00a0mientras \u00a0que \u00a0otros \u00a0no \u00a0deben serlo por no tener \u00e9ste \u00a0car\u00e1cter. \u00a0 Dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0primeros \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0los \u00a0gastos \u00a0m\u00e9dicos, \u00a0quir\u00fargicos, \u00a0hospitalarios, farmac\u00e9uticos, de transporte y funerarios; dentro \u00a0de los segundos, la incapacidad permanente y la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las normas \u00a0legales \u00a0establecen \u00a0que \u00a0el \u00a0pago \u00a0hecho a trav\u00e9s de este seguro, no impide al \u00a0perjudicado \u00a0iniciar \u00a0las acciones respectivas en busca de las indemnizaciones a \u00a0que \u00a0crea \u00a0tener \u00a0derecho, pero tambi\u00e9n autorizan descontar las sumas de dinero \u00a0recibidas \u00a0de \u00a0la \u00a0aseguradora a t\u00edtulo de amparos indemnizatorios, que para el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0ser\u00edan los gastos funerarios, exequiales y de transporte de las \u00a0dos \u00a0v\u00edctimas. Luego, de no ordenarse este descuento, como lo hizo la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0“se \u00a0generar\u00eda un enriquecimiento il\u00edcito de la parte \u00a0civil” y un correlativo\u00a0 empobrecimiento de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pide, por \u00a0tanto, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, para que la de reemplazo descuente de la \u00a0condena \u00a0definitiva por perjuicios causados, los valores cuyo pago se acredite y \u00a0que tengan el car\u00e1cter de indemnizaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Condenaci\u00f3n \u00a0al \u00a0pago \u00a0del \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0un \u00a0mil \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gramos oro \u00a0en \u00a0moneda \u00a0nacional \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0morales. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0moral, \u00a0conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 106 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 debe \u00a0hacerse \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0 las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0ofendida \u00a0y \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0consecuencia del agravio sufrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El fallo \u00a0impugnado \u00a0fij\u00f3 los perjuicios morales en\u00a0 un mil (1.000) gramos oro, pero \u00a0no \u00a0especifica “qu\u00e9 fue lo que le mereci\u00f3 cr\u00e9dito en su discrecionalidad, que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0motivada \u00a0por \u00a0ser \u00a0diferente \u00a0a \u00a0aquella \u00a0norma \u00a0en que se deja a su \u00a0arbitrio \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 requiere \u00a0 motivaci\u00f3n” \u00a0 (fls.60 \u00a0 cd. \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0morales \u00a0como \u00a0de \u00a0los \u00a0materiales, los \u00a0juzgadores \u00a0no tuvieron en cuenta la actividad imprudente de la v\u00edctima, cuando \u00a0lo \u00a0cierto es que actuaba contraviniendo el Decreto 1344 de 1970, adicionado por \u00a0la \u00a0ley \u00a033 de 1986, Decretos Leyes 1809, 1951 y 2591 de 1991, y ley 53 de 1989, \u00a0art\u00edculo \u00a0120, \u00a0y \u00a0el art\u00edculo 2\u00ba del Decreto 1809, modificatorio del 1344 de \u00a01970, \u00a0 que \u00a0 ordena \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0definici\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n del C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito: “BERMA: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Parte \u00a0exterior \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0destinada al soporte lateral de la \u00a0calzada \u00a0 para \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0peatones, \u00a0semovientes \u00a0y \u00a0ocasionalmente \u00a0el \u00a0estacionamiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0veh\u00edculos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0veh\u00edculos \u00a0 \u00a0de \u00a0emergencia” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Retoma el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio realizado en desarrollo del primer cargo sobre la referida \u00a0actividad \u00a0imprudente de la v\u00edctima, para concluir que el testigo Jaime Enrique \u00a0Barrera \u00a0Fajardo \u00a0es \u00a0el \u00fanico que afirma haberla visto antes de ser arrollada, \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0berma seg\u00fan la definici\u00f3n transcrita, sino por todo el borde de la \u00a0autopista, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se sigue que esta prueba fue apreciada erradamente por el \u00a0juzgador, al confundir aqu\u00e9lla con la zona de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0T\u00e9ngase \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0es al usuario de la berma a quien de acuerdo con la norma se le \u00a0exige \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 cuidado,\u00a0 \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 eventualmente \u00a0 es \u00a0 lugar \u00a0de \u00a0estacionamiento, \u00a0y \u00a0no \u00a0como dice el fallo de segunda instancia, que la postura \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0carece \u00a0de \u00a0asidero \u00a0legal cuando pretende reducci\u00f3n del monto \u00a0indemnizatorio \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 2357 del C\u00f3digo Civil, a menos \u00a0que \u00a0se \u00a0acepte \u00a0que \u00a0caminar \u00a0por \u00a0todo \u00a0el borde de una autopista sea conducta \u00a0imprudente \u00a0 y \u00a0 que \u00a0dicha \u00a0actividad \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0reglamentos \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0existir, \u00a0entonces, \u00a0norma que prohiba a los peatones caminar por el borde de la \u00a0autopista, \u00a0el \u00a0hacerlo \u00a0implica \u00a0aceptaci\u00f3n del riesgo y de sus consecuencias, \u00a0siendo \u00a0esta \u00a0actividad liberatoria de la responsabilidad penal del sindicado, o \u00a0cuando menos diminuente de la misma para efectos de este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De nuevo, \u00a0se \u00a0refiere a los medios de prueba que dan cuenta de la congesti\u00f3n vehicular en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de los hechos, e insiste en afirmar la existencia de una relaci\u00f3n de \u00a0“causalidad \u00a0compartida” \u00a0de la v\u00edctima con el sindicado. Por esta raz\u00f3n, pide \u00a0que \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo 2357 del C\u00f3digo Civil, el fallador \u00a0establezca \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0estos \u00a0hechos concurrieron en el resultado \u00a0final, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 igual \u00a0porcentaje \u00a0rebajar \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s de \u00a0este \u00a0hecho \u00a0antecedente, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0tampoco \u00a0tuvo en cuenta, al \u00a0cuantificar \u00a0los \u00a0da\u00f1os, la actividad posterior de Malag\u00f3n Berm\u00fadez, relativa \u00a0a \u00a0su \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0lesionados \u00a0y las v\u00edctimas, como se infiere del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Orlando \u00a0Guerra \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0los \u00a0Agentes \u00a0de Tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0Prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0por el \u00a0t\u00e9rmino de dos a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de esta pena es violatoria de la ley sustancial porque el art\u00edculo \u00a058 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0establece que solo puede ser impuesta a quien cometa un \u00a0delito \u00a0con \u00a0abuso \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0un oficio, y como ya se dijo, los hechos \u00a0sobrevinieron \u00a0por \u00a0un \u00a0imprevisto en donde intervienen las v\u00edctimas con culpa, \u00a0no \u00a0existiendo \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0el procesado haya abusado de la actividad de la \u00a0cual \u00a0se le priva. Y, si se trata de sancionarlo por el estado de embriaguez, la \u00a0pena \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la prohibici\u00f3n “de ingesta de bebida alcoh\u00f3lica”. Adem\u00e1s, la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0 que \u00a0 pudo \u00a0 haber \u00a0 cometido, \u00a0 fue \u00a0investigada \u00a0administrativamente, \u00a0\u00a0<\/p>\n
trayendo \u00a0como consecuencia dicha sanci\u00f3n, \u00a0que \u00a0aunque no obra prueba, le fue impuesta, raz\u00f3n por la cual resulta injusta, \u00a0o al menos excesiva, la aplicada en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Apoyada en \u00a0este \u00a0segundo cargo, pide a la Corte casar la sentencia impugnada, con el fin de \u00a0que \u00a0se \u00a0tomen \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0determinaciones: \u00a0a) \u00a0Que la condena al pago de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0se \u00a0haga \u00a0por la suma tasada en el dictamen pericial; b) \u00a0Que \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0morales se cuantifiquen por una suma menor, teniendo en cuenta \u00a0las \u00a0circunstancias\u00a0 \u00a0que \u00a0debieron \u00a0motivar \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n; y, c) Que se \u00a0revoque \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 \u00a0de \u00a0conducir.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el cargo presentado al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de la prueba, el Procurador Primero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a prosperar, por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-Los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0apreciaron \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0su \u00a0exacta expresi\u00f3n, no \u00a0asisti\u00e9ndole \u00a0por \u00a0tanto raz\u00f3n al censor, pues la afirmaci\u00f3n en el sentido de \u00a0que \u00a0el estado de embriaguez del procesado determin\u00f3 la p\u00e9rdida de control del \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0los \u00a0tr\u00e1gicos \u00a0sucesos, \u00a0encuentra \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen de \u00a0alcoholemia, \u00a0 las \u00a0 versiones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0informan \u00a0del \u00a0aliento \u00a0alcoh\u00f3lico, \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0leyes de la experiencia, que ense\u00f1an que en estado de \u00a0alicoramiento, \u00a0se pierden las capacidades de percepci\u00f3n, reacci\u00f3n, atenci\u00f3n, \u00a0reflejos \u00a0y coordinaci\u00f3n, gener\u00e1ndose mayor posibilidad de causar da\u00f1o.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-El exceso \u00a0de \u00a0velocidad, \u00a0lo \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0fallador \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0integral \u00a0de la prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica \u00a0recaudada, especialmente del croquis levantado por las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0circulaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0los \u00a0destrozos que presentaba el cuerpo de la \u00a0menor Yulieth Mariana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0-La \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0apoya \u00a0la \u00a0impugnante para reafirmar la \u00a0velocidad \u00a0de \u00a050 \u00a0kil\u00f3metros-hora \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0se desplazaba su \u00a0protegido, \u00a0fue \u00a0practicada en horas distintas a las del insuceso, aparte de que \u00a0el \u00a0acusado en su indagatoria es claro en manifestar que a la hora de los hechos \u00a0la v\u00eda no presentaba congestiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0-Tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0cuando \u00a0cuestiona la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0informa \u00a0sobre \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0aturdimiento \u00a0experimentado \u00a0por el \u00a0procesado \u00a0al \u00a0presentarse \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0ya que esta valoraci\u00f3n parti\u00f3 de sus \u00a0afirmaciones \u00a0en \u00a0injurada, \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n que, de haber \u00e9ste \u00a0recibido \u00a0un golpe en la cabeza, habr\u00eda sido despu\u00e9s de abandonar su calzada y \u00a0de atropellar a las personas que esperaban transporte, no antes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-Si por \u00a0algo \u00a0se \u00a0caracteriza \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0por \u00a0su discrepancia con la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia, planteamiento que no se aviene con \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de identidad inicialmente propuesto, del cual la impugnante se \u00a0aleja \u00a0para \u00a0entrar a cuestionar el m\u00e9rito probatorio, que, como se sabe, puede \u00a0ser \u00a0 \u00a0materia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0debate \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 instancias, \u00a0 mas \u00a0 no \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0-Lo \u00a0realmente \u00a0pretendido por la libelista, es hacer prevalecer su escrito sobre las \u00a0sentencias, \u00a0posici\u00f3n \u00a0que resulta inadmisible frente a la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0ampara \u00a0los \u00a0fallos \u00a0judiciales. \u00a0Adem\u00e1s, cuando se \u00a0atienden \u00a0las \u00a0orientaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, no es posible ensayar otra \u00a0versi\u00f3n, \u00a0“pues \u00a0no se trata de forzar circunstancias y crear situaciones, sino \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0un desacierto en el juzgador que pueda exhibirse ante cualquiera \u00a0como ostensible y manifiesto” (fls.28 cd. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0cargo \u00a0segundo, \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0trascendencia \u00a0suficiente en el \u00a0balance \u00a0probatorio, \u00a0como \u00a0para \u00a0incidir en las conclusiones del fallo, por los \u00a0siguientes motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-El delito \u00a0es \u00a0fuente \u00a0de \u00a0obligaciones \u00a0y \u00a0as\u00ed lo contempla el art\u00edculo 2341 del C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0al \u00a0establecer que “el que ha cometido un delito o culpa, que ha inferido \u00a0da\u00f1o \u00a0a \u00a0otro, \u00a0es \u00a0obligado \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0perjuicio de la pena \u00a0principal que la ley le imponga por la culpa o el delito cometido”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-En los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0el \u00a0da\u00f1o surge de la vulneraci\u00f3n del bien jur\u00eddico y \u00a0los \u00a0perjuicios econ\u00f3micos que sufren los familiares o allegados de la v\u00edctima \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente \u00a0y \u00a0lucro \u00a0cesante, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la \u00a0supresi\u00f3n de la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0-Si bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0en \u00a0el proceso existe peritaje sobre perjuicios materiales, no lo es \u00a0menos \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0es \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0liquidador \u00a0de \u00a0estas cifras, seg\u00fan lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 55 y 273 del C\u00f3digo de Procedimiento, y al\u00a0 \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0dictamen, lo hizo apoyado en el art\u00edculo 107 del C\u00f3digo Penal, \u00a0dando \u00a0adem\u00e1s \u00a0motivaciones \u00a0razonadas. \u00a0El \u00a0\u00fanico \u00a0l\u00edmite, viene dado por el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0exceder \u00a0de \u00a04.000 \u00a0gramos \u00a0oro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-El seguro \u00a0obligatorio \u00a0de \u00a0automotores, \u00a0regulado por el Decreto 1032 de 1991, que derog\u00f3 \u00a0el \u00a02544 \u00a0de \u00a01987, \u00a0pretende que las personas lesionadas y los herederos de los \u00a0muertos, \u00a0sean \u00a0parcialmente \u00a0indemnizadas, \u00a0dejando \u00a0a \u00a0salvo \u00a0las \u00a0acciones de \u00a0naturaleza \u00a0contravencional, \u00a0civil \u00a0o penal que puedan derivarse del hecho y la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0surja. Como en el proceso aparece fotocopia de la \u00a0respectiva \u00a0p\u00f3liza, \u00a0pero no se acredit\u00f3 el pago de gastos funerales por parte \u00a0de \u00a0 la \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0aseguradora, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dispuso \u00a0que, \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0efectuados, \u00a0 se \u00a0 tendr\u00edan \u00a0 como \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0materiales, \u00a0independientemente \u00a0del\u00a0 \u00a0monto \u00a0fijado \u00a0en \u00a0el fallo de primera instancia, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0potestativa \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0quien en sano criterio, hace la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0atendiendo \u00a0las \u00a0directrices \u00a0del \u00a0art\u00edculo 107 del C\u00f3digo Penal, \u00a0pudiendo llegar hasta 4.000 gramos oro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0-La \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n de los perjuicios \u00a0morales, \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0la \u00a0actitud \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0la \u00a0que \u00a0califica \u00a0de \u00a0imprudente, \u00a0pues \u00a0parte del supuesto que se encontraban sobre la zona vehicular \u00a0y \u00a0en \u00a0lugar \u00a0distinto \u00a0del paradero. Esto, no es, sin embargo, lo que se deduce \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Enrique \u00a0Barrera, \u00a0en el cual la libelista se apoya, \u00a0quien, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0ubica \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0sobre \u00a0la zona de seguridad. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0existe norma que \u00a0proh\u00edba \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0peatones \u00a0por \u00a0la \u00a0berma, cuando adicionalmente, no \u00a0existe otro lugar por donde transitar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0-La pena \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del ejercicio de la conducci\u00f3n, est\u00e1 prevista en el art\u00edculo \u00a0329 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, debiendo el Juez imponerla en acatamiento del principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de los delitos y las penas, y se aplica independientemente de los \u00a0resultados \u00a0del proceso administrativo que se adelante en relaci\u00f3n con el mismo \u00a0accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pide, en \u00a0consecuencia, no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0primero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bastante \u00a0confusos \u00a0resultan \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda en torno a los posibles \u00a0yerros \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria cometidos por los juzgadores de instancia en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de la responsabilidad penal del procesado. De una parte, porque en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura la impugnante\u00a0 transita indistintamente por \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, con referencia a unas mismas \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0porque \u00a0id\u00e9ntica \u00a0actitud \u00a0de incertidumbre asume en la \u00a0proposici\u00f3n de soluciones jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, llamados de hecho, pueden ser de existencia \u00a0o \u00a0identidad. \u00a0Son \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0supone una prueba que \u00a0materialmente \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0ignora una que lo integra. Son de \u00a0identidad, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0es \u00a0distorsionado \u00a0en su contenido \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0se le hace decir m\u00e1s de lo que su texto reza, menos de \u00a0lo \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0encierra, \u00a0o \u00a0algo totalmente distinto de aquello que en \u00a0realidad expresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estas \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho son entre s\u00ed incompatibles y por consiguiente \u00a0imposible \u00a0de \u00a0ser \u00a0alegadas \u00a0al tiempo y en relaci\u00f3n con unos mismos medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si la prueba no existe o existiendo ha sido ignorada, mal \u00a0puede, \u00a0a \u00a0la vez,\u00a0 haber sido distorsionada en su contenido f\u00e1ctico. Para \u00a0que \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0se presente ser\u00e1 necesario que la prueba exista \u00a0materialmente \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0apreciada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En este \u00a0planteamiento \u00a0contradictorio \u00a0incurre \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0quien, \u00a0como se dej\u00f3 \u00a0visto \u00a0al \u00a0resumir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0alude \u00a0alternativamente a errores de hecho por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y de existencia, como si se tratara de una misma \u00a0modalidad \u00a0de desacierto, am\u00e9n que no logra siquiera identificarlos, lo cual es \u00a0comprensible \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0el fondo de su discurso lo que \u00a0subyace \u00a0es \u00a0un cuestionamiento a la valoraci\u00f3n del m\u00e9rito de las pruebas, por \u00a0considerarla \u00a0 equivocada, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0por \u00a0haber \u00a0acogido \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Enrique \u00a0Barrera \u00a0Fajardo \u00a0y \u00a0desechado \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del \u00a0procesado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esta clase \u00a0de \u00a0error, \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n de naturaleza f\u00e1ctica, pero su fundamentaci\u00f3n difiere \u00a0sustancialmente \u00a0de \u00a0los \u00a0de \u00a0existencia \u00a0e identidad inicialmente esbozados. Su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0ha \u00a0de \u00a0partir \u00a0no de la apreciaci\u00f3n material de los elementos de \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su m\u00e9rito, debido a que su estimaci\u00f3n se \u00a0cumple con apartamiento grotesco de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0repetidamente \u00a0la \u00a0Corte, surge de la disparidad \u00a0existente \u00a0entre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n realizada por el Juez y la que corresponder\u00eda \u00a0hacer \u00a0frente \u00a0a \u00a0los postulados de la l\u00f3gica, la experiencia y la ciencia, mas \u00a0no, \u00a0como \u00a0erradamente \u00a0suele \u00a0entenderse, \u00a0de la falta de coincidencia entre el \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0que \u00a0se \u00a0tiene \u00a0sobre \u00a0la fuerza persuasiva de una determina \u00a0prueba y la valoraci\u00f3n que de ella se hace en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esto \u00a0obliga \u00a0al \u00a0casacionista a precisar, en cada caso, las razones por las cuales la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0efectuada por el Juez del medio probatorio, se aparta de las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica y, complementariamente, la incidencia de este yerro en las \u00a0conclusiones \u00a0del fallo, tarea que impone una revaloraci\u00f3n objetiva y total del \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0en donde no tienen espacio las apreciaciones sesgadas de la \u00a0prueba, \u00a0ni mucho menos las especulaciones en torno a una determinada hip\u00f3tesis \u00a0defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ha \u00a0de \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia se encuentra amparada por la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad, y por tanto, que su abatimiento total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial, \u00a0solo es posible si el actor acredita objetivamente la existencia de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que, \u00a0de no haberse presentado, \u00a0habr\u00edan cambiado inevitablemente el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Una de las \u00a0m\u00faltiples \u00a0falencias \u00a0del \u00a0escrito de sustentaci\u00f3n del recurso, viene dada por \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante de descalificar las conclusiones probatorias \u00a0del \u00a0fallo partiendo de una visi\u00f3n muy personal del valor persuasivo de algunas \u00a0pruebas, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0de \u00a0hechos fundados\u00a0 en aserciones conjeturales, o de \u00a0frases \u00a0descontextualizadas de testigos que comprometen la responsabilidad de su \u00a0cliente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es lo que \u00a0ocurre, \u00a0 por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0transcripciones \u00a0insulares \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0Jaime \u00a0Enrique \u00a0Barrera Fajardo, de cuyo contexto se \u00a0deduce \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario, insin\u00faa que las v\u00edctimas se desplazaban por fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0zona \u00a0de \u00a0seguridad; o cuando sugiere, ante la contundencia de la prueba \u00a0que \u00a0indica que la empresa de transporte de pasajeros “Flota Santa Fe” no presta \u00a0servicios \u00a0por \u00a0la autopista norte, que el veh\u00edculo causante del siniestro bien \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0sido \u00a0uno distinto; o cuando afirma que el estado de embotamiento y \u00a0de \u00a0descoordinaci\u00f3n \u00a0motora \u00a0de su cliente nada ten\u00edan que ver con su grado de \u00a0alicoramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Otro \u00a0motivo \u00a0de \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0no \u00a0menos \u00a0trascendente, \u00a0surge \u00a0de \u00a0la \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0la \u00a0actora \u00a0plantea \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma unidad de \u00a0raciocinio, \u00a0con \u00a0el \u00a0claro prop\u00f3sito de abundar en argumentaciones en favor de \u00a0su \u00a0protegido, \u00a0y \u00a0que le impiden a la Corte saber a ciencia cierta el motivo en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se fundamenta la petici\u00f3n de absoluci\u00f3n, si en la imprudencia de las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de un tercero, la superposici\u00f3n de estas dos causas, o \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0probatoria acerca de la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esta forma \u00a0de \u00a0alegar, \u00a0podr\u00eda \u00a0ser aceptada ante las instancias, donde el defensor puede, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0derivada \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0lealtad procesal, \u00a0plantear \u00a0a \u00a0un \u00a0mismo tiempo pluralidad de situaciones de naturaleza f\u00e1ctica o \u00a0jur\u00eddica, \u00a0mas no en sede de casaci\u00f3n, donde el car\u00e1cter t\u00e9cnico del recurso \u00a0lo \u00a0obliga \u00a0a \u00a0ser \u00a0claro \u00a0y \u00a0preciso \u00a0en sus planteamientos, y a deslindar unas \u00a0proposiciones de otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0precisa \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0el concepto o sentido de la violaci\u00f3n, pues, si bien \u00a0es \u00a0cierto anuncia su concreci\u00f3n al iniciar el desarrollo del cargo, incurre en \u00a0el \u00a0 nada \u00a0infrecuente \u00a0error \u00a0de \u00a0entenderlo \u00a0en \u00a0su \u00a0acepci\u00f3n \u00a0gramatical \u00a0de \u00a0“opini\u00f3n, \u00a0juicio \u00a0o dictamen”, mas no en su significaci\u00f3n t\u00e9cnico casacional \u00a0del \u00a0modo \u00a0como \u00a0se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, si por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n indebida, o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, dejando, de esta \u00a0manera, bald\u00edo dicho aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aunque en \u00a0las \u00a0anotadas \u00a0condiciones \u00a0el cargo planteado deviene inexaminable, no puede la \u00a0Sala \u00a0dejar \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas realizada por los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia, y sus conclusiones en torno a la responsabilidad penal \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Malag\u00f3n \u00a0Berm\u00fadez \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0responden \u00a0a su contenido \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados de la l\u00f3gica, la experiencia y la \u00a0ciencia, \u00a0y por ende, que cualquier cuestionamiento en este sentido, resultar\u00eda \u00a0impr\u00f3spero por carecer de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0explicaciones \u00a0 suministradas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0actividades \u00a0la \u00a0noche anterior y la ma\u00f1ana de los hechos, fue desechada en las \u00a0sentencias \u00a0no \u00a0solo \u00a0porque \u00a0de \u00a0suyo \u00a0aparec\u00edan \u00a0fantasiosas, sino porque los \u00a0resultados \u00a0 del \u00a0examen \u00a0de \u00a0alcoholemia \u00a0y \u00a0el \u00a0estado \u00a0s\u00edquico \u00a0f\u00edsico \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0al \u00a0momento \u00a0de insuceso, dejaban sin\u00a0 soporte sus afirmaciones \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de haber pasado la noche en casa y de no haber ingerido bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas, \u00a0salvo \u00a0los \u00a0dos \u00a0o \u00a0tres \u00a0tragos \u00a0recibidos \u00a0a \u00a0sus amigos cuando \u00a0abandonaba en las horas de la ma\u00f1ana la residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fundamentadas \u00a0son \u00a0igualmente las conclusiones del fallo en punto \u00a0al \u00a0se\u00f1alamiento del estado de embriaguez de Malag\u00f3n Berm\u00fadez como condici\u00f3n \u00a0causal \u00a0del \u00a0resultado \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0imputado, \u00a0y la desestimaci\u00f3n de la tesis de la \u00a0defensa \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0otras \u00a0causas como determinantes del \u00a0mismo, \u00a0pues \u00a0se \u00a0apoyan \u00a0en \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0obtenidas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0registrada \u00a0en \u00a0el \u00a0croquis y planos correspondientes al \u00a0escenario \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0(fls. \u00a027, 161, 172 y 286-1), y en el testimonio de \u00a0Jaime \u00a0Enrique \u00a0Barrera \u00a0Fajardo, \u00a0quien \u00a0advierte \u00a0que \u00a0delante \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0causante \u00a0de \u00a0la \u00a0tragedia \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0nada \u00a0que impidiera su marcha, y que las \u00a0v\u00edctimas \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0por \u00a0la \u00a0zona \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0a \u00a0donde \u00a0ingres\u00f3 el \u00a0automotor \u00a0intempestivamente, \u00a0“levantando” \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0y \u00a0arrollando a sus \u00a0compa\u00f1eros (fls.176-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Esto, sin \u00a0aludir \u00a0al \u00a0mar \u00a0de \u00a0inconsistencias que presenta la versi\u00f3n del procesado, las \u00a0cuales, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco de una cr\u00edtica racional probatoria, inevitablemente \u00a0conducen \u00a0a \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0a las circunstancias que\u00a0 indican que \u00a0Malag\u00f3n \u00a0 Berm\u00fadez, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 recorrido \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0zona \u00a0vehicular \u00a0(aproximadamente \u00a060 metros), no realiz\u00f3 maniobra alguna orientada a detener la \u00a0marcha \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, ni a prevenir a los transe\u00fantes del peligro, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contrasta \u00a0abiertamente \u00a0con \u00a0la \u00a0atenta \u00a0y \u00a0l\u00facida \u00a0actitud que se afirma \u00a0habr\u00eda asumido instantes antes al ser cerrado por otro automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0reproche no prospera.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0segundo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0cuestionamiento \u00a0que la impugnante hace dentro de este cap\u00edtulo de la demanda a \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena principal relativa a la suspensi\u00f3n en el ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores durante dos a\u00f1os, nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la regulaci\u00f3n de los da\u00f1os y perjuicios decretados en la \u00a0sentencia. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0al \u00a0amparo de las causales de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0resulta \u00a0inaceptable. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ello debi\u00f3 proponerse de \u00a0manera \u00a0separada \u00a0y \u00a0subsidiaria, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0aut\u00f3nomo, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0y de los errores de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que determinaron la transgresi\u00f3n del precepto sustancial, tarea que \u00a0en manera alguna intenta cumplir.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con todo, \u00a0d\u00edgase \u00a0que esta sanci\u00f3n, en trat\u00e1ndose de homicidio culposo, es de car\u00e1cter \u00a0imperativo, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del art\u00edculo 329 del C\u00f3digo Penal, \u00a0pero, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0el ejercicio de esta actividad en estado de embriaguez, o \u00a0con\u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de los l\u00edmites de velocidad que establecen las normas de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0constituyen \u00a0claro desconocimiento a las obligaciones que se derivan \u00a0de su pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0que \u00a0la memorialista dirige contra la condena al pago de los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0causados con los delitos, debe decirse que para acceder a \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0alegaciones \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, cuando media fallo condenatorio, es \u00a0preciso \u00a0demostrar que se tiene inter\u00e9s para recurrir, el cual se determina por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, no por el monto de la condena \u00a0decretada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0parecer \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0entendi\u00f3 \u00a0 la \u00a0casacionista.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cierto es \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0por este motivo ascendi\u00f3 a tres mil \u00a0(3.000) \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0en \u00a0moneda nacional, y que esta cifra superaba el inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0al \u00a0momento de proferirse la sentencia impugnada, \u00a0pero \u00a0el \u00a0ataque \u00a0de la demandante no comprende la totalidad de este valor, sino \u00a0solo \u00a0una parte, como quiera que se fundamenta en la inaplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a02357 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, que ordena una reducci\u00f3n en la estimaci\u00f3n del da\u00f1o \u00a0cuando \u00a0hay concurrencia de culpas, y en la afirmaci\u00f3n de que el seguro habr\u00eda \u00a0cancelado los gastos funerarios de ambas v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0planteamiento, \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0la recurrente a precisar, cuando menos, los valores \u00a0que \u00a0deber\u00edan \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0descuento \u00a0por \u00a0la \u00a0actividad imprudende de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y los gastos presumiblemente cubiertos por la aseguradora, con el fin \u00a0de poder establecer el monto real de su demanda econ\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicha \u00a0exigencia, \u00a0en \u00a0modo alguno es satisfecha por la casacionista, quien se limita a \u00a0plasmar \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0car\u00e1cter general sobre los aspectos anotados, sin \u00a0descender \u00a0al \u00a0campo de las cifras, situaci\u00f3n que impide determinar el valor de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n y, por esta v\u00eda, el inter\u00e9s para recurrir, resultando el cargo \u00a0ab initio inestudiable por este motivo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, o\u00eddo el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Primero Delegado, administrando justicia en nombre de \u00a0la rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E \u00a0L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0 origen. \u00a0CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DIDIMO \u00a0 PAEZ \u00a0 VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 MANUEL \u00a0 TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0 Salazar \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SECRETARIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 ERROR DE HECHO \u00a0 4 \u00a0Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0llamados \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0identidad. \u00a0Son \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0supone \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0ignora una que lo integra. Son de \u00a0identidad, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0es \u00a0distorsionado \u00a0en su […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-640","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/640","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=640"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/640\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=640"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=640"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=640"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}