\u00a0 \u00a0 Proceso No 18847 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUTICIA \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 66 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. D. C., veinticinco (25) de junio de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Mariana \u00a0Elizabeth \u00a0Benavides \u00a0Bastidas, \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del pasado 7 de septiembre, por medio de la cual el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de los antecedentes \u00a0penales a la condenada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0de \u00a0fecha \u00a013 de abril de 2000, Mariana Elizabeth \u00a0Benavides \u00a0Bastidas \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a040 \u00a0meses de prisi\u00f3n como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito tipificado en el art\u00edculo 39 de la Ley 30\/86, al haberle \u00a0colaborado \u00a0al \u00a0Fiscal 43 en la sustracci\u00f3n de varios kilos de coca\u00edna y pasta \u00a0de \u00a0la misma, que deb\u00edan ser destruidas, al tenor del art\u00edculo 79 de la Ley 30 \u00a0de 1986, entonces vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0fue condenada a la pena accesoria \u00a0de \u00a0p\u00e9rdida del empleo e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo lapso de la pena principal de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Antes de quedar ejecutoriada la sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0recurrida, pidi\u00f3 la libertad provisional, por pena \u00a0cumplida, \u00a0considerando que era acreedora de la libertad condicional, la que fue \u00a0concedida, por auto del 28 de abril de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia qued\u00f3 ejecutoria el 4 de mayo \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Mediante \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0ante \u00a0el Tribunal de Pasto, como juez de ejecuci\u00f3n de penas, solicita \u00a0la \u00a0rehabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0condenada, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a que estima que el nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0\u201celimin\u00f3 \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de conducta \u00a0punible\u201d \u00a0de \u00a0los comportamientos que se enmarcaban \u00a0dentro del art\u00edculo 39 de la Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0 que \u00a0 examinada \u00a0 la \u00a0 nueva \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0consagra \u00a0ning\u00fan tipo penal equivalente, con caracter\u00edsticas \u00a0tales \u00a0como \u00a0sujetos activos doblemente calificados, m\u00faltiples verbos rectores, \u00a0y complementos descriptivos y normativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0con \u00a0la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0(art. \u00a029) \u00a0y legal (art. 6\u00b0 de la Ley 599 de 2000 y arts. 44 y \u00a045 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0153 de 1887) del principio de favorabilidad, pide se declare la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0definitiva, \u00a0la devoluci\u00f3n de la \u00a0cauci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0rehabilitaci\u00f3n, \u00a0quedando \u00a0solamente, \u00a0como consecuencia de lo \u00a0anterior, \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n de los antecedentes penales que pesan en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a07 de septiembre de \u00a02001, \u00a0el \u00a0Tribunal de Pasto accede a las pretensiones del defensor, salvo en lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la cancelaci\u00f3n de los antecedentes, en cuanto si bien es cierto en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0sustantiva \u00a0no \u00a0qued\u00f3 \u00a0consagrada \u00a0una \u00a0norma \u00a0como el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030\/86, ello no implica que los comportamientos all\u00ed \u00a0descritos \u00a0queden sin sanci\u00f3n penal, es decir, que se hayan despenalizado, sino \u00a0que \u00a0 fueron \u00a0 contemplados \u00a0 en \u00a0 otras \u00a0 disposiciones, \u00a0 \u201c… \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual dentro de una adecuada t\u00e9cnica legislativa resultaba \u00a0innecesario \u00a0incluirlas \u00a0en \u00a0el nuevo estatuto penal en la forma inadecuada como \u00a0se \u00a0 hab\u00eda \u00a0 hecho \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 entonces \u00a0 denominado \u00a0 Estatuto \u00a0 Nacional \u00a0 de \u00a0Estupefacientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0estima \u00a0la \u00a0colegiatura, pueden \u00a0adecuarse \u00a0tales \u00a0conductas \u00a0en otros tipos penales, como peculado, prevaricato, \u00a0cohecho, \u00a0 \u00a0 \u00a0o\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 encubrimiento \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 modalidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0favorecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que no es procedente la petici\u00f3n \u00a0de \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de antecedentes penales, \u201ctoda vez \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0y \u00a0se \u00a0repite \u00a0se \u00a0consum\u00f3, sancion\u00f3 e hizo \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0sin que haya dejado de ser punible, simplemente se \u00a0reubic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0 tipos \u00a0 \u00a0 penales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la solicitud de extinci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0y considerando que ha transcurrido m\u00e1s del tiempo de prueba que se fij\u00f3, \u00a0accede a ella y ordena devolver la cauci\u00f3n prendaria otorgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Inconforme \u00a0 parcialmente \u00a0con \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0la \u00a0recurre, \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0las mismas propuestas \u00a0efectuadas en el inicial escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste, \u00a0para \u00a0rebatir \u00a0los argumentos del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0que \u00a0con el nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0no se estableci\u00f3 ning\u00fan tipo penal que se entienda equivalente \u00a0al \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030\/86, \u00a0pues \u00a0\u201cen \u00a0 nuestro \u00a0 ordenamiento \u00a0 penal \u00a0 el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0es \u00a0cerrado, \u00a0inequ\u00edvoco \u00a0e \u00a0inel\u00e1stico, \u00a0para \u00a0que \u00a0cumpla con el principio normativo de la \u00a0tipicidad, \u00a0 es \u00a0 decir \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 exhaustivo, \u00a0exclusivo, \u00a0incomunicable \u00a0y \u00a0teleol\u00f3gico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0razones, \u00a0luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0jurisprudenciales \u00a0referentes a la necesidad de respeto al principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0impetra \u00a0la \u00a0revocatoria del numeral 3\u00b0 del auto impugnado, por \u00a0medio \u00a0del cual se neg\u00f3 la cancelaci\u00f3n de antecedentes penales, para que en su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0conceda la rehabilitaci\u00f3n judicial de su defendida y se ordene dicha \u00a0cancelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA CORTE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 motivos \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0no \u00a0son \u00a0atendibles \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0parte de supuestos \u00a0equivocados \u00a0e \u00a0inexactos que no s\u00f3lo se apartan de la concepci\u00f3n legislativa, \u00a0sino \u00a0que \u00a0no \u00a0sirven \u00a0de soporte para contrariar la determinaci\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior de Pasto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, no es cierto, como lo asevera el \u00a0recurrente, \u00a0que las conductas a que hac\u00eda referencia el art\u00edculo 39 de la Ley \u00a030 \u00a0de 1986 hayan dejado de ser delictuosas, sino que, como lo se\u00f1ala el a quo, \u00a0se \u00a0adecuan \u00a0a \u00a0otros \u00a0tipos \u00a0penales, \u00a0como \u00a0el \u00a0peculado, \u00a0el \u00a0prevaricato, el \u00a0encubrimiento, el favorecimiento a la fuga, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0sentenciada \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elizabeth \u00a0Benavides Bastidas, el comportamiento por ella cumplido y por el cual \u00a0fue \u00a0condenada encuentra encuadramiento en el tipo de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido despenalizado, pues no hay la menor duda que se atent\u00f3 \u00a0contra \u00a0 el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0sentenciada \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los valores y principios constitucionales que rigen su \u00a0funcionamiento, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0moralidad, \u00a0la transparencia, la dignidad y la \u00a0confiabilidad. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0aparece claro que las sustancias sustra\u00eddas tienen un \u00a0valor \u00a0comercial \u00a0para \u00a0los \u00a0narcotraficantes, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0mercado se pretendieron \u00a0devolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, acert\u00f3 el Tribunal cuando \u00a0despach\u00f3 \u00a0desfavorablemente \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0rehabilitaci\u00f3n \u00a0y consiguiente \u00a0cancelaci\u00f3n de antecedentes penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente,\u00a0 \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0ya \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0ocuparse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0y \u00a0al respecto se\u00f1al\u00f31: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5. Lo que debe \u00a0examinarse \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0legislativo \u00a0no \u00a0es, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, la eventual \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0que la ley nueva le d\u00e9 a una conducta, sino que subsista o no su \u00a0calidad \u00a0de il\u00edcita. Por eso el art\u00edculo 45 de la Ley 153 de 1887, al se\u00f1alar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n que podr\u00eda tener en materia penal el principio de favorabilidad \u00a0que \u00a0consagr\u00f3 en el art\u00edculo 44, ense\u00f1a: \u201cLa nueva ley que quita expl\u00edcita \u00a0o \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0el car\u00e1cter de delito a un hecho \u00a0que \u00a0 \u00a0antes \u00a0 lo \u00a0 ten\u00eda, \u00a0 envuelve \u00a0 indulto \u00a0 y \u00a0rehabilitaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6. Pues bien: \u00a0aunque \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0reunir \u00a0toda la dispersa \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0no \u00a0reprodujo \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 de la Ley 30 de 1986, s\u00ed \u00a0consagr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0414 \u00a0el prevaricato por omisi\u00f3n y en el art\u00edculo \u00a0415, \u00a0como \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva, que la conducta se realice en \u00a0actuaciones \u00a0judiciales \u00a0o \u00a0administrativas \u00a0que \u00a0se adelanten, entre otros, por \u00a0delitos de narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 estas \u00a0condiciones, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0facilitar la evasi\u00f3n de persona \u00a0capturada \u00a0 por \u00a0 actividades \u00a0 de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0no \u00a0ha \u00a0perdido \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0delito ni la gravedad \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0de \u00a01986 le atribuy\u00f3, pues a lo primero alude el art\u00edculo \u00a0414 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0nuevo \u00a0 \u00a0estatuto \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 segundo \u00a0 el \u00a0 415\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confirmar \u00a0 la \u00a0providencia motivo de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02001. Rad. 18.695. M. P. Dr. \u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18847 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUTICIA \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 66 \u00a0 Bogot\u00e1. D. C., veinticinco (25) de junio de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6399","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6399","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6399"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6399\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6399"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6399"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6399"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}