\u00a0 \u00a0 Proceso No 18844 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 62 (13\/06\/02) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de julio de dos mil dos \u00a0(2.002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0INCORA, \u00a0constitu\u00eddo \u00a0como \u00a0parte civil en este asunto, contra la sentencia proferida el \u00a014 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02.001 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Sincelejo, que revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0absolutoria \u00a0dictada por el Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad, para en su lugar condenar a FRANCISCO AMELL LASTRA y ARTURO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0a las penas principales de 32 meses de prisi\u00f3n y multa de $ 300.000, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal, \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0y \u00a0al \u00a0pago solidario de los \u00a0perjuicios como coautores del delito de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0investigados, fueron presentados \u00a0por el Tribunal de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDebido \u00a0a \u00a0la \u00a0presi\u00f3n \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de Usuarios campesinos de la vereda El Naranjo, del municipio de Sucre- \u00a0Sucre, \u00a0 que \u00a0 gestionaba \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Incora \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0fundos \u00a0pertenecientes \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0FRANCISCO AMELL LASTRA, situados en el corregimiento \u00a0de \u00a0Bajo \u00a0Grande \u00a0de la misma comprensi\u00f3n municipal, dicho propietario ofreci\u00f3 \u00a0en \u00a0venta \u00a0voluntaria al Instituto su finca el Encanto, para lo cual inici\u00f3 los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0de \u00a0su \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0representantes LUIS CARLOS \u00a0SALCEDO \u00a0GAMARRA \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0aportaron \u00a0las \u00a0escrituras, certificados catastrales, \u00a0documentos \u00a0y \u00a0planos \u00a0exigidos \u00a0por la ley de Reforma Agraria para perfeccionar \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0contratos. \u00a0Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el d\u00eda 5 de septiembre de 1.996 se \u00a0concert\u00f3 \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0campesinos, el Incora y el propietario, \u00a0para \u00a0 la \u00a0 adquisici\u00f3n \u00a0 de \u00a0658-1613 \u00a0hect\u00e1reas, \u00a0cabida \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0hab\u00eda \u00a0determinado \u00a0con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del plano respectivo, a raz\u00f3n de $ 700.000 \u00a0hect\u00e1reas, \u00a0seg\u00fan aval\u00fao practicado por funcionarios del Incora. La escritura \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0se \u00a0firm\u00f3 \u00a0el 3 de diciembre de 1.996 (No. 2255 de la Notar\u00eda \u00a0Primera \u00a0de Sincelejo), en la cual el se\u00f1or FRANCISCO AMELL LASTRA dio en venta \u00a0real \u00a0a \u00a0numerosos \u00a0campesinos \u00a0la \u00a0finca El Encanto, la cual seg\u00fan el vendedor \u00a0ten\u00eda \u00a0una cabida de 658-1613 hect\u00e1reas. Sin embargo, debido a la sospecha que \u00a0los \u00a0campesinos, \u00a0el \u00a0sindicato \u00a0de \u00a0empleados del Incora y algunos funcionarios \u00a0ten\u00edan \u00a0sobre \u00a0la \u00a0menor \u00a0cabida \u00a0del \u00a0predio, se orden\u00f3 una interventor\u00eda de \u00a0campo \u00a0que \u00a0practic\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0LE\u00d3N, \u00a0quien, en efecto realiz\u00f3 el \u00a0levantamiento \u00a0en \u00a0el \u00a0predio \u00a0vendido y encontr\u00f3 que este ten\u00eda una cabida de \u00a0290-6402 \u00a0hect\u00e1reas, resultado este que fue posteriormente corroborado por otro \u00a0levantamiento \u00a0topogr\u00e1fico \u00a0realizado \u00a0por \u00a0una \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de Incora Bol\u00edvar, \u00a0integrada \u00a0 por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0WALTER \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0ARIAS \u00a0y \u00a0ALFONSO \u00a0PEREIRA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0quienes \u00a0concluyeron \u00a0que \u00a0la \u00a0finca El Encanto tan solo ten\u00eda una \u00a0cabida \u00a0de \u00a0290-4316 \u00a0m\u00e1s \u00a032-4440 \u00a0hect\u00e1reas \u00a0de \u00a0zapales, \u00fatiles en verano, \u00a0resultando \u00a0un \u00a0faltante de tierras de 367 hect\u00e1reas, con lo cual se afect\u00f3 el \u00a0patrimonio \u00a0estatal \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0Reforma Agraria, ya que los dineros \u00a0pagados \u00a0 correspondientes \u00a0 al \u00a0 valor \u00a0de \u00a0las \u00a0tierras \u00a0faltantes \u00a0no \u00a0fueron \u00a0reintegrados \u00a0por \u00a0el \u00a0propietario, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0hab\u00e9rsele enterado en varias \u00a0ocasiones \u00a0de \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0y \u00a0pese \u00a0a haberse comprometido a devolver con \u00a0otras tierras el valor de lo mayormente pagado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituado \u00a0el proceso, al que fueron vinculadas \u00a0varias \u00a0personas \u00a0pero \u00a0que \u00a0por \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de la unidad procesal \u00a0generada \u00a0por \u00a0el cierre parcial de la investigaci\u00f3n, se calific\u00f3 en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0FRANCISCO AMELL LASTRA por los delitos de falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0y estafa como autor; y de ARTURO MART\u00cdNEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0por \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico y estafa, en condici\u00f3n de coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tales \u00a0imputaciones, fueron absueltos los \u00a0acusados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia dictada por el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil, siendo revocada parcialmente por el Tribunal el 14 \u00a0de junio de 2.001, en los t\u00e9rminos precedentemente expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0fueron \u00a0notificados personalmente el 15 y 19 de dicho mes, \u00a0respectivamente, \u00a0procedi\u00e9ndose, \u00a0entonces, \u00a0a \u00a0hacerlo \u00a0mediante fijaci\u00f3n por \u00a0edicto \u00a0que \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0entre \u00a0el \u00a021 \u00a0y el 26 siguiente, \u00a0dej\u00e1ndose \u00a0 constancia \u00a0secretarial \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a027 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 223 del Decreto 2.700 de 1.991, \u00a0comenzaba \u00a0a \u00a0correr \u00a0el t\u00e9rmino de 15 d\u00edas a que alude la norma. En ese lapso \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0present\u00f3 memorial interponiendo recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, con constancia del 19 de julio de 2.001 \u00a0informando \u00a0sobre la ejecutoria de la sentencia, ingres\u00f3 el proceso al despacho \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0sustanciador \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0que, \u00a0\u201cde \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 223 del C.P.P., modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 553 del 13 de enero de 2.000\u201d, se remitieran copias \u00a0del \u00a0proceso \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0de origen, se mantuviera el proceso en la secretar\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a030 \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles \u00a0\u201cpara \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0Casaci\u00f3n\u201d \u00a0y que, una vez presentada la misma se hiciera lo propio con los no \u00a0recurrentes \u00a0 \u00a0por \u00a0 15 \u00a0 d\u00edas \u00a0 comunes \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0alegatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notificado y ejecutoriado el auto anterior, se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia sobre el inicio de la contabilizaci\u00f3n del aludido t\u00e9rmino de \u00a030 \u00a0d\u00edas, dentro del cual los apoderados de los procesados y el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil presentaron demanda de casaci\u00f3n, concretando sus pretensiones este \u00a0\u00faltimo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0\u00fanicamente a la cuantificaci\u00f3n de los perjuicios en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado con base en la causal segunda del art\u00edculo 368 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0pues \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia no est\u00e1 en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0sufridos por el INCORA y los campesinos afectados \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0cometido, \u00a0ya \u00a0que al condenarse a pagar a t\u00edtulo de da\u00f1os el \u00a0equivalente \u00a0 a \u00a0 4.000 \u00a0 gramos \u00a0 oro, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0equivalen \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$81\u2019141.440 \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0material \u00a0sufrido \u00a0asciende, \u00a0los \u00a0que \u00a0implica \u00a0que \u00a0los enjuiciados \u00a0obtengan \u00a0un enriquecimiento sin causa porque como se precis\u00f3 en la demanda los \u00a0da\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0causados \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 INCORA \u00a0 \u00a0 ascienden \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 $163\u2019.170.000 \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 $ \u00a0 69\u2019930 \u00a0para \u00a0los \u00a0campesinos en nombre de \u00a0quienes \u00a0act\u00faa \u00a0como actor popular, valores que adem\u00e1s, deben actualizarse con \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0f\u00f3rmula \u00a0V.P.= \u00a0V.H.I.P.C. FINAL\/ I.P.C. INICIAL, \u201cde donde el \u00a0valor \u00a0hist\u00f3rico, \u00a0es \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo pagado de m\u00e1s, el \u00edndice final es el \u00a0I.P.C. \u00a0del \u00a0mes \u00a0anterior \u00a0al de la liquidaci\u00f3n y como el inicial, de la de la \u00a0fecha \u00a0del pago realizado en la compra fraudulenta\u201d. Y, el da\u00f1o emergente por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0con los intereses que hubiera producido de acuerdo con las tasas del \u00a0D.T.F.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0queja igualmente de que se haya acudido a \u00a0lo \u00a0regulado \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 106 y 107 del anterior C\u00f3digo de procedimiento \u00a0Penal \u00a0para \u00a0la \u00a0cuantificaci\u00f3n \u00a0de los perjuicios, aduciendo que los mismos no \u00a0fueron \u00a0demostrados, \u00a0porque \u00a0eso \u00a0no fue lo que ocurri\u00f3, m\u00e1s a\u00fan cuando este \u00a0proceso \u00a0gir\u00f3 \u00a0en \u00a0torno a la demostraci\u00f3n de c\u00f3mo la defraudaci\u00f3n de que se \u00a0hizo \u00a0objeto \u00a0al \u00a0INCORA \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0haberle \u00a0vendido \u00a0un \u00a0predio \u00a0con \u00a0una \u00a0extensi\u00f3n \u00a0muy \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la que se se\u00f1al\u00f3 en la correspondiente escritura \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, menciona que al revocar la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0favorecido \u00a0los procesados en la primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado no dijo nada sobre el embargo y secuestro \u00a0del \u00a0predio \u00a0rural denominado San Pedro y la medida cautelar que pesaba respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0suma de $31\u2019651.000, \u00a0que fueron revocadas por el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo \u00a0afirma \u00a0que se incurri\u00f3 en una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial y solicita que \u201cse dicte el fallo que \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0concretamente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0referente \u00a0 \u00a0a \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0perjuicios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, el Ministerio P\u00fablico aleg\u00f3 \u00a0como \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0argumentando que deben rechazarse las demandas presentadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0encausados \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0la parte de civil por falta de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0su pretensi\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Aclaraci\u00f3n previa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tratarse en este asunto de una sentencia \u00a0proferida \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02.001, fecha en que cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-252 del 28 de febrero de 2.001, mediante la cual la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0inexequibles varios art\u00edculos de la Ley 553 de \u00a02.000 \u00a0que \u00a0reformaron \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02.700 \u00a0de \u00a01.991 \u00a0y \u00a0antes de la entrada en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02.000, \u00a0este asunto se decidir\u00e1 con base en las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0sobre la oportunidad y tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n conten\u00eda el \u00a0Decreto \u00a02.700 \u00a0y \u00a0las \u00a0que \u00a0subsistieron al control de constitucionalidad de la \u00a0aludida \u00a0Ley \u00a0553, \u00a0pues \u00a0esas \u00a0eran \u00a0las \u00a0preceptivas \u00a0legales \u00a0que se impon\u00eda \u00a0observar \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se produjo el fallo de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0es \u00a0criterio \u00a0ya \u00a0decantado \u00a0 por \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0entender \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0\u2013marzo \u00a0 17 \u00a0 de \u00a02.001- \u00a0resultaba \u00a0viable \u00a0y \u00a0necesario \u00a0retornarle vida jur\u00eddica a lo normado sobre la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02.700 de 1.991 pero \u00fanicamente en temas como el del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0oportunidad a efectos de permitirle al particular la posibilidad de \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales por virtud de la \u00a0inexequibilidad qued\u00f3 un vac\u00edo legislativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, implica forzosamente colegir que \u00a0si \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0en \u00a0adelante, la casaci\u00f3n, a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo regulado en la Ley 553 y las disposiciones reproducidas en la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02.000 declaradas inexequibles, se interpone como recurso dentro de \u00a0los \u00a015 d\u00edas siguientes a la ejecutoria de la sentencia de segundo grado y tres \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de vencido este t\u00e9rmino el funcionario ad quem decide mediante \u00a0auto \u00a0de sustanciaci\u00f3n sobre su concesi\u00f3n, ordenando, en caso positivo, correr \u00a0traslado \u00a0 a \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0por \u00a030 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0manera \u00a0individual \u00a0para \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Cumplido \u00a0esto, \u00a0entonces, \u00a0los \u00a0no recurrentes \u00a0disponen \u00a0de \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0alegar. \u00a0Si \u00a0la demanda se presenta por fuera del \u00a0tiempo \u00a0indicado, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0debe declarar el respectivo funcionario. Conclu\u00eddo \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ante \u00a0la segunda instancia, el proceso se remite a la Corte para \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n de la demanda como se analiz\u00f3 ampliamente en decisi\u00f3n del 22 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0anterior, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0de quien aqu\u00ed cumple el mismo \u00a0cometido (Rad. 18.631). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0esto, \u00a0ha \u00a0de observarse que en el \u00a0presente \u00a0caso se presenta una curiosa situaci\u00f3n, puesto que no obstante que el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0secretarial \u00a0dado \u00a0a la notificaci\u00f3n de la sentencia fue el correcto, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que los sujetos procesales dispusieron del t\u00e9rmino de 15 d\u00edas para \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el cual corri\u00f3 entre el 27 de \u00a0junio \u00a0y \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0julio, habiendo ejercitado ese derecho s\u00f3lamente la parte \u00a0civil, \u00a0pues \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0inclu\u00eddos, \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los procesados, guardaron silencio, a la hora de pronunciarse el \u00a0Tribunal \u00a0procedi\u00f3 \u00a0t\u00e1citamente \u00a0como \u00a0si \u00a0estuviera \u00a0aplicando \u00a0la Ley 553 de \u00a02.001, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0ordenar que se corriera el t\u00e9rmino de 30 d\u00edas para la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la demanda, concurriendo a ese llamado no solo la parte civil, \u00a0sujeto \u00a0 recurrente, \u00a0 sino \u00a0 los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0quienes \u00a0no \u00a0interpuesieron recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, y aunque resulta equ\u00edvoco en \u00a0su \u00a0redacci\u00f3n en aludido auto, el mismo no permite entender nada distinto a que \u00a0con \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n estaba concediendo la oportuna impugnaci\u00f3n que interpusiera \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil y por ende, que ese tiempo que se habr\u00eda de \u00a0dejar \u00a0 transcurrir \u00a0una \u00a0vez \u00a0cobrara \u00a0ejecutoria \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0estaba \u00a0referido \u00a0\u00fanicamente \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0no \u00a0a quienes no impugnaron en \u00a0tiempo, esto es, los defensores de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, entonces, la Sala decidir\u00e1 \u00a0\u00fanicamente \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0por ser, se insiste, el \u00fanico sujeto \u00a0procesal \u00a0recurrente, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de emitir cualquier pronunciamiento sobre \u00a0los \u00a0libelos \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0porque los mismos no interpusieron \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La demanda de la parte civil. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en cuenta que este sujeto procesal \u00a0demandante \u00a0concreta \u00a0de \u00a0manera \u00a0exclusiva \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0en el monto de los \u00a0perjuicios, \u00a0y \u00a0consciente \u00a0de \u00a0ello \u00a0acude \u00a0a \u00a0una de las causales de casaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0como evidentemente le corresponder\u00eda, el primer requisito, que en tales \u00a0condiciones \u00a0se impone verificar para la viabilidad de la impugnaci\u00f3n es, si de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0cuant\u00edas exigidas en esa materia para recurrir en casaci\u00f3n, \u00a0en este caso al demandante le asiste inter\u00e9s para recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0cuant\u00eda de la pretensi\u00f3n \u00a0perseguida \u00a0a\u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0parte civil es la diferencia entre 163\u2019170.000 \u00a0 suma \u00a0establecida \u00a0por \u00a0el \u00a0INCORA \u00a0y \u00a0$81\u2019141.440 a \u00a0que \u00a0equivalen \u00a0los \u00a04.000 gramos oro fijados en la sentencia. Sin embargo, como \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0limita \u00a0a se\u00f1alar una serie de f\u00f3rmulas para actualizar el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0sin \u00a0presentar \u00a0un c\u00e1lculo concreto del valor de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica, se tomar\u00e1n \u00fanicamente los guarismos atr\u00e1s se\u00f1alados \u00a0($163\u2019170.000 \u00a0 \u00a0y \u00a081\u2019141.440), \u00a0 de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se obtiene que la diferencia entre el mayor valor pedido y el reconocido \u00a0en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 equivale \u00a0a \u00a0$82\u2019028.560, \u00a0 suma \u00a0 que \u00a0 resulta \u00a0inferior \u00a0a \u00a0los \u00a0$121\u2019550.000 \u00a0exigidos por el Decreto 2579 \u00a0de \u00a0 2.000 \u00a0 como \u00a0 monto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0cuant\u00eda \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, importa agregar que si bien \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0 hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0un \u00a0valor \u00a0adicional \u00a0de \u00a0$69\u2019930.000 como el perjuicio sufrido por \u00a0los \u00a0campesinos \u00a0que a la postre tambi\u00e9n resultaron perjudicados con la acci\u00f3n \u00a0delictiva, \u00a0pues \u00a0dice \u00a0actuar para esos efectos como actor popular, es evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0ello \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0asiste inter\u00e9s, pues el poder con el que act\u00faa fue \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el \u00a0representante legal del INCORA para la constituci\u00f3n de parte \u00a0civil \u00a0en su nombre y as\u00ed, \u00fanicamente con esa condici\u00f3n y no como la de actor \u00a0popular, \u00a0fue \u00a0reconocido \u00a0como \u00a0tal \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0luego \u00a0mal puede ejercer \u00a0oficiosamente la representaci\u00f3n de los intereses colectivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0impone \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n por ausencia de inter\u00e9s para recurrir del sujeto procesal \u00a0recurrente.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 providencia \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Abstenerse \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0a nombre de los procesados FRANCISCO AMELL \u00a0LASTRA y ARTURO MART\u00cdNEZ JIM\u00c9NEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del INCORA, en este asunto constitu\u00eddo en parte \u00a0civil, por ausencia de inter\u00e9s para recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18844 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 62 (13\/06\/02) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de julio de dos mil dos \u00a0(2.002). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6398","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6398","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6398"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6398\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6398"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6398"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6398"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}