\u00a0 \u00a0 Proceso No 18841 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
Dr. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No.052 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de mayo de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de FERNEY ANDRADE MANTILLA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia (16 de mayo de 2001) proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo dictado por el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0dicha \u00a0ciudad, \u00a0con \u00a0el \u00a0que fue condenado el aqu\u00ed \u00a0recurrente \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0y \u00a0agravado. \u00a0En \u00a0la misma \u00a0providencia \u00a0y \u00a0por estos hechos se hall\u00f3 responsable a JAIRO ROBLES, quien fue \u00a0absuelto \u00a0del \u00a0reato \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0disponi\u00e9ndose investigar por separado los \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego de uso privativo de las fuerzas \u00a0armadas \u00a0y \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de tentativa de \u00a0homicidio en el agente ALVARO GARCIA.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0 Y \u00a0 ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0EL \u00a029 \u00a0de julio de 1998, tres individuos \u00a0trataron \u00a0 de \u00a0 apoderarse \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 camioneta \u00a0 de \u00a0placas \u00a0EJC \u00a0\u2013 \u00a0268 \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de NESTOR RIA\u00d1O \u00a0GALVIS, \u00a0 estacionada \u00a0frente \u00a0a \u00a0su \u00a0residencia \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a052 \u00a0n\u00famero \u00a019 \u00a0\u2013 \u00a010 de Barrancaberrmeja \u00a0(S). \u00a0La \u00a0presencia de los agentes JOSE ALIRIO BOBADILLA LIZARAZO\u00a0 y ALVARO \u00a0GAMBOA \u00a0LACHE \u00a0hizo \u00a0que \u00a0dos de los asaltantes ingresaran a la residencia de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0Otro \u00a0m\u00e1s se qued\u00f3 con \u00e9sta y luego de ser requisado emprendi\u00f3 la \u00a0macha. \u00a0Desde \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0fue \u00a0lanzada una granada de fragmentaci\u00f3n causando \u00a0da\u00f1os \u00a0a \u00a0\u00e9sta, \u00a0lesiones \u00a0graves \u00a0al \u00a0primero de los agentes en menci\u00f3n y al \u00a0propietario del inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 mismo \u00a0 tiempo, \u00a0 se \u00a0 present\u00f3 \u00a0 un \u00a0enfrentamiento \u00a0armado \u00a0entre \u00a0desconocidos \u00a0y la fuerza p\u00fablica, acci\u00f3n en la \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0lesionado \u00a0el \u00a0transe\u00fante ARLEY SANDOVAL OTERO. El \u00fanico de los \u00a0heridos que sobrevivi\u00f3 fue RIA\u00d1O GALVIS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos de los autores del hecho se escondieron en \u00a0los \u00a0tejados \u00a0de \u00a0las casas vecinas y a las seis de la ma\u00f1ana al llegar un taxi \u00a0con \u00a0estudiantes \u00a0del \u00a0Colegio \u00a0Antonio \u00a0Nari\u00f1o, \u00a0lo abordaron impidiendo a los \u00a0ocupantes \u00a0su descenso, momento en el que la Polic\u00eda dio captura a JAIRO ROBLES \u00a0QUIROZ y FERNEY ANDRADE MANTILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Fiscal\u00eda Regional de C\u00facuta adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0o\u00edrlos en indagatoria les impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva. Agotados los \u00a0presupuestos \u00a0procesales \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario \u00a0con acusaci\u00f3n (12 de marzo de \u00a01999) \u00a0por \u00a0doble\u00a0 \u00a0homicidio \u00a0(uno simple y otro agravado) en concurso con \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado en grado de \u00a0tentativa y rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite de la causa declar\u00f3 la nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto al delito de lesiones personales, por la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0del cargo, disponiendo las copias de rigor. Agotado \u00a0el \u00a0rito \u00a0respectivo \u00a0en \u00a0cada una de las instancias de su competencia, dictaron \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0con \u00a0los \u00a0resultados dados a conocer a \u00a0principio de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el fallo de segunda instancia interpuso \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 FERNEY \u00a0 ANDRADE \u00a0MANTILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante atribuye al Tribunal violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0yerro \u00a0que denomina falso juicio de identidad. Denuncia inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 de la C.N, 7, 277 y 399 del C.P.P. y aplicaci\u00f3n indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0323 y 324 (modificados por los art\u00edculos 29 y 30 de la ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993), \u00a0249, \u00a0350, \u00a0351, 372 y 22 del C.P. El cargo lo desarrolla con la \u00a0siguiente argumentaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Hace \u00a0referencia \u00a0al contenido de algunas \u00a0respuestas \u00a0que \u00a0dio \u00a0FERNEY \u00a0ANDRADE \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 en la indagatoria, para se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0persistente \u00a0negativa de su culpabilidad en los hechos est\u00e1 respaldada \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0captura \u00a0se \u00a0produjo \u00a0seis \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s de ocurrido el episodio \u00a0criminal, \u00a0sin \u00a0encontrarse en su poder arma alguna,\u00a0 por lo tanto no puede \u00a0hablarse de flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0agente \u00a0inmolado \u00a0JOSE \u00a0ALIRIO \u00a0BOBADILLA \u00a0LIZARAZO \u00a0y \u00a0el \u00a0particular \u00a0ARLEY \u00a0SANDOBAL \u00a0OTERO \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0dar \u00a0fe de la \u00a0identidad \u00a0de la banda criminal que perpetr\u00f3 el hecho. Como \u00e9stos ocurrieron a \u00a0altas \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche y el agente GAMBOA LACHE\u00a0 estaba a considerable \u00a0distancia, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0una \u00a0percepci\u00f3n \u00a0clara \u00a0de \u00a0los rasgos que permitieran la \u00a0identificaci\u00f3n de los responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0sentencia no puede \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el propietario del veh\u00edculo y \u00a0habitante \u00a0de \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a052\u00a0 \u00a0n\u00famero \u00a019 \u2013 \u00a010 \u00a0de \u00a0Barrancabermeja, \u00a0por cuanto \u00a0\u00e9ste \u00a0suministr\u00f3 \u00a0datos \u00a0comunes \u00a0de \u00a0gente \u00a0que \u00a0habita \u00a0la ciudad petrolera. \u00a0Tampoco \u00a0es de recibo el soporte que se encuentra en la confesi\u00f3n del procesado \u00a0JAIRO \u00a0ROBLES, \u00a0porque \u00a0de esa primera versi\u00f3n se retract\u00f3, informando que fue \u00a0sometido a torturas . \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 indicio \u00a0 de \u00a0la \u00a0oportunidad\u00a0 \u00a0no \u00a0tiene \u00a0en \u00a0este caso fuerza incriminatoria, puesto que la \u00a0aprehensi\u00f3n se realiz\u00f3 horas despu\u00e9s de cometido el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0consisti\u00f3 en \u201cla \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0objetivamente \u00a0conocido\u00a0 \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos NESTOR \u00a0RIA\u00d1O GALVIS y su se\u00f1ora esposa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita a la Corte casar la sentencia y darle \u00a0aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 217 del C.P.P.\u00a0 anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0FERNEY \u00a0ANDRADE MANTILLA, da lugar a las siguientes observaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Se invoca la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0al haberse apartado el fallo impugnado en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas de la \u201csana cr\u00edtica\u201d, sin precisar cu\u00e1l regla \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0ciencia, \u00a0l\u00f3gica o experiencia provoc\u00f3 un yerro trascendente en \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la providencia, y por qu\u00e9 fue desconocida. De manera que, \u00a0desde \u00a0este punto de vista, la formulaci\u00f3n del cargo es gen\u00e9rica e incompleta, \u00a0y \u00a0no \u00a0permite \u00a0tener \u00a0claridad sobre la inconformidad del recurrente y el error \u00a0atribuido al Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Corresponde \u00a0al \u00a0demandante \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0error, \u00a0mediante \u00a0escrito \u00a0cuyo \u00a0car\u00e1cter \u00a0es \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0en \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a las \u00a0alegaciones \u00a0de corte libre que caracteriza a las instancias, connotaci\u00f3n \u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0 que \u00a0 adquiere \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto: \u00a0<\/p>\n
a. Reprocha al juzgador el hecho de considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0produjo en flagrancia, con el argumento de \u00a0haberse \u00a0efectuado \u00a0sin \u00a0encontrar armas en su poder y de transcurrir unas horas \u00a0desde \u00a0el \u00a0instante \u00a0en \u00a0que se hiri\u00f3 mortalmente al agente de la polic\u00eda y al \u00a0particular \u00a0que \u00a0por \u00a0ese \u00a0lugar transitaba; pero esta consideraci\u00f3n la formula \u00a0sin \u00a0confrontar \u00a0el contenido del proceso y de la sentencia, a fin de establecer \u00a0error en la decisi\u00f3n del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Desconoce \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0otorgado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0a la prueba testimonial en la que NESTOR GALVIS RIA\u00d1O reconoci\u00f3 al \u00a0procesado, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento de que en la citada diligencia se refirieron como \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0inculpado, \u00a0rasgos \u00a0comunes \u00a0entre \u00a0los \u00a0habitantes de la \u00a0ciudad de Barrancabermeja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0El \u00a0indicio \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 estim\u00f3 \u00a0como \u00a0prueba \u00a0incriminatoria, \u00a0es \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, aseverando que carece de fuerza probatoria, porque \u00a0la \u00a0captura \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s, sin establecer en qu\u00e9 consisti\u00f3 el \u00a0error \u00a0del \u00a0tribunal, si se origin\u00f3 en el proceso de construcci\u00f3n (elementos), \u00a0gravedad, \u00a0concordancia o convergencia del indicio, desconoci\u00e9ndose la t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0 para \u00a0 esos \u00a0 casos \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 recuerda \u00a0con \u00a0frecuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0discurso \u00a0del censor, como puede notarse, \u00a0comporta \u00a0un juicio personal sobre la prueba, el que opone a las consideraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0relegando de esta manera la casaci\u00f3n a una \u00a0instancia \u00a0adicional. \u00a0Este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0disquisiciones, no demuestran error en la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0solamente hacen notaria la inconformidad con el sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0aspecto \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0objeto del recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0\u00fanico \u00a0reparo fue elaborado mediante \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que rompe la estructura l\u00f3gica con que debe formularse t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0el \u00a0cargo, esto es, sin coherencia, haciendo caso omiso a los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0autonom\u00eda de las causales, no contradicci\u00f3n y formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0reproches \u00a0excluyentes \u00a0(a \u00a0menos \u00a0que se formulen separadamente y de manera \u00a0subsidiaria). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tribunal \u00a0es acusado de haber desconocido \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0las \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(falso \u00a0raciocinio),\u00a0 \u00a0y \u00a0entre \u00a0los \u00a0postulados \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0afirma: \u00a0a) El ad quem desfigur\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n de NESTOR GALVIS RIA\u00d1O y su esposa (falso juicio \u00a0de \u00a0identidad), \u00a0b) \u00a0Ha debido desatenderse la confesi\u00f3n de JAIRO ROBLES porque \u00a0se \u00a0retract\u00f3 \u00a0y \u00a0fue \u00a0obtenida \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0tortura \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0atendible, el recurrente propone \u00a0simult\u00e1neamente, \u00a0bajo \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0los errores de hecho referidos en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0anterior, \u00a0ejercicio \u00a0que \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0resulta excluyente, dada su \u00a0diferente \u00a0naturaleza, \u00a0presupuestos, \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0consecuencias, y por igual \u00a0raz\u00f3n, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0demostrativa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0ha de observarse en la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es una manifestaci\u00f3n del debido proceso. De ah\u00ed que el \u00a0desconocimiento \u00a0de aqu\u00e9lla en este caso, seg\u00fan las razones anotadas, obliga a \u00a0la inadmisibilidad de dicho escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de FERNEY ANDRADE MANTILLA, por las \u00a0razones expuestas en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno, regrese la actuaci\u00f3n al Tribunal de origen.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18841 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 Dr. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0 APROBADO ACTA No.052 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de mayo de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6397","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6397","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6397"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6397\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6397"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6397"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6397"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}