\u00a0 \u00a0 Proceso No 18828 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 026 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 veintiocho de febrero \u00a0del a\u00f1o dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOSE \u00a0SANTOS \u00a0ACEVEDO RIVERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes.- \u00a0<\/p>\n
En el Juzgado veintid\u00f3s penal del circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0concurrente \u00a0fueron \u00a0acumuladas \u00a0las \u00a0siguientes causas cuya investigaci\u00f3n se adelant\u00f3 por separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cuesti\u00f3n f\u00e1ctica ocurrida en Bogot\u00e1, a \u00a0que \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0en \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0pronunciamientos enjuiciatorios de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u201cSe \u00a0deduce \u00a0de \u00a0autos, que la se\u00f1ora EVELIA ESPITIA GAMBOA celebr\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JOSE \u00a0SANTOS \u00a0ACEVEDO \u00a0RIVERA y su hermana MARIA AMPARO ACEVEDO \u00a0RIVERA \u00a0un contrato de compraventa de un lote de terreno situado en la calle 131 \u00a0No. \u00a040-54 \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01974. \u00a0Dichos \u00a0se\u00f1ores nunca le hicieron las \u00a0escrituras, \u00a0sin embargo la se\u00f1ora Espitia construy\u00f3 su casa. En enero de 1992 \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JOSE \u00a0SANTOS \u00a0ACEVEDO \u00a0RIVERA a la casa de la se\u00f1ora \u00a0Evelia \u00a0con \u00a0escritura \u00a0en \u00a0donde \u00a0constaba \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0comprado esta \u00a0propiedad \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora ROSAURA MARIA VACA SORA quien a su vez la adquiri\u00f3 por \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0 mediante \u00a0 providencia \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a011 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior y exigi\u00e9ndole una suma de dinero o de lo \u00a0contrario \u00a0vender\u00eda \u00a0la casa. Las providencias del Juzgado Civil del Circuito y \u00a0su \u00a0confirmaci\u00f3n por el Tribunal Superior donde se adjudica la citada propiedad \u00a0por \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0 son \u00a0 falsas \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 pudo \u00a0 establecer\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Agotada \u00a0la \u00a0fase \u00a0correspondiente a la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0previa \u00a0clausura \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0el \u00a0veintisiete \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis \u00a0la Fiscal\u00eda noventa y dos seccional de la Unidad \u00a0primera \u00a0de \u00a0delitos \u00a0contra la fe p\u00fablica y el patrimonio econ\u00f3mico calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0JOSE \u00a0SANTOS \u00a0ACEVEDO \u00a0RIVERA \u00a0y \u00a0ROSAURA \u00a0MARIA \u00a0VACA \u00a0SORA, por el concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad material de particular en documento p\u00fablico, agravado por \u00a0el \u00a0uso, \u00a0y fraude procesal, mediante determinaci\u00f3n que adquiri\u00f3 ejecutoria en \u00a0esa \u00a0instancia \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n (fls. 312 y ss. cno. \u00a01.).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u201cPor \u00a0denuncia \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Francisco Guillermo Isaza \u00a0Quintero, \u00a0se \u00a0tiene que \u00e9l y su esposa Yadira D\u00edaz Mateus compraron a Mariela \u00a0Balvuena \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0dos \u00a0lotes \u00a0de tierra ubicados en la Cra. 40 No. 163 A-55, \u00a0hacienda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018El \u00a0Tober\u00edn\u2019, \u00a0protocolizados \u00a0mediante \u00a0escrtituras \u00a0p\u00fablicas \u00a02318 \u00a0de \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0\/92 \u00a0y \u00a03269 de 17 de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0quien \u00a0a su vez hab\u00eda comprado todo el terreno a \u00a0ROSAURA \u00a0MARIA \u00a0VACA SORIANO (sic), seg\u00fan escritura p\u00fablica 1504 de 13 de mayo \u00a0de \u00a01992. \u00a0Esta \u00a0\u00faltima \u00a0persona se dec\u00eda propietaria del terreno en virtud de \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva del dominio, que le \u00a0hab\u00eda \u00a0conferido \u00a0el \u00a0Juzgado 11 Civil del Circuito mediante sentencia de 20 de \u00a0mayo \u00a0\/89, \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 con \u00a0fallo de 21 de septiembre\/89. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0solicitar el \u00a0se\u00f1or \u00a0Isaza \u00a0Quintero \u00a0un \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0a la Corporaci\u00f3n CONCASA, se le exigi\u00f3 \u00a0fotocopias \u00a0autenticadas \u00a0de \u00a0los dos fallos arriba referidos, pero al solicitar \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a011 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad dichos documentos le fue \u00a0informado \u00a0que en dicha oficina judicial jam\u00e1s se dict\u00f3 fallo de 20 de mayo de \u00a01989 \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0eran \u00a0falsos \u00a0los \u00a0fallos \u00a0donde se reconoc\u00eda la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0adquisitiva del dominio sobre ese terreno a favor \u00a0de \u00a0ROSAURA \u00a0MARIA \u00a0VACA \u00a0SORIANO \u00a0(sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.-\u00a0 \u00a0Por providencia de seis de junio \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa y siete la Fiscal\u00eda ciento setenta y uno seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0s\u00e9ptima \u00a0de \u00a0fe \u00a0p\u00fablica y patrimonio econ\u00f3mico, calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de \u00a0ROSAURA \u00a0MARIA \u00a0VACA \u00a0SORA, \u00a0por \u00a0el concurso de delitos de falsedad material de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso \u00a0y \u00a0estafa agravada, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0esa \u00a0instancia \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0impugnada (fls. 160 y ss. cno. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- El tr\u00e1mite del juicio fue asumido por el \u00a0Juzgado \u00a0veintid\u00f3s \u00a0penal \u00a0del circuito donde se dispuso la acumulaci\u00f3n de las \u00a0dos \u00a0causas \u00a0(fl. 9 cno. 2), y luego de haberse llevado a cabo la vista p\u00fablica \u00a0(fls. \u00a091 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0el \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0de junio del a\u00f1o dos mil se puso fin a la \u00a0instancia \u00a0condenando \u00a0a \u00a0la procesada ROSAURA VACA SORA a las penas principales \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(45) meses de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de veinte mil \u00a0pesos,\u00a0 \u00a0y \u00a0al \u00a0enjuiciado \u00a0JOSE \u00a0SANTOS \u00a0ACEVEDO \u00a0RIVERA a la principal de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(36) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0para \u00a0ambos, \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual al de la \u00a0pena \u00a0privativa de libertad, a consecuencia de hallarlos penalmente responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos imputados en los respectivos pliegos enjuiciatorios (fls. 446 y \u00a0ss. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Apelado el fallo por el defensor de JOSE \u00a0SANTOS \u00a0ACEVEDO \u00a0RIVERA, \u00a0el \u00a0tribunal superior, en decisi\u00f3n\u00a0 proferida el \u00a0veinticinco \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0a\u00f1o dos mil uno, al resolver la alzada interpuesta \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 impartirle \u00a0 \u00edntegra \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0(fls. \u00a05 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a0Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.- Contra este fallo de segunda instancia el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n (fl. 15), \u00a0siendo \u00a0admitido por el ad quem (fl. 18), y present\u00f3 la correspondiente demanda \u00a0(fls. 26 y ss.), sobre cuya admisibilidad se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda instancia \u00a0\u201cincurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, derivada de manifiestos u obstensibles (sic) \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0(falsos \u00a0juicios de legalidad), en la apreciaci\u00f3n de varios \u00a0medios \u00a0 probatorios, \u00a0 incorporados \u00a0 como \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0 del \u00a0indicio\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0determin\u00f3 la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 29, \u00a031, \u00a035, \u00a036, \u00a037, \u00a043, 54, 55, 287 y 453 del Decreto 100 de 1980; y la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09, \u00a012 \u00a0y \u00a025 \u00a0ejusdem, y el art\u00edculo 232 del \u00a0C\u00f3digo de procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0al \u00a0efecto \u00a0que \u00a0las \u00a0razones \u00a0para \u00a0demandar \u00a0el proferimiento de sentencia absolutoria radican en que en el proceso \u00a0no \u00a0 existe \u00a0 prueba \u00a0 legalmente \u00a0 producida \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del sindicado JOSE SANTOS ACEVEDO RIVERA. Adem\u00e1s, el error del \u00a0tribunal \u00a0 \u201cse \u00a0deriva \u00a0de \u00a0haberle \u00a0conferido \u00a0valor \u00a0a \u00a0varios medios probatorios (hechos indicadores), un \u00a0alcance \u00a0indiciario \u00a0que no tienen (falsos juicios de identidad), para que (sic) \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 \u00a0modo \u00a0 \u00a0 \u00a0establecer \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador tergivers\u00f3 \u00a0\u201cel \u00a0alcance \u00a0del \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por el Juzgado 11 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C. y confirmado por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C. \u00a0(art. 238 y 261 del \u00a0C.P.P.), \u00a0al \u00a0hacerle \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0no \u00a0se derivan de su \u00a0contexto\u201d, pues consider\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido era penalmente responsable de los delitos de falsedad y fraude \u00a0procesal \u00a0\u201ccuando en ninguna \u00a0parte \u00a0y \u00a0analizando \u00a0el \u00a0acervo probatorio, se puede determinar con certeza que \u00a0quien \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio, hubiese \u00a0sido \u00a0 \u00a0 JOSE \u00a0 \u00a0 SANTOS \u00a0 \u00a0 ACEVEDO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0sentenciadores \u00a0tomaron \u00a0como indicio de \u00a0responsabilidad \u00a0\u201cel hecho \u00a0de \u00a0 que \u00a0 SANTOS \u00a0ACEVEDO \u00a0se \u00a0beneficiaba \u00a0de \u00a0esta \u00a0prescripci\u00f3n\u201d, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0concluirse \u00a0palmariamente, \u00a0\u201cpues qu\u00e9 \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0siquiera \u00a0indiciario podr\u00eda d\u00e1rsele a este documento, ya \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0la \u00a0beneficiaria \u00a0de \u00a0dicha prescripci\u00f3n, pod\u00eda o no haber \u00a0transferido \u00a0el \u00a0domino a SANTOS ACEVEDO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 tribunal \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0\u201cno \u00a0le dio \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0obran en el proceso, con respecto al \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0por \u00a0obligaci\u00f3n de hacer, que el hoy encartado inici\u00f3 ante \u00a0el \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 12 \u00a0 \u00a0 Civil \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1\u201d, \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0establece \u00a0un \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0\u201ccomo \u00a0es el de \u00a0que \u00a0JOSE \u00a0SANTOS ACEVEDO RIVERA, inici\u00f3 las acciones judiciales pertinentes, a \u00a0fin \u00a0 de \u00a0 obtener \u00a0 la \u00a0 titulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0lotes \u00a0en \u00a0disputa\u201d. \u00a0Por \u00a0esto \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 toma \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juzgador \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 alzada \u00a0 \u00a0\u201cno corresponde a la realidad f\u00e1ctica o \u00a0procesal \u00a0 para \u00a0construir \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0le \u00a0endilga\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se da en considerar que el indicio requiere \u00a0de \u00a0 prueba \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0indicador, \u00a0\u201cla \u00a0menor \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad en la producci\u00f3n o en la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0destruir\u00e1 su credibilidad y no podr\u00e1 tenerse \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0plenamente \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrado\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0acontece \u00a0en este caso dado que ninguna credibilidad \u00a0\u201cpuede \u00a0tener \u00a0la \u00a0persona \u00a0afectada \u00a0con \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0conducta \u00a0delictiva, adem\u00e1s de ya saber que la hoy \u00a0sentenciada \u00a0VACA \u00a0SORA, a (sic) sido denunciada en m\u00e1s de una oportunidad y en \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0 procesos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0similares \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0distintos \u00a0inmuebles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 asistido \u00a0 \u201cobr\u00f3 \u00a0en \u00a0estricto \u00a0cumplimiento de un \u00a0deber \u00a0legal, \u00a0al \u00a0registrar \u00a0la \u00a0escritura, y mal podr\u00eda la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0quien \u00a0es \u00a0la encargada de velar por el cumplimiento de la ley, tomar \u00a0como \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0y \u00a0como consecuencia como indicio de responsabilidad, el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0deber \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0ordenamiento \u00a0establece\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- El tribunal distorsion\u00f3 el alcance de la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0n\u00famero \u00a03065 \u00a0del 22 de noviembre de 1991 otorgada ante la \u00a0Notar\u00eda \u00a0 34 \u00a0 del \u00a0 c\u00edrculo \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 \u201cconsider\u00f3 \u00a0que con esta escritura y su \u00a0posterior \u00a0registro, \u00a0se estructuraba el delito de falsedad en documento privado \u00a0y \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 consumaba \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fraude \u00a0 \u00a0procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallador \u00a0tom\u00f3 \u00a0estos \u00a0documentos \u00a0como \u00a0indicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que dichos indicios \u00a0\u201cjam\u00e1s \u00a0pueden \u00a0llevar \u00a0a \u00a0tener \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0ACEVEDO \u00a0RIVERA los gestion\u00f3 o tramit\u00f3, con el fin de \u00a0enga\u00f1ar\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 justicia\u201d, \u00a0 pues, \u00a0a \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0de \u00a0ellos \u00a0\u201cjam\u00e1s \u00a0pod\u00eda \u00a0inferirse \u00a0que \u00a0ACEVEDO \u00a0RIVERA \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0determinador \u00a0o \u00a0coautor \u00a0del delito que se \u00a0investiga \u00a0o \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se le sanciona, ya que estos documentos no tienen un \u00a0alcance \u00a0que permita siquiera inferir una actuaci\u00f3n dolosa por parte de ACEVEDO \u00a0RIVERA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0\u201cdesconoci\u00f3 \u00a0lo manifestado tanto en la \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ACEVEDO \u00a0 RIVERA\u201d, \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0fue \u00a0citado \u00a0por \u00a0la\u00a0 \u00a0otra \u00a0procesada para hacerle entrega de la escritura que legalizaba la \u00a0compra realizada por \u00e9l en el a\u00f1o 1974. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0 constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0que se amparan los documentos p\u00fablicos, en este \u00a0caso \u00a0la \u00a0escritura \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0ROSA \u00a0MARIA \u00a0VACA \u00a0y \u00a0su posterior registro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0erradamente \u00a0que el \u00a0registro \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura fue concomitante con la inscripci\u00f3n de la sentencia \u00a0proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a011 \u00a0civil \u00a0del \u00a0circuito \u00a0y \u00a0concluy\u00f3, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0err\u00f3neamente, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado conoc\u00eda que tal decisi\u00f3n estaba afectada de \u00a0falsedad, \u00a0pues \u00a0no \u00a0tuvo en cuenta que \u201ces \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0com\u00fan \u00a0que el registro se efect\u00fae concomitantemente \u00a0con \u00a0una \u00a0o \u00a0dos \u00a0transacciones \u00a0m\u00e1s, \u00a0es \u00a0decir \u00a0la venta, la hipoteca y otros \u00a0derechos \u00a0 reales \u00a0objeto \u00a0de \u00a0registro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0Tribunal que con la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0lograba \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0ACEVEDO \u00a0RIVERA, \u00a0dicho t\u00edtulo en nada lo beneficiaba \u00a0\u201cpuesto que era un poseedor \u00a0de \u00a0buena fe, de m\u00e1s de veinte a\u00f1os y ten\u00eda mecanismos diferentes para lograr \u00a0la \u00a0 titulaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0predio, \u00a0como \u00a0era \u00a0iniciar \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0por \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hacer \u00a0como \u00a0efectivamente \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0o \u00a0iniciar el proceso de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0adquisitiva \u00a0del \u00a0dominio\u201d, \u00a0cuyas \u00a0gestiones \u00a0se \u00a0vieron \u00a0truncadas \u00a0por \u00a0la escritura que le \u00a0entreg\u00f3 la procesada ROSA MARIA VACA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoci\u00f3 \u00a0el Juzgador, que con la conducta \u00a0realizada \u00a0por \u00a0ROSAURA MARIA VACA, no s\u00f3lo se vio afectado JOSE SANTOS ACEVEDO \u00a0RIVERA, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0denunciantes \u00a0Evelia \u00a0Espitia \u00a0y los esposos Isaza \u00a0Quintero. \u00a0 Considera \u00a0 que \u00a0si \u00a0ACEVEDO \u00a0RIVERA \u00a0hubiere \u00a0sido \u00a0denunciante \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 ser\u00eda \u00a0 \u00a0distinta \u00a0 \u00a0\u201cpues \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0victimario, \u00a0sino \u00a0la \u00a0v\u00edctima de la conducta \u00a0desplegada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 VACA \u00a0 \u00a0 SORA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0tener \u00a0un \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0claro, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0infiere \u00a0que por conocer la tradici\u00f3n del inmueble, ACEVEDO RIVERA se \u00a0prest\u00f3 \u00a0para falsear los fallos del Juzgado 11 civil del circuito y el Tribunal \u00a0superior \u00a0cuando \u00a0\u201clo que se \u00a0deduce \u00a0claramente, \u00a0es \u00a0que \u00a0por conocer la tradici\u00f3n, era necesario sanear el \u00a0inmueble \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0que \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0VACA SORA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sentenciador distorsion\u00f3 el alcance de la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0suscrita \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0ACEVEDO \u00a0RIVERA y el certificado de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble pues infiri\u00f3 que por haber firmado la escritura el 22 \u00a0de \u00a0noviembre de 1991, en tanto que el registro de la sentencia se llev\u00f3 a cabo \u00a0el \u00a019 \u00a0de diciembre siguiente, conoc\u00eda la falsedad de la sentencia del Juzgado \u00a011 \u00a0civil \u00a0del \u00a0circuito. \u00a0Arrib\u00f3 a esta conclusi\u00f3n sin tomar en cuenta que el \u00a0registro \u00a0corresponde realizarlo al titular de los derechos que se amparan en la \u00a0sentencia \u00a0sin que implique que hubiere conocido los enga\u00f1os cometidos por VACA \u00a0SORA, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 quien \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0 registro \u00a0 \u201ctal \u00a0como se deduce de la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0ACEVEDO \u00a0RIVERA\u201d, en afirmaci\u00f3n que \u00a0no fue desvirtuada durante el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0hacer \u00a0algunas \u00a0consideraciones \u00a0generales \u00a0sobre \u00a0la prueba indiciaria, sostiene que ACEVEDO RIVERA \u201cnunca \u00a0prometi\u00f3 \u00a0escriturarle a EVELIA \u00a0ESPITIA\u201d \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de compraventa, sino s\u00f3lo transferirle los derechos \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0sobre \u00a0el \u00a0bien, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0lleva al censor a concluir \u201cque \u00a0el \u00a0hecho indicador del cual parte \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0est\u00e1 \u00a0viciado \u00a0por \u00a0la \u00a0falsa \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de que las sentencias \u00a0esp\u00fareas \u00a0beneficiaban a ACEVEDO RIVERA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En torno a los temas relativos a la coautor\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0ninguna parte del acervo probatorio existe prueba id\u00f3nea que le \u00a0permita \u00a0 haber \u00a0 inferido \u00a0 al \u00a0Honorable \u00a0tribunal \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0penal\u201d pues no se demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades, \u00a0los \u00a0aportes \u00a0realizados \u00a0en \u00a0desarrollo del hecho \u00a0criminoso, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 hubiere \u00a0 sido \u00a0 directo \u00a0 determinador \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, solicita casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0absolver \u00a0a JOSE SANTOS ACEVEDO RIVERA \u201cpor \u00a0estar demostrado que no hay prueba \u00a0legalmente \u00a0producida que conduzca a la certeza de su intervenci\u00f3n como directo \u00a0determinador \u00a0que \u00a0comprendi\u00f3 \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n\u00a0 \u00a0registro \u00a0de las sentencias \u00a0falsas\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0incumplir \u00a0el \u00a0deber \u00a0impuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0de \u00a0indicar \u00a0precisa y claramente los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0aduce, la demanda \u00a0presentada \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0JOSE \u00a0SANTOS \u00a0ACEVEDO \u00a0RIVERA \u00a0amerita \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0y, \u00a0como consecuencia de ello, declarar desierto el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiteradamente la doctrina de esta Corte tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es instancia adicional en la que puedan ser \u00a0presentados \u00a0informalmente \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0disentimiento \u00a0contra \u00a0los fallos de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ni \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n del juicio donde resulte \u00a0posible \u00a0continuar \u00a0el \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico y jur\u00eddico propio del tr\u00e1mite regular \u00a0del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su postulaci\u00f3n ha de obedecer a la denuncia y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0transgredida la ley con el fallo, y el escrito a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0rigurosos \u00a0requisitos \u00a0de forma y \u00a0contenido, \u00a0prescritos por el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de procedimiento penal a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0admitido \u00a0por \u00a0la Corte, entre los que se encuentra la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0presentar \u00a0precisa \u00a0y \u00a0claramente \u00a0los \u00a0fundamentos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos del motivo de casaci\u00f3n que se aduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los errores en la apreciaci\u00f3n probatoria que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0configurar \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, apartado segundo, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial; la consecuente invalidaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0m\u00e9rito, \u00a0y el proferimiento del que deba reemplazarlo, pueden ser de \u00a0hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros se presentan cuando el juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0contemplar \u00a0materialmente \u00a0el medio; porque omite apreciar una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el proceso; porque la supone existente sin estarlo (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia); o cuando no obstante considerarla legal y oportunamente \u00a0recaudada, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0la \u00a0distorsiona, \u00a0cercena o adiciona en su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no se \u00a0establecen \u00a0de \u00a0ella \u00a0(falso juicio de identidad); o, porque sin cometer ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0desaciertos, existiendo la prueba es apreciada en su exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0y \u00a0al \u00a0asignarle \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0transgrede los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0orienta por el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0compete \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0mediante la indicaci\u00f3n correspondiente del fallo donde se \u00a0aluda \u00a0a \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0que \u00a0materialmente no obra en el proceso; y si lo es por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0ponderar prueba que material y v\u00e1lidamente obra en la actuaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0su \u00a0deber \u00a0concretar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0del \u00a0expediente \u00a0se ubica \u00e9sta, qu\u00e9 \u00a0objetivamente \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0ella, \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le corresponde \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, y c\u00f3mo su estimaci\u00f3n conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0arsenal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0integra \u00a0la actuaci\u00f3n, da lugar a variar las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0modificar \u00a0la \u00a0parte resolutiva de la \u00a0sentencia \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0indicar expresamente, qu\u00e9 en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, qu\u00e9 exactamente dijo de \u00e9l el juzgador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0le tergivers\u00f3, cercen\u00f3 o adicion\u00f3 haci\u00e9ndole producir efectos que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00e9l, y lo m\u00e1s importante, la repercusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0desacierto en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 se \u00a0 denuncia \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, se debe indicar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0fue desconocida, y cu\u00e1l el aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0que debi\u00f3 tomarse en consideraci\u00f3n y c\u00f3mo; finalmente, demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n correcta de \u00a0la \u00a0prueba o pruebas que cuestiona, y que habr\u00eda dado lugar a proferir un fallo \u00a0sustancialmente distinto y opuesto al ameritado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0entra\u00f1an, por su \u00a0parte,\u00a0 \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de la prueba por el juzgador, quien la \u00a0acepta \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n de las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, o la rechaza porque a pesar de estar \u00a0reunidas \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0las \u00a0cumple (falso juicio de legalidad); tambi\u00e9n, \u00a0aunque \u00a0de \u00a0restringida \u00a0aplicaci\u00f3n por haber desaparecido del sistema procesal \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal, \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error cuando el juzgador \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0valor prefijado a la prueba en la ley, o la eficacia que \u00e9sta le \u00a0asigna \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n), correspondiendo al actor, en todo caso, \u00a0se\u00f1alar\u00a0 \u00a0las \u00a0normas procesales que reglan los medios de prueba sobre los \u00a0que \u00a0 \u00a0predica \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0yerro, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0produjo \u00a0 \u00a0su \u00a0transgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada una de estas especies de error, obedecen \u00a0a \u00a0momentos \u00a0l\u00f3gicamente distintos en la apreciaci\u00f3n probatoria y corresponden \u00a0a \u00a0una secuencia de car\u00e1cter progresivo, as\u00ed encuentren concreci\u00f3n en un acto \u00a0hist\u00f3ricamente \u00a0unitario: \u00a0el \u00a0fallo judicial de segunda instancia. Por esto no \u00a0resulta \u00a0avenido \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica que frente a la misma prueba y dentro del mismo \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0o \u00a0en \u00a0otro postulado en el mismo plano, sin indicar la prelaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0la Corte ha de abordar su an\u00e1lisis, se mezclen argumentos referidos a \u00a0desaciertos probatorios de naturaleza distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe regir la fundamentaci\u00f3n del instrumento extraordinario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0compete \u00a0al actor identificar n\u00edtidamente el tipo de desacierto \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funda, \u00a0individualizar \u00a0el \u00a0medio \u00a0o medios de prueba sobre los que \u00a0predica \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0e \u00a0indicar \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0su \u00a0contenido, el m\u00e9rito \u00a0atribuido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0\u00e9ste en las conclusiones del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0la norma de derecho sustancial que \u00a0mediatamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o indebidamente aplicada y acreditar c\u00f3mo, de \u00a0no \u00a0 haber \u00a0 ocurrido \u00a0 el \u00a0 desacierto, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y \u00a0opuesto al impugnado, integrando de esta manera la \u00a0proposici\u00f3n del cargo y su formulaci\u00f3n completa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0misma \u00a0naturaleza rogada que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ostenta, impone al demandante el deber de abordar la demostraci\u00f3n de \u00a0c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda de corregirse el yerro probatorio que denuncia, modificando tanto \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0como \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0de la sentencia, tarea que \u00a0comprende \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0valorando las pruebas \u00a0omitidas, \u00a0cercenadas \u00a0o tergiversadas, o apreciando acorde con las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica aquellas en cuya ponderaci\u00f3n fueron transgredidos los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0los dictados de experiencia; y \u00a0excluyendo \u00a0las supuestas o ilegalmente allegadas o valoradas; pero no de manera \u00a0insular \u00a0sino \u00a0en \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo que se acredita por las acertadamente \u00a0apreciadas, \u00a0bajo \u00a0los \u00a0criterios \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio probatorio en \u00a0particular \u00a0y \u00a0las \u00a0que \u00a0refieren \u00a0el modo integral de valoraci\u00f3n, y en orden a \u00a0poner \u00a0de \u00a0resalto \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida de un \u00a0concreto \u00a0precepto \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0pues \u00a0es \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de la norma de derecho sustancial por el fallo, el fin del motivo \u00a0primero en ejercicio de la casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0cuando \u00a0de \u00a0ataque a la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0se \u00a0trata, \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe informar si la equivocaci\u00f3n se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0demostrativos de los hechos indicadores, la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de valoraci\u00f3n conjunta al apreciar su \u00a0articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0y concordancia de los varios indicios entre s\u00ed, y \u00a0entre \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0las \u00a0restantes pruebas, para llegar a una conclusi\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0radica \u00a0en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0indicador, \u00a0dado \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0\u00e9ste \u00a0ha \u00a0de \u00a0acreditarse \u00a0con \u00a0otro medio de prueba de los legalmente establecidos, necesario \u00a0resulta \u00a0postular\u00a0 si el yerro fue de hecho o de derecho, a qu\u00e9 expresi\u00f3n \u00a0corresponde, y c\u00f3mo alcanza demostraci\u00f3n para el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0se \u00a0ubica \u00a0en el proceso de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone partir de aceptar la validez del medio con el \u00a0que \u00a0se \u00a0acredita \u00a0el \u00a0hecho indicador, y demostrar al tiempo que el juzgador en \u00a0la\u00a0 \u00a0labor \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n del m\u00e9rito suasorio se apart\u00f3 de las leyes de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los principios de la l\u00f3gica o las reglas de experiencia, haciendo \u00a0evidente \u00a0en qu\u00e9 consiste y cual es la operancia correcta de cada uno de ellos, \u00a0y c\u00f3mo en concreto \u00e9sto es desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo pretendido es denunciar error de hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia de un indicio o un conjunto de ellos, lo primero \u00a0que \u00a0debe \u00a0acreditar el censor es la existencia material en el proceso del medio \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se evidencia el hecho indicador, la validez de su aducci\u00f3n, qu\u00e9 \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0le \u00a0corresponde, y luego de realizar el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0tener acreditado el hecho base, \u00a0exponer \u00a0el \u00a0indicio \u00a0que \u00a0se \u00a0estructura \u00a0sobre \u00a0\u00e9l, \u00a0el valor correspondiente \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0reglas de experiencia, y su articulaci\u00f3n y convergencia con los \u00a0otros indicios o medios de prueba directos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0dada la naturaleza de este medio de \u00a0prueba, \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0presenta\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0distintos indicios y de \u00e9stos con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios, \u00a0o al asignar la fuerza demostrativa en su valoraci\u00f3n conjunta, \u00a0es \u00a0aspecto \u00a0que no puede dejarse de precisar en la demanda, concretando el tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0cometido, \u00a0demostrando \u00a0que \u00a0la \u00a0inferencia realizada por el juzgador \u00a0transgrede \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y \u00a0acreditando \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0propone \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo, \u00a0permite llegar a \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diversa de aquella a la que arribara el sentenciador, pues no\u00a0 \u00a0se \u00a0trata en casaci\u00f3n de dar lugar a anteponer el particular punto de vista del \u00a0actor \u00a0al \u00a0del fallador, ya que en dicha eventualidad primar\u00e1 siempre \u00e9ste, en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0halla \u00a0amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0siendo \u00a0carga \u00a0del \u00a0demandante \u00a0desvirtuarla \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de \u00a0haberse \u00a0incurrido\u00a0 en errores determinantes de violaci\u00f3n en \u00a0la declaraci\u00f3n del derecho.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido \u00a0que el demandante debe \u00a0indicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0de \u00a0la construcci\u00f3n indiciaria se produce, si en el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0por \u00a0violar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica,\u00a0 \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0se\u00f1alar qu\u00e9 en concreto dice el medio \u00a0demostrativo \u00a0del hecho indicador, c\u00f3mo hizo la inferencia el juzgador, en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 el \u00a0yerro, \u00a0y \u00a0qu\u00e9 \u00a0grado \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0tuvo \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0su \u00a0repercusi\u00f3n en la parte resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este evento, el casacionista no se aviene a \u00a0dichos \u00a0derroteros pues resulta evidente, que no obstante enunciar el cargo como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0los que hace consistir en falsos juicios de identidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0\u201cvarios \u00a0medios \u00a0 probatorios \u00a0 incorporados \u00a0 como \u00a0 hechos \u00a0indicadores \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0 del \u00a0indicio\u201d \u00a0no \u00a0solamente \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0desacierto de aducir bajo el mismo \u00a0enunciado \u00a0\u201cfalsos juicios \u00a0de \u00a0legalidad\u201d, que como ha \u00a0sido \u00a0visto se ubican en la categor\u00eda correspondiente a los errores de derecho, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n, a m\u00e1s de desviar la censura hacia \u00e1mbitos de operancia de \u00a0otros \u00a0tipos \u00a0de \u00a0error, \u00a0omite \u00a0demostrar \u00a0la tergiversaci\u00f3n de la prueba y la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0tiene \u00a0en \u00a0la parte dispositiva de la decisi\u00f3n que impugna, \u00a0pues \u00a0por \u00a0parte alguna confronta su contenido con lo declarado respecto de ella \u00a0en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0pareciera \u00a0que \u00a0lo pretendido es \u00a0denunciar \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0sobre \u00a0pruebas de hechos indicadores de \u00a0indicios \u00a0supuestamente estructurados por el juzgador a partir de los documentos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo proferido por el Juzgado 11 Civil del circuito y el \u00a0tribunal \u00a0superior, \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica n\u00famero 3605 del 22 de noviembre de \u00a01991 \u00a0otorgada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a034 \u00a0del \u00a0c\u00edrculo de Bogot\u00e1, y su posterior \u00a0registro, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0se \u00a0abandona el desarrollo y demostraci\u00f3n del tipo de \u00a0error \u00a0 enunciado, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 indebida \u00a0 y \u00a0contradictoriamente \u00a0sugiere \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0falsos \u00a0raciocinios \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de inferencia l\u00f3gica, \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia por omisi\u00f3n, falsos juicios de legalidad\u00a0 y \u00a0falsos juicios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como desviando el enunciado del cargo, \u00a0aduce \u00a0 que \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0\u201cse \u00a0deriva \u00a0de \u00a0haberle \u00a0conferido valor a varios medios probatorios \u00a0(hechos \u00a0 indicadores), \u00a0 un \u00a0 alcance \u00a0 indiciario \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen\u201d, \u00a0 \u00a0y \u00a0 afirmar \u00a0 seguidamente \u00a0 que \u00a0\u201cqu\u00e9 \u00a0valor \u00a0probatorio o \u00a0siquiera \u00a0indiciario \u00a0podr\u00eda d\u00e1rsele a este documento, ya que eventualmente la \u00a0beneficiaria \u00a0de dicha prescripci\u00f3n, pod\u00eda o no haber transferido el dominio a \u00a0SANTOS \u00a0 ACEVEDO\u201d,\u00a0 \u00a0cuestionando \u00a0de \u00a0tal \u00a0modo no la tergiversaci\u00f3n del medio como corresponder\u00eda \u00a0hacerse \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al tipo de error a que se acoge, sino el m\u00e9rito conferido \u00a0por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, con total desapego por la t\u00e9cnica y \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0rige la casaci\u00f3n, en referencia a los mismos medios, seguidamente \u00a0a \u00a0los falsos juicios de identidad y falsos raciocinios agrega falsos juicios de \u00a0legalidad \u00a0 cuya \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0tampoco \u00a0demuestra, \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0\u201cla menor duda acerca de la \u00a0legalidad \u00a0en la producci\u00f3n o en la aducci\u00f3n del hecho indicador destruir\u00e1 su \u00a0credibilidad \u00a0 y \u00a0 no \u00a0podr\u00e1 \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0plenamente \u00a0demostrado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error, \u00a0asegura \u00a0asimismo \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 tribunal \u00a0 \u00a0 \u201cdesconoci\u00f3 \u00a0lo manifestado tanto en la \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ACEVEDO \u00a0 RIVERA\u201d \u00a0sugiriendo con ello la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n, que entremezcla con el error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0aduciendo \u00a0que no se tom\u00f3 en cuenta \u00a0\u201cla \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0legalidad\u201d \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0amparan \u00a0los \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la escritura otorgada ante \u00a0notario, \u00a0haciendo \u00a0de su discurso un compendio ininteligible de ideas sobre las \u00a0cuales \u00a0resulta \u00a0imposible \u00a0establecer \u00a0en \u00a0concreto \u00a0el error probatorio que se \u00a0quiere denunciar, y la trascendencia de \u00e9ste.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con este \u00faltimo \u00a0aspecto, \u00a0es \u00a0de \u00a0resalto \u00a0que el censor deja de indicar c\u00f3mo habr\u00edan de verse \u00a0corregidos \u00a0en \u00a0sede\u00a0 \u00a0extraordinaria \u00a0los \u00a0errores \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0dice \u00a0configurados \u00a0en el fallo, pues a m\u00e1s de lo anterior deja de abordar el proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n conjunta de los medios de convicci\u00f3n que incluya aquellos sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0concurre \u00a0ning\u00fan tipo de error de apreciaci\u00f3n probatoria, con lo \u00a0que en definitiva deja sin demostraci\u00f3n el cargo que formula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si \u00a0estos desaciertos no fueran de suyo \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0disponer \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0afirma que en el \u00a0proceso \u00a0no existe prueba legalmente producida que conduzca a la responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia), \u00a0que \u00a0existen \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0 pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0\u201cobr\u00f3 \u00a0 en \u00a0estricto \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0deber \u00a0legal\u201d, \u00a0de \u00a0lo cual no logra establecerse en \u00a0concreto \u00a0las \u00a0razones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0o \u00a0jur\u00eddicas \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0habr\u00eda de \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0absolverlo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados, como se demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la pretensi\u00f3n por que se desentra\u00f1e el \u00a0fundamento, \u00a0sentido \u00a0y finalidades que se propone con la demanda, por fuera del \u00a0rigor \u00a0l\u00f3gico \u00a0consustancial \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0a \u00a0que se acude, sin \u00a0ilaci\u00f3n \u00a0ninguna \u00a0se \u00a0dedica \u00a0el \u00a0actor a atribuir particular m\u00e9rito a algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0demostrar que ellos \u00a0hubieren \u00a0sido \u00a0el fundamento de la decisi\u00f3n que censura, ni que al apreciarlos \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0hubiere incurrido en errores de hecho o de derecho, y por tal v\u00eda \u00a0transgredido \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indebida, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0siendo \u00a0tantos \u00a0y \u00a0variados \u00a0los \u00a0defectos \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presenta, pues, como se deja expuesto, de ella no se \u00a0desentra\u00f1a \u00a0precisa \u00a0y claramente los fundamentos de la causal que se invoca, y \u00a0no \u00a0pudiendo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0corregirla \u00a0por virtud del principio de limitaci\u00f3n que \u00a0rige \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitirla, \u00a0declarar desierto el \u00a0recurso \u00a0y ordenar la devoluci\u00f3n del expediente al despacho de origen, conforme \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 197 del decreto 2700 de 1991 y 213 de la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n causa ejecutoria con su \u00a0suscripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre del procesado JOSE \u00a0SANTOS \u00a0 ACEVEDO \u00a0 RIVERA, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0DECLARA \u00a0DESIERTO \u00a0el \u00a0recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0 no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO O. PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18828 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0 Aprobado acta No. 026 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 veintiocho de febrero \u00a0del a\u00f1o dos mil dos. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6395","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6395","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6395"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6395\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6395"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6395"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6395"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}