\u00a0 \u00a0 Proceso No 18825 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 153 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cinco de diciembre de dos mil \u00a0dos \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0examina el contenido formal de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0las \u00a0procesadas ROSANA \u00a0LUNA \u00a0DE \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0y \u00a0OLGA LUC\u00cdA IB\u00c1\u00d1EZ LUNA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 30 de marzo de 2001, la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0algunas \u00a0modificaciones, la dictada el 6 de marzo de 2000 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a010\u00ba Penal del Circuito de esta ciudad, en el sentido de fijar \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a024 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n al remover la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 222 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, referida al delito de falsedad material de particular en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautoras \u00a0fueron \u00a0aquellas mujeres \u00a0condenadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede \u00a0de conformidad con el art\u00edculo \u00a0212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Emilio \u00a0Ib\u00e1\u00f1ez fue notificado, en octubre de 1996, de \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 divorcio \u00a0 instaurada \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 c\u00f3nyuge \u00a0 Rosana \u00a0Luna, momento en el cual advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0no se hab\u00eda relacionado ning\u00fan bien de los que se adquirieron en vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0conyugal, \u00a0entre ellos, un inmueble ubicado en la carrera 80 A \u00a0n\u00famero \u00a073 \u00a0A \u2013 13 de esta \u00a0ciudad, \u00a0 con \u00a0 matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a050C-165994, \u00a0pudiendo \u00a0establecer \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0vendido por \u00e9l y su esposa a la hija habida dentro \u00a0del \u00a0matrimonio, \u00a0OLGA LUC\u00cdA IB\u00c1\u00d1EZ LUNA, \u00a0el \u00a022 \u00a0de abril de 1996, por medio de escritura p\u00fablica n\u00famero \u00a01183. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia formulada por el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 Emilio Ib\u00e1\u00f1ez \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n preliminar que se adelant\u00f3, la Fiscal\u00eda 89 de la Unidad \u00a01\u00aa \u00a0de Patrimonio Econ\u00f3mico orden\u00f3 la apertura de instrucci\u00f3n el 21 de abril \u00a0de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0 \u00a0procesadas \u00a0 \u00a0 ROSANA \u00a0LUNA \u00a0DE \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0y \u00a0OLGA LUC\u00cdA IB\u00c1\u00d1EZ LUNA \u00a0fueron \u00a0vinculadas \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0el 15 y 29 de agosto de \u00a01997, \u00a0respectivamente. \u00a0Al \u00a0resolverles \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, la fiscal\u00eda \u00a0emiti\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0por \u00a0los delitos de falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, agravado por el uso, y estafa, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente. \u00a0La \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales Superiores de Bogot\u00e1 y Cundinamarca, revoc\u00f3 la \u00a0medida \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa por considerar que no se \u00a0configuraba, \u00a0y \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el que afect\u00f3 la fe p\u00fablica, \u00a0seg\u00fan providencia del 31 de octubre de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0instrucci\u00f3n se clausur\u00f3 el 27 de marzo \u00a0de \u00a01998. \u00a0Por medio de resoluci\u00f3n del 25 de junio del mismo a\u00f1o, la fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0procesadas \u00a0como \u00a0presuntas \u00a0coautoras \u00a0del \u00a0delito \u00a0de falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el \u00a0uso. Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 confirmada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0ad \u00a0quem \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El conocimiento del juicio fue asumido por el \u00a0Juzgado \u00a010\u00ba Penal del Circuito, quien luego de realizar la audiencia p\u00fablica, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado de la naturaleza y fecha mencionadas, la \u00a0cual \u00a0 modific\u00f3 \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0suya \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Invocando el principio de favorabilidad, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0propone \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por la v\u00eda excepcional, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205, \u00a0inciso \u00a03\u00ba, del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Fundamentado en el art\u00edculo 207-3 de la \u00a0Ley 600 de 2000, formula cuatro cargos de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trata \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia formulada por Jos\u00e9 Emilio \u00a0Ib\u00e1\u00f1ez, ni en la declaraci\u00f3n rendida por el hijo de \u00a0\u00e9ste, \u00a0 Luis \u00a0 Eduardo \u00a0Ib\u00e1\u00f1ez \u00a0Lesmes, \u00a0se \u00a0les \u00a0impuso \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a033 \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0283 del derogado C\u00f3digo de Procedimiento Penal, no \u00a0obstante \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0 es \u00a0esposo \u00a0de \u00a0ROSANA \u00a0LUNA \u00a0y \u00a0padre de OLGA LUC\u00cdA \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ, y el segundo, hermano por simple conjunci\u00f3n \u00a0de \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 genera \u00a0 irregularidad \u00a0determinante \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n de las reglas del proceso, porque es \u00a0deber \u00a0del \u00a0funcionario judicial advertir al compareciente que no est\u00e1 obligado \u00a0a \u00a0declarar \u00a0si \u00a0tiene \u00a0v\u00ednculos \u00a0con \u00a0el inculpado. Esta es una previsi\u00f3n que \u00a0rodea y protege a la familia, a\u00f1ade. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era imprescindible dar aplicaci\u00f3n a aquellas \u00a0disposiciones, \u00a0porque dentro del proceso est\u00e1 acreditado el lazo de parentesco \u00a0que un\u00eda al denunciante y declarante, con las procesadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, la raz\u00f3n para que se de curso \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n excepcional consiste en que la Corte debe pronunciarse acerca de \u00a0si \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de los citados preceptos configura vicio capaz de afectar \u00a0la actuaci\u00f3n, o si por el contrario es intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias \u00a0fueron proferidas dentro de un proceso viciado de nulidad, porque no \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0una \u00a0prueba \u00a0fundamental \u00a0como \u00a0lo \u00a0era el cotejo grafol\u00f3gico de \u00a0muestras \u00a0manuscriturales \u00a0tomadas \u00a0al \u00a0denunciante, \u00a0con \u00a0la firma dubitada que \u00a0aparece en la escritura p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico era establecer si en \u00a0verdad \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Ib\u00e1\u00f1ez y \u00a0su \u00a0esposa \u00a0ROSANA \u00a0LUNA, le \u00a0vendieron \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 inmueble \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0OLGA \u00a0 \u00a0LUC\u00cdA \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ, \u00a0y si aqu\u00e9l en realidad firm\u00f3 la escritura \u00a0p\u00fablica. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en documento p\u00fablico, la prueba reina es el cotejo grafol\u00f3gico. En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0aparece el resultado de tal prueba, efectuada entre unas firmas del \u00a0se\u00f1or \u00a0 Ib\u00e1\u00f1ez \u00a0 y \u00a0 la \u00a0estampada \u00a0en \u00a0la \u00a0escritura p\u00fablica de la Notar\u00eda 58 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, \u00a0cuyas conclusiones transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0dictamen tiene graves fallas, porque no \u00a0fue \u00a0puesto \u00a0en conocimiento de las partes, ni se atendieron las sugerencias del \u00a0perito \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0Laboratorio \u00a0de \u00a0Documentolog\u00eda y Grafolog\u00eda Forense del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0en \u00a0orden a ampliar el estudio. En tal sentido, \u00a0existe \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0la \u00a0inercia \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios, \u00a0quienes \u00a0omitieron la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba trascendente para la defensa, y vital en la relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 capacidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 excluir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haberse llevado a cabo la sugerencia del \u00a0perito \u00a0 forense, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0la \u00a0firma \u00a0que \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Emilio \u00a0 Ib\u00e1\u00f1ez \u00a0aparece \u00a0en \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica, provino de su pu\u00f1o y letra, raz\u00f3n por la cual \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0hablarse \u00a0del delito de falsedad material de particular en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0si \u00a0al \u00a0momento de suscribirlo el denunciante \u00a0carec\u00eda \u00a0de capacidad para autodeterminarse, como se dijo en la denuncia, en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Ib\u00e1\u00f1ez \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0inexistentes (porque no los suscribi\u00f3 el \u00a0instructor) \u00a0 del \u00a0 neur\u00f3logo \u00a0 del \u00a0 Hospital \u00a0 Militar \u00a0y \u00a0de \u00a0Sandra \u00a0S\u00e1enz \u00a0Triana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales irregularidades habilitan la casaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0excepcional, \u00a0porque la justicia no puede convertir los tr\u00e1mites del \u00a0proceso penal en un circo romano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0se \u00a0dictaron \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, porque tanto en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se incurri\u00f3 en ambig\u00fcedad \u00a0respecto \u00a0del tipo objetivo, pues unas veces se dijo que a causa de la trombosis \u00a0que \u00a0sufri\u00f3 \u00a0el denunciante, \u00e9ste no pod\u00eda firmar la escritura, ni colocar su \u00a0huella \u00a0digital, \u00a0y \u00a0en \u00a0otras se afirm\u00f3 que no ten\u00eda la capacidad s\u00edquica de \u00a0expresar su voluntad sobre la negociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0efecto, \u00a0copia \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y de la sentencia demandada, para reiterar que hubo \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0en \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, de lo que concluye que si el \u00a0denunciante \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0expresar \u00a0su \u00a0libre \u00a0consentimiento, se descartar\u00eda el \u00a0delito \u00a0de falsedad, present\u00e1ndose otra tipicidad diferente, pero como tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0la \u00a0firma \u00a0no fue colocada por \u00e9l, no se supo con precisi\u00f3n por \u00a0cu\u00e1l de las dos alternativas se\u00a0 juzgaba a los procesadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0bases \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0afectan \u00a0si la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n no contiene imputaciones claras, precisas y libres de \u00a0cualquier \u00a0ambig\u00fcedad o formulaci\u00f3n anfibol\u00f3gica. Remata el cargo con la cita \u00a0de \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0anote \u00a0sus \u00a0referencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0 cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este cap\u00edtulo desarrolla la nulidad de la \u00a0condena \u00a0a \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios morales y materiales, porque el a quo se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en un dictamen sobre el particular sin haberlo calificado previamente, de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 270-1 del Decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relata \u00a0los \u00a0antecedentes de la designaci\u00f3n \u00a0del \u00a0perito \u00a0y \u00a0transcribe \u00a0el \u00a0segmento \u00a0de las conclusiones del dictamen, para \u00a0sostener, \u00a0de un lado, que \u00e9stas ri\u00f1en con la realidad del proceso y, de otro, \u00a0que \u00a0apenas \u00a0contiene la expresi\u00f3n de deducciones, las cuales no son admisibles \u00a0como prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de se\u00f1alar los aspectos que no tuvo \u00a0en \u00a0cuenta el perito, afirma el censor que el juez a quo omiti\u00f3 verificar si el \u00a0dictamen \u00a0reun\u00eda \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Se trata de una irregularidad que invalida la prueba, porque no se adujo \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0debido proceso, garant\u00eda respecto de la cual hizo una \u00a0breve \u00a0exposici\u00f3n, \u00a0y \u00a0que a su modo de ver result\u00f3 afectada porque se aplic\u00f3 \u00a0la ley del menor esfuerzo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0el actor afirma que es necesaria \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0para que se controle a los jueces en la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0as\u00ed como para que se conserve el orden jur\u00eddico, a fin de que se \u00a0interprete \u00a0y aplique del mismo modo, en un tiempo y espacio determinado y no al \u00a0arbitrio de cada funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que se violaron los art\u00edculos 29 y 33 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n, 1, 2, 3, 9, 10, 246, 270 283 y 304 del derogado C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, raz\u00f3n por la cual solicita se case la sentencia demandada \u00a0y \u00a0 se \u00a0 disponga \u00a0 el \u00a0 reenv\u00edo \u00a0 a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0reponga \u00a0el \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apoyado \u00a0en la causal 1\u00aa, del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el censor acusa la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0haber \u00a0quebrantado \u00a0de \u00a0modo \u00a0indirecto \u00a0la \u00a0ley sustancial, debido a \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas que se tuvieron en cuenta \u00a0para \u00a0dar por demostrada la certeza del hecho punible. Al respecto, formula tres \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postula \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad como \u00a0factor \u00a0determinante \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0porque los falladores le dieron un \u00a0alcance \u00a0 \u00a0diferente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0m\u00e9dico \u00a0 Ernesto \u00a0Aycardi \u00a0Fonseca y de la enfermera \u00a0Sandra \u00a0S\u00e1enz Triana, puesto \u00a0que \u00a0tergiversaron \u00a0su \u00a0contenido al concluir con base en los mismos que para la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0corri\u00f3 \u00a0la \u00a0escritura, \u00a022 de abril de 1996, el se\u00f1or \u00a0Iba\u00f1ez \u00a0 estaba \u00a0impedido \u00a0f\u00edsicamente \u00a0para firmar cualquier documento y para colocar su huella dactilar, \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0voluntad \u00a0consciente \u00a0para \u00a0realizar \u00a0cualquier \u00a0negocio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0es \u00a0errada, \u00a0porque con la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0no se prueba la falsedad en documento, puesto que es la ley \u00a0la que para tal fin ha seleccionado la prueba grafol\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Copia \u00a0una \u00a0secci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0referido \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del primer testimonio citado, para decir que \u00a0con \u00a0el fin de ocultar la desfiguraci\u00f3n de las pruebas referidas consistente en \u00a0el \u00a0aserto \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0no suscribi\u00f3 la escritura, los juzgadores \u00a0acudieron \u00a0a \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0demostrativos de una circunstancia \u00a0diferente, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0para \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0no \u00a0estaba consciente o no ten\u00eda \u00a0voluntad para llevar a cabo la transacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0declararon que \u00a0Ib\u00e1\u00f1ez \u00a0 no \u00a0 firm\u00f3 \u00a0la \u00a0escritura, \u00a0d\u00e1ndole \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n el car\u00e1cter de pruebas \u00a0cient\u00edficas \u00a0e \u00a0incontrovertibles, \u00a0sin \u00a0darse \u00a0cuenta que al tiempo terminaron \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0expresar \u00a0de manera libre su consentimiento, \u00a0aspecto \u00a0\u00e9ste \u00a0que descartar\u00eda el delito de falsedad y dar\u00eda lugar, si acaso, \u00a0a \u00a0otra \u00a0especie \u00a0de \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0o \u00a0al fen\u00f3meno de la simulaci\u00f3n de la \u00a0venta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal apreciaci\u00f3n err\u00f3nea, los juzgadores \u00a0violaron \u00a0indirectamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n, as\u00ed como el 247 \u00a0del Decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor desarrolla en esta oportunidad un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0omitido \u00a0el an\u00e1lisis de la prueba \u00a0grafol\u00f3gica \u00a0realizada \u00a0sobre \u00a0las \u00a0muestras \u00a0manuscriturales \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Emilio \u00a0Ib\u00e1\u00f1ez, \u00a0con la firma que \u00a0como de \u00e9ste aparece en la escritura tachada de esp\u00farea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0estudio \u00a0de \u00a0ese elemento de convicci\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0influido \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado del proceso, porque se habr\u00eda advertido la \u00a0duda \u00a0probatoria, a que se refiere el art\u00edculo 445 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal de 1991, dando lugar a la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0en el an\u00e1lisis del juez de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0litigio, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0vulnerante \u00a0del \u00a0equilibrio \u00a0procesal, \u00a0porque una de las partes queda indefensa \u00a0ante \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0ha \u00a0de \u00a0tomar, \u00a0rompi\u00e9ndose \u00a0la \u00a0imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el yerro se conculcaron los art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0187, \u00a0246, \u00a0247, \u00a0254 \u00a0y \u00a0445 del Decreto 2700 de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0cap\u00edtulo el demandante retoma el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores le dieron un \u00a0alcance \u00a0diferente al dictamen pericial relacionado con la determinaci\u00f3n de los \u00a0da\u00f1os y perjuicios ocasionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que la suma fijada por el perito de \u00a0$7.400.000 \u00a0como \u00a0valor \u00a0de \u00a0la indemnizaci\u00f3n, no corresponde a la realidad que \u00a0informa \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0contrar\u00eda \u00a0lo \u00a0afirmado por el denunciante en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que cuando abandon\u00f3 el hogar, dej\u00f3 el inmueble a su esposa y tres \u00a0hijos \u00a0para \u00a0que con los c\u00e1nones de arrendamiento subsistieran. Entonces no hay \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0perito \u00a0hable \u00a0de \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente \u00a0y lucro cesante, sin \u00a0explicar, adem\u00e1s, de donde germinan esos factores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0los \u00a0sentenciadores violaron los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0247, \u00a0254 \u00a0y 270 del derogado C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia y en el fallo \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0se absuelva a las procesadas del cargo de falsedad material de \u00a0particular en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil se opone a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del casacionista, por considerar que ni en la denuncia, ni en \u00a0la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Ib\u00e1\u00f1ez \u00a0Lesmes, \u00a0los \u00a0deponentes \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0constre\u00f1imiento alguno; del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0porque \u00a0la prueba de grafolog\u00eda exigida por el censor no pudo ser \u00a0practicada \u00a0debido \u00a0al \u00a0fallecimiento \u00a0del \u00a0denunciante; \u00a0a\u00f1ade \u00a0que \u00a0no existe \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0anfibol\u00f3gica, porque la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y las sentencias \u00a0hicieron \u00a0referencia a los art\u00edculos 220 y 222 del Decreto 100 de 1980; asevera \u00a0que \u00a0no existe irregularidad alguna por el traslado a los sujetos procesales del \u00a0dictamen pericial, dado que pod\u00eda ser objetado en su momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0observ\u00f3 \u00a0en \u00a0toda \u00a0su \u00a0extensi\u00f3n \u00a0la sentencia recurrida, porque adem\u00e1s de la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tuvo en cuenta elementos probatorios de otra \u00a0naturaleza; \u00a0hace \u00a0ver que el dictamen grafol\u00f3gico s\u00ed se tuvo en cuenta en tal \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0asevera \u00a0que \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0actor es producto de su apreciaci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0porque \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no incurrieron en violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de falsedad de particular en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0entrado \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de 2000, cuyo \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba, modificador del 218 del Decreto 2700 de 1991, estableci\u00f3 que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0proced\u00eda contra las sentencias de segunda instancia dictadas por los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Distrito Judicial o por el Tribunal Superior Militar, \u00a0en \u00a0los procesos por delitos cuya pena m\u00e1xima excediera de 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0hizo \u00a0bien \u00a0el \u00a0censor al plantear la casaci\u00f3n excepcional con fundamento en el \u00a0art\u00edculo \u00a0205, \u00a0inciso \u00a03\u00ba, de la Ley 600 de 2000, la cual ya hab\u00eda entrado a \u00a0regir \u00a0cuando \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pero \u00a0cuyo \u00a0contenido es id\u00e9ntico al de \u00a0aquella \u00a0preceptiva, \u00a0porque \u00a0la pena m\u00e1xima prevista para el mencionado delito \u00a0no excede de ese tope (art\u00edculo 220, Decreto 100 de 1980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que no atin\u00f3 el casacionista fue en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de los motivos por los cuales la Corte debiera darle entrada a \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario, no establecido de modo general para \u00a0esta clase de proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el \u00faltimo inciso del citado \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0(o \u00a0del \u00a0218 \u00a0del derogado Estatuto Adjetivo Procesal Penal), de \u00a0manera \u00a0 \u00a0discrecional \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 puede \u00a0 admitir \u00a0 una \u00a0 demanda \u00a0 incoada \u00a0extraordinariamente \u00a0contra \u00a0una sentencia distinta de las ya mencionadas, si lo \u00a0considera \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda de \u00a0los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0esa \u00a0excepcionalidad est\u00e1 \u00a0vinculada \u00a0a la naturaleza y particularidades del recurso extraordinario, dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0destaca su car\u00e1cter rogado, la Corte ya ha dejado dicho en \u00a0repetidas \u00a0ocasiones \u00a0que \u00a0es \u00a0al demandante a quien le corresponde explicar por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable desarrollar la jurisprudencia (ya sea porque no ha \u00a0habido \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre un punto espec\u00edfico, o en raz\u00f3n a que sobre una \u00a0materia \u00a0existen \u00a0fallos \u00a0discordantes, \u00a0o \u00a0porque \u00a0es \u00a0necesario recoger cierta \u00a0posici\u00f3n), \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales es menester \u00a0garantizar los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0ejercicio, \u00a0como \u00a0se \u00a0espera \u00a0de \u00a0toda \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0estar \u00a0contenido bien en un cap\u00edtulo dedicado al \u00a0efecto, \u00a0o \u00a0bien debe estar presentado de tal forma, que se pueda aprehender con \u00a0facilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0objetividad \u00a0del libelo. Es decir, se requiere que los \u00a0fundamentos \u00a0 dirigidos \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 allane \u00a0el \u00a0camino \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0 por \u00a0 la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0sean \u00a0claros, \u00a0precisos \u00a0y \u00a0coherentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 pueden \u00a0 ser \u00a0admisibles, \u00a0entonces, \u00a0afirmaciones \u00a0 \u00a0vagas \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0exposiciones \u00a0 \u00a0generales \u00a0 como \u00a0 \u201cesta \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0una \u00a0de las razones para acudir en casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0 para \u00a0 que \u00a0el \u00a0M\u00e1ximo \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0Penal, \u00a0haga \u00a0un riguroso juicio de este asunto \u00a0frente \u00a0a \u00a0la Ley y en virtud del principio de legalidad de las penas, reconozca \u00a0si \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a033 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0283 \u00a0del \u00a0Antiguo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, \u00a0configura \u00a0vicio \u00a0con \u00a0virtud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n o si tal omisi\u00f3n \u00a0resulta \u00a0intrascendente \u00a0frente a las reglas del debido proceso\u201d, o \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0conozca \u00a0el \u00a0asunto por la v\u00eda excepcional \u00a0\u201cporque \u00a0la Justicia Penal Colombiana no puede\u00a0 \u00a0convertir \u00a0los tr\u00e1mites propios del proceso en verdadero circo Romano, en donde \u00a0cada \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0invente \u00a0su \u00a0propio procedimiento y le d\u00e9 lo mismo \u00a0acatar \u00a0o \u00a0desacatar \u00a0las normas de procedimiento, patr\u00f3n de conducta que ri\u00f1e \u00a0con \u00a0 el \u00a0 Estado \u00a0 de \u00a0 Derecho\u201d, \u00a0 o \u00a0\u201cpara \u00a0que se ejerza un control sobre los jueces en la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0y \u00a0conservar\u00a0 \u00a0el \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico con permanente defensa del \u00a0derecho objetivo en cada caso concreto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0enunciados globales, expuestos en los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0nulidad, \u00a0nada \u00a0ense\u00f1an \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad de dinamizar la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0porque tampoco \u00a0ofrecen \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0del motivo por el cual debe revisarse la doctrina vigente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0o \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n en su pr\u00e1ctica o en su \u00a0proceso \u00a0de \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0o en el valor que puedan tener para demostrar un hecho, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0dejan \u00a0entender \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0se \u00a0revise la \u00a0jurisprudencia \u00a0edificada \u00a0en \u00a0torno al debido proceso o a la configuraci\u00f3n del \u00a0delito de falsedad material en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase, adem\u00e1s, que el casacionista omiti\u00f3 \u00a0tal \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0en \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0los reproches\u00a0 \u00a0planteados al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, como la demanda no es apta \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0d\u00e9 \u00a0cabida \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n excepcional, ser\u00e1 desestimada y, en \u00a0consecuencia, se declarar\u00e1 desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0las \u00a0procesadas ROSANA \u00a0LUNA \u00a0DE \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0y \u00a0OLGA LUC\u00cdA IB\u00c1\u00d1EZ LUNA. En consecuencia, se declara desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BARON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ru\u00edz N\u00fa\u00f1ez \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18825 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6392","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6392","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6392"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6392\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6392"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6392"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6392"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}