\u00a0 \u00a0 REFORMATIO IN PEJUS\/ CONSULTA \u00a0<\/p>\n
4\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Como \u00a0 reiteradamente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0cuando \u00a0opera \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional de la consulta el \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0puede \u00a0revisar \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0el fallo as\u00ed haya sido \u00a0impugnado, \u00a0pudiendo \u00a0incluso \u00a0agravar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del procesado recurrente \u00a0\u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO No. 10110 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
DR. RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 128 \u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., octubre veintid\u00f3s \u00a0de mil novecientos noventa y siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0Teniente \u00a0retirado de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0CARLOS HUGO LEON SUAREZ, contra la sentencia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada por la Inspecci\u00f3n General de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, en cuanto conden\u00f3 al aqu\u00ed recurrente como autor del delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, a la pena principal de dos (2) a\u00f1os de prisi\u00f3n e interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un (1) a\u00f1o, y a los agentes Mart\u00edn \u00a0Tapias, \u00a0Harry \u00a0Perlaza, Salvador Arias y Jorge Ardila como c\u00f3mplices del mismo \u00a0delito, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0un \u00a0(1) a\u00f1o de prisi\u00f3n e interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por seis (6) meses, imponi\u00e9ndoles a todos la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0separaci\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional. Revoc\u00f3 la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de ejecucion condicional, para en su \u00a0lugar \u00a0 ordenar \u00a0 el \u00a0 efectivo \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. HECHOS \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0Procurador \u00a0Delegado los resumi\u00f3 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOcurrieron \u00a0en la ciudad de Medell\u00edn el \u00a0cinco \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de mil novecientos ochenta y nueve, fecha cuando el teniente \u00a0CARLOS \u00a0HUGO \u00a0LEON SUAREZ y \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Mart\u00edn \u00a0Gonzalo \u00a0Tapias \u00a0Cardona, Harry Antonio \u00a0Perlaza \u00a0Villada, \u00a0Salvador \u00a0Arias \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y Hugo Ardila Hoyos prestaban el \u00a0turno \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0en \u00a0la patrulla Nissan 1- 02 y recogieron a un particular \u00a0que \u00a0en \u00a0actuaciones \u00a0posteriores \u00a0ante terceros se identific\u00f3 como miembro del \u00a0B-2 u oficial del grupo \u00e9lite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0grupo \u00a0de \u00a0individuos se dirigi\u00f3 al \u00a0Restaurante \u00a0 Bella \u00a0 Villa \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0retuvieron \u00a0a \u00a0tres \u00a0personas \u00a0a \u00a0quienes \u00a0trasladaron \u00a0a \u00a0la \u00a0Sub-estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0\u201cLa \u00a0Floresta\u201d, en donde el \u00a0particular los interrog\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPosteriormente, \u00a0con \u00a0las \u00a0informaciones \u00a0obtenidas, \u00a0los \u00a0autores del hecho retuvieron al se\u00f1or Jorge Iv\u00e1n Navarro Mora \u00a0a \u00a0quien \u00a0informaron \u00a0que \u00a0lo \u00a0estaban \u00a0siguiendo por tener informaciones de que \u00a0traficaba \u00a0con \u00a0autom\u00f3viles \u00a0robados y le exigieron la entrega de un mill\u00f3n de \u00a0pesos \u00a0para \u00a0\u2018arreglarle \u00a0los \u00a0 \u00a0papeles \u00a0 y \u00a0 dejarlo \u00a0 limpio\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNavarro Mora accedi\u00f3 a las pretensiones \u00a0del \u00a0grupo \u00a0de \u00a0individuos \u00a0y \u00a0se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0con \u00a0ellos \u00a0hasta \u00a0el \u00a0Banco Anglo \u00a0Colombiano \u00a0en \u00a0donde \u00a0obtuvo \u00a0trescientos mil pesos en efectivo que entreg\u00f3 al \u00a0particular \u00a0por \u00a0instrucciones \u00a0del \u00a0subteniente \u00a0LEON \u00a0SUAREZ, \u00a0con \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0que \u00a0al d\u00eda siguiente \u00a0entregar\u00eda el resto del dinero exigido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0 el \u00a0 sometido \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0lo \u00a0prometido, \u00a0la \u00a0familia \u00a0de \u00a0Navarro Mora fue objeto de presiones, por lo que el \u00a0ofendido \u00a0decidi\u00f3 \u00a0denunciar \u00a0la an\u00f3mala situaci\u00f3n ante la Direcci\u00f3n General \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0la que dispuso una investigaci\u00f3n que culmin\u00f3 con la captura \u00a0de los responsables\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ACTUACION PROCESAL \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Noventa y Tres de Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0orden\u00f3 \u00a0la apertura de la investigaci\u00f3n; o\u00eddos en indagatoria \u00a0el \u00a0teniente \u00a0CARLOS HUGO LEON SUAREZ\u00a0 y\u00a0 los\u00a0 dem\u00e1s inculpados, \u00a0al\u00a0 \u00a0 primero\u00a0 \u00a0 se\u00a0\u00a0 \u00a0le\u00a0\u00a0 \u00a0resolvi\u00f3\u00a0\u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 \u00a0situaci\u00f3n\u00a0\u00a0 jur\u00eddica\u00a0 con\u00a0 medida\u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva por el presunto delito de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anexadas \u00a0 las \u00a0 copias \u00a0del \u00a0informativo \u00a0disciplinario \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0el \u00a0oficial \u00a0y \u00a0los agentes de la Polic\u00eda, y \u00a0otras \u00a0diligencias, \u00a0el \u00a0Inspector \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional avoc\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0y luego de cerrada la investigaci\u00f3n, en prove\u00eddo de veinticuatro \u00a0(24) \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0dos \u00a0(1.992) \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0convocatoria \u00a0a \u00a0consejo de guerra sin intervenci\u00f3n de vocales \u00a0contra \u00a0el \u00a0Teniente \u00a0retirado \u00a0CARLOS \u00a0HUGO \u00a0LEON SUAREZ\u00a0 por el delito de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0en \u00a0calidad de autor, y los Agentes Tapias Cardona, Perlaza Villada, \u00a0Arias \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Ardila \u00a0Hoyos, \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo hecho punible en calidad de \u00a0c\u00f3mplices. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizado \u00a0el consejo de guerra, el Juez de \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0 dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0antes \u00a0rese\u00f1ados. \u00a0Apelado \u00a0este \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0revoc\u00f3\u00a0 lo relativo a la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. LA DEMANDA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0formula \u00a0un \u00a0solo cargo contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que viol\u00f3 en forma directa la ley sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 de la Constituci\u00f3n Nacional, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior Militar revoc\u00f3 el subrogado de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0otorgado en la sentencia de primera instancia, haciendo \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0a pesar de tener la calidad de \u00a0apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 31 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0el \u00a0superior \u00a0no \u00a0puede \u00a0agravar \u00a0la \u00a0pena \u00a0cuando \u00a0el \u00a0condenado \u00a0sea \u00a0apelante \u00fanico. La expresi\u00f3n \u201creformatio in pejus\u201d traduce \u00a0\u201creformar \u00a0empeorando\u201d, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0hacer m\u00e1s gravosa la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0cuando \u00a0se cumplan los requisitos de que quien apela \u00a0sea el condenado y que \u00e9ste sea el apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trae \u00a0algunos extractos de pronunciamientos \u00a0de \u00a0la Corte con relaci\u00f3n al tema, para sustentar la viabilidad jur\u00eddica de la \u00a0petici\u00f3n. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0refiere \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que el principio \u00a0Constitucional \u00a0tiene \u00a0requisitos \u00a0y \u00a0limitantes: \u00a0en \u00a0cuanto a los primeros, la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0quien apela sea el condenado en forma directa o a trav\u00e9s de \u00a0defensor, \u00a0y sea apelante \u00fanico. Los segundos se concentran b\u00e1sicamente en que \u00a0a\u00fan \u00a0siendo \u00a0el \u00a0condenado \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, si la sentencia tiene grado\u00a0 \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, el superior puede hacer m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0en \u00a0forma \u00a0exclusiva, no tiene inconveniente, toda vez \u00a0que en ella no existen providencias consultables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0art\u00edculo \u00a0206 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0en \u00a0materia de jurisdicci\u00f3n ordinaria no se presenta la v\u00eda de \u00a0la \u00a0consulta \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0v\u00eda de excepci\u00f3n, se puede presentar dentro de la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0regional, \u00a0pero \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s excepcionalmente opera \u00fanicamente en \u00a0caso \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 \u201csentencia \u00a0 anticipada\u201d; \u00a0 pero \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0var\u00eda \u00a0sustancialmente \u00a0cuando \u00a0esta problem\u00e1tica se traslada a la jurisdicci\u00f3n penal \u00a0militar, \u00a0 teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0que \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0434 \u00a0todas \u00a0las \u00a0providencias \u00a0son \u00a0consultables, \u00a0y \u00a0si \u00a0tomamos \u00a0el criterio de la Corte, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que la consulta, faculta al superior para agravar la situaci\u00f3n del \u00a0condenado \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0sea apelante \u00fanico, esto quiere decir que frente a la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal \u00a0militar \u00a0el \u00a0principio \u00a0y \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio in pejus no tiene aplicabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0principio en su condici\u00f3n de mandato \u00a0constitucional \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0ser \u00a0solo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0aplicabilidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0o \u00a0a \u00a0la\u00a0 regional, sino que cobija tambi\u00e9n a la \u00a0penal \u00a0militar. No se puede pasar por alto que el C\u00f3digo Penal Militar (Decreto \u00a02550 \u00a0de \u00a01.988) \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia antes de la Constituci\u00f3n de 1.991, y por \u00a0ello \u00a0aqu\u00e9l \u00a0estatuto \u00a0no se ha acomodado al nuevo ordenamiento constitucional, \u00a0pero \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0esto \u00a0exige \u00a0que \u00a0sea interpretado acorde con el nuevo mandato \u00a0constitucional, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0ley fundamental una vez creada adquiere el \u00a0car\u00e1cter \u00a0intemporal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0se \u00a0entiende \u00a0como \u00a0si siempre hubiese estado \u00a0rigiendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0al \u00a0momento \u00a0de crearse el C\u00f3digo de \u00a0Justicia \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0no \u00a0exist\u00eda el art\u00edculo 31 de la actual Carta, no se \u00a0hizo \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo sobre el alcance que posteriormente podr\u00eda tener la norma \u00a0de \u00a0 la \u00a0 consulta, \u00a0 pero \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0\u00f3bice \u00a0para \u00a0pensar \u00a0que \u00a0el \u00a0mandato \u00a0constitucional deba resultar afectado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0tiene plena \u00a0aplicabilidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0Castrense \u00a0y por lo mismo el Tribunal no \u00a0pod\u00eda \u00a0hacer \u00a0m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n de su defendido. La prohibici\u00f3n de la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0Carta \u00a0Fundamental \u00a0obedeci\u00f3 a la \u00a0necesidad \u00a0de garantizarle al condenado que en caso de controvertir la decisi\u00f3n \u00a0desfavorable, \u00a0el \u00a0superior \u00a0no lo pueda perjudicar, naturalmente ello obedece a \u00a0una \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0si \u00a0se \u00a0quiere \u00a0de \u00a0humanidad; esta garant\u00eda solo \u00a0existir\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0de \u00a0plena \u00a0vigencia \u00a0a un mandato de \u00a0naturaleza \u00a0 constitucional, \u00a0 que \u00a0 como \u00a0tal \u00a0prima \u00a0sobre \u00a0toda \u00a0otra \u00a0norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida y en consecuencia otorgar el subrogado de \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONCEPTO \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador Tercero Delegado en lo Penal \u00a0sugiere \u00a0a la Corte no casar la sentencia recurrida, por considerar que el cargo \u00a0formulado en la demanda no tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0ha venido \u00a0sosteniendo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de la reforma peyorativa) es materia de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. De la misma forma ha admitido que en los casos en que el \u00a0recurrente \u00a0invoque \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n directa de la ley sustancial como causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los eventos contemplados en la norma citada, debe entenderse como \u00a0adecuadamente \u00a0formulada la demanda en raz\u00f3n de las constantes decisiones de la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0luego \u00a0de \u00a0recordar \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0-aceptada \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista-\u00a0 \u00a0que \u00a0fija \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0constitucional, \u00a0advierte \u00a0que encuentra adicionalmente respaldo en decisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional (Sentencia SU-327 de julio 27 de 1995) que en fallo de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0sent\u00f3 \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0precepto \u00a0en \u00a0cita \u00a0limita \u00a0las \u00a0facultades \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo grado, se\u00f1alando en \u00e9ste la competencia \u00a0que tiene para examinar la sentencia apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se tiene, entonces, que seg\u00fan los criterios \u00a0autorizados \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00e1s altas corporaciones de las jurisdicciones ordinaria y \u00a0constitucional, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la interdicci\u00f3n de la reforma peyorativa se \u00a0encuentra \u00a0\u00edntimamente \u00a0ligado \u00a0con la competencia del superior, quien no puede \u00a0agravar \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0condenado \u00a0cuando \u00e9ste sea apelante \u00fanico, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0(el \u00a0del condenado) no es el de transferir al Tribunal \u00a0Superior \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de la pena en lo que le sea desfavorable, lo que quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0algunos casos (la consulta) la ley regula la competencia del \u00a0superior \u00a0de \u00a0manera \u00a0diversa \u00a0a \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace frente al recurso de alzada, la \u00a0competencia \u00a0del superior ha de examinarse de conformidad con el contenido de la \u00a0ley que la rige. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para al caso bajo estudio, el C\u00f3digo Penal \u00a0Militar \u00a0establece \u00a0la consulta en algunas de las decisiones que se toman dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el Decreto 2550 de 1988, sin especificar si en tales \u00a0casos \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0superior \u00a0es \u00a0plena \u00a0o \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0limitada por \u00a0condici\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0Ello \u00a0significa \u00a0que \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0competencia del \u00a0superior \u00a0en \u00a0la \u00a0consulta \u00a0dentro \u00a0del \u00a0procedimiento penal militar, preciso es \u00a0recurrir \u00a0al \u00a0ordenamiento procesal ordinario (tal como lo autoriza el art\u00edculo \u00a0302 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar), \u00a0compilaci\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0217, seg\u00fan el cual \u201cLa consulta permite al superior \u00a0decidir \u00a0sin \u00a0limitaciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0providencia \u00a0o \u00a0la \u00a0parte \u00a0pertinente \u00a0de \u00a0ella\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La competencia del superior en la consulta, \u00a0entonces, \u00a0no admite limitaci\u00f3n diversa a la competencia de la misma, es decir, \u00a0a \u00a0que se re\u00fanan respecto de la decisi\u00f3n los requisitos procesales previamente \u00a0definidos \u00a0que, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0materia de este estudio, fueron fijados por el \u00a0numeral \u00a01. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0434 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02550 \u00a0de \u00a01988, \u00a0luego seg\u00fan la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0en \u00a0vigencia, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0penal militar la \u00a0consulta \u00a0procede \u00a0en \u00a0todos \u00a0los casos de sentencia de primera instancia, en lo \u00a0cuales \u00a0el \u00a0superior \u00a0tiene \u00a0plena competencia (sin limitaci\u00f3n) para revisar la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n, lo que significa de conformidad con las ense\u00f1anzas \u00a0jurisprudenciales \u00a0ya \u00a0rese\u00f1adas, que puede el ad quem, sin violar el contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, agravar la pena impuesta o decidir \u00a0adversamente \u00a0al \u00a0apelante, pues entonces no es \u00e9ste quien fija los l\u00edmites de \u00a0la \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0 sino \u00a0 la \u00a0ley \u00a0la \u00a0que \u00a0determina \u00a0los \u00a0alcances \u00a0del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional de consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretendida \u00a0incompatibilidad \u00a0entre \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal Militar a que hace referencia el \u00a0censor \u00a0no \u00a0es \u00a0tal \u00a0ni \u00a0puede admitirse la necesidad de adecuar el ordenamiento \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en la Carta, en raz\u00f3n a que \u00e9sta no impone al \u00a0legislador \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de consagrar en todo caso \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n de las sentencias con prescindencia de \u00a0su grado de jurisdicci\u00f3n de consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el art\u00edculo 31 constitucional prev\u00e9 la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0simult\u00e1neamente ordena la consulta, no se advierte en esta doble \u00a0fuente \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del juzgador contradicci\u00f3n alguna con la Carta, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0es atribuci\u00f3n del legislador la de establecer cu\u00e1les son los casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0admite \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0cu\u00e1les \u00a0aquellos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0opera \u00a0oficiosamente la revisi\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0ello \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0tiene sentido en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia en el campo penal militar, pues \u00a0siendo \u00a0ella \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n de un fuero especial de juzgamiento encomendado \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Carta Fundamental a personas que no tienen -por su propio \u00a0origen- \u00a0formaci\u00f3n judicial, es l\u00f3gico que el propio Estado pretenda minimizar \u00a0los \u00a0riesgos \u00a0de \u00a0equivocaciones \u00a0judiciales, para lo cual prev\u00e9 la consulta de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior Militar, organismo \u00e9ste conformado \u00a0s\u00ed \u00a0por \u00a0juristas especializados, como que ya no se trata de los comandantes de \u00a0la \u00a0 \u00a0fuerza \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0que \u00a0 ejercen \u00a0 funciones \u00a0 judiciales \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0procedente la \u00a0consulta \u00a0en \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0misma de los hechos de que conoce la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal \u00a0militar, \u00a0delitos \u00a0que \u00a0el \u00a0estado considera como de mayor \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0una de sus particulares funciones (fuerza p\u00fablica) en raz\u00f3n de \u00a0las \u00a0posibles violaciones de los derechos ciudadanos mediante el uso coactivo de \u00a0la fuerza (en la mayor\u00eda de los casos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0argumentos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la necesaria \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0penal \u00a0 militar \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 disposiciones \u00a0constitucionales, \u00a0 no \u00a0 deja \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 un \u00a0 simple \u00a0 planteamiento \u00a0 de \u00a0una \u00a0\u201cconveniente\u201d \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0que \u00a0rigen \u00a0en \u00a0esa \u00a0especial \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0anteriores \u00a0sustento \u00a0suficiente \u00a0para predicar una contradicci\u00f3n de la ley con \u00a0las \u00a0normas superiores, que autorice el desconocimiento de las leyes que a\u00fan se \u00a0encuentran en vigencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al \u00a0contraerse \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0a la \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 31 de la Constituci\u00f3n Nacional por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0ataque \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la causal primera de casaci\u00f3n resulta \u00a0acertado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ilustrar este punto basta recordar un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0de \u00a0quien \u00a0ahora \u00a0cumple ese mismo \u00a0cometido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa prohibici\u00f3n de la reformatio in pejus \u00a0es \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0instituye en favor del procesado, pero que tiene un \u00a0hondo \u00a0contenido sustancial en la medida en que protege al imputado frente a los \u00a0desmanes \u00a0que \u00a0se \u00a0presenten \u00a0en la aplicaci\u00f3n de (la) normatividad sustancial, \u00a0como \u00a0es \u00a0toda \u00a0la \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0punibilidad, \u00a0y si esta es su \u00a0naturaleza \u00a0necesariamente \u00a0se tiene que entender que el marco l\u00f3gico del\u00a0 \u00a0ataque \u00a0es \u00a0el \u00a0que enmarca la causal primera que es la instituida para resolver \u00a0yerros \u00a0in iudicando.\u201d (Sentencia de septiembre 14 de 1994, reiterada en fallo \u00a0de junio 14 de 1995, entre otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ahora bien, entrando a responder de fondo \u00a0el \u00a0tema \u00a0propuesto \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no le asiste raz\u00f3n al recurrente cuando \u00a0reprocha \u00a0al sentenciador de segunda instancia la\u00a0 falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a031 de la Carta pol\u00edtica, bajo el entendido de que al procesado no le \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0desmejorada \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0por \u00a0ser \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0pues como \u00a0reiteradamente \u00a0lo ha sostenido la Sala, cuando opera el grado jurisdiccional de \u00a0la \u00a0consulta \u00a0el superior funcional puede revisar en su integridad el fallo as\u00ed \u00a0haya \u00a0sido \u00a0impugnado, \u00a0pudiendo \u00a0incluso \u00a0agravar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del procesado \u00a0recurrente \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este criterio es compartido por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de tutela 289 de 1994, en donde \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHa \u00a0 sido \u00a0 clara \u00a0 y \u00a0 enf\u00e1tica \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como la proveniente de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0H. Corte Suprema de Justicia, en cuanto a que no tiene \u00a0operancia \u00a0el \u00a0principio \u00a0constitucional de la no reformatio in pejus, cuando el \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0tenga \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0consulta, \u00a0as\u00ed \u00a0haya \u00a0sido \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0uno o varios procesados, ya que el superior adquiere competencia \u00a0plena \u00a0 para \u00a0 revisar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0y \u00a0tomar \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0que \u00a0estime \u00a0pertinentes.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 explicaci\u00f3n \u00a0es \u00a0muy \u00a0sencilla: \u00a0con \u00a0la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0legal \u00a0del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta \u00a0se \u00a0expresa \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0legislador \u00a0de que \u00a0determinadas \u00a0decisiones \u00a0de primera instancia no cobren ejecutoria hasta que no \u00a0sean \u00a0revisadas \u00a0por \u00a0el superior funcional, y esa es precisamente la situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0la jurisdicci\u00f3n penal militar. Adem\u00e1s, en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0el art\u00edculo 217 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, aplicable por \u00a0integraci\u00f3n, \u00a0dispone \u00a0que \u00a0\u201cLa \u00a0consulta \u00a0permite \u00a0al \u00a0superior \u00a0decidir sin \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0pertinente \u00a0de \u00a0ella\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como es l\u00f3gico, la efectividad del mandato \u00a0legal \u00a0no \u00a0queda \u00a0al \u00a0arbitrio \u00a0de los sujetos procesales, de modo que baste que \u00a0alguno \u00a0apele para que la facultad del superior se reduzca a conocer \u00fanicamente \u00a0de \u00a0los aspectos impugnados. Por el contrario, con apelaci\u00f3n o sin ella, siendo \u00a0consultable \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 el \u00a0 superior \u00a0 tiene \u00a0competencia \u00a0plena \u00a0para \u00a0revisarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0al \u00a0suprimir \u00a0el \u00a0Tribunal Superior Militar la condena de ejecuci\u00f3n condicional que \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0otorgado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, por lo tanto la queja del \u00a0censor no tiene asidero jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sobre la constitucionalidad de la norma \u00a0que \u00a0establece la\u00a0 consulta en los procesos de que conoce la justicia penal \u00a0militar, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en sentencia C-055 de febrero 18 de 1.993 se \u00a0pronunci\u00f3 favorablemente as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0 tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0sentencia \u00a0judicial \u00a0podr\u00e1 ser apelada o consultada salvo \u00a0las excepciones que consagra la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa consulta es un grado de jurisdicci\u00f3n \u00a0que \u00a0procede \u00a0sin necesidad de solicitud por ninguna de las partes comprometidas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y, en ese sentido es un mecanismo autom\u00e1tico que lleva al juez \u00a0de \u00a0nivel \u00a0superior \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la legalidad de la decisi\u00f3n adoptada por el \u00a0inferior, \u00a0generalmente con base en motivos de inter\u00e9s p\u00fablico o con el objeto \u00a0de \u00a0proteger \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0m\u00e1s \u00a0d\u00e9bil \u00a0en \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de que se \u00a0trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa consulta es una figura distinta de la \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0Se \u00a0surte \u00a0obligatoriamente en los casos y con las caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0define la ley, sin contar con la voluntad de las partes. A diferencia de la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0recurso. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0no \u00a0hay \u00a0apelante \u00a0y, \u00a0por ende, la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juez de segundo grado no depende de si una sola o ambas partes \u00a0aspiran \u00a0a \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n de la sentencia proferida en primera instancia, de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0goza \u00a0de \u00a0atribuciones \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0reformar y aun para \u00a0revocar \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0que se somete a su conocimiento. Pero desde luego habr\u00e1 \u00a0de \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el motivo de la consulta, es decir, el inter\u00e9s que con \u00a0ella \u00a0se \u00a0busca \u00a0tutelar, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer dentro de las caracter\u00edsticas \u00a0propias \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0en las distintas jurisdicciones, hasta donde podr\u00e1 llegar \u00a0el \u00a0 juzgador \u00a0 en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0introducir \u00a0cambios \u00a0a \u00a0la \u00a0providencia \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe lo dicho se concluye que el argumento \u00a0del \u00a0actor \u00a0en \u00a0cuanto a la posible contradicci\u00f3n del art\u00edculo 434 acusado con \u00a0el \u00a031 \u00a0de la Carta por hacer imposible la garant\u00eda que prohibe la \u2018reformatio \u00a0 in \u00a0 pejus\u2019 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 todas \u00a0 \u00a0 luces \u00a0equivocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 supuesta \u00a0\u2018violaci\u00f3n \u00a0procesal al \u00a0principio \u00a0de integridad\u2019, \u00a0alegado \u00a0por el demandante, cuyos perfiles son muy confusos en el contexto de la \u00a0demanda, \u00a0 supone \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0una \u00a0presunta \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0prever \u00a0la prohibici\u00f3n de la \u00a0\u2018reformatio \u00a0 \u00a0 in \u00a0pejus\u2019 a prop\u00f3sito de la \u00a0consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 una \u00a0 parte, \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0no \u00a0hace \u00a0forzosa la consulta respecto de toda sentencia, como parece \u00a0entenderlo \u00a0el \u00a0demandante, sino que estatuye su procedencia como regla general, \u00a0dejando \u00a0al \u00a0legislador \u00a0la facultad de determinar las decisiones en las cuales, \u00a0por \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0aquella. \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, en cuanto a la consulta ya \u00a0establecida \u00a0y \u00a0regulada \u00a0en un determinado ordenamiento legal, no tiene sentido \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 procedencia \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 relacione \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u2018reformatio \u00a0 in \u00a0 pejus\u2019 \u00a0ya que, seg\u00fan lo dicho, este nivel \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0jurisdiccional \u00a0no equivale al recurso de apelaci\u00f3n y, por ende, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ella \u00a0la garant\u00eda que espec\u00edfica y \u00fanicamente \u00a0busca favorecer al apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0norma \u00a0cuestionada \u00a0no \u00a0hace \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0de desarrollar la previsi\u00f3n constitucional definiendo cu\u00e1ndo procede \u00a0y \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0no \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0consulta \u00a0en los procesos de los cuales conoce la \u00a0justicia penal militar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0ning\u00fan \u00a0fundamento \u00a0 aceptable \u00a0la \u00a0insinuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0respecto \u00a0a \u00a0una \u00a0posible \u00a0incompatibilidad \u00a0entre la ley que ordena la consulta de las sentencias dictadas \u00a0en \u00a0la \u00a0justicia penal militar, y el art\u00edculo 31 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0pues \u00a0el \u00a0tema \u00a0ya fue dirimido mediante una decisi\u00f3n jurisprudencial que tiene \u00a0efectos erga omnes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0expuesto es suficiente para \u00a0concluir que el cargo debe ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA -SALA DE CASACI\u00d3N PENAL- administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO CASAR\u00a0 la \u00a0sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0FIRMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0FIRMO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JUAN \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 REFORMATIO IN PEJUS\/ CONSULTA \u00a0 4\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Como \u00a0 reiteradamente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0cuando \u00a0opera \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional de la consulta el \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0puede \u00a0revisar \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0el fallo as\u00ed haya sido \u00a0impugnado, \u00a0pudiendo \u00a0incluso \u00a0agravar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del procesado recurrente \u00a0\u00fanico. \u00a0\u00a0 PROCESO No. 10110 \u00a0 CORTE SUPREMA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-639","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/639","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=639"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/639\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=639"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=639"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=639"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}