\u00a0 \u00a0 Proceso No 18815 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 30 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0once \u00a0 (11) \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Califica \u00a0la \u00a0Sala la demanda de casaci\u00f3n presentada en defensa del \u00a0procesado \u00a0 PEDRO \u00a0 NEL \u00a0 TORRES \u00a0 CABEZA \u00a0contra \u00a0la sentencia de fecha octubre 29 de 1999, proferida por el \u00a0Tribunal Superior de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dan \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0autos \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0noche del 13 de abril de 1996, \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0Benjumea \u00a0Oquendo \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0inmediaciones de su \u00a0residencia, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0manzana \u00a076, \u00a0lote \u00a04, \u00a05\u00aa \u00a0etapa \u00a0del barrio Los \u00a0Calamares \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0se presentaron \u00a0PEDRO \u00a0NEL \u00a0TORRES \u00a0CABEZA y \u00a0WILLIAM \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0MENDOZA \u00a0 \u00a0ARRIETA, \u00a0apodado \u00a0\u201cPan \u00a0Viejo\u201d, \u00a0al \u00a0parecer \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Cabeza L\u00f3pez, quienes ven\u00edan siguiendo a Alfredo \u00a0Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 persecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 MENDOZA \u00a0ARRIETA \u00a0dispar\u00f3 \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver que portaba contra el \u00a0\u00faltimo \u00a0atr\u00e1s \u00a0citado, \u00a0pero \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0hizo impacto en la joven Benjumea \u00a0Oquendo ocasionando su deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0La Fiscal\u00eda Seccional de Cartagena \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0en injurada a los capturados MENDOZA \u00a0 \u00a0 ARRIETA \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0TORRES \u00a0CABEZA, a quienes les resolvi\u00f3 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en providencia del 23 de abril de 1996, afect\u00e1ndolos con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva por el delito de homicidio \u00a0agravado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0la captura del implicado Juan Carlos \u00a0Cabeza L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Clausurado \u00a0el \u00a0sumario respecto de los dos indagados, el instructor \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1996, con resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0 como \u00a0 coautores \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0homicidio, \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 4\u00ba del art\u00edculo 324 del C\u00f3digo Penal \u00a0(Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980), que la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Cartagena \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente al pronunciarse sobre el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n presentado por los defensores (f. 239 y s.s., cd. 1; 4 y \u00a0s.s., cd. Fiscal\u00eda ante el Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El Juzgado 4\u00ba Penal del Circuito de \u00a0Cartagena \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, y el 10 de junio de 1998 dict\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0mediante el cual conden\u00f3 a los acusados MENDOZA \u00a0ARRIETA \u00a0 y \u00a0TORRES \u00a0CABEZA \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y dos (42) y \u00a0veinticinco \u00a0 cinco \u00a0 (25) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 como \u00a0autor \u00a0y \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0respectivamente, \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0imputado en el pliego de \u00a0cargos, \u00a0pronunciamiento \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cartagena en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999, al resolver la alzada incoada por los \u00a0sindicados \u00a0y \u00a0sus \u00a0defensores. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesados \u00a0s\u00f3lo fue sustentado por el apoderado de \u00a0TORRES \u00a0CABEZA \u00a0mediante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0oportuna \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que declarada \u00a0desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a MENDOZA \u00a0ARRIETA, \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0 fue \u00a0 remitido \u00a0 a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0invocar \u00a0ninguna \u00a0de las causales de casaci\u00f3n contempladas en \u00a0la \u00a0norma \u00a0procesal \u00a0entonces vigente, bajo el cap\u00edtulo denominado \u201cLos motivos del suscrito, para alegar \u00a0en \u00a0defensa \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0del fallo\u201d, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0critica \u00a0 \u00a0\u201cLa dudosa COMPLICIDAD ESPIRITUAL, que \u00a0aduce \u00a0 el…Juez \u00a0 Cuarto \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Cartagena\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201calega \u00a0en \u00a0derecho \u00a0FALSA VALORACI\u00d3N \u00a0PROBATORIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 \u00a0ESTERIL \u00a0 \u00a0 \u00a0FUNDAMENTO \u00a0 \u00a0 \u00a0EN \u00a0 \u00a0 \u00a0DERECHO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Plantea \u00a0seguidamente \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada a su asistido se \u00a0restringi\u00f3, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 a \u00a0 quo, \u00a0a \u00a0\u201cla famosa frase incitadora espiritual \u00a0de:\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cDALE, \u00a0DALE\u201d, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0complicidad \u00a0de \u00a0TORRES \u00a0CABEZA \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0investigado; \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0apoyada en \u00a0\u201clos \u00a0 \u00a0 terribles \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mentirosos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n\u201d, \u00a0no \u00a0obstante aparecer desvirtuados \u00a0con \u00a0el \u00a0examen siqui\u00e1trico de personalidad y la prueba testimonial acopiada en \u00a0la \u00a0fase del sumario, en cuanto demuestran que el mencionado sindicado no estuvo \u00a0presente siquiera en el lugar de los sucesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0libelista \u00a0agrega \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante que propici\u00f3 amplios debates \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del proceso alegando la inocencia de su representado, \u00a0\u201cy solo queda la \u00faltima \u00a0instancia \u00a0ante \u00a0la \u00a0H. \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia para solicitar en derecho y \u00a0respetuosamente \u00a0la revocatoria de esta infame sentencia sin sentido jur\u00eddico y \u00a0propiciada \u00a0por \u00a0argumentos muy subjetivos del respetado se\u00f1or Juez\u201d, en los cuales no puede atisbarse la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0probatorios del fallo de condena al tenor del \u00a0art\u00edculo 247 del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0asistido \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cobija \u00a0 \u201csin \u00a0lugar a dudas el INDUBIO PRO REO \u00a0Y \u00a0LA \u00a0PRESUNCI\u00d3N \u00a0DE \u00a0INOCENCIA, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0claras violaciones del derecho de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0del debido proceso (arts. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 y arm\u00f3nicos, adem\u00e1s, \u00a0art. \u00a0304 \u00a0numerales \u00a02\u00ba y 3\u00ba del C.P.P, CAUSALES DE NULIDAD, en consecuencias \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0nulidades \u00a0supralegales plasmadas en la constituci\u00f3n nacional:\u00a0 \u00a0Art\u00edculos \u00a028, \u00a029 \u00a0y \u00a030, \u00a0ante…un \u00a0fallo sin claridad jur\u00eddica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cLos \u00a0actos irregulares del fallo condenatorio, no es una invenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la defensa\u201d, pues a tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u201cpor \u00a0las \u00a0falsas \u00a0apreciaciones \u00a0testimoniales \u00a0y \u00a0un t\u00edpico informe de polic\u00eda con \u00a0falencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatorias \u00a0 \u00a0 \u00a0protuberantes \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0concretas\u201d \u00a0determinadas \u00a0por el testigo William \u00a0Ortiz \u00a0Payares, \u00a0quien \u00a0no \u00a0amerita \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0construye \u00a0una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0temeraria, \u00a0 \u00a0\u201cquiz\u00e1 \u00a0equivocada \u00a0persona, \u00a0tal \u00a0vez \u00a0con \u00a0el otro sindicado (no capturado jam\u00e1s), se \u00a0trata \u00a0del se\u00f1or JUAN CARLOS CABEZA LOPEZ (con el apellido de la madre de Pedro \u00a0Nel \u00a0Torres \u00a0Cabeza).\u00a0 \u00a0Confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0apellidos, \u00a0o \u00a0tuvo una mala y \u00a0malinformaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 vecinos, \u00a0 \u00a0nunca \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0sabr\u00e1?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0apoderado \u00a0finaliza el escrito insistiendo en la inocencia de su \u00a0asistido, \u00a0\u201ccomo se prob\u00f3 \u00a0significativamente \u00a0 con \u00a0 todos \u00a0 sus \u00a0 amigos, \u00a0serios, \u00a0veraces \u00a0que \u00a0estaban \u00a0compartiendo \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0miniteca \u00a0en \u00a0esos \u00a0instantes, \u00a0desde otro sitio \u00a0distante \u00a0 \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0 \u00a0ocurriera \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 tr\u00e1gico \u00a0 \u00a0 hecho…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 tales \u00a0 fundamentos \u00a0 solicita \u00a0 la \u00a0 revocatoria \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 TORRES \u00a0CABEZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0reiterar \u00a0una \u00a0vez m\u00e1s, que la casaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0un \u00a0juicio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0– \u00a0jur\u00eddico \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0que arriba amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, \u00a0cuyo \u00a0quebrantamiento por lo tanto s\u00f3lo es posible mediante la demostraci\u00f3n de \u00a0errores \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0o \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0trascendentes, planteados adem\u00e1s con \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0establecidas \u00a0en la \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0aplicable, \u00a0que de ser inobservadas determinan la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0en \u00a0su revisi\u00f3n previa, como precisamente acontece en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0en \u00a0defensa del\u00a0 \u00a0procesado \u00a0TORRES CABEZA ante \u00a0las insalvables y protuberantes deficiencias detectadas en \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0En \u00a0la sustentaci\u00f3n del pronunciamiento atr\u00e1s anunciado, \u00a0sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0advertir, \u00a0que \u00a0como la impugnaci\u00f3n del fallo del Tribunal se \u00a0produjo \u00a0durante la vigencia del Decreto 2700 de 1991, que determin\u00f3 adem\u00e1s su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0el \u00a0examen de los requisitos de la demanda de casaci\u00f3n en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0irretroactividad \u00a0de la ley procesal penal corresponde efectuarlo \u00a0con \u00a0remisi\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0referido estatuto, disposici\u00f3n que fue \u00a0soslayada \u00a0de \u00a0manera \u00a0ostensible por el casacionista al elaborar el libelo a la \u00a0manera \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, que a\u00fan bajo tal car\u00e1cter se ofrece en \u00a0particular deshilvanado y confuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ciertamente, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0precepto \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0el caso \u00a0examinado, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n debe ajustarse a los siguientes requisitos \u00a0formales:\u00a0 \u00a0a.\u00a0 \u00a0La \u00a0identificaci\u00f3n de los sujetos procesales y de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada; \u00a0b.\u00a0 \u00a0La \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos juzgados y de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal; \u00a0c.\u00a0 \u00a0La \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida \u00a0y la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0indicando en forma clara y precisa sus fundamentos, al \u00a0igual \u00a0 que \u00a0las \u00a0normas \u00a0infringidas; \u00a0d.\u00a0 \u00a0finalmente, \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0separada \u00a0de los varios cargos, que si son excluyentes deben proponerse en forma \u00a0subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0las anteriores exigencias el defensor del sindicado TORRES \u00a0CABEZA \u00a0tan s\u00f3lo indic\u00f3 el fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida, \u00a0pues \u00a0incluso \u00a0prescindi\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o de se\u00f1alar las normas que resultaron transgredidas.\u00a0 Tampoco \u00a0enunci\u00f3 \u00a0las \u00a0causales a partir de las cuales pretende el quebrantamiento de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia ni formul\u00f3 un cargo concreto contra la misma; \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0si \u00a0bien \u00a0anunci\u00f3 su inconformidad con la providencia del ad quem, \u00a0seguidamente \u00a0 orient\u00f3 \u00a0 sus \u00a0 precarias \u00a0 y \u00a0deficientes \u00a0postulaciones \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia \u00a0de \u00a0los fundamentos del fallo emitido por el Juzgado 4\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Cartagena, \u00a0 exclusivamente, \u00a0 sin \u00a0 precisar \u00a0siquiera \u00a0si \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csubjetivos\u201d \u00a0del \u00a0a \u00a0quo que suscitan su reiterado rechazo encontraron expreso o t\u00e1cito aval \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0ad quem al desatar el recurso de apelaci\u00f3n, como para pensar que \u00a0por dicha causa hubiesen conformado unidad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0M\u00e1s a\u00fan, la absoluta falta de comprensi\u00f3n por parte del \u00a0recurrente \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y fines de la casaci\u00f3n se tradujo en un escrito \u00a0donde \u00a0sin \u00a0un \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico, \u00a0con \u00a0distanciamiento \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0los motivos \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0ser \u00a0planteados en la impugnaci\u00f3n extraordinaria, se limita a \u00a0exteriorizar \u00a0el \u00a0vacuo \u00a0disenso \u00a0con \u00a0el fallo de primera instancia, reitera la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0adiciona \u00a0despu\u00e9s \u00a0con \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0gen\u00e9rica \u00a0a la legalidad del \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 efecto, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 impugnante \u00a0 \u00a0 tilda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cdudosa\u201d \u00a0 \u00a0la \u00a0complicidad \u00a0deducida \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0a \u00a0quo \u00a0respecto de su asistido porque \u00a0aparece \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentada, \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 atesta, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u201cfalsa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0probatoria\u201d; sin embargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no especific\u00f3 en qu\u00e9 consisti\u00f3 tal desatino ni cu\u00e1les fueron \u00a0los \u00a0medios de persuasi\u00f3n objeto del mismo, menos a\u00fan, la naturaleza del yerro \u00a0o \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, para dejar \u00a0entrever, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0la mera inconformidad con el m\u00e9rito concedido por los \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 cargo, \u00a0 que \u00a0 califica \u00a0 de \u00a0 \u201cmentirosa\u201d, \u00a0en \u00a0especial \u00a0el testimonio rendido \u00a0por \u00a0William \u00a0Ortiz \u00a0Payares, de quien asegura edific\u00f3 una acusaci\u00f3n temeraria \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0del sindicado TORRES CABEZA al \u00a0confundirlo, \u00a0muy seguramente, con el sujeto tambi\u00e9n apellidado \u00a0CABEZA \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 no \u00a0fue \u00a0capturado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0otros t\u00e9rminos, sin amparo en alguna de las causales que tornan \u00a0viable \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0soslayando de paso los requisitos de forma y contenido \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0para \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el defensor \u00a0simplemente \u00a0proyecta en esta sede el debate probatorio agotado con la sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0califica \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0constituir \u00a0una instancia adicional, en la que entiende de manera equivocada que \u00a0es \u00a0posible \u00a0someter al escrutinio de la Corte su interpretaci\u00f3n personal de la \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0con \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n de que se le conceda prevalencia sobre la \u00a0declarada en el fallo objeto del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0inapropiado desarrollo argumentativo el defensor \u00a0entremezcla \u00a0adem\u00e1s \u00a0postulaciones \u00a0abiertamente excluyentes, pues partiendo de \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0concluido \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio del \u00a0Tribunal, \u00a0 arguye \u00a0la \u00a0desatinada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0incorporados \u00a0a \u00a0los \u00a0autos, \u00a0que \u00a0como \u00a0se advirti\u00f3 en precedencia por ninguna \u00a0parte \u00a0demuestra \u00a0pues \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0se \u00a0restringe \u00a0a \u00a0controvertir, desde su \u00a0interesada \u00a0perspectiva, \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0los requisitos probatorios de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena; no obstante, a la par y sin la separaci\u00f3n debida, eleva \u00a0un \u00a0gen\u00e9rico \u00a0reparo \u00a0a \u00a0la legalidad de la actuaci\u00f3n cumplida por la atestada \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0sugiriendo la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0otrora \u00a0previstos en los \u00a0numerales 2\u00ba y 3\u00ba del art\u00edculo 304 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0 tampoco \u00a0frente \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0reproche \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0deber de precisar y demostrar la irregularidad cometida en el \u00a0curso \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0al \u00a0proceso concluido con la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0con \u00a0la impropiedad adicional de derivar el \u00a0pedido \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0no de alg\u00fan error de actividad, sino al parecer, de \u00a0la \u00a0insuficiencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0denuncia, \u00a0a rengl\u00f3n seguido, la violaci\u00f3n del principio in dubio pro reo y de \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0fin, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0discurre indistintamente en el campo de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0y de la nulidad del juicio, sin presentar sus censuras al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las causales de casaci\u00f3n, que adem\u00e1s no demuestra ni desarrolla de \u00a0manera \u00a0ordenada y l\u00f3gica, es decir, prescinde por completo de los presupuestos \u00a0que \u00a0supeditan \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la demanda.\u00a0 As\u00ed las cosas, como en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n la Corte no puede suplir las deficiencias \u00a0advertidas \u00a0 ni \u00a0corregir \u00a0los \u00a0errores \u00a0del \u00a0libelo \u00a0examinado, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0declarar \u00a0desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0que \u00a0adquiere ejecutoria en la fecha en que es \u00a0suscrita y contra la cual no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0 ADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del procesado PEDRO NEL TORRES \u00a0CABEZA.\u00a0\u00a0 En consecuencia, declarar desierta \u00a0la casaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0 no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen.\u00a0 C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 ORLANDO\u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. G\u00c1LVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18815 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No. 30 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0once \u00a0 (11) \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6386","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6386","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6386"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6386\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6386"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6386"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6386"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}