\u00a0 \u00a0 Proceso No 18814 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Nilson Pinilla Pinilla \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 101 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., septiembre tres (3) de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n interpuesta en defensa de OSSIER ALEX\u00c1NDER \u00c1LVAREZ \u00a0MAR\u00cdN, \u00a0contra la sentencia del Tribunal Superior de Medell\u00edn que confirm\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a024 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de esa ciudad, conden\u00e1ndole por un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0tentativa \u00a0de homicidio y porte ilegal de \u00a0armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 5 de diciembre de 1998 se celebraba en casa \u00a0de \u00a0Rodrigo \u00a0Padierna, \u00a0ubicada en la carrera 87 No. 82-04 del barrio Robledo El \u00a0Diamante \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, la fiesta de primera comuni\u00f3n de su hijo, cuando hacia \u00a0las \u00a0 9:30 \u00a0 de \u00a0la \u00a0noche \u00a0irrumpieron \u00a0varios \u00a0hombres \u00a0armados, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0\u201c\u00c1lex\u201d, \u00a0quien \u00a0poco antes hab\u00eda transportado a Wladimir Palacio Id\u00e1rraga \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0lugar \u00a0y, \u00a0tras \u00a0se\u00f1alar a \u00e9ste, empez\u00f3 a disparar caus\u00e1ndole la \u00a0muerte, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que a Wilson Arley Padierna V\u00e1squez, Daniel Arturo Padierna \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Padierna \u00a0Padierna \u00a0y \u00a0heridas a Marlen Arl\u00e9s L\u00f3pez \u00a0L\u00f3pez y Angely Padierna Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda 188 \u00a0Seccional\u00a0 \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0OSSIER \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0MAR\u00cdN \u00a0y \u00a0el 26 de julio de 2000 le impuso detenci\u00f3n preventiva (fs. \u00a0191 \u00a0y Ss.). El 6 de febrero de 2001, previa solicitud en tal sentido, se llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0una diligencia en procura de sentencia anticipada, dentro de la cual el \u00a0sindicado \u00a0acept\u00f3 \u00a0los cargos formulados en su contra, por el concurso material \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0homicidios \u00a0y \u00a0dos \u00a0tentativas \u00a0de homicidio, todos agravados por la \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, al igual que porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa personal (fs. 233 y Ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conservando \u00a0el \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0copias \u00a0para \u00a0continuar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en orden a \u201cidentificar e individualizar a los \u00a0coautores \u00a0del \u00a0hecho\u201d (f. 238), la Fiscal\u00eda envi\u00f3 los originales al reparto \u00a0de \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del Circuito de Medell\u00edn, correspondi\u00e9ndole al 24, \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001 (fs. 243 y Ss.), \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00c1LVAREZ MAR\u00cdN como autor de todos los delitos \u00a0aceptados, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, 10 a\u00f1os de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas y la obligaci\u00f3n de indemnizar los respectivos \u00a0perjuicios, \u00a0fallo \u00a0apelado por la defensa y confirmado por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0en sentencia del 4 de mayo de 2001 (fs. 272 y Ss.), impugnada por \u00a0el acusado y sustentada por su nuevo defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Formula el censor un solo cargo, al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 299 del estatuto procesal \u00a0anterior, modificado por el art\u00edculo 38 de la ley 81 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicia la sustentaci\u00f3n del reproche anotando \u00a0que, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de ser una sentencia anticipada, le asiste inter\u00e9s al procesado \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0incidencia directa que tiene el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial en la tasaci\u00f3n de la pena, hace posible \u00a0\u201cno \u00a0solo \u00a0apelar \u00a0el fallo de primera instancia, sino tambi\u00e9n acudir en sede \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 controvertir \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita que el Tribunal confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en la cual el juez neg\u00f3 el reconocimiento de la rebaja por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0\u201caunque \u00a0no fue capturado en flagrancia, est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0constituye \u00a0la base de la condena, pues la prueba de cargo \u00a0deriva \u00a0adem\u00e1s de otros elementos de juicio de incontrastable valor\u201d, pero el \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del \u00a0entonces \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal no menciona ese \u00a0requisito, \u00a0que \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en cuenta que el \u00a0decreto \u00a02700 de 1991 prescindi\u00f3 de la previsi\u00f3n que en ese sentido consagraba \u00a0el art\u00edculo 301 del decreto 50 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0fue \u00a0aprehendido \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0y en la primera oportunidad que compareci\u00f3 ante la justicia acept\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0no hay raz\u00f3n para desconocer la disminuci\u00f3n legalmente autorizada, \u00a0con \u00a0la \u00a0excusa \u00a0de \u00a0que existen otros medios probatorios, \u201cpues dif\u00edcilmente \u00a0podr\u00eda \u00a0concebirse \u00a0un \u00a0proceso\u00a0 \u00a0en \u00a0donde \u00a0solamente \u00a0un medio de prueba \u00a0\u2013la confesi\u00f3n\u2014 pudiera servir de base para la toma de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n de condenar a una persona\u201d, siendo deber del instructor allegar \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de verificar la veracidad de la \u00a0confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201csentencia del \u00a010-02-98, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Torres \u00a0Fresneda, \u00a0Rad. \u00a012.358\u201d y de un \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto, alusivos al tema, para concluir que as\u00ed el Tribunal no se \u00a0haya \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0las \u00a0dos sentencias constituyen \u00a0unidad, \u00a0lo cual indica que el ad quem estuvo de acuerdo con la exclusi\u00f3n de la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0por el a quo y, de tal manera, procede la casaci\u00f3n para \u00a0volver a dosificar la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constituye \u00a0presupuesto \u00a0esencial \u00a0de \u00a0toda \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0sujeto procesal que busca remover o \u00a0atemperar \u00a0la decisi\u00f3n presumiblemente irregular o errada, en cuanto constituya \u00a0un agravio a la causa que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro que el entonces defensor y el acusado \u00a0apelaron \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, pero su inconformidad la \u00a0circunscribieron \u00a0a \u00a0no \u00a0haberse \u00a0concedido la atenuaci\u00f3n por el estado de ira, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en los memoriales de sustentaci\u00f3n del recurso (fs. 254A y Ss. y 261 y \u00a0Ss.) \u00a0hayan \u00a0expuesto \u00a0discrepancia \u00a0alguna frente a la decisi\u00f3n del Juzgado de \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0reconocerle \u00a0a \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n efectos para reducir la pena, por \u00a0haber tenido la condena sustento en otras pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se observe que las sentencias de primera \u00a0y \u00a0 segunda \u00a0 instancia\u00a0 \u00a0constituyen \u00a0unidad, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0\u00e9sta \u00a0confirme \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0posible \u00a0plantear \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0controvertidos \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0soslayar \u00a0eventuales \u00a0discrepancias y \u00a0despu\u00e9s \u00a0exponerlas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0como \u00a0yerros \u00a0del a quo, habiendo mediado \u00a0t\u00e1cita \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0resuelto que no fue objeto de apelaci\u00f3n, la cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0permite \u00a0revisar \u00a0los \u00a0aspectos impugnados e inescindiblemente vinculados \u00a0(art. \u00a0204 \u00a0L. \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0conllevando \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0debatir \u00a0posteriormente \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0la casaci\u00f3n un juicio a la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0no es viable trasformarla en mecanismo supletorio de la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0pretende el libelista al proponer un debate que oportunamente \u00a0no \u00a0plante\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa en la instancia respectiva, quit\u00e1ndole al Tribunal la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0esos \u00a0aspectos \u00a0no \u00a0impugnados. \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0ha \u00a0reiterado la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026para que haya inter\u00e9s en el recurrente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0necesario, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0haya \u00a0sufrido \u00a0agravio \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0haya \u00a0apelado \u00a0el \u00a0punto \u00a0concreto \u00a0de \u00a0la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0una \u00a0actitud pasiva reflejar\u00eda conformidad con la misma, esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0se est\u00e1 de acuerdo con lo resuelto; o, en su defecto, que el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0haya \u00a0desmejorado la situaci\u00f3n del impugnante, en virtud de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0otro \u00a0sujeto \u00a0procesal; o que el superior haya \u00a0examinado \u00a0la \u00a0providencia \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del grado de competencia funcional de la \u00a0consulta, \u00a0pues \u00a0mientras no se produzca la determinaci\u00f3n de segunda instancia, \u00a0no \u00a0puede \u00a0saberse \u00a0el \u00a0sentido \u00a0definitivo \u00a0del fallo, ya que el superior puede \u00a0decidir \u00a0sin \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0alguna sobre la providencia o parte de ella; o que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0verse \u00a0sobre nulidades.\u201d (Cfr. sentencia sept. 6\/2001, rad. 15.649; \u00a0auto feb. 26\/2002, rad. 17.254, M. P. Jorge E. C\u00f3rdoba Poveda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no \u00a0habiendo modificado el Tribunal la \u00a0sentencia \u00a0apelada, \u00a0ni \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0estudio lo relacionado con la supuesta \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0la \u00a0posibilidad de demandar en casaci\u00f3n qued\u00f3 restringida al tema \u00a0de \u00a0la \u00a0ira, \u00a0del cual no se ocupa la demanda que, por tanto, se debe inadmitir, \u00a0mediante pronunciamiento que no es susceptible de recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la demanda presentada en defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0OSSIER \u00a0ALEXANDER \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0MAR\u00cdN y, en consecuencia, declarar \u00a0desierta la casaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18814 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Nilson Pinilla Pinilla \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 101 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., septiembre tres (3) de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6385","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6385","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6385"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6385\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6385"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6385"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6385"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}