\u00a0 \u00a0 Proceso No 18807 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 093\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 veinte de agosto del \u00a0a\u00f1o dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada por el sentenciado HERNAN \u00a0 \u00a0 REYES \u00a0 \u00a0 ECHEVERRY.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica, de la cual se ocupa la \u00a0demanda,\u00a0 \u00a0 la \u00a0 declar\u00f3 \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDio origen a la investigaci\u00f3n la denuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0Doctor \u00a0EDUARDO \u00a0VELASQUEZ \u00a0en representaci\u00f3n del Banco de \u00a0Occidente \u00a0contra el se\u00f1or HERNAN REYES ECHEVERRY por los delitos de Falsedad y \u00a0Estafa, \u00a0anomal\u00edas \u00a0que \u00a0se \u00a0ven\u00edan presentando desde el cinco (5) de Enero de \u00a01983, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fueron conocidas por dicha corporaci\u00f3n despu\u00e9s de efectuar \u00a0una \u00a0reconciliaci\u00f3n \u00a0(sic) de cuentas sobre el rubro de sucursales y agencias a \u00a0nivel \u00a0nacional, \u00a0llamando \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0una \u00a0transacci\u00f3n del centro zonal de \u00a0remesas \u00a0de \u00a0Cali, en la cual apareci\u00f3 una nota d\u00e9bito de la cuenta sucursales \u00a0y \u00a0agencias, \u00a0cuenta provisional sucursal Buenaventura del doce (12) de julio de \u00a01990, \u00a0por \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a0$ \u00a02.000.000.00 \u00a0y \u00a0al verificar su porte contable se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0una \u00a0nota cr\u00e9dito de la cuenta corriente No. 001-04781-0 a nombre de \u00a0HERNAN \u00a0REYES ECHEVERRY abono por concepto de remesas al cobro. De esta forma se \u00a0realizaron \u00a0il\u00edcitamente diferentes notas cr\u00e9dito con el fin de abonarlas a la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0REYES \u00a0y \u00a0de tal forma efectuar la defraudaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica al Banco de Occidente, estimada en $122.016.724.60. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 faltante \u00a0 era \u00a0 ocultado \u00a0con \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de supuestas carta remesas no justificadas por sumas iguales a las \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0ten\u00edan \u00a0correcta \u00a0procedencia, \u00a0incrementando \u00a0irrealmente \u00a0el \u00a0saldo \u00a0disponible \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0No. \u00a0001-04781-0 facilitando el retiro de \u00a0dinero \u00a0que \u00a0no pose\u00eda el titular de la cuenta corriente la cual era inflada en \u00a0los saldos disponibles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vinculado HERNAN REYES ECHEVERRY al proceso, \u00a0y \u00a0agotada la fase correspondiente al juicio, por sentencia de fecha veintisiete \u00a0de \u00a0abril de mil novecientos noventa y dos el Juzgado tercero penal del circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0puso fin a la instancia conden\u00e1ndolo a la pena principal de ochenta y \u00a0cuatro \u00a0(84) meses de prisi\u00f3n a consecuencia de hallarlo penalmente responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0heterog\u00e9neo, \u00a0simult\u00e1neo \u00a0y sucesivo de delitos de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0estafa, decisi\u00f3n \u00e9sta que el dieciocho de \u00a0agosto \u00a0de mil novecientos noventa y dos fue modificada en segunda instancia por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0superior \u00a0del distrito judicial de Cali, en el sentido de fijar en \u00a0ochenta \u00a0(80) \u00a0meses \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y confirmada en sus \u00a0restantes \u00a0partes, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia, el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor interpusieron recurso extraordinario de casaci\u00f3n que \u00a0el \u00a0quince \u00a0de marzo de mil novecientos noventa y cuatro defini\u00f3 la Corte en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0no casar la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n (Cfr. Gaceta Judicial- \u00a0Tomo \u00a0CCXXX, \u00a0Volumen \u00a0I, \u00a0primer semestre 1994, pgs. 829 y ss.), no obstante la \u00a0errada \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de Secretar\u00eda al respecto (fl. 7 cno. Corte).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifestando actuar a nombre propio y dada su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado, \u00a0con \u00a0apoyo en la causal segunda, el sentenciado HERNAN \u00a0REYES \u00a0ECHEVERRY \u00a0solicita \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que en la actuaci\u00f3n no existi\u00f3 la prueba requerida \u00a0para \u00a0proferir \u00a0fallo de condena, la conducta imputada no estaba tipificada como \u00a0delito, \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n no se mencionaron expresamente las circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0material, \u00a0y se \u00a0incurri\u00f3 en errores en la individualizaci\u00f3n judicial de la pena, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cesto \u00a0hizo \u00a0efecto sobre el \u00a0art\u00edculo \u00a029, \u00a0de \u00a0la Carta, en donde el mismo Juez puedo (sic) retrotraer este \u00a0acto, \u00a0al \u00a0momento \u00a0procesal, implicando esto que estoy con Pena Prescrita desde \u00a0mi \u00a0captura el d\u00eda 10 de septiembre de 1999, seg\u00fan concepto del Ministerio No. \u00a0193 \u00a0(sic) \u00a0el \u00a0d\u00eda 13 de Abril de 2000, ante el mismo despacho de seguimiento, \u00a0Tribunales, Corte. Y actualmente con PENA CUMPLIDA\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u201cPETICION \u00a0 ESPECIAL\u201d \u00a0solicita \u00a0\u201cadecuar \u00a0la \u00a0pena\u201d, \u00a0y \u00a0concederle \u201cla libertad por pena prescrita y pena \u00a0cumplida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adjunta fotocopia de los fallos de primera y \u00a0segunda \u00a0instancias, \u00a0con \u00a0constancia \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecutoria, \u00a0no as\u00ed del fallo de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cuestiones previas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0Es de advertirse, que en este caso no \u00a0concurre \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de impedimento autom\u00e1tico en los Magistrados de la Corte, \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 228 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, dado que si \u00a0bien \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0la \u00a0Corte \u00a0conoci\u00f3 \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0definici\u00f3n no intervino ninguno de los actuales integrantes \u00a0de esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- De conformidad con el art\u00edculo 221 del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0facultado \u00a0para promover la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0un \u00a0fallo \u00a0adverso \u00a0a \u00a0sus intereses, lo cual no \u00a0significa \u00a0que si carece de la calidad de abogado titulado legalmente autorizado \u00a0para \u00a0ejercer la profesi\u00f3n, se halle legitimado para presentar la demanda, pues \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 127 ejusdem \u201cpara los fines de su defensa el \u00a0sindicado \u00a0deber\u00e1 \u00a0contar con la asistencia de un abogado escogido por \u00e9l o de \u00a0oficio\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obedece \u00a0esta limitante, a que la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a una actividad posterior a la culminaci\u00f3n del proceso, \u00a0que \u00a0comprende \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n del libelo seg\u00fan precisos requisitos formales, \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de concretas causales legales, el correcto se\u00f1alamiento de los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y f\u00e1cticos, la relaci\u00f3n de las pruebas que se aportan \u00a0para \u00a0 demostrar \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0y \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0compatible \u00a0con la naturaleza de la causal que se invoca, todo lo \u00a0cual \u00a0es, \u00a0evidentemente, \u00a0materia \u00a0de especiales conocimientos jur\u00eddicos, como \u00a0igual \u00a0se exige en casaci\u00f3n (art. 209 del C\u00f3digo de procedimiento penal), pues \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de no haberse contemplado expresamente para la revisi\u00f3n, como s\u00ed lo \u00a0estaba \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991 (art. 233), no puede entenderse que dicha \u00a0exigencia \u00a0hubiere dejado de regir, ya que a estos efectos el inciso \u00faltimo del \u00a0art\u00edculo \u00a0127 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u201cEn \u00a0todo \u00a0caso si el \u00a0sindicado \u00a0fuere abogado titulado y estuviere autorizado legalmente para ejercer \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n, podr\u00e1 de manera expresa aceptar y ejercer su propia defensa sin \u00a0necesidad \u00a0de apoderado\u201d, significando, entonces, contrario sensu, que en caso \u00a0de \u00a0no contar con dicha calidad, siempre deber\u00e1 estar asistido por quien s\u00ed la \u00a0tenga.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que si en el sentenciado concurre \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, bien puede actuar como demandante en \u00a0revisi\u00f3n \u00a0bajo la condici\u00f3n de que se identifique como tal, legitimidad que no \u00a0resulta \u00a0 acreditada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 evento \u00a0 contrario, \u00a0dado \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0propia \u00a0naturaleza,\u00a0 \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la demanda est\u00e1 reservada a un abogado \u00a0titulado \u00a0como acto de postulaci\u00f3n, precisamente por el car\u00e1cter eminentemente \u00a0t\u00e9cnico y rogado que el instrumento ostenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso de autos, observa la Corte que el \u00a0sentenciado \u00a0HERNAN \u00a0REYES \u00a0ECHEVERRY, \u00a0a m\u00e1s de manifestar que act\u00faa a nombre \u00a0propio, \u00a0acredita \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de abogado titulado, resultando as\u00ed evidente \u00a0que \u00a0posee \u00a0legitimidad para intervenir en este preciso asunto, de manera que no \u00a0resulta procedente formular reparo alguno por dicho aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Idoneidad de la \u00a0demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0la legitimidad del sentenciado \u00a0HERNAN \u00a0REYES ECHEVERRY para promover a nombre propio la acci\u00f3n de revisi\u00f3n y, \u00a0dada \u00a0su condici\u00f3n de abogado, presentar la correspondiente demanda, resalta en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0el \u00a0manifiesto \u00a0incumplimiento \u00a0de los presupuestos de admisibilidad \u00a0establecidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0estatuto \u00a0 procesal, \u00a0 pues \u00a0 contiene \u00a0 \u00fanicamente \u00a0cuestionamientos \u00a0 generales \u00a0 a \u00a0 la \u00a0validez \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0cr\u00edticas \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria realizada por los juzgadores, sin relaci\u00f3n ninguna con \u00a0la causal de revisi\u00f3n que aduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa \u00a0en ella alegaciones carentes de \u00a0fundamento \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sobre \u00a0hechos, \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0argumentos \u00a0ya \u00a0considerados \u00a0y definidos procesalmente, desconectados por completo de la causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n aducida, por tanto, incapaces de remover el car\u00e1cter definitivo e \u00a0inmutable de\u00a0 la cosa juzgada, como pasa a precisarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 de \u00a0 instrumento \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0persigue \u00a0levantar \u00a0los efectos de la cosa juzgada judicial \u00a0que \u00a0posee la revisi\u00f3n, en cuanto corresponde a un proceso distinto y posterior \u00a0al \u00a0fallado en decisi\u00f3n ejecutoriada, la demanda a trav\u00e9s de la cual se ejerce \u00a0debe \u00a0dar estricto cumplimiento a los presupuestos de admisibilidad establecidos \u00a0por el art\u00edculo 222 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0esos \u00a0requisitos, \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0la \u00a0carga \u00a0de seleccionar cuidadosamente la causal que se pretenda \u00a0aducir \u00a0como \u00a0apoyo de la pretensi\u00f3n, al igual que las pruebas en que se funde, \u00a0y \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n racional tendiente a la demostraci\u00f3n del motivo escogido, de \u00a0modo \u00a0tal que los fundamentos de hecho y de derecho en que la solicitud se apoya \u00a0queden \u00a0exteriorizados \u00a0n\u00edtidamente, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0establecido la \u00a0jurisprudencia, \u00a0no \u00a0se trata de la continuaci\u00f3n del juicio que culmin\u00f3 con la \u00a0providencia \u00a0ejecutoriada \u00a0que \u00a0hizo \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada, ni de revivir el \u00a0debate \u00a0jur\u00eddico-probatorio \u00a0que \u00a0se llev\u00f3 a cabo en el fenecido proceso, sino \u00a0de \u00a0realizar \u00a0un \u00a0cuestionamiento serio a la declaraci\u00f3n de justicia que sell\u00f3 \u00a0definitivamente \u00a0 la \u00a0 controversia \u00a0 procesal \u00a0 con \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, cuando el soporte de la pretensi\u00f3n \u00a0sea \u00a0la \u00a0segunda \u00a0de \u00a0las causales previstas por el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0dictado sentencia condenatoria o \u00a0impuesto \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad en proceso que no pod\u00eda iniciarse o proseguirse \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0falta de querella o petici\u00f3n v\u00e1lidamente \u00a0formulada, \u00a0\u201co por cualquier otra causal de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal\u201d, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0el actor identifique con claridad en cu\u00e1l de estas \u00a0eventualidades \u00a0ubica \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0pues dada la autonom\u00eda jur\u00eddica a que \u00a0corresponden \u00a0los \u00a0fen\u00f3menos \u00a0que \u00a0all\u00ed se recogen, cada una de ellas requiere \u00a0demostraci\u00f3n independiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se trata entonces, de esgrimir cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0argumento \u00a0desconectado \u00a0del motivo de revisi\u00f3n propuesto sino aquel \u00a0que \u00a0apunte a establecer que el proceso no pod\u00eda iniciarse o proseguirse, y que \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0menos \u00a0podr\u00eda \u00a0haber \u00a0culminado \u00a0con fallo condenatorio \u00a0debiendo \u00a0haberlo \u00a0sido \u00a0por \u00a0v\u00eda de resoluci\u00f3n inhibitoria, preclusi\u00f3n de la \u00a0instrucci\u00f3n o cesaci\u00f3n de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De no cumplirse esta carga por el accionante, \u00a0ha \u00a0de \u00a0entenderse que lo pretendido es continuar el debate de hechos, pruebas y \u00a0argumentos \u00a0ya \u00a0considerados \u00a0y \u00a0definidos procesalmente, culminados y amparados \u00a0por \u00a0la \u00a0indiscutibilidad \u00a0e intangibilidad de la cosa juzgada, imponi\u00e9ndose la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que ahora concita la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0actor acude a la causal segunda como motivo de revisi\u00f3n, \u00a0era \u00a0de esperarse que demostrara que no pod\u00eda haber sido condenado por hallarse \u00a0configurada \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0improseguibilidad de la acci\u00f3n penal, esto es por \u00a0haber \u00a0prescrito, \u00a0no \u00a0existir \u00a0querella \u00a0o \u00a0petici\u00f3n v\u00e1lidamente formulada, o \u00a0porque \u00a0oper\u00f3 \u00a0desistimiento, \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0en los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0les \u00a0atribuye \u00a0efectos \u00a0definitorios \u00a0del proceso; la \u00a0amnist\u00eda \u00a0o \u00a0el \u00a0indulto, es decir aquellos acaecimientos f\u00e1cticos fundados en \u00a0fen\u00f3menos \u00a0 de \u00a0 objetiva \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0imped\u00edan \u00a0la \u00a0prosecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0 acreditaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 ni \u00a0siquiera \u00a0ensaya \u00a0como \u00a0era \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0hacerlo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ininteligible \u00a0discurso, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0concretar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y de derecho que apoyan su solicitud por \u00a0estar \u00a0relacionados con la causal invocada, inicia por aducir que todo obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0haber suscrito un contrato de cuenta corriente con el Banco de Occidente, que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a01983 \u00a0dio \u00a0en pr\u00e9stamo dineros a los directivos de dicha entidad \u00a0para \u00a0 que \u00a0posteriormente \u00a0le \u00a0fueran \u00a0reembolsados \u00a0en \u00a0su \u00a0cuenta, \u00a0de \u00a0cuyas \u00a0operaciones \u00a0ten\u00edan \u00a0conocimiento las autoridades del banco, siendo, por tanto, \u00a0dichos \u00a0 funcionarios \u00a0quienes \u00a0realizaron \u00a0las \u00a0transferencias \u00a0de \u00a0recursos \u00a0y \u00a0suscrib\u00edan \u00a0los \u00a0documentos de respaldo; que en la actuaci\u00f3n no obra prueba de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0establezca \u00a0con certeza su responsabilidad en los hechos materia de \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0que las conductas imputadas son at\u00edpicas; que en el proceso se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el derecho de defensa t\u00e9cnica y material;\u00a0 que en la acusaci\u00f3n no \u00a0se \u00a0incluyeron \u00a0circunstancias espec\u00edficas de agravaci\u00f3n punitiva; y que en el \u00a0fallo \u00a0se cometieron errores relativos a la individualizaci\u00f3n de la pena, entre \u00a0otros \u00a0aspectos; \u00a0argumentos \u00a0que podr\u00edan resultar m\u00e1s propios de un debate de \u00a0instancia, \u00a0incluso \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n, no de la revisi\u00f3n en donde, como se \u00a0sabe, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0desconocer la apreciaci\u00f3n de la prueba realizada por el \u00a0fallador, \u00a0ni la validez del juicio en que fue proferida la sentencia, para cuyo \u00a0reconocimiento \u00a0 cont\u00f3 \u00a0 con \u00a0amplias \u00a0posibilidades \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0invocada \u00a0con posterioridad a su culminaci\u00f3n precisamente \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0de la cosa juzgada, todo lo cual hace patente el menosprecio \u00a0por \u00a0el \u00a0instituto \u00a0al \u00a0que acude y evidencia a\u00fan m\u00e1s el incumplimiento de los \u00a0presupuestos \u00a0que, como se dej\u00f3 expuesto, para la elaboraci\u00f3n de la demanda la \u00a0ley de rito exige. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante \u00a0 pervierte, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0contenido \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0220.1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0agreg\u00e1ndole \u00a0que \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0procede \u201cpor cualquier otra extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0o de la pena\u201d (se \u00a0destaca), \u00a0cuando \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto \u00a0no se halla consagrado como motivo de \u00a0posible \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del mecanismo a que acude, sostiene que para la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0captura \u00a0-que, \u00a0seg\u00fan \u00a0afirma, tuvo lugar el 10 de septiembre de \u00a01999, \u00a0es decir cuatro a\u00f1os y seis meses despu\u00e9s de haberse proferido el fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte-, \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0prescrita y que en la \u00a0actualidad \u00a0tiene \u00a0derecho a su libertad por pena cumplida, lo cual no se aviene \u00a0a \u00a0 ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0y \u00a0para \u00a0cuya \u00a0discusi\u00f3n el sistema tiene reservada otra \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en esto, y dado que el actor \u00a0no \u00a0identifica \u00a0con \u00a0la claridad requerida los fundamentos de su pretensi\u00f3n, es \u00a0la inadmisi\u00f3n de la demanda la soluci\u00f3n que se impone adoptar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0INADMITIR \u00a0la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por el sentenciado HERNAN REYES \u00a0ECHEVERRY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0 \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18807 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 093\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 veinte de agosto del \u00a0a\u00f1o dos mil dos. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6382","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6382","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6382"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6382\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6382"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6382"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6382"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}