\u00a0 \u00a0 Proceso No 18806 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 153 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada a trav\u00e9s de apoderado por el \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0JARAMILLO, condenado por el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de veinticinco (25) a\u00f1os de prisi\u00f3n por el \u00a0delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El joven Juan Pablo Arenas se encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0ubicada en la calle 57 No. 31-28, barrio Sucre de Medell\u00edn, \u00a0donde \u00a0 asist\u00eda \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 fiesta \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0 obtenido \u00a0 el \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0bachiller. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales circunstancias, a primera hora de \u00a0la \u00a0madrugada del 12 de julio de 1998, sali\u00f3 con dos amigos y tres se\u00f1oritas a \u00a0comprar \u00a0chiclets en un negocio cercano, en cuyas escalas conversaba despu\u00e9s de \u00a0adquirir \u00a0el \u00a0comestible, \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0sorprendido \u00a0por \u00a0dos individuos que sin \u00a0mediar \u00a0palabra \u00a0lo \u00a0hirieron a balazos y huyeron, mientras sus acompa\u00f1antes lo \u00a0llevaron a la Policl\u00ednica Municipal, donde lleg\u00f3 sin vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Minutos \u00a0m\u00e1s tarde, la Polic\u00eda captur\u00f3 a \u00a0varios \u00a0sospechosos, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0MU\u00d1OZ JARAMILLO, persona \u00a0se\u00f1alada \u00a0 \u00a0por \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0 presenciales \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Adelantada la fase instructiva y cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a015 Seccional adscrita a la Unidad Segunda de \u00a0Vida \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra LUIS FERNANDO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0JARAMILLO, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio, tipificado en el art\u00edculo 323 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Surtida a cabalidad la etapa de la causa, \u00a0el \u00a0Juzgado Veinticuatro Penal del Circuito de Medell\u00edn, mediante sentencia del \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01999, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a MU\u00d1OZ JARAMILLO, en calidad de coautor del \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a interdicci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el \u00a0lapso de diez (10) a\u00f1os, a pagar los perjuicios causados con la infracci\u00f3n \u00a0y le neg\u00f3 el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El defensor apel\u00f3 la decisi\u00f3n anterior \u00a0pretendiendo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0fuera \u00a0absuelto \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0 \u00a0 pro \u00a0 \u00a0 \u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0desatar la alzada, la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, en fallo del 5 de agosto de 1999, \u00a0confirm\u00f3 \u00edntegramente la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0Inconforme \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0JARAMILLO \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0julio de 2000, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Posteriormente, el se\u00f1or LUIS FERNANDO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0JARAMILLO confiri\u00f3 poder especial a la abogada Doris Mar\u00eda Correa, con \u00a0el fin de que interpusiera la presente acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0JARAMILLO \u00a0solicita \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segundo grado, con fundamento en \u00a0el \u00a0numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de \u00a02000), \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n es viable cuando \u201cdespu\u00e9s de la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos nuevos o surjan pruebas, no conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0que \u00a0establezcan \u00a0la inocencia del condenado o su \u00a0inimputabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, invoca el numeral 6\u00b0 ib\u00eddem, que \u00a0hace \u00a0procedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0cuando \u201cmediante pronunciamiento \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0cambiado \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio jur\u00eddico que \u00a0sirvi\u00f3 para sustentar la sentencia condenatoria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta de la siguiente manera: \u00a0<\/p>\n
1. El se\u00f1or LUIS FERNANDO MU\u00d1OZ JARAMILLO \u00a0es \u00a0inocente \u00a0y \u00a0pese \u00a0a ello fue condenado injustamente, debido a la equivocada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las exiguas pruebas, por parte de la Fiscal\u00eda y los jueces \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0autoridades \u00a0que lo confundieron con el verdadero responsable de \u00a0los \u00a0 hechos, \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 familia, \u00a0su \u00a0entorno \u00a0social, \u00a0e \u00a0inclusive \u00a0por \u00a0su \u00a0morfolog\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0fase \u00a0instructiva \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0adecuadamente, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0orient\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por un sendero \u00a0equivocado, dejando de lado las averiguaciones sobre el coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El an\u00e1lisis de la prueba en la sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0fue \u00a0proclive \u00a0y \u00a0sesgado; \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0una interpretaci\u00f3n \u00a0razonable, \u00a0 y \u00a0fue \u00a0adicionada \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0concreto, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0que \u00a0no permit\u00eda una salida distinta a la \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El Ad-quem confirm\u00f3 la condena de primer \u00a0grado, \u00a0con \u00a0forzados \u00a0argumentos \u00a0y \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0solidez \u00a0del recurso de \u00a0alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0Se \u00a0 \u00a0violaron \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso y a la defensa de MU\u00d1OZ JARAMILLO, porque \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal rechaz\u00f3 la demanda del recurso extraordinario, con \u00a0base en un apresurado y confuso estudio de la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En desarrollo de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0debe \u00a0establecer \u00a0qui\u00e9n fue el verdadero responsable del crimen, determinar \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0generales \u00a0de \u00a0vida \u00a0del \u00a0condenado, identificar a alias \u201cLa \u00a0Pata\u201d \u00a0y \u00a0a \u00a0alias \u00a0\u201cLa \u00a0Ardilla\u201d, \u00a0y \u00a0estudiar \u00a0otra \u00a0vez los testimonios \u00a0considerando \u00a0el \u00a0aspecto sociocultural de los declarantes, para concluir que no \u00a0son \u00a0contradictorios \u00a0entre \u00a0s\u00ed, y que efectivamente el se\u00f1or MU\u00d1OZ JARAMILLO \u00a0no se encontraba en el lugar de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Cabe \u00a0anotar \u00a0que \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0condenado \u00a0ning\u00fan \u00a0desarrollo \u00a0hizo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0causal de revisi\u00f3n relativa al \u00a0cambio \u00a0 \u00a0de \u00a0 jurisprudencia, \u00a0 que \u00a0 mencion\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 introducci\u00f3n \u00a0 del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0pruebas \u00a0anexa \u00a0el poder para actuar, \u00a0copia \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia, del auto por el cual se inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0y \u00a0 algunos \u00a0 oficios \u00a0 relativos \u00a0 al \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en los anteriores planteamientos \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0revisar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0ordenar la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del expediente a la fase instructiva, para que la Fiscal\u00eda tramite \u00a0una \u00a0 \u00a0nueva \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 condiciones \u00a0 que \u00a0 tenga \u00a0 a \u00a0 bien \u00a0disponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se \u00a0impone \u00a0concluir \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar del \u00a0esfuerzo \u00a0 argumentativo \u00a0que \u00a0estructura \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0que \u00a0contiene \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0alegaciones \u00a0que han debido plantearse y resolverse en las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n. Esa manera de sustentar ri\u00f1e \u00a0contra \u00a0la naturaleza y contra la t\u00e9cnica de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, e implica \u00a0inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n no es, como parece \u00a0haberse \u00a0entendido, \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0donde \u00a0pueda reabrirse el debate \u00a0probatorio \u00a0e \u00a0insistir \u00a0en \u00a0tesis \u00a0ya \u00a0discutidas, \u00a0y \u00a0por dem\u00e1s fallidas, que \u00a0reflejan \u00a0 \u00fanicamente \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda de revisi\u00f3n que no se adecue con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0la misma ley establece en el art\u00edculo 222 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0admitida, \u00a0pues \u00a0es \u00a0inaceptable \u00a0que so pretexto de la excepcional acci\u00f3n, se intente regresar a la \u00a0controversia \u00a0probatoria, \u00a0ya finiquitada en las instancias, al punto de generar \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0que al haber hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada son \u00a0inamovibles y permanecen tuteladas con certeza de intangibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En punto de la causal invocada, esto es \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo pueda ser \u00a0admitido, \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0presentar \u00a0un \u00a0discurso \u00a0jur\u00eddico \u00a0coherente, \u00a0tendiente \u00a0 a \u00a0 demostrar, \u00a0 con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0los \u00a0anexos \u00a0pertinentes, \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la sentencia condenatoria aparecieron hechos nuevos o surgieron \u00a0nuevas \u00a0 pruebas, \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 se \u00a0genere \u00a0un \u00a0grado \u00a0significativo \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n en el sentido que el condenado puede ser inocente \u00a0o \u00a0que \u00a0pudo haber actuado en condiciones de inimputabilidad, independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que hubiere de adoptarse en la sentencia que decida la acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Implica como m\u00ednimo identificar, explicar \u00a0y \u00a0aportar, \u00a0si \u00a0fuere el caso, los hechos y pruebas nuevas, elaborando con base \u00a0en \u00a0ellos \u00a0proposiciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que, \u00a0de haberse \u00a0valorado \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0hubiera concluido que el enjuiciado era \u00a0inocente, o que era inimputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata, pues, de remover la autoridad de \u00a0la \u00a0cosa juzgada buscando evitar la persistencia de un fallo que ahora se revela \u00a0materialmente \u00a0injusto, \u00a0ante \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0hechos o pruebas nuevas con \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0tornar \u00a0la \u00a0condena en absoluci\u00f3n, por inocencia del \u00a0procesado, \u00a0 o \u00a0 permitir \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0tomadas \u00a0para \u00a0adaptarlas a quien ha debido procesarse como inimputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0toda \u00a0circunstancia \u00a0relacionada \u00a0 con \u00a0 los \u00a0sucesos \u00a0ignorada \u00a0antes \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0puede \u00a0catalogarse como hecho nuevo, ni todo aspecto probatorio no \u00a0advertido \u00a0a \u00a0tiempo \u00a0se aviene con la noci\u00f3n de prueba nueva, en los t\u00e9rminos \u00a0del r\u00e9gimen de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala, en su jurisprudencia, ha insistido \u00a0en \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0deben \u00a0concurrir para la correcta comprensi\u00f3n de estos \u00a0conceptos. \u00a0A la saz\u00f3n en sentencia del 18 de febrero de 1998, con ponencia del \u00a0H. magistrado, Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar, se expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl hecho nuevo, como lo ha sostenido la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada, \u00a0\u201c\u2026es \u00a0aquel acaecimiento f\u00e1ctico vinculado al \u00a0delito \u00a0que fue objeto de la investigaci\u00f3n procesal, pero que no se conoci\u00f3 en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0etapas \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial de manera que no pudo ser \u00a0controvertido;\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0trata, pues, de algo que haya ocurrido despu\u00e9s de \u00a0la \u00a0sentencia, pero ni siquiera con posterioridad al delito que se le imput\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0por el cual se le conden\u00f3, sino de suceso ligado al hecho punible \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0que, \u00a0sin embargo, no tuvo conocimiento el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0itinerario \u00a0procesal \u00a0porque \u00a0no \u00a0penetr\u00f3 al \u00a0expediente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrueba \u00a0nueva \u00a0es, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0aquel \u00a0mecanismo \u00a0probatorio \u00a0(documental, \u00a0pericial, \u00a0testimonial) \u00a0que \u00a0por cualquier \u00a0causa \u00a0no se incorpor\u00f3 al proceso, pero cuyo aporte ex novo tiene tal valor que \u00a0podr\u00eda \u00a0modificar \u00a0sustancialmente \u00a0el juicio positivo de responsabilidad\u00a0 \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en la condena del procesado.\u00a0 Dicha prueba puede \u00a0versar \u00a0sobre \u00a0evento \u00a0hasta \u00a0entonces desconocido (se demuestra que fue otro el \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito) \u00a0o \u00a0sobre \u00a0hecho \u00a0conocido \u00a0ya \u00a0en \u00a0el proceso (muerte de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0cuando \u00a0la prueba ex novo demuestra que el agente actu\u00f3 en leg\u00edtima \u00a0defensa), \u00a0por \u00a0manera que puede haber prueba nueva sobre hecho nuevo o respecto \u00a0de \u00a0variantes \u00a0sustanciales de un hecho procesalmente conocido que conduzca a la \u00a0inocencia o irresponsabilidad del procesado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo se dar\u00e1, desde luego, esta causal de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se limita a enfocar de otra manera hechos ya \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0o pruebas ya aportadas y examinadas en su oportunidad \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0tales \u00a0casos \u00a0lo \u00a0nuevo \u00a0no \u00a0es \u00a0ni \u00a0el \u00a0hecho \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0considerado, \u00a0ni la prueba en su estructura jur\u00eddica, sino \u00a0tal \u00a0vez el criterio con que ahora los examina el demandante, y no es eso lo que \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0ha \u00a0 elevado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 categor\u00eda \u00a0 excepcional \u00a0 de \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el presente caso la apoderada hace \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0generalizada \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, de la gesti\u00f3n de los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0del \u00a0conjunto de pruebas recaudadas, presentando su \u00a0particular \u00a0manera de valorarlas, para descartar el poder suasorio que encontr\u00f3 \u00a0en ellas el Tribunal Superior de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apart\u00e1ndose por completo de la naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, por la causal aducida, ninguna prueba \u00a0nueva \u00a0 o \u00a0 hecho \u00a0 nuevo \u00a0 postula, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0la \u00a0desafortunada \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0confundir \u00a0la noci\u00f3n de prueba nueva, con la proposici\u00f3n de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0de \u00a0entender y sopesar el acopio probatorio que fue incorporado al \u00a0expediente \u00a0en \u00a0el \u00a0momento oportuno y que ya fue objeto de controversia durante \u00a0las fases de instrucci\u00f3n y juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 defectuosa \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0permite \u00a0verificar \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0subyacente consiste en que la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0realice \u00a0una \u00a0nueva \u00a0estimaci\u00f3n del conjunto probatorio, pues como en la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0dice, \u00a0se \u00a0propone corregir los errores supuestamente cometidos por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0el proceso de incorporaci\u00f3n y valoraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas; \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0incurre en la impropiedad adicional de solicitar la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0con \u00a0diferente \u00f3ptica de los testimonios ya recaudados, petici\u00f3n \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n seleccionada, y que a estas alturas \u00a0resulta del todo impertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Las impropiedades en la estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0conducen \u00a0inexorablemente \u00a0a \u00a0su \u00a0rechazo, sentido en el que se \u00a0decidir\u00e1, \u00a0debiendo previamente reconocer personer\u00eda a la apoderada, quien fue \u00a0facultada en debida forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. De conformidad con los art\u00edculos 171, \u00a0176, \u00a0186,189 \u00a0y 223 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, contra el presente auto \u00a0procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0RECONOCER \u00a0personer\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0abogada \u00a0Doris \u00a0Mar\u00eda Correa, para que act\u00fae en calidad de \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO MU\u00d1OZ JARAMILLO, en los t\u00e9rminos y \u00a0para los efectos que indica el poder que le fue conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n promovida por el se\u00f1or LUIS FERNANDO MU\u00d1OZ JARAMILLO, a \u00a0trav\u00e9s de su apoderada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicaci\u00f3n 16.763, Magistrado Ponente: Dr. Mario Mantilla Nougu\u00e9s \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 . \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0diciembre \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a01983. M.P. Dr. Alfonso Reyes Echand\u00eda.\u00a0 \u00a0Reiterada, \u00a0entre \u00a0otras, en sentencias de abril 22 y 24 de 1997.\u00a0 M.P. Dr. \u00a0Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll. \u00a0Y \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0abril 29 del mismo a\u00f1o. M.P. Dr. \u00a0Ricardo Calvete Rangel. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18806 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 153 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6381","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6381","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6381"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6381\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6381"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6381"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6381"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}