\u00a0 \u00a0 Proceso No 18805 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 62 (13\/06\/02) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de julio de dos mil dos \u00a0(2.002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de MAURICIO CARRILLO GARZ\u00d3N, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 15 de enero de 2.001 por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0mediante la cual se confirm\u00f3 la dictada en primera instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Ubat\u00e9, que conden\u00f3 a dicho procesado a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a04 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 20 salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso de la sanci\u00f3n privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0investigados, fueron presentados \u00a0por el Tribunal de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl citado Mauricio Carrillo Garz\u00f3n, en su \u00a0calidad \u00a0de Alcalde de F\u00faquene (Cund.), suscribi\u00f3 contratos con Oswaldo Robayo \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a014 \u00a0de \u00a0Noviembre, 30 de Noviembre y 5 de diciembre de 1.997, \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0fue \u00a0construir \u00a0escenarios \u00a0para \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica, \u00a0en \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Capellan\u00eda, \u00a0Concha \u00a0Ac\u00fastica del Municipio de F\u00faquene, cada \u00a0uno \u00a0por \u00a0valor \u00a0que \u00a0no \u00a0super\u00f3 \u00a0los $ 21.500.000, incumpliendo los requisitos \u00a0previstos \u00a0por \u00a0la Ley 80 de 1.993, al fraccionar los contratos y no efectuar la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0p\u00fablica, \u00a0 \u00a0adjudic\u00e1ndolos \u00a0 sin \u00a0 ning\u00fan \u00a0 requisito \u00a0 a \u00a0 su \u00a0amigo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0No. \u00a0002 de la Unidad de Delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica y \u00a0el \u00a0Medio \u00a0Ambiente, \u00a0se vincul\u00f3\u00a0 mediante indagatoria a MAURICIO CARRILLO \u00a0GARZ\u00d3N, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0decisi\u00f3n que al ser \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la defensa recibi\u00f3 confirmaci\u00f3n de las Fiscal\u00edas Delegadas ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 y Cundinamarca. M\u00e1s adelante se afect\u00f3, tambi\u00e9n, \u00a0con \u00a0 id\u00e9ntica \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 Oswaldo \u00a0 Robayo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0MAURICIO \u00a0CARRILLO, \u00a0el 22 de noviembre de 1.999 se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en su contra como autor del \u00a0il\u00edcito imputado en la medida detentiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio y proferida la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, la defensa interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0confirmada por el Tribunal en los t\u00e9rminos precedentemente \u00a0expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notificados \u00a0 personalmente \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0el defensor el 15 y 29 de enero de 2.001, respectivamente, el 26 de \u00a0febrero \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0apoderado del sindicado interpuso recurso de reposici\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0negado \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0mediante auto del 12 de marzo del mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno \u00a0y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la sentencia en forma personal al procesado equivocadamente se \u00a0libr\u00f3 \u00a0despacho \u00a0comisorio \u00a0al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0F\u00f3meque cuando debi\u00f3 ser al de \u00a0F\u00faquene, \u00a0la \u00a0cual se verific\u00f3 el 21 de febrero, solo hasta el 23 de abril del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o las diligencias fueron recibidas por el Tribunal, procedi\u00e9ndose, en \u00a0consecuencia, \u00a0al \u00a0d\u00eda siguiente, es decir el 24 de ese mes, a fijar edicto que \u00a0permaneci\u00f3 hasta el 26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo el defensor \u00a0alleg\u00f3 \u00a0 memorial \u00a0 manifestando \u00a0que \u00a0interpon\u00eda \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 si\u00e9ndole \u00a0concedido \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a030 \u00a0siguiente. \u00a0Corridos \u00a0los \u00a0traslados \u00a0all\u00ed \u00a0ordenados, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a06 de septiembre de \u00a02.001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0tratarse \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0 proferida \u00a0en \u00a0plena \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02.000, \u00a0a \u00a0esa \u00a0normatividad, \u00a0considerada \u00a0\u00edntegramente, \u00a0se \u00a0sujetar\u00e1 \u00a0la Sala para decidir, \u00a0pues \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0obstante \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0varios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 art\u00edculos \u00a0 \u2013entre \u00a0ellos \u00a0el \u00a06\u00ba \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0oportunidad- \u00a0 fueron \u00a0 declarados \u00a0inexequibles \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0mediante \u00a0la sentencia C-252 del 28 de febrero de 2.001, los efectos de la misma \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0empezaron \u00a0a hacer exigibles a partir del 17 de marzo del mismo a\u00f1o, \u00a0fecha en que cobr\u00f3 ejecutoria el aludido fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0por \u00a0cuanto, es criterio ya \u00a0decantado \u00a0 por \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0entender \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0\u2013marzo \u00a0 17 \u00a0 de \u00a02.001- \u00a0resultaba \u00a0viable \u00a0y \u00a0necesario \u00a0retornarle vida jur\u00eddica a lo normado sobre la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02.700 de 1.991 pero \u00fanicamente en temas como el del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0oportunidad, \u00a0en los cuales por virtud de la inexequibilidad qued\u00f3 \u00a0un \u00a0vac\u00edo \u00a0legislativo, a efectos de permitirle al particular la posibilidad de \u00a0acceder a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, necesario resulta tener en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del fallo de segundo grado, pues ello permite establecer bajo \u00a0qu\u00e9 \u00a0par\u00e1metros \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0rituar lo concerniente a la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0ya que en aquellos eventos en que se dict\u00f3 con anterioridad al \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02.001 \u00a0se \u00a0entiende, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia queda \u00a0ejecutoriada \u00a0tres despu\u00e9s de la \u00faltima notificaci\u00f3n, que adem\u00e1s, y de otro, \u00a0que \u00a0 no \u00a0procede \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a030 d\u00edas siguientes. Por ello es que en \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0el \u00a0Tribunal o el Juzgado, seg\u00fan el caso, no se pronuncian sobre \u00a0la \u00a0 concesi\u00f3n \u00a0 o \u00a0no \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0excepci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0del \u00a0libelo \u00a0allegado \u00a0extempor\u00e1neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed, \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0presentada en \u00a0tiempo, \u00a0es \u00a0decir \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a030 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes a la ejecutoria de la \u00a0sentencia, \u00a0entonces debe correrse traslado de 15 d\u00edas a los sujetos procesales \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0y \u00a0vencido \u00a0el \u00a0mismo \u00a0remitir \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a la Corte para la \u00a0calificaci\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0cambio, si la sentencia se dict\u00f3 con \u00a0posterioridad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 mencionada \u00a0 fecha \u00a0 de \u00a0 ejecutoria \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0constitucionalidad, \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0aplicables \u00a0son \u00a0las \u00a0contenidas \u00a0en el \u00a0Decreto \u00a02.700 \u00a0de \u00a01.991 y las de la Ley 553 de 2.000 declaradas ajustadas a la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0ah\u00ed \u00a0s\u00ed, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n se interpone como \u00a0recurso \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a015 d\u00edas siguientes a la ejecutoria de la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y tres d\u00edas despu\u00e9s de vencido este t\u00e9rmino el funcionario ad \u00a0quem \u00a0decide \u00a0mediante auto de sustanciaci\u00f3n sobre su concesi\u00f3n, ordenando, en \u00a0caso \u00a0positivo, \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0por \u00a030 \u00a0d\u00edas de manera \u00a0individual \u00a0para la presentaci\u00f3n de la demanda. Cumplido esto, entonces, los no \u00a0recurrentes \u00a0disponen, \u00a0como \u00a0en el evento anterior, de 15 d\u00edas para alegar. Si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se presenta por fuera del tiempo indicado, as\u00ed lo debe declarar el \u00a0respectivo \u00a0funcionario. \u00a0Conclu\u00eddo este tr\u00e1mite ante la segunda instancia, el \u00a0proceso se remite a la Corte para la calificaci\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Estas \u00a0conclusiones, \u00a0fueron \u00a0ampliamente \u00a0analizadas \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a022 \u00a0de octubre de 2.001, en donde, entre otras \u00a0cosas, se afirm\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed pues, restablecidas las normas que del \u00a0Decreto \u00a02.700 \u00a0de 1.991 se refer\u00edan a la casaci\u00f3n, derogadas por aquellas que \u00a0fueron \u00a0declaradas \u00a0inexequibles, bajo el entendido que el mismo efecto se surte \u00a0en \u00a0frente \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2.000, como que los preceptos relacionados con el \u00a0extraordinario \u00a0medio de impugnaci\u00f3n, siendo reproducci\u00f3n de los contenidos en \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 553, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0declararon \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0y \u00a0comprendi\u00e9ndose, \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0la \u00a0ineficacia \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con las \u00a0primeras \u00a0 se \u00a0 predica \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 535 \u00a0 de \u00a0aquella \u00a0ley, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0a partir de la fecha en que el fallo de inexequibilidad produjo \u00a0sus \u00a0 efectos, \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0 proponerse, \u00a0 sustentarse \u00a0y \u00a0tramitarse, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0pasa \u00a0a \u00a0precisarse, fundado tanto en la nueva normatividad, \u00a0esto \u00a0es \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02.000, \u00a0como en las disposiciones que se reincorporan al \u00a0ordenamiento, \u00a0por \u00a0consecuencia \u00a0de la inconstitucionalidad de aquellas que las \u00a0hab\u00edan \u00a0derogado, \u00a0mientras \u00a0que, \u00a0si \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0antes del 17 de marzo de 2.001, valga decir durante la plena vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02.000, \u00a0el \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, ha de \u00a0tramitarse \u00a0con \u00a0exclusivo apego a dicha normatividad, id\u00e9ntica a la que en esa \u00a0materia \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se expresara, \u2018los t\u00e9rminos que hubieren empezado a \u00a0correr, \u00a0y \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0y \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0ya \u00a0estuvieren \u00a0iniciadas, se \u00a0regir\u00e1n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 vigente \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0su \u00a0iniciaci\u00f3n\u2019\u201d \u00a0(Rad. \u00a018.631, \u00a0M.P. \u00a0Dr. Carlos \u00a0Augusto G\u00e1lvez Argote). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Esta \u00a0realidad, \u00a0pues, obliga a concluir \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0presente, que desacert\u00f3 el Tribunal al entender que porque la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0entre otras cosas, debido al disparate en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0enviar \u00a0inicialmente \u00a0el despacho comisorio a un \u00a0municipio \u00a0distinto \u00a0del lugar de residencia del procesado, hubiera culminado en \u00a0abril \u00a0de \u00a02.001, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0posterior a la ejecutoria del fallo de \u00a0constitucionalidad, \u00a0entonces \u00a0eran las disposiciones del Decreto 2.700 de 1.991 \u00a0y \u00a0las \u00a0sobrevivientes \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 553 de 2.000 las que deb\u00eda observar para el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0flagramente que se trata de una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0comenz\u00f3 a surtirse en vigencia de la ley derogada y que por lo \u00a0mismo \u00a0deb\u00eda \u00a0culminar \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0misma, \u00a0pues no puede desconocerse que \u00a0ineludiblemente \u00a0ligada \u00a0a la decisi\u00f3n est\u00e1 su notificaci\u00f3n, como que de ello \u00a0depende \u00a0su ejecutoria, t\u00e9rmino que a su turno constituye una garant\u00eda para el \u00a0ejercicio \u00a0oportuno \u00a0de \u00a0los recursos, no pudi\u00e9ndose crear un h\u00edbrido legal en \u00a0estos \u00a0casos \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que ocasionar\u00eda es, como aqu\u00ed ocurri\u00f3, \u00a0inseguridad y desorden jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Por lo anterior, \u00a0forzoso \u00a0se \u00a0hace \u00a0concluir \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de la demanda por \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0pues \u00a0a\u00fan \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0inoficiosamente desgastado en el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0en \u00a0que \u00a0se incurri\u00f3 con el despacho comisorio, no puede perderse de \u00a0vista \u00a0que \u00a0para \u00a0la fecha en que se profiri\u00f3 el fallo de segundo grado, quince \u00a0de \u00a0enero de 2.001, se encontraba vigente en toda su extensi\u00f3n, el contenido de \u00a0la \u00a0Ley 553 de 2.000 y bajo su imperio comenz\u00f3 el tr\u00e1mite de su notificaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0ello, teniendo en cuenta que el edicto se desfij\u00f3 el 26 de abril, los tres \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0corrieron \u00a0entre \u00a0el 27 de ese mes y el 2 de mayo, lo que \u00a0significa \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 tiempo \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 dispon\u00eda \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0atacar \u00a0extraordinariamente \u00a0 dicha \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 presentando \u00a0 la \u00a0correspondiente \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a030 \u00a0d\u00edas \u00a0\u2013contados \u00a0 a \u00a0partir \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria- \u00a0se \u00a0vencieron \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0junio \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0el \u00a0libelo se alleg\u00f3 el 6 de \u00a0septiembre.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0por \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre del procesado MAURICIO CARRILLO GARZ\u00d3N, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0enero de 2.001 por el Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18805 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 62 (13\/06\/02) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de julio de dos mil dos \u00a0(2.002). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6380","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6380","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6380"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6380\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6380"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6380"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6380"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}