\u00a0 \u00a0 Proceso No 18804 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No.153 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., cinco (05) de diciembre del \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0abril \u00a09 de 2001, el \u00a0Inspector \u00a0General \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito, Juez de Primera Instancia y Presidente de la \u00a0Corte \u00a0Marcial, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0contra Juan de la Cruz Urrea Ram\u00edrez. En \u00a0ese \u00a0fallo, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que exist\u00eda prueba completa para condenarlo, en calidad \u00a0de \u00a0autor, \u00a0por \u00a0el delito de uso de documento p\u00fablico falso. La\u00a0 pena que \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0fue \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0m\u00e1s \u00a0las accesorias de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un t\u00e9rmino igual a la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 principal \u00a0y \u00a0separaci\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Militares. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por el defensor del \u00a0procesado. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior Militar, el 31 de julio de 2001, le redujo la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0a \u00a0un a\u00f1o de prisi\u00f3n. Notificado de la decisi\u00f3n, el defensor \u00a0present\u00f3, \u00a0el \u00a014 \u00a0de septiembre de 2001, demanda de casaci\u00f3n discrecional. La \u00a0Sala se apresta a pronunciarse sobre su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Juan \u00a0de \u00a0la \u00a0Cruz \u00a0Urrea Ram\u00edrez, Sargento \u00a0Viceprimero \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional, se desempe\u00f1aba como Suboficial del Cuerpo \u00a0Administrativo \u00a0en \u00a0esa instituci\u00f3n. En febrero de 1998, para ascender al grado \u00a0de \u00a0Sargento \u00a0Primero, present\u00f3 al Departamento de Personal una fotocopia de un \u00a0diploma \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0quiso \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0aprobado un curso de \u00a0T\u00e9cnico \u00a0General de Motores a Gasolina en el SENA. El ascenso se hizo efectivo. \u00a0Pero luego se estableci\u00f3 que el documento era falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 13 de marzo \u00a0de \u00a0 1998, \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 9\u00b0 \u00a0 de \u00a0 Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0El \u00a08 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, fue indagado Juan de la Cruz \u00a0Urrea Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 10 de junio \u00a0de \u00a01998, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0despacho \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0En la \u00a0providencia, \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de aseguramiento en la modalidad de detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0 Pero \u00a0 le \u00a0 concedi\u00f3, \u00a0 bajo \u00a0 cauci\u00f3n \u00a0prendaria, \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a011 Militar ante los Juzgados de Inspecci\u00f3n \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0y \u00a0lo \u00a0acus\u00f3 de ser el probable autor del \u00a0delito de uso de documento p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 9 de abril de \u00a02001, \u00a0 luego \u00a0de \u00a0avocar \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0agotada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0Inspector \u00a0General \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito, Juez de Primera Instancia y \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Marcial, profiri\u00f3\u00a0 la sentencia en los t\u00e9rminos \u00a0ya rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Al momento de la \u00a0notificaci\u00f3n, el defensor del procesado impugn\u00f3 el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0 Militar, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001,\u00a0 \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n se\u00f1alada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia de segunda instancia, obra del \u00a0Tribunal \u00a0Militar, \u00a0fue \u00a0emitida \u00a0el 31 de julio de 2001. Es decir, dentro de la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0El art\u00edculo 205, inciso tercero, de esta \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de la Corte, discrecionalmente, \u00a0puede \u00a0admitir \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra sentencias proferidas en segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito Judicial o el Tribunal \u00a0Militar, \u00a0aun \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0verse sobre un delito que tenga \u00a0se\u00f1alada \u00a0una \u00a0pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo no exceda de ocho (8) \u00a0a\u00f1os, \u00a0cuando \u00a0lo considere necesario para el desarrollo de la jurisprudencia o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fanan los dem\u00e1s \u00a0requisitos exigidos por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0infiere \u00a0del texto de esta disposici\u00f3n, \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0unos \u00a0requisitos de \u00a0procedibilidad, debe ce\u00f1irse a unas formalidades determinadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda presentada por el defensor de Juan \u00a0de \u00a0la \u00a0Cruz \u00a0Urrea \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procedibilidad. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, como puede constatarse, en efecto fue proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Militar \u00a0y la pena m\u00e1xima se\u00f1alada para el delito imputado, \u00a0que \u00a0lo \u00a0fue \u00a0el \u00a0de \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0seg\u00fan lo dispone el \u00a0art\u00edculo \u00a0246 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar anterior (Decreto 2550 de 1988), no \u00a0excede de los ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ausencia \u00a0en ella de los requisitos de \u00a0forma, sin embargo, la tornan improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 205, inciso tercero, del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a02000, \u00a0precisa \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0adem\u00e1s de los requisitos generales exigidos por la ley (art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto \u00a0procesal), \u00a0debe \u00a0contener, expresadas con claridad y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales el impugnante considera que la Corte \u00a0debe \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0planteados \u00a0en \u00a0ella, \u00a0no s\u00f3lo por la \u00a0utilidad \u00a0inmediata que representa su criterio para la soluci\u00f3n del caso objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0sino \u00a0para contribuir al desarrollo de la jurisprudencia o, en \u00a0concomitancia \u00a0o \u00a0alternativamente, \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0la ampliaci\u00f3n del abanico \u00a0te\u00f3rico \u00a0y pr\u00e1ctico de los mecanismos protectores de los derechos y garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer \u00a0elemento \u00a0formal \u00a0\u2013los \u00a0 requisitos \u00a0 generales \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda-, \u00a0fueron \u00a0echados \u00a0de \u00a0menos por el impugnante. En su libelo, aparte de \u00a0que \u00a0el \u00a0censor no realiz\u00f3 una debida identificaci\u00f3n de los sujetos procesales \u00a0ni\u00a0 \u00a0efectu\u00f3 \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, no fue claro y \u00a0preciso, \u00a0como \u00a0lo \u00a0reclama \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente a la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal, \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y\u00a0 \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 segundo \u00a0factor \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u2013las \u00a0 exigencias \u00a0 espec\u00edficas-, \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0recurrente. \u00a0No explic\u00f3, en un cap\u00edtulo previo a la demanda propiamente dicha, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, a su juicio era de utilidad inmediata, para el \u00a0caso \u00a0materia de juzgamiento, que la Corte, frente a la hip\u00f3tesis de atipicidad \u00a0formulada, \u00a0fijara \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0frente al problema jur\u00eddico planteado; o por \u00a0qu\u00e9 \u00a0era \u00a0necesario, de otro, su pronunciamiento al respecto para contribuir al \u00a0desarrollo de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos \u00a0a\u00fan \u00a0argument\u00f3 el censor en orden a \u00a0demostrar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0– en el supuesto de que hubiera considerado que el \u00a0problema \u00a0de \u00a0atipicidad \u00a0detectado \u00a0y \u00a0la inocuidad de la acci\u00f3n del procesado \u00a0incid\u00edan \u00a0negativamente \u00a0en \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales-, \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0introdujera \u00a0pautas interpretativas al respecto, bien \u00a0porque \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0haya \u00a0estimado que en ninguno de sus pronunciamientos ha \u00a0tratado \u00a0el \u00a0tema, \u00a0o \u00a0bien porque su opini\u00f3n es que en el pasado sus conceptos \u00a0alrededor \u00a0de ese punto han sido vagos, o bien porque haya juzgado necesario que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0este asunto deb\u00eda la Corte actualizar los \u00a0mecanismos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 amparo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 formas \u00a0 procesales \u00a0existentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0simple \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0detectados, \u00a0no constituye garant\u00eda del \u00e9xito de una demanda por la v\u00eda de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0El demandante no se atuvo a las reglas que informan la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0Como \u00a0premisa \u00a0de su demanda, primero debi\u00f3 se\u00f1alar, \u00a0con \u00a0su \u00a0respectiva \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0inmediata \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0de la Corte sobre el punto debatido y, luego, a \u00a0modo \u00a0de \u00a0prop\u00f3sito \u00a0mediato, \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0esta Corporaci\u00f3n \u00a0emitiera \u00a0nuevas pautas pr\u00e1cticas y conceptuales, pero con fuerza de autoridad, \u00a0para \u00a0el \u00a0avance \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0problema jur\u00eddico \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Superada \u00a0esta \u00a0etapa, le correspond\u00eda al \u00a0recurrente \u00a0formular, \u00a0en armon\u00eda con las justificaciones expuestas, los cargos \u00a0en \u00a0 se \u00a0 fundamenta \u00a0la \u00a0censura, \u00a0ci\u00f1\u00e9ndose \u00a0para \u00a0ello \u00a0a \u00a0las \u00a0directrices \u00a0metodol\u00f3gicas propias de la casaci\u00f3n tradicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0procedi\u00f3 \u00a0en \u00a0esta forma el recurrente. \u00a0Sostuvo, \u00a0sin \u00a0exponer \u00a0previamente \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0de la censura -condici\u00f3n \u00a0ineludible \u00a0de \u00a0una demanda de casaci\u00f3n discrecional-, que se hac\u00eda imperativo \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0porque \u00a0la \u00a0conducta \u00a0a \u00e9l imputada, adem\u00e1s de ser \u00a0at\u00edpica, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0documento \u00a0reputado \u00a0de \u00a0falso \u00a0no \u00a0era necesario para \u00a0acreditar \u00a0calidades \u00a0para \u00a0ascender \u00a0al \u00a0grado \u00a0de Sargento Primero, no produjo \u00a0ning\u00fan \u00a0resultado \u00a0da\u00f1oso \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe p\u00fablica. Pero en la formulaci\u00f3n de \u00a0estos \u00a0cargos, \u00a0por \u00a0su falta de rigor expositivo, tampoco acert\u00f3 a encauzarlos \u00a0de \u00a0conformidad con los lineamientos de la casaci\u00f3n com\u00fan, como es lo correcto \u00a0cuando se acude a la casaci\u00f3n discrecional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Cruz \u00a0 \u00a0Urrea \u00a0Ram\u00edrez.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0este \u00a0auto,\u00a0 no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18804 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No.153 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., cinco (05) de diciembre del \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0abril \u00a09 de 2001, el \u00a0Inspector \u00a0General \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6379","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6379","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6379"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6379\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6379"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6379"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6379"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}