\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 18795 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 Ponente: \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado en acta No. 072 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0cuatro\u00a0 (4) de julio de \u00a0dos mil dos (2002) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el apoderado del condenado \u00a0Marcial Ruiz Llerena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0el relato que de los mismos hace \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0ocurrieron \u00a0el 13 de\u00a0 mayo de 1997, \u00a0aproximadamente \u00a0a las\u00a0 cuatro y treinta de la tarde,\u00a0 en el sector el \u00a0Hoyo \u00a0del barrio la Esperanza de esa ciudad, cuando se enfrentaron dos grupos de \u00a0personas \u00a0que\u00a0 \u00a0al \u00a0parecer \u00a0formaban parte de pandillas, uno de los cuales \u00a0quiso \u00a0apoderarse \u00a0de un televisor de propiedad de Guillermo Bar\u00f3n Bravo,\u00a0 \u00a0y \u00a0al \u00a0presentarse \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar la joven Angela Julio Payares a indagar por su \u00a0hermano \u00a0fue amenazada,\u00a0\u00a0 recibiendo\u00a0 un disparo de arma de fuego \u00a0que le ocasion\u00f3 la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos fue atribuida a \u00a0Marcial \u00a0Ruiz Llerena,\u00a0 cuya captura se produjo momentos despu\u00e9s del hecho \u00a0por \u00a0 el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0testigos. \u00a0Fue \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria a la investigaci\u00f3n que concluy\u00f3 cuando la Fiscal\u00eda \u00a0Octava \u00a0Delegada ante los Jueces Penales del Circuito profiri\u00f3, el 20 de agosto \u00a0de \u00a01997, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su contra por el delito de homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0SENTENCIAS \u00a0CUESTIONADAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Marcial \u00a0Ruiz Llerena fue\u00a0 condenado en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por el Juzgado Primero Penal del Circuito de\u00a0 Cartagena \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01998 \u00a0a \u00a0la pena principal de 41 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso de 5 \u00a0a\u00f1os \u00a0como \u00a0autor responsable del delito de homicidio agravado,\u00a0 fallo que \u00a0fue apelado por el defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del Tribunal Superior de\u00a0 \u00a0Cartagena \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el 29 de\u00a0 octubre de 1999, al concluir \u00a0que \u00a0las cr\u00edticas formuladas por la defensa a la pericia m\u00e9dico legal sobre el \u00a0impedimento \u00a0f\u00edsico \u00a0que \u00a0padece \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0son atendibles, ya que, el \u00a0concepto \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el miembro superior derecho presenta limitaci\u00f3n\u00a0 en \u00a0sus \u00a0movimientos,\u00a0 \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0el izquierdo que se advierte como normal, los \u00a0reparos \u00a0relativos \u00a0a que los testigos no se\u00f1alaron con que mano dispar\u00f3\u00a0 \u00a0no \u00a0son suficientes para demeritar la prueba testimonial allegada al proceso, de \u00a0la cual se concluye con certeza \u00a0\u00a0<\/p>\n
que\u00a0 \u00a0fue\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0autor\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0disparo \u00a0que \u00a0seg\u00f3 \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0la menor. Conclusi\u00f3n que reafirma \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0temprana \u00a0inhabilidad \u00a0f\u00edsica \u00a0del procesado, muy \u00a0seguramente \u00a0con \u00a0el \u00a0paso \u00a0del \u00a0tiempo, \u00a0tras la convivencia permanente con sus \u00a0padecimientos \u00a0ha \u00a0logrado \u00a0adaptarse \u00a0a \u00a0las \u00a0diferentes actividades de la vida \u00a0cotidiana, \u00a0desarrollando habilidades\u00a0 en su mano sana, lo que le permiti\u00f3 \u00a0ejecutar la acci\u00f3n que se le reprocha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la constancia expedida por la \u00a0Secretaria \u00a0ad \u00a0hoc del Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Cartagena\u00a0 \u00a0el \u00a0fallo del Tribunal se encuentra ejecutoriado desde el 18 de \u00a0noviembre de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0demandante \u00a0invoca \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0la causal 3\u00aa del art\u00edculo 232 del \u00a0anterior \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0hoy \u00a0220, \u00a0el \u00a0cual \u00a0indica \u00a0que: \u00a0\u201ccuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos nuevos o surjan pruebas no conocidas al tiempo de los debates, \u00a0que \u00a0 \u00a0establezcan \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0inocencia \u00a0 o \u00a0 su \u00a0 inimputabilidad.\u201d, \u00a0como \u00a0fundamentos \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0se\u00f1alar que debe atenderse lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a021 \u00a0del C\u00f3digo\u00a0 Penal al se\u00f1alar que nadie \u00a0puede \u00a0ser \u00a0condenado \u00a0por \u00a0un hecho punible si el resultado del cual depende al \u00a0existencia de \u00e9ste no es consecuencia, de su acci\u00f3n u omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0pruebas allega el concepto emitido por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Hernando \u00a0Sar\u00e1 Fortich, especializado en ortopedia y traumatolog\u00eda \u00a0general, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0Marcial Ruiz presenta evidentes secuelas de \u00a0polio \u00a0en \u00a0la extremidades y respecto al miembro superior izquierdo, refiere que \u00a0en \u00a0 mano \u00a0izquierda \u00a0se \u00a0observa \u00a0\u201chiperextensi\u00f3n \u00a0pasiva \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0dedos \u00a0con franco dolor a la flexi\u00f3n pasiva y activa de \u00a0toda la mano.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0aporta \u00a0examen electromiogr\u00e1fico \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el doctor Jorge Salcedo Olivares, especializado en fisiatr\u00eda en \u00a0el \u00a0que \u00a0se concluye que \u201chay una baja de patr\u00f3n en \u00a0musculatura \u00a0flexora \u00a0de \u00a0\u00edndice \u00a0y \u00a0medio \u00a0. \u00a0No \u00a0dato \u00a0de patolog\u00eda de fibra \u00a0muscular. \u201c \u00a0\u00a0<\/p>\n
II CONSIDERACIONES DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0De conformidad con lo previsto por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 234 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal anterior (hoy 222 de la Ley \u00a0600\/00), \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0debe estar acompa\u00f1ada de las copias de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, la\u00a0 respectiva constancia de \u00a0ejecutoria, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que de las pruebas con las cuales se pretendan demostrar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la petici\u00f3n, exigencia que es obligatoria, cuando se \u00a0invoca, \u00a0como \u00a0en\u00a0 \u00a0este \u00a0evento, la causal tercera de revisi\u00f3n, es decir, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fundamento de la demanda\u00a0 lo constituye\u00a0 presentar pruebas \u00a0nuevas, \u00a0que \u00a0no fueron conocidas\u00a0 en el curso del proceso y que conducen a \u00a0probar la inocencia del condenado o su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0actor \u00a0alleg\u00f3 \u00a0las \u00a0copias \u00a0exigidas \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0con \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecutoria, \u00a0y \u00a0precis\u00f3 \u00a0las \u00a0autoridades judiciales que fallaron el proceso en \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia, e indic\u00f3 y aport\u00f3 las pruebas que califica como \u00a0nuevas \u00a0y \u00a0con las que pretende establecer la imposibilidad en que se encontraba \u00a0el \u00a0condenado de disparar un arma de fuego con su mano izquierda, pues seg\u00fan el \u00a0concepto \u00a0m\u00e9dico \u00a0que \u00a0aporta \u00a0tiene \u00a0limitaciones \u00a0en \u00a0sus movimientos lo cual \u00a0impedir\u00eda que pudiera accionar un arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No obstante, que estos documentos tienen \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0nuevos \u00a0frente \u00a0al tr\u00e1mite procesal que se ha surtido, en la \u00a0medida \u00a0en que no fueron aportados ni discutidos como tales, es palmario colegir \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto de la prueba, esto es, lo que se pretende acreditar\u00a0 ahora, \u00a0si \u00a0fue materia de debate probatorio, de controversia y an\u00e1lisis en el curso de \u00a0la investigaci\u00f3n y en el desarrollo del juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el curso de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y en la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra \u00a0el fallo condenatorio se centr\u00f3 en la valoraci\u00f3n probatoria que deb\u00eda \u00a0atribu\u00edrsele \u00a0a \u00a0la \u00a0pericia m\u00e9dico legal relativa a la normalidad del miembro \u00a0superior \u00a0izquierdo del procesado, indicando que\u00a0 era cuestionable y que no \u00a0pod\u00eda \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0una \u00a0prueba \u00a0cierta \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad del sindicado para \u00a0accionar \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego y consecuentemente de ten\u00e9rsele como el autor del \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0los \u00a0elementos de juicio \u00a0se\u00f1alados en la demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0como \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0que \u00a0de \u00a0conocerse \u00a0hubiera variado el sentido de la decisi\u00f3n no tiene tal car\u00e1cter, ya \u00a0que \u00a0como \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0precisado \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0pretende probarse con estos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0dilucidado \u00a0y \u00a0evaluado\u00a0 atendiendo el peritaje \u00a0forense \u00a0allegado \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0Luego, \u00a0en su desarrollo debi\u00f3 cuestionarse su \u00a0confiabibilidad\u00a0 \u00a0y controvertirse con otros elementos de prueba como ahora \u00a0se \u00a0pretende, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0del apoderado del actor est\u00e1n \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0revivir \u00a0un \u00a0debate probatorio que era propio de las instancias, \u00a0mas \u00a0 no \u00a0 constituye \u00a0 un \u00a0 motivo \u00a0 para \u00a0 pretender \u00a0 la \u00a0 invalidez \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Concl\u00fayese, entonces, que la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no cumple con los presupuestos necesarios para que sea considerada su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0basta con enunciar la causal que se invoca, sino que se \u00a0hace \u00a0preciso, esbozar los hechos,\u00a0 las pruebas nuevas y expresar de manera \u00a0razonada \u00a0y \u00a0l\u00f3gica \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que habr\u00edan tenido en el fallo de haberse \u00a0conocido \u00a0y \u00a0probado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso que ya ha culminado, no de otra forma \u00a0podr\u00e1 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examinar \u00a0la \u00a0validez y seriedad de la solicitud que pretende \u00a0atacar \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada y la presunci\u00f3n de acierto y legalidad que \u00a0reviste la sentencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que se analiza, los medios \u00a0probatorios \u00a0enunciados en la demanda por medio de la cual se formula la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n\u00a0 \u00a0no \u00a0logran demostrar los presupuestos b\u00e1sicos de la causal \u00a0que \u00a0se invoca, situaci\u00f3n que impone su inadmisi\u00f3n al no reunir las exigencias \u00a0b\u00e1sicas de una solicitud de tal naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0al \u00a0 carecer \u00a0 de \u00a0fundamento\u00a0 \u00a0la demanda de revisi\u00f3n, ya que pese a\u00a0 sostenerse que se \u00a0invoca \u00a0como \u00a0causal \u00a0la existencia de\u00a0 pruebas nuevas,\u00a0 las aportadas \u00a0no \u00a0tiene \u00a0tal \u00a0car\u00e1cter,\u00a0 \u00a0es \u00a0decir, que el cuestionamiento formulado se \u00a0queda \u00a0en \u00a0la mera divergencia del valor probatorio\u00a0 atribuido por el a quo \u00a0a \u00a0 los\u00a0 \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 prueba\u00a0 \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0constituyeron el soporte legal de la\u00a0 sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resultan \u00a0suficientes \u00a0estos \u00a0razonamientos, \u00a0para \u00a0concluir\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n\u00a0 planteada en nombre de \u00a0Marcial Ruiz Llerena debe ser inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Reconocer\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0doctor \u00a0Dimas \u00a0Blanco \u00a0Dickens, como apoderado de Marcial Ruiz Llerena, en los t\u00e9rminos y para \u00a0los efectos del poder conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada en nombre del condenado Marcial Ruiz Llerena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E.C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA\u00a0 \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 18795 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 Ponente: \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 Aprobado en acta No. 072 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0cuatro\u00a0 (4) de julio de \u00a0dos mil dos (2002) \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6377","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6377","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6377"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6377\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6377"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6377"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6377"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}