\u00a0 \u00a0 Proceso No 18779 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 087 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., agosto primero (1\u00b0) de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0en defensa de \u00c9DGAR V\u00c9LEZ MAMIAN, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0que confirm\u00f3 la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida por el Juzgado Catorce Penal del Circuito de esa ciudad, \u00a0por homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
A \u00a0primera \u00a0hora \u00a0del \u00a019 de mayo de 1999, en \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0una \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0reportando \u00a0haber \u00a0escuchado \u00a0gritos de \u00a0auxilio \u00a0en el motel \u201cLa Siesta\u201d, ubicado en la antigua carretera de Yumbo a \u00a0Cali, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0y \u00a0hall\u00f3 \u00a0en \u00a0el interior de la habitaci\u00f3n 17 el \u00a0cuerpo \u00a0sin \u00a0vida \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Ili\u00e1n \u00a0Torres Mu\u00f1oz, procediendo a dar captura a \u00a0quienes \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0encontraban, \u00a0\u00c9DGAR \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0MAMIAN \u00a0y \u00a0WILMER \u00a0FABIO R\u00cdOS \u00a0BUESACO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Inici\u00f3 investigaci\u00f3n la Fiscal\u00eda Seccional \u00a0157 \u00a0de \u00a0Yumbo, \u00a0que vincul\u00f3 mediante indagatoria a los capturados y les impuso \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0(fs. \u00a058 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0cd. 1). No fueron aceptados los cargos \u00a0formulados \u00a0con \u00a0fines de sentencia anticipada, que se hab\u00eda solicitado y, tras \u00a0el \u00a0cierre de la instrucci\u00f3n, el 13 de septiembre de 1999 se dict\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0\u00c9DGAR \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0MAMIAN y WILMER FABIO R\u00cdOS BUESACO, por \u00a0homicidio (fs. 146 y Ss. ib.), enjuiciamiento no recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantado \u00a0el \u00a0juicio por el Juzgado Catorce \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0fueron \u00a0rechazados \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0para \u00a0la \u00a0misma \u00a0finalidad \u00a0intentada \u00a0en \u00a0la instrucci\u00f3n; luego de \u00a0algunas \u00a0otras \u00a0incidencias, \u00a0se realiz\u00f3 la audiencia p\u00fablica y el 29 de marzo \u00a0de \u00a02000 fue proferida sentencia, absolviendo a R\u00cdOS BUESACO\u00a0 y condenando \u00a0a \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0MAMIAN como autor del delito de la acusaci\u00f3n, imponi\u00e9ndole 25 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a010 \u00a0a\u00f1os de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas y la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0los perjuicios morales respectivos, con abstenci\u00f3n \u00a0acerca de los de \u00edndole material (fs. 255 y Ss. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la condena por la defensa, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo de 2001 (fs. 336 y Ss. ib.), \u00a0providencia \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Anuncia \u00a0el censor la formulaci\u00f3n de un solo \u00a0cargo, \u00a0al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley sustancial, proveniente de error de hecho por falso juicio de identidad, \u00a0en \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0no \u00a0reconocer \u201cla circunstancia \u00a0diminuente \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a060 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P., prevista como ira e intenso \u00a0dolor\u201d, \u00a0como consecuencia de la \u201cdistorsi\u00f3n de la inferencia l\u00f3gica de la \u00a0prueba… \u00a0 al \u00a0 haberse \u00a0 otorgado \u00a0 un \u00a0 valor \u00a0 probatorio \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0indiciaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicia \u00a0lo \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0la demostraci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0reiterando \u00a0que \u00a0por \u00a0haberse \u00a0basado \u00a0en \u00a0prueba \u00a0indirecta el Tribunal \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0provocadora de la ira, pues por \u201cel conocimiento que \u00a0hab\u00eda \u00a0entre los tres\u201d, la judicatura estim\u00f3 que hab\u00edan ido voluntariamente \u00a0al \u00a0motel \u00a0y los j\u00f3venes pudieron optar por diferentes opciones de escapatoria, \u00a0pero \u00a0se \u00a0consider\u00f3, \u00a0infundadamente seg\u00fan el censor, que las voces de auxilio \u00a0fueron \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0de \u00a0quienes \u00a0uno \u00a0pudo \u00a0salir de la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0busca de ayuda, \u201csin necesidad de haber tenido que recurrir a \u00a0producir \u00a0tantas \u00a0heridas, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0edad \u00a0de \u00a0cada uno de ellos era \u00a0duplicada por la del occiso\u201d (f. 378 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0critica la ausencia de consideraciones \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0afectiva que manten\u00edan los implicados y expone sus \u00a0opiniones \u00a0personales, \u00a0primero \u00a0sobre \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver que \u00a0presuntamente \u00a0portaba \u00a0la v\u00edctima, y luego acerca de los hechos, en cuanto con \u00a0fines \u00a0libidinosos \u00a0el taxista habr\u00eda obligado a los dos muchachos a abordar el \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0y \u00a0contra \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0los \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0motel \u201cLa \u00a0Siesta\u201d, \u00a0donde trat\u00f3 de abusar de Wilmer por la fuerza, provocando los celos \u00a0de su compa\u00f1ero, que cegado por la ira lo apu\u00f1al\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0complementar \u00a0sus apreciaciones, supone \u00a0\u201cen \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n\u201d \u00a0que \u00a0el ingreso al motel haya sido voluntario, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0no \u00a0permit\u00eda \u00a0abusar del derecho sexual ni asumir actitud agresiva, \u00a0reiterando \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0\u00c9DGAR V\u00c9LEZ MAMIAN \u00a0fue \u00a0el \u00a0producto \u00a0de \u00a0los \u00a0celos, \u00a0que lo ubicaron en \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira, \u00a0sin \u00a0que sean l\u00f3gicas las deducciones del Tribunal para negar \u00a0esa \u00a0consecuencia, \u00a0desestimando \u00a0que los j\u00f3venes \u201cse profesaban un amor m\u00e1s \u00a0fuerte que el de una pareja normal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que a una persona de 18 a\u00f1os no se le \u00a0puede \u00a0exigir \u00a0actitud \u00a0distinta, \u201cpuesto que su misma capacidad mental propia \u00a0de \u00a0un \u00a0inexperto, \u00a0le hizo reaccionar de esa manera, sin meditar consecuencias, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0mente \u00a0solo se hallaba la situaci\u00f3n por la que pasaba su amante y \u00a0compa\u00f1ero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera, solicita casar la sentencia, \u00a0para \u00a0que la Corte proceda al reconocimiento de la circunstancia atenuante de la \u00a0ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez m\u00e1s, se recuerda que cualquiera sea \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0en el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(art\u00edculo 212 L. 600 de 2000), dentro de las cuales est\u00e1 \u00a0la exposici\u00f3n clara y precisa de los fundamentos del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicada \u00a0la \u00a0censura como error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, que habr\u00eda llevado al juzgador a no reconocer \u201cla \u00a0circunstancia \u00a0diminuente \u00a0prevista en el art. 60 del C. P., prevista como ira e \u00a0intenso \u00a0dolor\u201d, es de acotar en primer t\u00e9rmino que al referirse el censor al \u00a0\u201cC. \u00a0P.\u201d, debi\u00f3 citar el art\u00edculo 57, pues al ser presentada la demanda, 6 \u00a0de agosto de 2001 (f. 672 id.), ya reg\u00eda la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya en aspecto de trascendencia, se aprecia que \u00a0las \u00a0menciones \u00a0a \u00a0\u201cdistorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica de la prueba\u201d y \u00a0\u201chaberse \u00a0otorgado \u00a0un \u00a0valor \u00a0probatorio a una prueba indiciaria\u201d, resultan \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0e \u00a0imprecisas, cuando deb\u00eda el casacionista acreditar la forma como \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0distorsion\u00f3 o tergivers\u00f3 el contenido material de una o unas \u00a0pruebas, \u00a0apropiadamente especificadas, estableciendo de qu\u00e9 manera se les hizo \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0objetivamente se desprend\u00edan de su \u00a0sentido f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrariamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0debido, \u00a0el impugnante \u00a0lanz\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0como \u00a0un \u00a0simple \u00a0enunciado, repetitivo en cuanto a acreditar \u00a0cu\u00e1n \u00a0 profundos \u00a0eran \u00a0los \u00a0\u201cprop\u00f3sitos \u00a0amorosos\u201d \u00a0y \u00a0\u201clas \u00a0relaciones \u00a0\u00edntimas \u00a0muy estrechas\u201d, que exist\u00edan entre los j\u00f3venes que concurrieron al \u00a0motel \u00a0\u201cLa \u00a0Siesta\u201d \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima, que los doblaba edad, lo cual no fue \u00a0desconocido \u00a0por el fallador; pero no determina en concreto cu\u00e1l fue la prueba, \u00a0indiciaria \u00a0seg\u00fan \u00a0refiere, que result\u00f3 inapropiadamente apreciada, ni en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0para \u00a0hacerle significar lo que no conten\u00eda, o \u00a0c\u00f3mo se verific\u00f3 la \u201cdistorsi\u00f3n de la inferencia l\u00f3gica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0suplir la precisi\u00f3n exigida por \u00a0apreciaciones \u00a0especulativas \u00a0sobre \u00a0la forma como sucedieron los hechos, deduce \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0por \u00a0haber \u00a0reconocido \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0una \u00a0indeterminada \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u201cse llev\u00f3 de calle el reconocimiento de la \u00a0circunstancia \u00a0diminuente anteriormente aludida, no obstante existir elemento de \u00a0prueba \u00a0contundente \u00a0que \u00a0nos \u00a0lleva \u00a0a \u00a0concluir la aplicaci\u00f3n de la misma\u201d; \u00a0insin\u00faa \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 una pieza de demostraci\u00f3n, que no \u00a0especifica \u00a0-se \u00a0repite-, \u00a0viniendo \u00a0a \u00a0sugerir \u00a0un inopinado enfoque propio del \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, que no es el anunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0contrapone a la conclusi\u00f3n del Tribunal, \u00a0que \u00a0arriba \u00a0precedida \u00a0de \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, un solo \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0que haya quedado sin analizar, como de paso \u00a0insin\u00faa, \u00a0o cuya significaci\u00f3n objetiva aparezca distorsionada; s\u00f3lo funda su \u00a0desavenencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0supuestos \u00a0actos \u00a0de \u00a0intimidaci\u00f3n \u00a0ejercidos \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0utilizando \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0que por ninguna parte \u00a0apareci\u00f3, \u00a0a pesar del pronto arribo y b\u00fasqueda por unidades de Polic\u00eda, para \u00a0obligar \u00a0a \u00a0\u00c9DGAR V\u00c9LEZ MAMIAN y WILMER FABIO R\u00cdOS BUESACO a abordar el taxi, \u00a0que \u00a0el \u00a0propio \u00a0Torres Mu\u00f1oz conduc\u00eda; y m\u00e1s tarde, dentro de la habitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0motel, \u00a0intentar \u00a0actos \u00a0no convenidos con el segundo, en forma que habr\u00eda \u00a0motivado la violenta reacci\u00f3n del primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa \u00a0luego \u00a0a \u00a0suponer, \u00a0\u201cen \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n\u201d, \u00a0que \u00a0hubo acuerdo para ir al motel, pero ello \u201cno le permit\u00eda \u00a0abusar \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 derecho \u00a0 sexual \u00a0 de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0violenta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, la demanda no contiene una demostraci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0del reproche, sino \u00fanicamente la insistente discrepancia del \u00a0censor, \u00a0que \u00a0opone a no haberse reconocido en la sentencia de segunda instancia \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0hab\u00eda \u00a0obrado \u00a0bajo \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira, causado por el \u00a0comportamiento \u00a0grave \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Ili\u00e1n \u00a0Torres \u00a0Mu\u00f1oz, que adem\u00e1s deb\u00eda ser \u00a0injustificado. \u00a0De \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0est\u00e1 \u00a0tratando \u00a0de \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0su \u00a0personal \u00a0criterio, \u00a0por \u00a0encima del asumido por la administraci\u00f3n de justicia, pero ello \u00a0no \u00a0implica que el juzgador se haya equivocado en el an\u00e1lisis probatorio, menos \u00a0con trascendencia como para hacer cambiar el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La l\u00f3gica, la claridad, y la precisi\u00f3n en el \u00a0planteamiento \u00a0 del \u00a0cargo \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0reemplazar \u00a0por \u00a0simples \u00a0conjeturas, \u00a0conllevando \u00a0todo la inadmisi\u00f3n de la demanda, de conformidad con lo instituido \u00a0en \u00a0el estatuto procesal penal (art\u00edculos 225 y 226 del anterior C\u00f3digo, 212 y \u00a0213 \u00a0del \u00a0actual), \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0declarar desierta la impugnaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0que \u00a0adquiere \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha en que es \u00a0suscrita y no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la demanda presentada en defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0\u00c9DGAR \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0MAMIAN \u00a0y, en consecuencia, declarar desierta la \u00a0casaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18779 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 087 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., agosto primero (1\u00b0) de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6373","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6373","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6373"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6373\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6373"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6373"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6373"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}