\u00a0 \u00a0 Proceso No 18777 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 40 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 once (11) de abril de dos \u00a0mil dos (2.002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre de EDDY MARA VARGAS MOSQUERA, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Popay\u00e1n el 25 de mayo de \u00a02.001, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 el fallo dictado por el Juzgado 5\u00ba Penal del Circuito de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02.000, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual conden\u00f3 a la \u00a0procesada \u00a0a \u00a0la pena principal de un (1) a\u00f1o y seis (6) meses de prisi\u00f3n como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos de falsedad en documento privado, fraude procesal y \u00a0tentativa de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados por el Tribunal Superior \u00a0en la sentencia en los t\u00e9rminos siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo con la denuncia formulada el 17 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1.996, por las se\u00f1oras LIDIA NORAIDA FERN\u00c1NDEZ y MARIA NELLY \u00a0ERAZO \u00a0GUZM\u00c1N, \u00a0aquellos \u00a0habr\u00edan \u00a0ocurrido \u00a0de la siguiente manera: El se\u00f1or \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0DANIEL \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0dio \u00a0a aqu\u00e9llas, en mutuo con intereses , la suma de \u00a0$1.000.000, \u00a0firm\u00e1ndole \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0Letra \u00a0de \u00a0Cambio, en blanco, pero con \u00a0estas \u00a0condiciones: \u00a0vencimiento \u00a0el 17 de noviembre de 1.996 e inter\u00e9s mensual \u00a0del \u00a07%, \u00a0desde \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre de 1.996. El 2 de diciembre de 1.996, se \u00a0presentaron \u00a0las \u00a0denunciantes \u00a0a la Oficina de la Contralor\u00eda Departamental en \u00a0donde \u00a0trabajaba \u00a0aqu\u00c9l, en compa\u00f1\u00eda de la se\u00f1ora LIGIA MART\u00cdNEZ DE RIVERA, \u00a0expres\u00e1ndole \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0reintegrarle \u00a0el \u00a0$1.000.000 m\u00e1s $140.000 de \u00a0intereses, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el se\u00f1or JIMENEZ, les habr\u00eda salido con evasivas y al \u00a0final \u00a0les \u00a0comunic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Letra \u00a0no \u00a0la \u00a0ten\u00eda \u00e9l, sino que se la hab\u00eda \u00a0entregado \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora EDDY MARA VARGAS MOSQUERA, quien hab\u00eda pagado la suma \u00a0de \u00a0$1.000.000 \u00a0para \u00a0recoger \u00a0la Letra blanco, el mismo d\u00eda en que hab\u00eda sido \u00a0otorgado \u00a0el cr\u00e9dito a NELLY ERAZO y NORAIDA FERN\u00c1NDEZ. Dicha conversaci\u00f3n la \u00a0habr\u00eda \u00a0grabado \u00a0la \u00a0se\u00f1ora LIGIA MARTINEZ DE RIVERA. Aseguran las demandantes \u00a0que \u00a0la se\u00f1ora EDDY MARA VARGAS MOSQUERA, llen\u00f3 de su pu\u00f1o y letra el t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0recibido \u00a0en blanco de VICTOR DANIEL JIM\u00c9NEZ, por la suma de $5.642.000, \u00a0adulterando \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0otorgado de $1.000.000; con dicho t\u00edtulo \u00a0valor, \u00a0se \u00a0les adelant\u00f3 un proceso ejecutivo ante el JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL \u00a0CIRCUITO \u00a0DE \u00a0POPAYAN, \u00a0en el que libr\u00f3 mandamiento de pago y se materializaron \u00a0medidas previas\u201d (fl.564). \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0 son \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0que con amparo en la \u00a0primera \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 ha \u00a0 presentado \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0reproche \u00a0acusa el fallo se ser violatorio por la v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la valoraci\u00f3n de \u00a0diversas \u00a0 pruebas, \u00a0 que \u00a0dice \u00a0concurrente \u00a0en \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0err\u00f3neamente \u00a0apreciados y otros no tenidos en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como pruebas \u201cERR\u00d3NEAMENTE VALORADAS Y LAS \u00a0DEJADAS \u00a0DE VALORAR (sic)\u201d, se\u00f1ala el actor el \u201cdenuncio penal\u201d, la copia \u00a0de \u00a0la letra de cambio objeto de denuncia, la copia del pagar\u00e9 por $4\u00b4000.000, \u00a0el \u00a0oficio \u00a0No.041 \u00a0proveniente del Juzgado Quinto Civil del Circuito, recibo de \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0por \u00a0valor de $580.000, Oficio de fecha 9 de mayo de 1.997, en el \u00a0que \u00a0consta \u00a0por parte de la Caja Agraria que la se\u00f1ora Erazo Guzm\u00e1n consign\u00f3 \u00a0$580.000 \u00a0para \u00a0un posible arreglo, certificaci\u00f3n de la Caja Agraria fechado el \u00a03 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01.997, \u00a0en el que se indica que a ese d\u00eda la obligaci\u00f3n de \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Alvarez \u00a0arroja \u00a0un \u00a0saldo de capital por $3\u00b4190.350 y por intereses \u00a0$1\u00b4453.447 \u00a0y \u00a0la \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0Escritura P\u00fablica No.438 de 1.991, en la que \u00a0consta \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0conyugal entre los esposos Mart\u00ednez \u00a0Erazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica a continuaci\u00f3n que el Tribunal valor\u00f3 \u00a0dichas \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0forma \u00a0errada, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan el an\u00e1lisis que de las mismas \u00a0propone \u00a0el \u00a0censor, \u00a0queda \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0la se\u00f1ora Erazo Guzm\u00e1n si ten\u00eda \u00a0motivos \u00a0para \u00a0firmar \u00a0la \u00a0letra, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n que la procesada para el 17 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.996, era codeudora de la Caja Agraria, de donde el Tribunal no \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0por probado, est\u00e1ndolo, que el cr\u00e9dito por valor de $1\u00b4000.000 \u00a0que \u00a0la imputada consigui\u00f3 a Erazo Guzm\u00e1n, era por dinero prestado a Jim\u00e9nez, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0perseguir \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de dichos pagos no puede constituir fraude \u00a0procesal \u00a0ni \u00a0tentativa de estafa y menos falsedad documental, llenar el t\u00edtulo \u00a0valor de acuerdo con los valores adeudados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que, asegura, las pruebas obrantes a \u00a0folios \u00a049,50,68, 115 y 116, no habr\u00eda sido objeto de valoraci\u00f3n, en tanto que \u00a0las \u00a0vistas \u00a0a folios 1, 67,69 y 159 fueron err\u00f3neamente valoradas, dando lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de los arts. 221, 356 y 182 del C.P., con lo cual se \u00a0demuestra que la conducta de la procesada es at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0se \u00a0encamina \u00a0por \u00a0la v\u00eda directa, acusando la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0haber aplicado indebidamente los art\u00edculos 19,221, 356 y 182 del \u00a0C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0el Tribunal dio por \u00a0probado \u00a0que \u00a0las \u00a0se\u00f1oras \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Erazo, \u00a0s\u00f3lo deb\u00edan a la procesada \u00a0$1\u00b4000.000, \u00a0de modo que al llenar el t\u00edtulo por $5\u00b4642.000, incurri\u00f3 en los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad, \u00a0estafa \u00a0tentada y fraude procesal. Si ello es as\u00ed, bien \u00a0pod\u00eda \u00a0llenar \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor y ser\u00eda dentro de la actuaci\u00f3n civil que se \u00a0determinar\u00eda \u00a0el \u00a0monto a pagar, excluy\u00e9ndose as\u00ed los delitos imputados, pues \u00a0le \u00a0asist\u00eda el derecho a cobrar la suma adeudada, de donde no puede su proceder \u00a0tipificar ninguno de los hechos punibles en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, as\u00ed, casar el fallo, absolviendo a \u00a0la procesada de todos los cargos que se le imputaran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Son realmente manifiestos los desaciertos que \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0presenta \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de los \u00a0dos \u00a0reproches por parte del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la procesada VARGAS MOSQUERA, que conducen el escrito de demanda a \u00a0su forzosa inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el primer \u00a0cargo \u00a0dice postularse por la v\u00eda indirecta, acusando \u00a0el \u00a0fallo de estar incurso en errores de hecho por errada valoraci\u00f3n y falta de \u00a0valoraci\u00f3n de diversas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0distinguir \u00a0los \u00a0dos supuestos que acusa \u00a0como \u00a0vicios \u00a0probatorios, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y de \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0procede \u00a0enseguida\u00a0 \u00a0a \u00a0sintetizar ocho pruebas, de cuyo total y \u00a0mancomunado \u00a0an\u00e1lisis, asegura, el Tribunal habr\u00eda concluido la absoluta falta \u00a0de \u00a0soporte \u00a0por la procesada para llenar la letra de cambio como lo hizo y para \u00a0ejercer \u00a0su \u00a0cobro \u00a0coactivo, \u00a0cuando \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0del demandante, \u00a0mediando \u00a0 una \u00a0 deuda \u00a0si \u00a0exist\u00edan \u00a0razones \u00a0para \u00a0firmar \u00a0la \u00a0letra \u00a0y \u00a0para \u00a0consiguientemente \u00a0perseguir \u00a0su \u00a0cobro, \u00a0desvirtu\u00e1ndose \u00a0as\u00ed, \u00a0enfatiza, \u00a0los \u00a0delitos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es \u00a0ostensible, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0deja el \u00a0casacionista \u00a0de \u00a0individualizar \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas y de demostrar los \u00a0vicios \u00a0que en su valoraci\u00f3n afirma presentan, pues a lo que acude es a extraer \u00a0de \u00a0su \u00a0mancomunado \u00a0an\u00e1lisis conclusiones opuestas a aquellas inferidas por el \u00a0Tribunal, \u00a0sino que en momento alguno precisa la trascendencia que cada elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0erradamente \u00a0sopesado \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0frente \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor cree cumplir con los deberes que el \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0le impon\u00eda, indicando simplemente que las pruebas \u201cobrantes \u00a0a \u00a0folios 49,50, 68, 115 y 116, no fueron objeto de valoraci\u00f3n\u201d, en tanto que \u00a0las \u00a0obrantes \u00a0\u201ca folios 1,67,69 y 159 fueron err\u00f3neamente valoradas\u201d, como \u00a0queriendo \u00a0suplir mediante esta cita, el deber que le correspond\u00eda de demostrar \u00a0hasta \u00a0sus \u00a0\u00faltimas consecuencias el influjo que los afirmados yerros f\u00e1cticos \u00a0tendr\u00edan \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0es decir, por qu\u00e9 de no haber mediado los mismos, la \u00a0decisi\u00f3n habr\u00eda sido diametralmente opuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0\u00faltimo sentido, le basta con dejar \u00a0apenas \u00a0enunciados \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0vicios \u00a0probatorios, para colegir que de una \u00a0correcta \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0que \u00a0reconocer que los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0no \u00a0concurr\u00edan, \u00a0cuando \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0es \u00a0precisamente un \u00a0aspecto sobre el que no se ocup\u00f3 el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 es \u00a0 acertado \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0reproche \u00a0que por la v\u00eda directa \u00a0postula. \u00a0Se \u00a0trata, \u00a0en realidad, de un ensayo por encontrar en la casaci\u00f3n el \u00a0correcto \u00a0camino \u00a0para \u00a0oponerse \u00a0al \u00a0fallo. \u00a0En este caso afirma la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales que describen los punibles de fraude procesal, \u00a0estafa \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0documental \u00a0privada, \u00a0a partir de considerar que si para el \u00a0Tribunal \u00a0exist\u00eda en efecto una deuda por $1\u00b4000.000, la conducta de llenar el \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0y \u00a0ejercer su cobro aun cuando lo hubiera sido por un valor m\u00e1s \u00a0de \u00a0cinco \u00a0veces \u00a0superior, \u00a0no \u00a0era t\u00edpica de falsedad, ni ejercer su cobro en \u00a0dichas \u00a0condiciones, \u00a0pod\u00eda \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0al fraude procesal y consiguientemente \u00a0tampoco a la estafa en grado de tentativa imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, surge claro que el libelista no \u00a0es \u00a0respetuoso \u00a0de \u00a0la t\u00e9cnica que frente a la v\u00eda directa le era exigible, en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que deb\u00eda aceptar los hechos y la valoraci\u00f3n de las pruebas \u00a0conforme \u00a0los \u00a0declar\u00f3 definidos el fallador, pues si bien toma las premisas de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0parti\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0esto \u00a0es, reconocer que las denunciantes si \u00a0ten\u00edan \u00a0una \u00a0deuda con la procesada, pero esta lo era por un monto muy inferior \u00a0al \u00a0valor \u00a0con el cual se llenaron los espacios en blanco de la letra de cambio, \u00a0el \u00a0actor \u00a0infiere de ese hecho unas conclusiones absolutamente contrarias a las \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0nada menos por cuanto dice desvirtuarse as\u00ed la tipicidad de los \u00a0delitos \u00a0imputados, \u00a0mientras \u00a0que para el fallador del mismo se estructuran los \u00a0punibles objeto de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0salvo dicho ejercicio a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n objetiva de los hechos efectuada por el Tribunal es tomada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0una aparente sujeci\u00f3n a la t\u00e9cnica, pero para reemplazarla \u00a0por \u00a0sus \u00a0propias \u00a0conclusiones, \u00a0surge \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0como \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0los delitos imputados, a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 las \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0dice \u00a0reconocer \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0estructurar\u00edan, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0afirmada \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 describen \u00a0carece \u00a0del \u00a0menor \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0consiguiente demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0condiciones \u00a0semejantes \u00a0y \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los requisitos formales se\u00f1alados por el art\u00edculo 212 del \u00a0C. de P.P., la misma ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA,. en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda de casaci\u00f3n presentada a \u00a0nombre de EDDY MARA VARGAS MOSQUERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no procede\u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de or\u00edgen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18777 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 40 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 once (11) de abril de dos \u00a0mil dos (2.002). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6372","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6372","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6372"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6372\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6372"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6372"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6372"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}