\u00a0 \u00a0 VIOLACION \u00a0DIRECTA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0LEY\/ \u00a0VIOLACION \u00a0INDIRECTA DE LA LEY\/ IN DUBIO PRO REO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La diferenciaci\u00f3n de los errores de juicio en \u00a0directos \u00a0e \u00a0indirectos, \u00a0est\u00e1 \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el momento de la actividad in \u00a0iudicando \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0presentan, \u00a0si \u00a0en el proceso de adecuaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0el derecho y de aplicaci\u00f3n de las consecuencias jur\u00eddicas, o en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas. De aqu\u00ed surge la\u00a0 distinci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0entre \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa e indirecta de la ley sustancial, para \u00a0diferenciar \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0puramente jur\u00eddica que conducen a la \u00a0infracci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0de \u00a0los que produciendo igual consecuencia se \u00a0originan en la actividad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto explica la raz\u00f3n por la cual, cuando se \u00a0plantea \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0violaci\u00f3n directa de una norma de contenido sustancial, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible, \u00a0sin \u00a0que \u00a0un tal planteamiento deje de implicar contradicci\u00f3n \u00a0manifiesta, \u00a0cuestionar la prueba que sirvi\u00f3 de fundamento al fallo,\u00a0 pues \u00a0la \u00a0referida v\u00eda de ataque, como se viene de se\u00f1alar, presupone desaciertos de \u00a0orden estrictamente jur\u00eddico, no probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0estos principios descansa precisamente \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la cual alude el Procurador Delegado en su \u00a0concepto, \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la forma como debe ser atacada en sede extraordinaria la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio in dubio pro reo, doctrina que puede sintetizarse de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0Ser\u00e1 \u00a0violaci\u00f3n directa, si el juzgador reconoce en el \u00a0fallo \u00a0 que \u00a0 existe \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, y sin embargo condena; ser\u00e1 indirecta, si, por \u00a0el \u00a0contrario,\u00a0 \u00a0niega su presencia, existiendo, y en consecuencia condena, \u00a0o si la admite, inexistiendo, y absuelve.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La diferencia, como puede advertirse, es bien \u00a0clara. \u00a0Mientras en la primera hip\u00f3tesis, la consecuencia jur\u00eddica no coincide \u00a0con \u00a0las conclusiones probatorias del fallo, en las \u00faltimas, su correspondencia \u00a0es absoluta, solo que la apreciaci\u00f3n de la prueba es incorrecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0No. \u00a010072 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No.115 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de Bogot\u00e1, D. C., veinticinco de \u00a0septiembre de mil novecientos noventa y siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide la \u00a0Corte \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Pamplona \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado GONZALO \u00a0VERA \u00a0RODRIGUEZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 25 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hechos y \u00a0actuaci\u00f3n procesal.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 24 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01993, \u00a0en \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la tarde,\u00a0 La Inspecci\u00f3n Municipal de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Chitag\u00e1 (Norte de Santander), practic\u00f3 en la Vereda Don Antonio, \u00a0hacienda \u00a0La \u00a0Amarilla de dicho Municipio, el levantamiento del cad\u00e1ver de Luis \u00a0Alfonso \u00a0 Fl\u00f3rez \u00a0 Maldonado, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0Gonzalo \u00a0Vera \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0se \u00a0presentara \u00a0a \u00a0la Subestaci\u00f3n de Polic\u00eda del lugar a informar sobre su posible \u00a0muerte, \u00a0debido \u00a0a \u00a0varios \u00a0disparos de arma de fuego que habr\u00eda recibido de su \u00a0parte en acci\u00f3n defensiva (fls.2, 33 a 35-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La v\u00edctima \u00a0presentaba \u00a0m\u00faltiples \u00a0impactos \u00a0de \u00a0arma de fuego en la regi\u00f3n tor\u00e1cica, con \u00a0tatuaje \u00a0y \u00a0“bandereta \u00a0de \u00a0contusi\u00f3n” de 1\/2 cent\u00edmetro de di\u00e1metro en forma \u00a0circular, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0dos heridas abiertas de 4 y 2 cent\u00edmetros en la regi\u00f3n \u00a0parieto-occipital \u00a0y \u00a0fronto-parietal \u00a0izquierdas \u00a0(fls. \u00a049 \u00a0y \u00a0ss). En su mano \u00a0derecha, \u00a0empu\u00f1ado, \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0un \u00a0pu\u00f1al \u00a0de \u00a042 \u00a0cent\u00edmetros \u00a0de \u00a0largo, y \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a053 \u00a0metros del sitio donde se encontraba el cad\u00e1ver, uno de \u00a030 cms. sin desenfundar (fls.33 vto., 133, 136, 174 y vto.-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Iniciada la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0vincul\u00f3 al proceso mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Gonzalo \u00a0Vera \u00a0Rodr\u00edguez, resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por el delito de homicidio y, \u00a0el \u00a029 \u00a0de septiembre de 1993, dict\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en su contra por \u00a0el mismo il\u00edcito (fls.19, 22, 42 y 212-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Rituada la \u00a0causa, \u00a0el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Pamplona, mediante sentencia de \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01994, \u00a0conden\u00f3 al procesado a la pena principal de 25 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0las accesorias “de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un per\u00edodo de tiempo igual al de la pena principal y al pago de la suma de \u00a0$20\u00b4090.000.oo \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales y morales”, como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0conforme \u00a0a las previsiones del \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por el 29 de la ley 40 de 1993 \u00a0(fls. 339 ss-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Apelado este \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el Tribunal Superior de Pamplona, mediante el suyo que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, lo confirm\u00f3 en todas sus partes \u00a0(fls.37-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo primero, el censor acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0de \u00a0violar \u00a0directamente, por falta de aplicaci\u00f3n, el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0estatuto procesal, que consagra el principio seg\u00fan el cual \u00a0toda \u00a0duda \u00a0debe \u00a0resolverse \u00a0en favor del procesado. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Afirma que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal de instancia \u00a0plante\u00f3 \u00a0en \u00a0favor \u00a0de su defendido, como pretensi\u00f3n principal, la eximente de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, y de manera subsidiaria la existencia de duda insalvable \u00a0respecto \u00a0de su responsabilidad, teniendo como eco normativo los art\u00edculos 29.4 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 y \u00a0 445 \u00a0 de \u00a0 Procedimiento, \u00a0pero \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0respondieron\u00a0 \u00a0al \u00a0segundo \u00a0de \u00a0estos \u00a0planteamientos, \u00a0de \u00a0donde se ve con \u00a0claridad \u00a0 \u00a0la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 \u00faltimo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 referidos \u00a0preceptos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El recaudo \u00a0probatorio \u00a0 ense\u00f1a \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0a \u00a0responder por su conducta, manifestando que su comportamiento se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0un ataque inicial de la v\u00edctima. Esta agresi\u00f3n es cierta, ya que al \u00a0respecto \u00a0 existe \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0que \u00a0lo \u00a0confirma, \u00a0y \u00a0no \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0desvirtuado \u00a0este \u00a0hecho, \u00a0lo \u00a0jur\u00eddico es que se le otorgue el \u00a0valor que corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Agrega que \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0han \u00a0sido \u00a0infirmadas por prueba oral \u00a0alguna, \u00a0 sino \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 polemizadas \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la \u00a0necropsia y la inspecci\u00f3n judicial con reconstrucci\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0raz\u00f3n por la cual no concurr\u00edan, dentro de los\u00a0 par\u00e1metros \u00a0del \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 247, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0proferir \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0el \u00a0arma \u00a0posiblemente \u00a0utilizada \u00a0fue \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver, cuyo percutor \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0accionado \u00a0varias veces, pero “vasta bibliograf\u00eda en bal\u00edstica” \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por el procesado en el sentido de que utiliz\u00f3 una \u00a0escopeta, \u00a0es \u00a0l\u00f3gico, \u00a0por \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0conforman \u00a0un \u00a0cartucho y las \u00a0m\u00faltiples heridas que causan los perdigones.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dice que \u00a0el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0Nelson \u00a0Javier \u00a0Trujillo \u00a0Lizcano \u00a0(fls.141) \u00a0es \u00a0de \u00a0suma \u00a0importancia \u00a0para comprobar que solo se escuch\u00f3 un disparo, seg\u00fan el siguiente \u00a0aparte \u00a0del \u00a0mismo: \u00a0“cuando \u00a0de pronto est\u00e1bamos comiendo y dijeron que hab\u00eda \u00a0sonado un disparo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0pregunta \u00a0si es posible mantener la tesis de que Vera Rodr\u00edguez dispar\u00f3 varias \u00a0veces, \u00a0cuando \u00a0son los propios juzgadores de instancia los que reconocen que la \u00a0clase \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0utilizada \u00a0para \u00a0causar la muerte de Luis A. Fl\u00f3rez \u00a0Maldonado, no pudo establecerse plenamente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sintetiza \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0existe claridad sobre la forma como se \u00a0desarrollaron \u00a0los \u00a0hechos, y \u00fanicamente se tiene la versi\u00f3n de su poderdante, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido infirmada, es imperativo darle cabida al instituto del in \u00a0dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pide, en \u00a0consecuencia, \u00a0que se case la sentencia impugnada y, en su lugar, se absuelva al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Segundo Delegado en lo Penal alude inicialmente al error de t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0censor \u00a0al \u00a0proponer \u00a0indistintamente \u00a0las \u00a0dos \u00a0formas de \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0directa \u00a0e \u00a0indirecta, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a los efectos enervantes que un \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza \u00a0provoca \u00a0sobre las pretensiones de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explica \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0plantea, parte de supuestos contrarios a los que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0al \u00a0fallo, \u00a0desconociendo \u00a0de \u00a0esta manera principios \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda escogida, que imponen aceptar los hechos en la forma como \u00a0fueron reconocidos por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0puede \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0advertirse, si se tiene en cuenta que el actor \u00a0no \u00a0solo \u00a0desv\u00eda \u00a0el \u00a0reproche,\u00a0 \u00a0sino \u00a0que \u00a0abiertamente \u00a0disiente \u00a0de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0general \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0relieva a\u00fan m\u00e1s la \u00a0impropiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0puesto que en trat\u00e1ndose de la invocaci\u00f3n de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, el discurso es jur\u00eddico, sin alusi\u00f3n al tema \u00a0probatorio, para cuyo debate se reserva\u00a0 la v\u00eda indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aparte de \u00a0esto, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de reconocimiento de la duda pone de manifiesto otro yerro \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0trunca \u00a0el \u00e9xito del cargo, ya que seg\u00fan jurisprudencia de esta \u00a0Sala, \u00a0el ataque por violaci\u00f3n directa del art\u00edculo 445 solo es posible cuando \u00a0el \u00a0juzgador habiendo reconocido en el fallo que existe duda, profiere decisi\u00f3n \u00a0condenatoria, situaci\u00f3n que no se presenta en el caso sub judice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Advierte, \u00a0s\u00ed, \u00a0la irregularidad sustancial en que incurrieron los falladores de instancia \u00a0al \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un per\u00edodo igual al de la pena principal, es decir 25 \u00a0a\u00f1os, \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 44 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Consecuente \u00a0con sus argumentaciones, solicita a la Corte desechar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa,\u00a0 \u00a0y \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 228 \u00a0 del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0casar \u00a0parcial \u00a0y \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0para \u00a0ajustar \u00a0a \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0legales la pena de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas impuesta al procesado (fls. 6 a 12 del cuaderno \u00a0de la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Son pocas, \u00a0realmente, \u00a0las \u00a0agregaciones que pueden hacerse a los acertados comentarios del \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los defectos t\u00e9cnicos que la \u00a0demanda \u00a0presenta, \u00a0y \u00a0su consiguiente inidoneidad para derruir las conclusiones \u00a0del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0directos \u00a0e indirectos, est\u00e1 \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se \u00a0presentan, \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de adecuaci\u00f3n de los hechos en el derecho y de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de las consecuencias jur\u00eddicas, o en el \u00e1mbito de la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0De \u00a0aqu\u00ed \u00a0surge \u00a0la\u00a0 \u00a0distinci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0entre \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0e \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, para diferenciar los \u00a0errores \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0puramente jur\u00eddica que conducen a la infracci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0produciendo \u00a0igual \u00a0consecuencia se originan en la \u00a0actividad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esto \u00a0explica \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0plantea en casaci\u00f3n violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0contenido sustancial, no es posible, sin que un tal \u00a0planteamiento \u00a0deje \u00a0de implicar contradicci\u00f3n manifiesta, cuestionar la prueba \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 de fundamento al fallo,\u00a0 pues la referida v\u00eda de ataque, como \u00a0se \u00a0viene \u00a0de \u00a0se\u00f1alar, presupone desaciertos de orden estrictamente jur\u00eddico, \u00a0no probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0estos \u00a0principios \u00a0descansa precisamente la jurisprudencia de la Corte a la cual \u00a0alude \u00a0el \u00a0Procurador Delegado en su concepto, relativa a la forma como debe ser \u00a0atacada \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria la infracci\u00f3n del principio in dubio pro reo, \u00a0doctrina \u00a0que \u00a0puede \u00a0sintetizarse \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0Ser\u00e1 violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0si \u00a0el \u00a0juzgador reconoce en el fallo que existe duda probatoria sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado, y sin embargo \u00a0condena; \u00a0ser\u00e1 \u00a0indirecta, \u00a0si, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario,\u00a0 \u00a0niega su presencia, \u00a0existiendo, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0condena, \u00a0o \u00a0si \u00a0la \u00a0admite, \u00a0inexistiendo, \u00a0y \u00a0absuelve.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0diferencia, \u00a0como \u00a0puede \u00a0advertirse, \u00a0es \u00a0bien \u00a0clara. \u00a0Mientras \u00a0en la primera \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0 la \u00a0 consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0no \u00a0coincide \u00a0con \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0las \u00faltimas, su correspondencia es absoluta, solo \u00a0que la apreciaci\u00f3n de la prueba es incorrecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el caso \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0el \u00a0actor\u00a0 \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0el \u00a0ataque contra la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la v\u00eda directa, planteamiento que, de acuerdo con lo expresado, \u00a0presupon\u00eda, \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0aceptar \u00a0las conclusiones \u00a0probatorias \u00a0de los fallos de instancia, y demostrar que en ellos los juzgadores \u00a0reconocieron \u00a0la existencia de dudas probatorias insalvables sobre la existencia \u00a0del hecho o la responsabilidad del procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ninguna de \u00a0estas \u00a0exigencias \u00a0cumple \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la cual se encuentra estructurada sobre \u00a0supuestos \u00a0 totalmente \u00a0 contrarios, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0abierta \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias del fallo, y el ataque a la declaraci\u00f3n de certeza de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0su \u00a0absoluta falta de vocaci\u00f3n para \u00a0inquietar la decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0correcto, \u00a0frente a un tal planteamiento, habr\u00eda sido encauzar el ataque por la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0apartado \u00a0segundo, \u00a0por violaci\u00f3n indirecta del \u00a0art\u00edculo \u00a0 445 \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0 procesal, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0indebidamente \u00a0apreciadas, \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho o de derecho cometidos, y la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0estos \u00a0desaciertos en la parte dispositiva del fallo, exigencias \u00a0que en modo alguno cumple el escrito que es objeto de estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0es \u00a0de sostenerse que las dudas develadas en los fallos de instancia respecto de \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0utilizada \u00a0para causar la muerte de Luis Alfonso \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Maldonado, \u00a0y \u00a0que \u00a0surgen \u00a0del \u00a0hallazgo \u00a0en \u00a0su cuerpo de proyectiles \u00a0compatibles \u00a0con \u00a0armas \u00a0de fuego de distinta naturaleza (rev\u00f3lver y escopeta), \u00a0ninguna \u00a0trascendencia \u00a0tienen \u00a0frente \u00a0a \u00a0las conclusiones del mismo, en cuanto \u00a0est\u00e1n \u00a0referidas \u00a0exclusivamente \u00a0al instrumento utilizado para la consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito, \u00a0en modo alguno a la responsabilidad del procesado en los hechos, \u00a0sobre \u00a0la cual los juzgadores de instancia no abrigaron incertidumbre de \u00edndole \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El cargo \u00a0no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0oficiosa.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con el fin \u00a0de \u00a0salvaguardar \u00a0el principio de legalidad de las penas, la Corte, en ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0le \u00a0confiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0del estatuto \u00a0procesal, \u00a0casar\u00e1 parcialmente la sentencia impugnada para excluir de entre las \u00a0penas \u00a0accesorias \u00a0impuestas \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0la condena al pago de los da\u00f1os y \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0el \u00a0delito, \u00a0y \u00a0reducir al l\u00edmite m\u00e1ximo legalmente \u00a0previsto \u00a0 (10 \u00a0 a\u00f1os) \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 interdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0primero, \u00a0porque \u00a0la \u00a0condena al pago de los da\u00f1os y perjuicios causados con el \u00a0il\u00edcito \u00a0no es una pena, sino una consecuencia civil del hecho punible, como en \u00a0repetidas \u00a0ocasiones \u00a0lo \u00a0ha sostenido esta Sala (Cfr. Cas. nov. 10\/93 Mag. Pte. \u00a0Doctor \u00a0Edgar \u00a0Saavedra \u00a0Rojas \u00a0y \u00a0Cas. \u00a0oct.3\/94, \u00a0Mag. \u00a0Pte. Dr. Jorge Enrique \u00a0Valencia \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0entre \u00a0otras); \u00a0y, lo segundo, porque la pena accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, seg\u00fan el art\u00edculo 44 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado por el 28 de la ley 40 de 1993, no puede exceder, en \u00a0ning\u00fan caso, de diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, o\u00eddo el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Segundo Delegado, administrando justicia en nombre de \u00a0la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E \u00a0L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0DESESTIMAR la demanda de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0CASAR \u00a0 DE \u00a0 OFICIO \u00a0 Y \u00a0 PARCIALMENTE \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0para aclarar que la condena al pago de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0adviene \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0civil del delito, no en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0pena \u00a0accesoria, y para fijar en diez a\u00f1os la duraci\u00f3n de la pena \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0 origen. \u00a0CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DIDIMO \u00a0 PAEZ \u00a0 VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JUAN \u00a0MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 TORRES \u00a0ESCALLON \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0Salazar \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SECRETARIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 VIOLACION \u00a0DIRECTA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0LEY\/ \u00a0VIOLACION \u00a0INDIRECTA DE LA LEY\/ IN DUBIO PRO REO \u00a0\u00a0 La diferenciaci\u00f3n de los errores de juicio en \u00a0directos \u00a0e \u00a0indirectos, \u00a0est\u00e1 \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el momento de la actividad in \u00a0iudicando \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0presentan, \u00a0si \u00a0en el proceso de adecuaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0el derecho […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-637","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/637","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=637"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/637\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=637"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=637"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=637"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}