\u00a0 \u00a0 Proceso No 18756 \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr.\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0Nro.040 \u00a0 \u00a0(11 \u00a0 \u00a0de \u00a0abril\/2002) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de abril de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de ALFONSO DUR\u00c1N VILLARREAL, contra el \u00a0fallo \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001, proferido por el Tribunal Superior de Neiva, \u00a0conden\u00e1ndolo \u00a0a la pena principal de un (01) a\u00f1o de prisi\u00f3n, por el delito de \u00a0falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mes \u00a0de noviembre de 1993, el se\u00f1or \u00a0Heriberto \u00a0Parracy \u00a0Escobar \u00a0entreg\u00f3 \u00a0en \u00a0permuta \u00a0un \u00a0taxi, marca Polski Fiat, \u00a0afiliado \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Cootransneiva, \u00a0al se\u00f1or ALFONSO DUR\u00c1N VILLARREAL, a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0un \u00a0Renault \u00a06, la suma de $ 500.000 en efectivo, y una letra por el \u00a0mismo valor, para ser cobrada el 20 de mayo de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0los contratantes intercambiaron la \u00a0tarjeta \u00a0de \u00a0propiedad, el seguro obligatorio y el traspaso abierto, debidamente \u00a0firmado, \u00a0de \u00a0cada \u00a0veh\u00edculo; \u00a0con \u00a0la particularidad de que Parracy Escobar no \u00a0coloc\u00f3 \u00a0las \u00a0improntas \u00a0del taxi en el Formulario \u00danico Nacional. No obstante, \u00a0como \u00a0DUR\u00c1N VILLARREAL no cancel\u00f3 el saldo garantizado con la letra de cambio, \u00a0fue demandado por Parracy Escobar, en proceso ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de ello, ALFONSO DUR\u00c1N VILLARREAL \u00a0vendi\u00f3 \u00a0el \u00a0taxi Polski Fiat a la se\u00f1ora Beatriz Pascuas de Trujillo, quien, a \u00a0su \u00a0vez \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 con el pago de un saldo por $ 500.000, respaldados con una \u00a0letra; \u00a0 y \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 ello, \u00a0 en \u00a0 otro \u00a0proceso \u00a0ejecutivo, \u00a0le \u00a0embargaron \u00a0proporcionalmente \u00a0 el \u00a0 sueldo \u00a0 que \u00a0 devengaba \u00a0en \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0General \u00a0de \u00a0Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, la se\u00f1ora Beatriz Pascuas de \u00a0Trujillo \u00a0vendi\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo taxi Polski Fiat a Gerardo Medina Motta, quien tuvo \u00a0que \u00a0cancelar \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Heriberto Parracy Escobar los $ 500.000 que le qued\u00f3 \u00a0debiendo \u00a0ALFONSO DUR\u00c1N VILLARREAL en el primer negocio.\u00a0 A cambio de este \u00a0pago, \u00a0Parracy \u00a0Escobar \u00a0firm\u00f3 el traspaso del veh\u00edculo, directamente a nombre \u00a0de \u00a0 \u00a0Gerardo \u00a0 \u00a0Medina \u00a0 \u00a0Motta, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0fue \u00a0 aceptado \u00a0 como \u00a0 socio \u00a0 de \u00a0Cootransneiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enterado \u00a0de \u00a0esa \u00a0transacci\u00f3n, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ALFONSO \u00a0DUR\u00c1N \u00a0VILLARREAL, el 11 de agosto de 1995, acudi\u00f3 a la Direcci\u00f3n de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0a denunciar el extrav\u00edo de algunos documentos, entre ellos \u00a0su \u00a0c\u00e9dula, \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0de \u00a0propiedad y el seguro obligatorio del taxi Polski \u00a0Fiat. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, DUR\u00c1N VILLARREAL tom\u00f3 el traspaso \u00a0abierto \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0firmado \u00a0Heriberto \u00a0Parracy \u00a0Escobar, \u00a0le coloc\u00f3 unas \u00a0improntas \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0un \u00a0carro distinto, logr\u00f3 que lo registraran como \u00a0nuevo \u00a0propietario del taxi Polski Fiat, y el 8 de septiembre de 1995, obtuvo la \u00a0licencia de tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tales acontecimientos, el se\u00f1or Gerardo \u00a0Medina \u00a0Motta instaur\u00f3 denuncia penal contra ALFONSO DUR\u00c1N VILLARREAL, a quien \u00a0sindica de falsa denuncia y de falsedad en documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1-. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda Quinta Seccional de Neiva \u00a0adelant\u00f3 \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0luego \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0ALFONSO \u00a0DUR\u00c1N \u00a0VILLARREAL; y al resolver su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica provisionalmente, mediante resoluci\u00f3n del 2 de octubre de \u00a01997, \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva, \u00a0como \u00a0 presunto \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0uso de documento p\u00fablico \u00a0falso; \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0bajo \u00a0cauci\u00f3n (folio 336 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. \u00a0Despu\u00e9s de recaudar numerosas pruebas, \u00a0el \u00a021 de octubre de 1997 se declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n (folio 353 cdno. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-. \u00a0Al calificar el m\u00e9rito del sumario, el \u00a023 \u00a0de \u00a0abril de 1998, la Fiscal\u00eda Quinta Seccional de Neiva dict\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ALFONSO \u00a0DUR\u00c1N \u00a0VILLARREAL, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0responsable \u00a0del concurso de delitos conformado por uso \u00a0de \u00a0 \u00a0 documento \u00a0 \u00a0 p\u00fablico \u00a0 \u00a0 falso, \u00a0 \u00a0 fraude \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 testimonio. (folio 359 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4-. \u00a0La \u00a0causa fue adelantada por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de Neiva, Despacho que, luego de practicar pruebas y \u00a0culminar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0mediante \u00a0sentencia del 12 de junio de 2000, \u00a0conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 ALFONSO \u00a0DUR\u00c1N \u00a0VILLARREAL \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0responsable de \u00a0fraude \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0privado; \u00a0a \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso; \u00a0a \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios causados con la infracci\u00f3n; lo absolvi\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio y uso de documento p\u00fablico falso; y le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional (folio 451 cdno. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5-. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0del procesado impugn\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en busca de la absoluci\u00f3n por atipicidad de \u00a0las conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6-. \u00a0Al \u00a0desatar \u00a0la apelaci\u00f3n, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Neiva, en fallo del 15 de mayo de 2001, la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0la siguientes modificaciones: absolvi\u00f3 a DUR\u00c1N VILLARREAL por \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0 procesal; \u00a0mantuvo \u00a0la \u00a0condena \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0privado; \u00a0le redujo la principal a un (01) a\u00f1o de prisi\u00f3n, y a este mismo \u00a0lapso \u00a0ajust\u00f3 la interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas (folio 3 cdno. \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7-. \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino legal, el abogado \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n; los traslados se \u00a0ci\u00f1eron \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal entonces \u00a0vigente, \u00a0 \u00a0Decreto \u00a0 \u00a02700 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01991; \u00a0 \u00a0y \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 fue \u00a0 presentado \u00a0oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva propone el defensor. El primero, con fundamento en la causal \u00a0segunda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991), por incongruencia; y el segundo, \u00a0subsidiario, \u00a0con \u00a0remisi\u00f3n a la causal primera ib\u00eddem, por violaci\u00f3n directa \u00a0de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO \u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, falencia que habilita a la Corte Suprema de Justicia \u00a0para \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo impugnado y en su lugar absolver al se\u00f1or ALFONSO DUR\u00c1N \u00a0VILLARREAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que la Fiscal\u00eda extendi\u00f3 cargos al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de\u00a0 uso de documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 falso, \u00a0 fraude \u00a0 procesal \u00a0 y \u00a0falso \u00a0testimonio; y que, no obstante, el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera instancia lo conden\u00f3 por falsedad en \u00a0documento \u00a0 \u00a0privado, \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 avalado \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior.\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0ese modo, dice, se \u00a0asalt\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0DUR\u00c1N \u00a0VILLARREAL \u00a0con \u00a0la imputaci\u00f3n de una falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, il\u00edcito \u00a0del \u00a0cual \u00a0nunca \u00a0se \u00a0le \u00a0hicieron \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad adecuada, lo que \u00a0comporta grave vulneraci\u00f3n a su derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de hacer una transcripci\u00f3n relativa al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0contiene la sentencia de primera instancia acerca del \u00a0formulario \u00a0de \u00a0traspaso, aduce que si el Juez encontr\u00f3 no probado el delito de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado, pero no \u00a0condenarlo \u00a0por \u00a0un \u00a0il\u00edcito \u00a0diferente, pues en ese caso, el juzgador hace las \u00a0veces \u00a0de \u00a0acusador \u00a0y usurpa funciones exclusivas de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO \u00a0<\/p>\n
En \u00a0forma \u00a0subsidiaria, \u00a0invocando la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0asegura que el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva incurre en violaci\u00f3n directa del art\u00edculo 221 (falsedad en \u00a0documento \u00a0privado) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Decreto 100 de 1980, debido a que con \u00a0\u201cel \u00a0escaso \u00a0razonamiento \u00a0conceptual \u00a0de \u00a0car\u00e1cter jur\u00eddico que contiene la sentencia no permite inferir \u00a0con \u00a0meridiana \u00a0claridad \u00a0responsabilidad penal, a cualquier t\u00edtulo, del se\u00f1or \u00a0ALFONSO \u00a0 DUR\u00c1N \u00a0VILLARREAL \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0procesado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de referirse a la estructura del tipo \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0con apoyo en jurisprudencia de esta Sala, \u00a0segura \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal err\u00f3 al considerar las improntas de un veh\u00edculo como \u00a0documentos, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no lo son, y por ello estim\u00f3 equivocadamente \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0falsedad \u00a0en el Formulario \u00danico Nacional (de traspaso), al \u00a0cual se adhirieron dichas improntas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que el documento es el Formulario \u00a0\u00danico \u00a0Nacional, el cual no contiene ninguna alteraci\u00f3n en el presente caso, y \u00a0que \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0cambi\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que a ese documento se le \u00a0hubiesen \u00a0incorporado \u00a0una improntas, que el se\u00f1or DUR\u00c1N VILLARREAL necesitaba \u00a0para hacer valer un derecho legalmente adquirido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita a la Sala casar el fallo impugnado y \u00a0en su lugar absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0ALFONSO \u00a0DUR\u00c1N \u00a0VILLARREAL no satisface los requisitos formales establecidos en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento Penal, Decreto 2700 de 1991, \u00a0vigente \u00a0al tiempo en que se profiri\u00f3 el fallo. Debido a ello, ser\u00e1 inadmitida \u00a0y \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, como lo \u00a0dispone el art\u00edculo 226 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE \u00a0 \u00a0 \u00a0EL \u00a0 \u00a0 \u00a0PRIMER \u00a0 \u00a0 \u00a0CARGO \u00a0(Incongruencia) \u00a0\u00a0<\/p>\n
1-. \u00a0Ha reiterado la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0pertenece \u00a0a \u00a0la esencia de la causal segunda, que quien la \u00a0postule \u00a0acepte, \u00a0sin \u00a0cuestionamientos, \u00a0el \u00a0cargo o los cargos plasmados en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0porque \u00a0la \u00a0denuncia por incongruencia apunta a que el \u00a0juzgador \u00a0respete \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y que retorne la imputaci\u00f3n al \u00a0\u00e1mbito \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0fue formulada. Ni la calificaci\u00f3n jur\u00eddica, ni las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0le \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0pueden \u00a0ser objeto de impugnaci\u00f3n \u00a0cuando se invoca dicha causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a ello, el defensor solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y absolver al se\u00f1or DUR\u00c1N VILLARREAL, desde\u00f1ando igualmente \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0uso \u00a0 de \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0falso \u00a0formulado \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desborda \u00a0y \u00a0desnaturaliza \u00a0el marco jur\u00eddico conceptual de la causal \u00a0segunda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0precedente; \u00a0y, \u00a0adicionalmente, \u00a0porque de encontrarse probada, lo que debe hacer la Colegiatura \u00a0es \u00a0restablecer \u00a0la \u00a0consonancia, \u00a0y tal remedio se materializa, no absolviendo, \u00a0sino dictando la condena de sustituci\u00f3n a que hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. \u00a0Si, \u00a0como se dijo, la causal segunda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0destinada \u00a0a \u00a0que \u00a0en el juzgamiento se respete el marco de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0retorne \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0al \u00e1mbito dentro del cual fue \u00a0formulada, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso es evidente que el defensor carece de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0porque \u00a0la enmienda que reclama traer\u00eda consecuencias perjudiciales \u00a0y m\u00e1s gravosas para el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0ALFONSO \u00a0DUR\u00c1N \u00a0VILLARREAL \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, tipificado en el art\u00edculo \u00a0222 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal (Decreto 100 de 1980), y sancionado con prisi\u00f3n de uno \u00a0(1) \u00a0 a \u00a0 ocho \u00a0 (8) \u00a0 a\u00f1os.\u00a0 \u00a0La \u00a0condena \u00a0se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, cuya pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0oscila \u00a0entre \u00a0uno \u00a0(1) \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 221 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ejercicio comparativo se observa sin \u00a0dificultad \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 uso \u00a0 de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso \u00a0contempla \u00a0una \u00a0pena \u00a0con \u00a0un \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0superior \u00a0al \u00a0establecido para la falsedad en documento \u00a0privado; \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0tal \u00a0margen \u00a0mayor habr\u00eda de \u00a0seleccionarse \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer al autor, en el evento de prosperar el cargo \u00a0postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La presente casaci\u00f3n, como fue promovida, va \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de se\u00f1or ALFONSO DUR\u00c1N VILLARREAL, y no guarda \u00a0armon\u00eda \u00a0con la naturaleza del recurso extraordinario cuando es interpuesto por \u00a0el \u00a0defensor, entre otras razones, porque la Sala de Casaci\u00f3n Penal no puede en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el procesado, cuando es \u00a0apelante \u00a0 \u00a0 \u00fanico, \u00a0 \u00a0 so \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0vulnerar \u00a0 \u00a0expresa \u00a0 \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-. Sobre el inter\u00e9s jur\u00eddico para impugnar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0favorables \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que se representa, se ha \u00a0pronunciado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0diversas \u00a0providencias, \u00a0entre \u00a0las que se destaca la \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. \u00a0Incrustado, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de las \u00a0decisiones \u00a0judiciales en un Estado fundamentado en el respeto a los derechos de \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0y \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de\u00a0 \u00a0las \u00a0personas, ri\u00f1e con su naturaleza, \u00a0filos\u00f3fica, \u00a0contenidos \u00a0pol\u00edticos, \u00a0pol\u00edtico \u00a0criminales \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0defensivos \u00a0legales que\u00a0 en cumplimiento de los \u00a0l\u00edmites \u00a0formales \u00a0y \u00a0materiales que lo caracterizan, se emplee no para que los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales resulten lo menos afectados posible, sino \u00a0para \u00a0que \u00a0sean \u00a0mayormente \u00a0afectados, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0para que la\u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0agrave, pues si bien los recursos constituyen un \u00a0derecho, \u00a0es \u00a0el \u00a0propio \u00a0Estado el que presumiendo la legalidad y el acierto de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0s\u00f3lo \u00a0posibilita \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0en beneficio del \u00a0recurrente, \u00a0reserv\u00e1ndose por razones de orden p\u00fablico otro mecanismo judicial \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta para los casos expresamente consagrados en la ley, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0por encima de los derechos individuales de cada uno de los \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0procesales, \u00a0 \u00a0a\u00fan \u00a0 \u00a0desmejorando \u00a0 \u00a0las \u00a0 situaciones \u00a0 declaradas \u00a0judicialmente\u00a0 \u00a0en \u00a0su \u00a0favor, \u00a0hace \u00a0primar \u00a0la \u00a0legalidad, llegando hasta \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado cuando no existiendo otro mecanismo que la \u00a0evite, \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0derechos\u00a0 \u00a0constitucionalmente \u00a0reconocidos para el juzgamiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. As\u00ed, y si bien es cierto que la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0cumple \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la administraci\u00f3n de justicia, un papel de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0real \u00a0y el respecto de \u00a0garant\u00edas \u00a0que puedan abarcar los derechos de los dem\u00e1s sujetos procesales, lo \u00a0cual \u00a0implica \u00a0atribuirle \u00a0un \u00a0deber \u00a0de inter\u00e9s general, lo es igualmente, que \u00a0frente \u00a0a su defendido, la actividad profesional debe estar encaminada al empleo \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0legal \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0permitidos \u00a0para beneficiar la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0de aqu\u00e9l, lo cual le impide sacrificar los derechos de su \u00a0procurado \u00a0so pretexto de sacar avante aquellos que te\u00f3ricamente puedan incidir \u00a0en \u00a0el \u00a0car\u00e1cter p\u00fablico del juzgamiento, pero que en su particular situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0lo han afectado, lo que si se har\u00eda al provocar su correcci\u00f3n para hacerla \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa.\u201d (Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0abril \u00a020 \u00a0de 1.999, radicaci\u00f3n 10.391; M.P. Dr. Carlos Augusto \u00a0G\u00e1lvez Argote). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, el defensor carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0postular \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0incongruencia \u00a0y, \u00a0en tales \u00a0condiciones, \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0ese \u00a0tema \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO (Violaci\u00f3n directa) \u00a0<\/p>\n
1-. Un primer escollo en el planteamiento del \u00a0cargo \u00a0subsidiario \u00a0surge \u00a0cuando en su introducci\u00f3n el casacionista segura que \u00a0\u201cel \u00a0escaso \u00a0razonamiento \u00a0conceptual \u00a0de \u00a0car\u00e1cter jur\u00eddico que contiene la sentencia no permite inferir \u00a0con \u00a0meridiana \u00a0claridad \u00a0responsabilidad penal, a cualquier t\u00edtulo, del se\u00f1or \u00a0ALFONSO \u00a0 DUR\u00c1N \u00a0VILLARREAL \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0procesado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0\u201cescaso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 razonamiento \u00a0conceptual\u201d en el fallo se \u00a0est\u00e1 \u00a0aludiendo \u00a0expresamente \u00a0a \u00a0la \u00a0defectuosa motivaci\u00f3n del mismo; y si se \u00a0asegura \u00a0que \u00a0tal \u00a0falencia no permite comprender de qu\u00e9 se hace responsable al \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0esa \u00a0precaria motivaci\u00f3n, sea cual fuere la causa, \u00a0conspira \u00a0contra \u00a0una \u00a0exigencia \u00a0estructural \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria, y \u00a0contra el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, esa especie de yerros \u00a0atribuidos \u00a0al \u00a0fallo debe demandarse en casaci\u00f3n por la causal de nulidad, con \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0apropiada \u00a0a \u00a0esta \u00a0clase de censuras, cuyo efecto es devolver las \u00a0actuaciones \u00a0afectadas por el vicio para que el competente las rehaga conforme a \u00a0derecho; \u00a0y \u00a0no \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la causal primera, como aqu\u00ed se hace, pues \u00a0\u00e9sta, cuando prospera, abre paso a una sentencia de sustituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. \u00a0Ha \u00a0reiterado la Corporaci\u00f3n que si el \u00a0censor \u00a0elige \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, vale decir violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley sustancial, acepta los hechos, las pruebas y la valoraci\u00f3n que de ellas \u00a0se \u00a0hizo en las instancias. No le es factible discutir cuestiones de facto, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0es \u00a0de estricto orden jur\u00eddico y recae sobre la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n indebida o interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea.\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala, con ponencia de quien ahora cumple la misma funci\u00f3n, \u00a0con relaci\u00f3n a las modalidades de violaci\u00f3n directa, expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3.1-. Falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n evidente: el juez yerra acerca de la existencia de la \u00a0norma \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0no \u00a0la \u00a0aplica \u00a0al caso espec\u00edfico que la reclama. Ignora o \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0ley que regula la materia y por eso no la tiene en cuenta, debido \u00a0a \u00a0que \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error sobre su existencia o validez en el tiempo o el \u00a0espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2-. \u00a0 Aplicaci\u00f3n \u00a0indebida: \u00a0el \u00a0juez \u00a0desatina \u00a0en \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma. El error se manifiesta en la falsa \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos probados a los supuestos que contempla la norma, ya \u00a0que \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0procesalmente \u00a0reconocidos \u00a0no \u00a0coinciden \u00a0con las hip\u00f3tesis \u00a0condicionantes del precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ejemplo, \u00a0si el juez en el proceso de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0confunde \u00a0el hurto agravado por la confianza con el delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0y \u00a0se \u00a0inclina \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0aunque \u00a0todos \u00a0los hechos \u00a0demostrados probatoriamente obligaban a la aplicaci\u00f3n de aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3-. \u00a0Interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea: \u00a0el juez \u00a0selecciona \u00a0bien \u00a0y adecuadamente la norma que corresponde al caso en cuesti\u00f3n, \u00a0pero \u00a0yerra \u00a0al interpretarla y le atribuye un sentido jur\u00eddico que no tiene, o \u00a0le asigna efectos distintos o contrarios a su real contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ejemplo cuando el juez estime, y as\u00ed \u00a0provea, \u00a0que \u00a0las agravantes espec\u00edficas de un il\u00edcito se aplican bajo ciertas \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0establece.\u201d \u00a0(Sentencia \u00a0del \u00a05 \u00a0de septiembre de \u00a02001, radicaci\u00f3n 13.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-. \u00a0En \u00a0el \u00a0marco del cuerpo primero de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0requisito \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0insoslayable que el \u00a0cuestionamiento \u00a0contra el fallo impugnado se desarrolle en estricto derecho, es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una discusi\u00f3n probatoria sino circunscrita a la norma \u00a0penal que se hizo corresponder a los hechos probados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el caso presente, se \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0alcance \u00a0dado \u00a0por el Tribunal a un documento que forma parte del \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0traslada \u00a0al \u00a0terreno de la valoraci\u00f3n probatoria y, \u00a0entonces, \u00a0abandona la l\u00f3gica propia de la violaci\u00f3n directa, para ubicarse en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, vale decir, la v\u00eda \u00a0indirecta de vulneraci\u00f3n de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4-. Aquella simbiosis atenta contra l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto de tornarla ininteligible, pues si se parte del \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0se \u00a0aceptar\u00e1n \u00a0los \u00a0hechos y la valoraci\u00f3n de las pruebas sobre \u00a0ellos, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0a rengl\u00f3n seguido se protesta \u00a0porque \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0err\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0en la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0considerar las improntas de un veh\u00edculo como \u00a0parte \u00a0integrante \u00a0de un documento, cuando en realidad son independientes, y por \u00a0ello \u00a0consider\u00f3 \u00a0falso el formulario al cual estaban adheridas, es claro que el \u00a0debate \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0proponiendo en el campo de lo valorativo, de la estructura de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o \u00a0poder\u00a0 \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que \u00a0el Ad-quem encontr\u00f3 en el hecho cierto de que tales improntas \u00a0no pertenec\u00edan al carro materia de transacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el tema realmente planteado consiste en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0err\u00f3 en la apreciaci\u00f3n de la prueba documental, bien porque \u00a0la \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material o porque en punto de su valoraci\u00f3n \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, lo adecuado era dirigir el \u00a0ataque \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0al \u00a0cuerpo \u00a0segundo de la causal primera de casaci\u00f3n, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0por \u00a0alguna \u00a0de las modalidades de error de \u00a0hecho, \u00a0vale \u00a0decir \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, falso juicio de existencia, o \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la impropiedad del reproche \u00a0es manifiesta y en consecuencia la Sala lo inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5-. \u00a0El principio de limitaci\u00f3n que impera \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del recurso extraordinario impide a la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0tener \u00a0en cuenta causales no postuladas en debida forma, e igualmente enmendar o \u00a0corregir \u00a0los desaciertos de la demanda. En consecuencia, siendo insalvables las \u00a0falencias \u00a0develadas \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0se \u00a0impone su inadmisi\u00f3n y, de contera, \u00a0declarar desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en los \u00a0art\u00edculos \u00a0197 \u00a0y \u00a0226 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal anterior, aplicable \u00a0al\u00a0 \u00a0caso, esta providencia queda ejecutoriada el d\u00eda en que es suscrita y \u00a0contra ella no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ALFONSO \u00a0DUR\u00c1N \u00a0VILLARREAL \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0desierto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente providencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen y C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0A.\u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 E.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18756 \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr.\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0Nro.040 \u00a0 \u00a0(11 \u00a0 \u00a0de \u00a0abril\/2002) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de abril de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6369","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6369","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6369"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6369\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6369"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6369"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6369"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}