\u00a0 \u00a0 Proceso No 18751 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. \u00a0 HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 24\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiuno (21) de febrero de \u00a0dos mil dos (2002) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Buga \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1999 confirmatoria de la que dict\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a04\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Palmira, por medio de la cual conden\u00f3 a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FERNANDO \u00a0MONTOYA CASTELLANOS, MARINO PORTILLO CARDOZO y TEODORO MANRIQUE \u00a0CABRERA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 54 a\u00f1os de prisi\u00f3n, a cada uno, como autores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado y a JOS\u00c9 MANUEL P\u00c1EZ BORDA, MIGUEL \u00c1NGEL \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0CARLOS \u00a0DORIAN \u00a0BETANCOURT \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0y CARLOS ALBERTO MERA \u00a0ANZOLA, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplices \u00a0del \u00a0mismo delito, a la pena principal de 27 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
A \u00a0eso de las 4:30 de la tarde del d\u00eda 8 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996, luego de que el se\u00f1or EDISON ECHEVERRI VERGARA inform\u00f3 ante \u00a0la \u00a0sub-Sijin \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Palmira \u00a0sobre la existencia de una caleta de \u00a0armas, \u00a0el \u00a0subteniente \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FERNANDO \u00a0MONTOYA \u00a0CASTELLANOS, la Sargento OLGA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0LARGO \u00a0GUZM\u00c1N, \u00a0el Subintendente JOS\u00c9 MANUEL P\u00c1EZ BORDA y los agentes \u00a0MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0TEODORO \u00a0MANRIQUE \u00a0CABRERA, \u00a0MARINO PORTILLO \u00a0CARDOZO, \u00a0CARLOS \u00a0DORIAN \u00a0BETANCOURT \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0MERA ANZOLA y \u00a0\u00d3SCAR \u00a0ALBERTO \u00a0TAMAYO \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0se \u00a0dirigieron en los veh\u00edculos oficiales al \u00a0cruce \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0Buitrera \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de constatar la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0y \u00a0estando \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo \u00a0fueron \u00a0retenidos \u00c9DISON ECHEVERRI \u00a0VERGARA, \u00a0JORGE \u00a0ELI\u00c9CER L\u00d3PEZ VARGAS y GUSTAVO ADOLFO D\u00cdAZ VALLEJO a quienes \u00a0los \u00a0 hicieron \u00a0subir \u00a0a \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0dirigi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0entrada \u00a0de \u00a0El \u00a0Cerrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0a \u00a0la altura de la Hacienda \u00a0\u201cEl \u00a0 Zapote\u201d \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0Rozo \u00a0los \u00a03 \u00a0hombres \u00a0fueron \u00a0acribillados \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes \u00a0MANRIQUE \u00a0CABRERA y PORTILLO CARDOZO, luego los \u00a0cuerpos \u00a0fueron \u00a0lanzados al r\u00edo Cauca, siendo hallados los cuerpos de L\u00d3PEZ y \u00a0ECHEVERRI los d\u00edas 14 y 18 de febrero de ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado 76 de Instrucci\u00f3n Penal Militar, \u00a0con \u00a0auto \u00a0de \u00a0febrero 12 de 1996 decret\u00f3 la apertura de instrucci\u00f3n ordenando \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria a la Sargento OLGA LUC\u00cdA \u00a0LARGO \u00a0GUZM\u00c1N, \u00a0el \u00a0Subintendente JOS\u00c9 MANUEL P\u00c1EZ BORDA y los agentes MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0CARLOS \u00a0DORIAN BETANCOURT GONZ\u00c1LEZ y CARLOS ALBERTO \u00a0MERA \u00a0ANZOLA \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0tres \u00a0personas \u00a0en concurso con privaci\u00f3n ilegal de la \u00a0libertad, la primera en calidad de c\u00f3mplice (fl. 306 cdno 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 uniformados \u00a0JOSE \u00a0FERNANDO \u00a0MONTOYA \u00a0CASTELLANOS, \u00a0TEODORO \u00a0MANRIQUE CABRERA y MARINO PORTILLO CARDOZO, mediante auto \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01996 \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n en contumacia, \u00a0design\u00e1ndoseles \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0(fl. \u00a0467 \u00a0cdno \u00a03), \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los delitos de triple homicidio agravado y privaci\u00f3n ilegal de \u00a0la libertad (fl. 505 cdno. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0dirimir \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencia \u00a0positiva \u00a0suscitado entre la Fiscal\u00eda 146 Seccional de Palmira y el Comando del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Valle, \u00a0el \u00a0Consejo Superior de la Judicatura – Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0– \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de abril 25 de 1996 asign\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, Fiscal\u00eda 146 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Palmira ( fl. 783 cdno 4). Con resoluci\u00f3n de julio 3 de 1996 fue \u00a0reasignada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a la Fiscal\u00eda 96 Seccional adscrita a la Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n P\u00fablica y de Justicia de Cali (fl. 823 \u00a0cdno. \u00a0 4) \u00a0 avocando \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0julio \u00a011 \u00a0de 1996, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a096 \u00a0Delegada, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0la coprocesada OLGA LUC\u00cdA LARGO GUZM\u00c1N, por el delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0persistiendo \u00a0el aseguramiento con conminaci\u00f3n por el \u00a0delito de encubrimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada en lo posible la investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0decret\u00f3 su cierre y por prove\u00eddo del 14 de agosto de 1996, se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra JOS\u00c9 FERNANDO MONTOYA \u00a0CASTELLANOS, \u00a0MARINO \u00a0PORTILLO CARDOZO y TEODORO MANRIQUE CABRERA como coautores \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0homicidio agravado y por los mismos delitos en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplices \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MANUEL \u00a0P\u00c1EZ \u00a0BORDA, \u00a0MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL ESCOBAR \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0CARLOS \u00a0DORIAN \u00a0BETANCOURT GONZ\u00c1LEZ y CARLOS ALBERTO MERA ANZOLA. En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la se\u00f1ora OLGA LUC\u00cdA LARGO GUZM\u00c1N por el delito por el cual se \u00a0le \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica; \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0a OSCAR ALBERTO TAMAYO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0se \u00a0le \u00a0precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n, decisi\u00f3n que al ser impugnada fue \u00a0confirmada \u00a0por la Unidad Delegada ante el Tribunal de Cali mediante resoluci\u00f3n \u00a0de febrero 21 de 1997 (fl. 1069 cdno 4) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme el pliego de cargos, el expediente \u00a0pas\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a04 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Palmira para el cumplimiento de la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0Celebrado el debate p\u00fablico, mediante fallo del 23 de mayo \u00a0de \u00a01998 \u00a0culmina \u00a0la \u00a0instancia \u00a0con condena a la pena principal de 54 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0para \u00a0los \u00a0acusados \u00a0MONTOYA \u00a0CASTELLANOS, PORTILLO CARDOZO y MANRIQUE \u00a0CABRERA \u00a0y a P\u00c1EZ BORDA, ESCOBAR \u00c1LVAREZ, BETANCOURT GONZ\u00c1LEZ y MERA ANZOLA a \u00a027 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, por los delitos por los cuales fueron convocados a juicio \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la procesada OLGA LUC\u00cdA LARGO \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0a \u00a01 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n como responsable del delito de \u00a0encubrimiento \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso. \u00a0Impugnada \u00a0la sentencia fue confirmada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali, contra la que se interpuso el recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0las \u00a0demandas \u00a0fueron \u00a0presentadas \u00a0separadamente \u00a0por el defensor com\u00fan de los procesados CARLOS DORIAN BETANCOURT \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MANUEL \u00a0P\u00c1EZ \u00a0BORDA, \u00a0CARLOS ALBERTO MERA GONZ\u00c1LEZ y MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0(fls.152 \u00a0a 272), al guardar ellas identidad entre el \u00a0concepto \u00a0o \u00a0sentido \u00a0de \u00a0censura \u00a0del \u00a0fallo y las razones en que se fundan, es \u00a0procedente hacer su examen simult\u00e1neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0formula \u00a0un cargo al fallo de segunda instancia. Sus fundamentos \u00a0son, en s\u00edntesis, los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura la formula contra la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0como \u201c\u2026causal que sea fundamento de \u00a0casar, \u00a0la \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0Colombiano, consistente en la ERR\u00d3NEA APRECIACI\u00d3N DE LAS \u00a0PRUEBAS \u00a0que se han dado en este caso para dictar el fallo tanto de Primera como \u00a0de Segunda Instancia\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico cargo consiste en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0Debido \u00a0Proceso consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Carta, 1\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, violaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0333, \u00a0334 \u00a0y \u00a0445 \u00a0del \u00a0rito \u00a0penal \u00a0y \u00a05 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo de la censura, el actor parte \u00a0de \u00a0la \u00a0certeza \u00a0del \u00a0hecho il\u00edcito, sin embargo, frente a la participaci\u00f3n de \u00a0sus \u00a0representados \u00a0sostiene que no existe ni se demostr\u00f3 acuerdo de voluntades \u00a0integrada \u00a0entre \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0patrulla conformadas por \u201cOmega Uno y \u00a0Omega \u00a0Ocho\u201d, \u00a0porque \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0operativo que en forma rutinaria y \u00a0cotidiana \u00a0cumpl\u00edan \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda. \u00a0Tampoco en el proceso se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dolo \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados BETACOURT \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0MERA \u00a0ANZOLA \u00a0y \u00a0P\u00c1EZ \u00a0BORDA \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0totalmente \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los funcionarios de instancia que en la instituci\u00f3n \u00a0policiva \u00a0su \u00a0fundamento \u00a0es \u00a0la \u00a0jerarquizaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0una relaci\u00f3n de \u00a0superior a subalterno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, tambi\u00e9n, que tampoco existe prueba \u00a0alguna \u00a0sobre cu\u00e1l fue el motivo que llev\u00f3 a sus prohijados a colaborar con el \u00a0acto \u00a0criminal, pues en todo el acervo probatorio no se pudo comprobar cu\u00e1l fue \u00a0la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 subjetiva \u00a0 ligada \u00a0con \u00a0la \u00a0parte \u00a0objetiva. \u00a0Critica \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los sentenciadores en el sentido de que a los procesados no les \u00a0estaba \u00a0dado legalmente cumplir con la orden que impart\u00eda el se\u00f1or Subteniente \u00a0MONTOYA \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u201cpor la pot\u00edsima raz\u00f3n de que \u00a0lo \u00a0mandado no era leg\u00edtimo\u201d, pues este hecho no fue \u00a0comprobado, \u00a0simplemente \u00a0ordenaba \u00a0por radio el traslado de los detenidos de un \u00a0sitio \u00a0para otro sin que existiera comunicaci\u00f3n alguna de sus representados con \u00a0el \u00a0 subteniente \u00a0 Montoya, \u00a0entonces \u00a0se \u00a0les \u00a0condena \u00a027 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0simplemente por haber estado presente en el lugar de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0los funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0las pruebas, pues las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados de complicidad son esenciales, pero cuando no les \u00a0conviene \u00a0para \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de los imputados, no les dan credibilidad alguna a \u00a0las \u00a0mismas \u00a0y este es el motivo por el cual la investigaci\u00f3n no se da en forma \u00a0integral \u00a0y \u00a0como \u00a0resultado \u00a0se \u00a0presenta \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de las \u00a0pruebas existentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0motivos \u00a0solicita se modifique o \u00a0revoque \u00a0la pena impuesta a sus defendidos ya que en todo el haz probatorio y en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0solamente \u00a0se \u00a0manej\u00f3 \u00a0la materialidad del hecho, tesis \u00a0aceptada \u00a0por el juez de segunda instancia y su fundamento sigue recayendo en la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los coprocesados en el lugar de los hechos, sin profundizar en la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de jerarquizaci\u00f3n y obediencia a los superiores tanto en los \u00a0actos propios del servicio como fuera de \u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, se\u00a0 ocupa de controvertir \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal sobre la cual antepone su personal \u00a0criterio \u00a0reiterando \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de sus defendidos debe ser examinada al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0los par\u00e1metros especiales que rige en forma legal a la instituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional porque es absurdo pensar que los agentes rasos pudieran \u00a0determinar \u00a0el \u00a0conducto regular de superior a subalterno, pues ser\u00eda violar el \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0disciplina \u00a0institucional, \u00a0en el que existe la figura del conducto \u00a0regular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0exponer \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y abierta la sentencia de segunda instancia ha \u00a0conculcado \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 constitucional \u00a0 del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0toda \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0que \u00a0poseer \u00a0el \u00a0respaldo \u00a0probatorio, \u00a0es decir, que sea \u00a0l\u00f3gico, \u00a0racional, \u00a0coherente \u00a0y \u00a0real y de paso producir un fallo en el que no \u00a0exista \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0menor \u00a0 duda \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0condenados, \u00a0\u201c\u2026buscar \u00a0o \u00a0torcer el sentido de la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0diga \u00a0algo o para interpretar algo en forma subjetiva, es \u00a0romper \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0porque \u00a0en \u00a0forma \u00a0inmediata \u00a0se violentar\u00eda dicho \u00a0proceso \u00a0y \u00a0en \u00a0forma \u00a0consiguiente \u00a0nacer\u00e1 \u00a0una inseguridad jur\u00eddica para los \u00a0procesados\u2026\u201d, \u00a0 m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aqu\u00ed \u00a0arrimadas \u00a0demuestran \u00a0con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0sus \u00a0defendidos \u00a0no \u00a0infringieron, ni \u00a0colaboraron, \u00a0ni \u00a0prestaron \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0para perfeccionar el horrendo crimen. \u00a0Finaliza \u00a0predicando \u00a0que \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0se \u00a0concreta \u00a0la violaci\u00f3n por falsa \u00a0interpretaci\u00f3n de las pruebas allegadas legalmente al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la demanda y en lo expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente, solicita revocar la sentencia impugnada y, en su \u00a0defecto, \u00a0declarar la inocencia o falta de responsabilidad de sus representados, \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0condenados: \u00a0\u201c\u2026 con base en unas \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0exist\u00edan \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0falsa \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0mismas\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de los procesados CARLOS DORIAN BETANCOURT GONZ\u00c1LEZ, JOS\u00c9 MANUEL P\u00c1EZ \u00a0BORDA, \u00a0MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL ESCOBAR \u00c1LVAREZ y CARLOS ALBERTO MERA ANZOLA adolecen de \u00a0insalvables \u00a0defectos t\u00e9cnicos y de fundamentaci\u00f3n, lo que torna inexorable su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, a manera de alegato de instancia, \u00a0libre \u00a0de \u00a0toda \u00a0formalidad \u00a0y \u00a0fundado \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201cERR\u00d3NEA APRECIACI\u00d3N DE LAS \u00a0PRUEBAS\u201d, \u00a0el \u00a0actor \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0la casaci\u00f3n, siendo una sede \u00fanica que \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto de que el debate jur\u00eddico y probatorio ha culminado con el \u00a0proferimiento \u00a0de la sentencia de segundo grado, es su deber que su ejercicio se \u00a0oriente \u00a0a \u00a0demostrar que la declaraci\u00f3n judicial se apart\u00f3 ostensiblemente de \u00a0la \u00a0norma. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0demanda ha de satisfacer a cabalidad las exigencias \u00a0legales \u00a0tanto de forma como de contenido, pues su procedencia est\u00e1 determinada \u00a0por \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0haberse \u00a0configurado \u00a0una \u00a0o algunas de las causales \u00a0establecidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales requisitos se enra\u00edzan en la necesidad \u00a0de \u00a0 determinar \u00a0 objetivamente \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0demostrando \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objetada, \u00a0pues \u00a0de \u00a0omitirse \u00a0la \u00a0Corte \u00a0atendiendo \u00a0el principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna el extraordinario recurso, no puede entrar a subsanar \u00a0los yerros que presente ni los vac\u00edos que la demanda ofrezca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia de esta Sala de la Corte ha \u00a0sido \u00a0enf\u00e1tica \u00a0en se\u00f1alar en m\u00faltiples oportunidades que puede demandarse la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del fallo al amparo de la causal primera, por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, cuando el Tribunal en ejercicio dial\u00e9ctico de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria haya incurrido en errores de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0est\u00e1 determinado por \u00a0varios \u00a0sentidos; \u00a0falso juicio de existencia, falso juicio de identidad y falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre en error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0el \u00a0juez \u00a0que \u00a0omite \u00a0apreciar \u00a0una prueba legalmente aportada en el \u00a0proceso, \u00a0 o \u00a0 cuando \u00a0 supone \u00a0 un \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0obra \u00a0en \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, supone, en cambio, que el operador de justicia si tiene en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0legal y oportunamente practicado; no obstante, al \u00a0someterlo \u00a0a \u00a0examen \u00a0lo \u00a0distorsiona, \u00a0tergiversa, \u00a0adiciona \u00a0o \u00a0cercena \u00a0en su \u00a0contenido \u00a0literal, de suerte que arriba a conclusiones que real y objetivamente \u00a0no se desprenden de \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la prueba existe legalmente y es valorada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0pero se le asigna una fuerza de convicci\u00f3n que vulnera los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0las \u00a0reglas fundamentales de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0las \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0los \u00a0aportes \u00a0de \u00a0las ciencias \u00a0aceptados \u00a0como \u00a0vigentes, \u00a0se \u00a0incurre \u00a0entonces \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho por falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, se presenta el error de derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, cuando el juzgador, al contemplarla, desobedece \u00a0las \u00a0 \u00a0normas \u00a0 que \u00a0 orientan \u00a0 su \u00a0 producci\u00f3n, \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 eficacia, \u00a0distingui\u00e9ndose \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0entre \u00a0falsos \u00a0juicios de legalidad y \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0se origine en la inobservancia de las \u00a0normas \u00a0que \u00a0disciplina \u00a0la \u00a0ritualidad de la prueba o el desconocimiento de los \u00a0preceptos reguladores de su valoraci\u00f3n o eficacia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de lo anterior cumple el recurrente en \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas, \u00a0pues \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0s\u00f3lo omite acreditar el error \u00a0probatorio, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0enunciado \u00a0de la censura, \u00a0indebidamente \u00a0transita \u00a0por \u00a0el \u00a0sendero del error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0falso juicio de identidad, la inobservancia a las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0sin \u00a0formular un cargo distinto al amparo de la causal tercera como \u00a0corresponde \u00a0hacerlo, contradictoriamente sugiere la violaci\u00f3n del principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0empero ninguna de sus denuncias logra fundamentarla y \u00a0demostrarla adecuadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0indica \u00a0la \u00a0parte \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00a0donde \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0las \u00a0pruebas supuestamente omitidas, qu\u00e9 se establece de \u00a0ellas, \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haberlas \u00a0tenido en cuenta el juzgador habr\u00eda fallado en \u00a0sentido \u00a0distinto. Y, finalmente, para completar su c\u00famulo de errores, entra en \u00a0profunda \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0al \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0sus \u00a0defendidos \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0\u201c\u2026con \u00a0base \u00a0en \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0que no exist\u00edan y \u00a0falsa \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las mismas\u2026\u201d, olvidando \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0existir \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0por sustracci\u00f3n de materia, jam\u00e1s podr\u00eda \u00a0darse una falsa interpretaci\u00f3n de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este modo, es evidente, que las demandas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0ni \u00a0de \u00a0lejos \u00a0se \u00a0acercan \u00a0al \u00a0cumplimiento de las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0para \u00a0que \u00a0su \u00a0denuncia en sede de casaci\u00f3n sea admitida, \u00a0pues \u00a0de los libelos tan s\u00f3lo se constata que se limita a presentar su personal \u00a0criterio \u00a0frente \u00a0al \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0por lo tanto, dicha forma de \u00a0argumentar \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0los \u00a0postulados \u00a0l\u00f3gicos \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0la casaci\u00f3n y \u00a0desconoce \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 claridad \u00a0 y \u00a0 concreci\u00f3n \u00a0que \u00a0imponen \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0errores \u00a0que, \u00a0obviamente, relevan a la Corte de aprehender su \u00a0estudio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 suerte \u00a0 que, \u00a0 como \u00a0 fue \u00a0advertido \u00a0precedentemente, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1n \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre de los \u00a0procesados \u00a0CARLOS DORIAN BETANCOURT GONZ\u00c1LEZ, JOS\u00c9 MANUEL P\u00c1EZ BORDA, MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL ESCOBAR \u00c1LVAREZ y CARLOS ALBERTO MERA ANZOLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0es \u00a0proferida de plano y no \u00a0admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta a \u00a0nombre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0coprocesados \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0DORIAN \u00a0BETANCOURT \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MANUEL \u00a0P\u00c1EZ \u00a0BORDA, \u00a0MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0y \u00a0CARLOS ALBERTO MERA ANZOLA por las razones \u00a0anotadas precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0DEVOLVER \u00a0el expediente a la oficina de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18751 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 DR. \u00a0 HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 24\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiuno (21) de febrero de \u00a0dos mil dos (2002) \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6367","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6367","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6367"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6367\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6367"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6367"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6367"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}