\u00a0 \u00a0 Proceso No 18750 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 62 (13\/06\/02) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de julio de dos mil dos \u00a0(2.002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada a nombre de NILSON EDUARDO RAM\u00cdREZ PRADO, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 2 de mayo de 2.001 por el Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga, \u00a0mediante \u00a0la cual se confirm\u00f3 la dictada en primera instancia por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0esa misma ciudad, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0dicho sindicado a las penas principales de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de 5.000 salarios m\u00ednimos mensuales vigentes para 1.996 y a la accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por 10 a\u00f1os, como autor del \u00a0delito \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 2\u00ba del Decreto 1194 de 1.989, modificado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08 \u00a0de la Ley 365 de 1.997 y agravado conforme el inciso final del \u00a0mismo \u00a0precepto, \u00a0esto \u00a0es, concierto para la conformaci\u00f3n de escuadrones de la \u00a0muerte \u00a0o \u00a0grupos \u00a0de \u00a0justicia \u00a0privada \u00a0o bandas de sicarios, en condici\u00f3n de \u00a0dirigente. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fallo \u00a0fueron \u00a0absueltos \u00a0Luis Antonio Jaimes y Oscar \u00a0Esteban \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0Barrag\u00e1n, \u00a0acusados \u00a0de \u00a0financiar \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0grupos \u00a0ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
As\u00ed los resumi\u00f3 el Tribunal: \u00a0<\/p>\n
\u201cDa \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0informativo que los hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0tuvieron \u00a0su \u00a0g\u00e9nesis el veinte (20) de octubre de \u00a01.997 \u00a0a \u00a0ra\u00edz de la denuncia formulada por CARLOS JULIO ESPITIA, quien relat\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda de esta ciudad que a partir del mes de marzo de 1.997 arrib\u00f3 a \u00a0la \u00a0municipalidad \u00a0de \u00a0Lebrija \u00a0(Santander), \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0sujetos armados que \u00a0expresaban \u00a0 \u00a0pertenecer \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 \u2018Convivir\u2019, \u00a0la \u00a0cual \u00a0operaba \u00a0al \u00a0resguardo \u00a0de \u00a0la Junta de Acci\u00f3n Comunal de la Vereda Santo \u00a0Domingo \u00a0del \u00a0citado municipio y que, adem\u00e1s, dicha agrupaci\u00f3n armada recib\u00eda \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0personas \u00a0influyentes \u00a0de \u00a0la \u00a0localidad. \u00a0Que el mencionado grupo se \u00a0hab\u00eda \u00a0dedicado \u00a0a la comisi\u00f3n de pluralidad de il\u00edcitos como la extorsi\u00f3n y \u00a0el \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0los \u00a0habitantes \u00a0del n\u00facleo urbano de \u00a0Lebrija, \u00a0exigi\u00e9ndole \u00a0a \u00a0sus \u00a0pobladores pago en dinero o especie como aportes \u00a0para \u00a0el \u00a0sostenimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0Cooperativa de Seguridad, valores que \u00a0cuantificaban \u00a0arbitrariamente, \u00a0a \u00a0guisa \u00a0de ejemplo,, por n\u00famero de plantas o \u00a0tama\u00f1o \u00a0del \u00a0local comercial, y que demandaban mediante atropellos de palabra y \u00a0obra a quienes se negaban a sufragarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo \u00a0se imput\u00f3 a la mencionada milicia \u00a0ilegal \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de m\u00faltiples homicidios ocurridos en la regi\u00f3n como los \u00a0cometidos \u00a0contra \u00a0ROBERTO \u00a0RUEDA \u00a0TARAZONA, \u00a0CARLOS N., OSCAR y ARMANDO BELTRAN \u00a0CORREA, \u00a0MARIO \u00a0JULIO \u00a0PE\u00d1A, LEONARDO CADENA y su hijo JOS\u00c9 MANUEL y de MIGUEL \u00a0BENAVIDES. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0El Conchal, se \u00a0prohibi\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0inspectora \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0hacer \u00a0los \u00a0levantamientos \u00a0de \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 en \u00a0 ciertos \u00a0 casos \u00a0fueron \u00a0sepultados \u00a0en \u00a0zonas \u00a0indeterminadas \u00a0y, \u00a0en \u00a0otros \u00a0eventos, se hallaron los cuerpos descuartizados y \u00a0arrojados \u00a0a \u00a0los \u00a0r\u00edos \u00a0Lebrija \u00a0o \u00a0Sogamoso, para que los depredadores dieran \u00a0cuenta de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0la \u00a0aquiescencia \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0militares, \u00a0policiales, \u00a0judiciales \u00a0y administrativas del municipio de Lebrija, \u00a0para \u00a0con \u00a0la comitiva de la muerte, fue absoluta, pues, se hospedaban frente al \u00a0cuartel \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0y \u00a0esta \u00a0les \u00a0prestaba \u00a0total \u00a0sost\u00e9n \u00a0log\u00edstico en sus \u00a0correr\u00edas, \u00a0desplazamientos, \u00a0en \u00a0los \u00a0retenes \u00a0ilegales que efectuaban y en el \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0de \u00a0armamento; \u00a0adem\u00e1s, se afirma que contaban con el decidido apoyo \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de importantes ciudadanos de la regi\u00f3n MARIO SERRANO y LUIS ANTONIO \u00a0JAIMES. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo fueron patrocinados por la Quinta Brigada, a donde rend\u00edan \u00a0informes \u00a0de \u00a0sus \u00a0labores, \u00a0entidad que con documento adventicio pretendi\u00f3 dar \u00a0visos \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0a \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0grupo \u00a0y \u00a0que frente a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0orden\u00f3 \u00a0por \u00a0parte de su comandante, General MILL\u00c1N, la \u00a0desarticulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Convivir y el recaudo de las armas que aquellos hab\u00edan \u00a0mimetizado \u00a0en \u00a0zona \u00a0rural, \u00a0empero \u00a0dichos \u00a0artefactos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0puestos \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0ninguna autoridad. Tambi\u00e9n, se asevera, que \u00e9stos individuos \u00a0eran \u00a0utilizados \u00a0para \u00a0el \u00a0proselitismo \u00a0pol\u00edtico, \u00a0ya \u00a0para acallar las voces \u00a0disidentes \u00a0o \u00a0para \u00a0inclinar el temeroso electorado para a favor de quien fuera \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0de \u00a0la \u00a0localidad, esto es, NORBERTO V\u00c1SQUEZ VILLARREAL y, en fin, \u00a0doblegados \u00a0 bajo \u00a0la \u00a0intimidaci\u00f3n \u00a0ninguna \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0orden \u00a0judicial \u00a0o \u00a0administrativo \u00a0investig\u00f3 la actividad ilegal de dicha Convivir, hasta su total \u00a0disgregaci\u00f3n \u00a0por \u00a0orden \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0militar la cual obr\u00f3 compelida por la \u00a0presente investigaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la prueba que milita en la \u00a0encuesta \u00a0 procesal \u00a0 la \u00a0pluricitada \u00a0\u2018Convivir\u2019 \u00a0, \u00a0estaba \u00a0escindida \u00a0en dos grupos: Un segmento comandado por el sargento retirado \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0JOS\u00c9 \u00a0AGUST\u00cdN \u00a0GONZ\u00c1LEZ CA\u00d1\u00d3N, alias \u2018MIGUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CA\u00d1\u00d3N\u2019 \u00a0y que contaba como segundo Comandante \u00a0a \u00a0NILSON EDUARDO RAM\u00cdREZ PRADO, alias \u2018Orlando\u2019, \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupaba \u00a0de \u00a0la \u00a0zona \u00a0de \u00a0carreteable \u00a0que \u00a0comprend\u00eda \u00a0de \u00a0Lebrija \u00a0hacia \u00a0Barrancabermeja \u00a0hasta el sitio denominado La Renta y la segunda agrupaci\u00f3n que \u00a0dirig\u00eda \u00a0 JES\u00daS \u00a0 VELASCO, \u00a0 alias \u00a0 \u2018Chucho\u2019 \u00a0que \u00a0realizaba \u00a0 sus \u00a0 actividades \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Uribe, \u00a0La \u00a0Palma, \u00a0El \u00a0Conchal \u00a0y \u00a0el \u00a0Aeropuerto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer Cargo. \u00a0<\/p>\n
Amparado \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0acusa \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a0247 \u00a0y \u00a0445 del Decreto 2.700 de 1.991 debido a errores de hecho por \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad, \u00a0pues \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0\u201ccontrav\u00eda\u201d \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0249 \u00a0y \u00a0333 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0\u201ctendiente \u00a0 a \u00a0 suprimir \u00a0 la \u00a0 duda \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0247 \u00a0exige \u00a0para \u00a0condenar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esta \u00a0premisa, \u00a0entonces, \u00a0y en orden a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0veracidad de sus afirmaciones, se queja el demandante de que para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0la \u00a0sentencia se hubiera apoyado en el testimonio de \u00a0Carlos \u00a0Julio \u00a0Espitia \u00a0Hern\u00e1ndez, el cual, adem\u00e1s, sirvi\u00f3 para \u201cminimizar, \u00a0desvalorizar, \u00a0desconceptuar, \u00a0desconocer \u00a0y anular los testigos de descargo que \u00a0se \u00a0quisieron \u00a0hacer \u00a0prevalecer \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0procesal\u201d, \u00a0despojando a su \u00a0representado \u00a0del principio de presunci\u00f3n de inocencia porque desde un comienzo \u00a0se le asumi\u00f3 como culpable por parte del funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste, \u00a0as\u00ed, \u00a0que el aludido testimonio de \u00a0cargo \u00a0fue \u00a0manipulado \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta para su apreciaci\u00f3n los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0puesto que seg\u00fan lo destaca, en el fallo de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0se \u00a0puso \u00a0en \u00a0duda la credibilidad de Carlos Julio Espitia por su \u00a0marcado \u00a0inter\u00e9s \u00a0por \u00a0obtener \u00a0ayuda \u00a0econ\u00f3mica \u00a0del \u00a0Estado y su cuestionada \u00a0conducta \u00a0social. \u00a0Esta circunstancia, le permite al demandante concluir que s\u00ed \u00a0existi\u00f3 \u00a0la \u00a0duda razonable pero no se hizo prevalecer viol\u00e1ndose el art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02.700 \u00a0de 1.991; que se desconoci\u00f3 la defensa del procesado; \u00a0que \u00a0dicho \u00a0deponente falt\u00f3 a la verdad y que su dicho no se fundamenta en otro \u00a0medio de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0se \u00a0ocupa de las declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0Humberto Herrera Mendoza y Amanda Luc\u00eda Luna Herrera, precisando \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n telef\u00f3nica sostenida por \u00e9stos, el primero asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0en contra de RAM\u00cdREZ PRADO es falso y que deseaba aclarar \u00a0todo \u00a0ante \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0pero esa prueba no fue tenida en cuenta ni tampoco se \u00a0orden\u00f3 al respecto el dictamen magnetof\u00f3nico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del testigo Leoncio Fl\u00f3rez, dice que a pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido se limita a afirmar que el sindicado era comandante de la \u00a0Convivir \u00a0Santo \u00a0Domingo, \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0que \u00a0demuestra que quienes ostentaban \u00a0tales \u00a0calidades \u00a0en dicha asociaci\u00f3n eran Miguel Ca\u00f1\u00f3n y Jes\u00fas Velasco, por \u00a0cuanto \u00a0Oficiales \u00a0de \u00a0la \u00a0Quinta Brigada de Bucaramanga se los presentaron a la \u00a0comunidad como tales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0menciona \u00a0que \u00a0el \u00a0deponente \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Hern\u00e1ndez declar\u00f3 que sabe de una reuni\u00f3n de comerciantes que \u00a0presidi\u00f3 \u00a0su \u00a0asistido, d\u00e1ndole el Juez \u201cplena confianza\u201d, no obstante que \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0testigo \u00a0lo \u00a0corrobora, \u00a0situaci\u00f3n, que por el contrario, debi\u00f3 \u00a0servir \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para su rechazo por el marcado inter\u00e9s en perjudicar al \u00a0sindicado, \u00a0pues \u00a0un \u00a0familiar \u00a0del testigo fue ajusticiado y se presum\u00eda de la \u00a0responsabilidad de la Convivir en ese hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, de esta manera, que ha demostrado la \u00a0causal \u00a0aducida y por lo tanto solicita de la Corte se le haga a la prueba \u201cel \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0cr\u00edtico \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cual \u00a0 careci\u00f3 \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0ataca \u00a0el \u00a0demandante el fallo de segundo grado por haberse dictado en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad por violaci\u00f3n al derecho de defensa del procesado, a quien \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0por \u00a0vencimiento de los t\u00e9rminos para \u00a0calificar la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa el demandante, que en este caso, el 22 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01.998 \u00a0el \u00a0investigado NILSON EDUARDO RAM\u00cdREZ PRADO desde la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0envi\u00f3 \u00a0escrito \u00a0firmado \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0solicitaba \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0y \u00a0de \u00a0id\u00e9ntica \u00a0manera procedieron los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sindicados, \u00a0pero \u00a0\u201cins\u00f3litamente\u201d, \u00a0mientras a \u00e9l se le neg\u00f3 con \u00a0argumentos \u00a0\u201cbalad\u00edes\u201d \u00a0como \u00a0que pretendi\u00f3 dilatar el proceso al pedir la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0a Leonardo Mantilla se le otorg\u00f3 el beneficio sin tener \u00a0en cuenta que los dos reun\u00edan los mismos requisitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0agrega \u00a0que \u00a0en forma ingenua la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0argument\u00f3 \u00a0que, adem\u00e1s, la actuaci\u00f3n estuvo paralizada mientras se \u00a0resolv\u00eda \u00a0 una \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0demuestra \u00a0que fue el propio ente instructor el que \u00a0dilat\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto al desconocer el fuero del General Mill\u00e1n, quien debi\u00f3 ser \u00a0juzgado \u00a0por \u00a0la justicia castrense por haber desarrollado sus actos en servicio \u00a0activo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0aduce que se present\u00f3 otra \u00a0circunstancia \u00a0generadora \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0pero \u00a0por \u00a0carencia \u00a0de defensa t\u00e9cnica \u00a0durante \u00a0la primera fase de la instrucci\u00f3n, dado que quien asumi\u00f3 esa tarea se \u00a0encontraba \u00a0suspendido \u00a0para el ejercicio de la profesi\u00f3n por parte del Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura y de eso no ten\u00eda conocimiento su defendido. Por ese \u00a0motivo, \u00a0explica, \u00a0no \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0la \u00a0exigua defensa material que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0supla \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de la t\u00e9cnica, m\u00e1s a\u00fan si como en este \u00a0caso se trata de una persona de escasa instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe algunos p\u00e1rrafos de jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0sobre \u00a0la importancia del defensor t\u00e9cnico en el \u00a0proceso \u00a0 penal \u00a0 y \u00a0 concluye \u00a0que \u00a0es \u00a0su \u00a0deber \u00a0denunciar \u00a0dicha \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, postula tambi\u00e9n como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad lo que denomina como \u201cdesconocimiento total de las pruebas \u00a0de \u00a0descargo \u00a0solicitadas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio\u201d, \u00a0pues \u00a0aparte \u00a0de que el procesado \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0la instrucci\u00f3n, en el juicio se le negaron \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0descargo, \u00a0es \u00a0decir, se desconoci\u00f3 el principio de la \u00a0investigaci\u00f3n integral, impidi\u00e9ndole demostrar su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 cuestiona \u00a0 el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de coautor le fue atribu\u00eddo a RAM\u00cdREZ PRADO en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00e9ste manifest\u00f3 que fue contratado \u00a0como \u00a0conductor \u00a0del \u00a0ex \u00a0sargento \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito, \u00a0Miguel \u00a0Ca\u00f1\u00f3n \u00a0y despu\u00e9s \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0escolta \u00a0\u201cmediando \u00a0una \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0informal cuyo precio se fij\u00f3 en $450.000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00e9poca en que ocurrieron los \u00a0hechos \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0hab\u00eda \u00a0autorizado \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de las Convivir y en el \u00a0presente \u00a0proceso \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0de que quienes impulsaron la creaci\u00f3n de la \u00a0denominada \u00a0Santo \u00a0Domingo en el municipio de Lebrija fueron el General Fernando \u00a0Mill\u00e1n, \u00a0 el \u00a0Coronel \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Salamanca \u00a0y \u00a0los \u00a0Capitanes \u00a0D\u00edaz \u00a0Mateus \u00a0y \u00a0Trejos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inclusive, \u00a0el \u00a0propio RAM\u00cdREZ PRADO sostuvo \u00a0que \u00a0nunca \u00a0intervino \u00a0en \u00a0reuni\u00f3n \u00a0alguna \u00a0ya \u00a0que \u00a0solo \u00a0se limit\u00f3 a cumplir \u00a0\u00f3rdenes \u00a0como \u00a0conductor \u00a0o \u00a0escolta \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0no consider\u00f3 que su trabajo \u00a0estuviera \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la ley dada la estrecha relaci\u00f3n existente entre las \u00a0Convivir \u00a0y \u00a0el \u00a0Ej\u00e9rcito. Por eso, cuando descubri\u00f3 que hab\u00eda sido enga\u00f1ado \u00a0se retir\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0colige \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no pudo tener mando ni influencia dentro de la estructura jer\u00e1rquica \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo que su conducta no puede atribuirse a t\u00edtulo de \u00a0coautor \u00a0sino \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0violaron \u00a0los \u00a0incisos \u00a04 y 5 del \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal anterior, pues su representado estaba amparado \u00a0por \u00a0una \u00a0causal de inculpabilidad \u201cya que si bien es cierto que trabaj\u00f3 como \u00a0conductor \u00a0y\/o \u00a0escolta \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Miguel Ca\u00f1\u00f3n, lo hizo con la convicci\u00f3n \u00a0errada \u00a0e \u00a0invencible \u00a0de \u00a0que con su acci\u00f3n u omisi\u00f3n no vulneraba la ley por \u00a0estar amparado por una causal de justificaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, por tanto, se case la sentencia y en \u00a0su lugar se profiera una de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de los cargos \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0cumplen con las b\u00e1sicas pero \u00a0fundamentales \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0en \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0falencia \u00a0que por s\u00ed sola hace de la demanda un escueto escrito que lejos est\u00e1 \u00a0de \u00a0 poner\u00a0 \u00a0 en \u00a0 tela \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 la \u00a0 legalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0a \u00a0pesar de que en el primer \u00a0cargo \u00a0se \u00a0acusa \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley por error de hecho en la \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0el \u00a0desacierto del censor se hace \u00a0evidente \u00a0al \u00a0no \u00a0diferenciar \u00a0las normas sustanciales de las procesales, ni las \u00a0medio \u00a0y \u00a0fin \u00a0de \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0que denuncia, siendo a\u00fan m\u00e1s evidente la \u00a0inconsistencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 alegaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 no \u00a0 precisar \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 del \u00a0quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Adem\u00e1s, cree demostrar el presunto yerro a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0personales y aisladas consideraciones sobre el valor \u00a0suasorio \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el fallador de primer grado a los testimonios que cita, \u00a0desconociendo, \u00a0de \u00a0un lado, que el ataque en casaci\u00f3n debe dirigirse contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0y de otro, que el yerro alegado no puede en modo \u00a0alguno \u00a0confundirse \u00a0con \u00a0un \u00a0enfrentamiento \u00a0valorativo del libelista frente al \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que trat\u00e1ndose de un error de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0recae \u00a0directamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0objetiva del medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0tergiversado, \u00a0la \u00a0labor \u00a0que \u00a0exige \u00a0esta \u00a0clase de \u00a0planteamientos \u00a0implica \u00a0necesariamente la confrontaci\u00f3n de la verdad declarada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de esos medios con lo que se \u00a0aprecia \u00a0en \u00a0su contenido objetivo, a efectos de demostrar c\u00f3mo, el dislate del \u00a0sentenciador \u00a0la \u00a0distorsiona \u00a0haci\u00e9ndole decir lo que no contiene en t\u00e9rminos \u00a0reales, \u00a0o dicho de otra manera, extrae hechos o circunstancias incidentes en la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0que \u00a0no \u00a0aparecen revelados por la prueba en la \u00a0forma en que el funcionario dice tomarlos de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En el mismo sentido, desconcertante resulta \u00a0la \u00a0elucubraci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0en cuanto tiene que ver con el testimonio de \u00a0Carlos \u00a0Julio \u00a0Espitia \u00a0Hern\u00e1ndez, refiriendo que a pesar de que se dud\u00f3 de su \u00a0credibilidad \u00a0por sus exigencias de ayuda econ\u00f3mica y su comportamiento social, \u00a0no \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 la duda a favor del procesado, porque la misma prueba sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0descartar las de descargo, todo lo cual, como \u00e9l lo dice, desconoci\u00f3 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, porque entonces lo que propone no es un error de \u00a0identidad \u00a0sino \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, su demostraci\u00f3n corresponde \u00a0hacerse \u00a0indicando \u00a0las reglas de la experiencia com\u00fan, la ciencia o la l\u00f3gica \u00a0que \u00a0fueron groseramente atropelladas a la hora de sopesar y ponderar el m\u00e9rito \u00a0de cada uno de los medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Algo \u00a0similar \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00e1nguida \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace en torno a las versiones de Humberto Herrera Mendoza y \u00a0Amanda \u00a0Luc\u00eda \u00a0Luna, \u00a0pues \u00a0aparte \u00a0de que cuestiona el hecho de que no se haya \u00a0hecho \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0sobre el contenido de la grabaci\u00f3n de la conversaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0sostenida \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0el primero le \u00a0asegura \u00a0a la mujer que minti\u00f3 en cuanto a la acusaci\u00f3n que le hizo a RAM\u00cdREZ \u00a0PRADO, \u00a0 \u00a0poniendo \u00a0 en \u00a0 duda \u00a0 la \u00a0 legalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 \u2013error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de \u00a0legalidad- \u00a0seguidamente \u00a0se \u00a0contradice \u00a0al \u00a0sostener que dichas deponencias no \u00a0fueron tenidas en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0De \u00a0la \u00a0misma manera, los comentarios que \u00a0expone \u00a0el libelista frente a los testimonios de Leoncio Fl\u00f3rez y Germ\u00e1n Pe\u00f1a \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0no \u00a0son \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0vano intento de oponer su peculiar forma de \u00a0valorar \u00a0las \u00a0pruebas con la hecha por el fallador, postura argumentativa que en \u00a0nada \u00a0contribuye \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0el presunto yerro denunciado, tarea que con gran \u00a0dejadez \u00a0asumi\u00f3 el actor, ya que ni siquiera se preocup\u00f3 por poner de presente \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0yerros se proyectaron en forma desfavorable al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0tampoco hace un m\u00ednimo esfuerzo por desquiciar \u00a0integralmente \u00a0el \u00a0soporte \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0acreditar que sin tales medios el mismo no se sostendr\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Mayor \u00a0a\u00fan \u00a0deviene \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0al \u00a0solicitar \u00a0finalmente que sea la Corte la que eval\u00fae nuevamente \u00a0la \u00a0prueba con un juicio cr\u00edtico del cual careci\u00f3 la misma, ya que ello supone \u00a0entender \u00a0equivocadamente que la casaci\u00f3n hace las veces de tercera instancia y \u00a0por \u00a0ende \u00a0es \u00a0viable \u00a0suscitar \u00a0un \u00a0tercer \u00a0debate \u00a0probatorio, modalidades por \u00a0completo \u00a0opuestas \u00a0y \u00a0contrarias a la naturaleza y fines de este extraordinario \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0caracteriza precisamente por ser excepcional y \u00a0rogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Ahora bien, en lo que concierne al segundo \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante postula al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0motivo \u00a0de nulidad por violaci\u00f3n al derecho de defensa, importa \u00a0destacar \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0que \u00a0dada \u00a0la naturaleza y alcances de este tipo de \u00a0censuras, \u00a0abundante \u00a0y \u00a0reiterada es la jurisprudencia en sostener que resulta, \u00a0en \u00a0su orden, privilegiada frente a las dem\u00e1s, pues su proposici\u00f3n corresponde \u00a0hacerse \u00a0de \u00a0manera prioritaria y en forma principal si a ella le preceden otros \u00a0reproches \u00a0por cualquiera de los otros motivos demandables en casaci\u00f3n, pues la \u00a0nulidad \u00a0supone, en la mayor\u00eda de los casos, la necesidad de invalidar parte de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0haciendo \u00a0que \u00a0las cosas vuelvan al estado en que se encontraban \u00a0antes \u00a0de \u00a0presentarse la situaci\u00f3n que vici\u00f3 su posterior tr\u00e1mite, de manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0rehaga \u00a0con respeto a las garant\u00edas constitucionales y \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0importa precisar que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0afecta \u00a0solo \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la Corte est\u00e1 autorizada por \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0217.1 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2.000 para dictar el fallo de \u00a0reemplazo, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0obsta para que la censura como tal, se \u00a0proponga de manera prioritaria, como ya se dijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Esas \u00a0razones, \u00a0son las que explican que \u00a0como \u00a0las \u00a0otras dos causales, la primera y la segunda, suponen la legalidad del \u00a0proceso, \u00a0su \u00a0finalidad \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0cuestionar fallo en cuanto tal, apuntando a \u00a0demostrar \u00a0como \u00a0al \u00a0momento de su proferimiento el Juez equivocado en su juicio \u00a0intelectivo \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0ley al aplicarla o interpretarla o a trav\u00e9s de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios de prueba, o desbord\u00f3 los l\u00edmites de la acusaci\u00f3n \u00a0en detrimento del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0En \u00a0este \u00a0reproche, \u00a0entonces, \u00a0serios y \u00a0contundentes \u00a0son \u00a0los desmanes en que incurre el actor tanto en su proposici\u00f3n \u00a0como \u00a0en su demostraci\u00f3n, pues no se observa que para cumplir el prop\u00f3sito que \u00a0se \u00a0fij\u00f3 con el mismo se haya apoyado en los principios que orientan esta clase \u00a0de \u00a0sanciones \u00a0procesales, \u00a0ya \u00a0que \u00a0aparte de que a manera de queja se limita a \u00a0exponer \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0que le merecen reparo, entremezcla bajo un \u00a0misma \u00a0 secuencia \u00a0 argumentativa \u00a0 errores \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0propiamente \u00a0dichos, \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales se inspiran en supuestos f\u00e1cticos \u00a0bien \u00a0diversos, \u00a0que por lo mismo, su fundamentaci\u00f3n te\u00f3rica difiere entre uno \u00a0y \u00a0 otro. \u00a0 Pero \u00a0peor \u00a0a\u00fan, \u00a0es \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0termina \u00a0solicitando \u00a0no \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0sino \u00a0el simult\u00e1neo reconocimiento un grado de \u00a0responsabilidad \u00a0atenuado, \u00a0esto es, que se ubique la participaci\u00f3n de RAM\u00cdREZ \u00a0PRADO \u00a0en \u00a0el grado de complicidad y se le reconozca la causal de inculpabilidad \u00a0por \u00a0haber \u00a0obrado \u00a0con \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0errada \u00a0e \u00a0invencible \u00a0de \u00a0que \u00a0con su \u00a0comportamiento \u00a0no \u00a0vulneraba \u00a0la \u00a0ley, \u00a0temas \u00a0que \u00a0aparte \u00a0de ser abiertamente \u00a0opuestos, \u00a0exig\u00edan su proposici\u00f3n por separado, uno como principal y otro como \u00a0subsidiario, y al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. Asimismo, al exponer en primer t\u00e9rmino la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho a la defensa porque a su defendido no se le concedi\u00f3 la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0la etapa instructiva, pese al vencimiento de los t\u00e9rminos sin que \u00a0se \u00a0produjera \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0calificatorio, \u00a0deja \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0la falta de \u00a0seriedad \u00a0del ataque extraordinario, pues una tal proposici\u00f3n no puede asumirse \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0como \u00a0un \u00a0comentario \u00a0al \u00a0margen del motivo aducido, el cual no tiene \u00a0ninguna \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n surtida con posterioridad a ese \u00a0presunto \u00a0episodio, \u00a0que \u00a0en\u00a0 \u00a0su momento, cont\u00f3 con los cauces apropiados \u00a0para discutirse a trav\u00e9s de los recursos ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. Algo similar ocurre con la afirmaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que el procesado careci\u00f3 de defensa t\u00e9cnica en la fase inicial \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n porque el abogado que lo represent\u00f3 estaba suspendido en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la profesi\u00f3n, pues aparte de su mera enunciaci\u00f3n no se ocupa \u00a0el \u00a0censor \u00a0por \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue la incidencia de esa presunta deficiencia \u00a0defensiva \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0o \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0se \u00a0vieron \u00a0afectadas \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0ese \u00a0preciso segmento de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. Id\u00e9ntico razonamiento, tambi\u00e9n es el que \u00a0procede \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0escueta \u00a0referencia \u00a0de \u00a0que en el juicio se negaron las \u00a0pruebas \u00a0de descargo, ya que no solo se queda en la menci\u00f3n del presunto yerro, \u00a0sino \u00a0que \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0lo \u00a0traduce \u00a0como \u00a0una \u00a0lesi\u00f3n al principio de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0sin \u00a0que \u00a0a \u00a0ello \u00a0le \u00a0siga \u00a0una \u00a0coherente \u00a0y \u00a0seria \u00a0proposici\u00f3n de sus afirmaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, no queda otra alternativa \u00a0que \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre del procesado NILSON \u00a0EDUARDO RAM\u00cdREZ PRADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada a \u00a0nombre \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0NILSON \u00a0EDUARDO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0PRADO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0 el \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2.001 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de Origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18750 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 62 (13\/06\/02) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de julio de dos mil dos \u00a0(2.002). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6366","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6366","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6366"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6366\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6366"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6366"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6366"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}