\u00a0 \u00a0 Proceso No 18744 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 030 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., marzo once (11) de dos mil dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada en defensa de OSCAR ORLANDO REYES GU\u00cdO, \u00a0procesado por hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0noche \u00a0del 26 de octubre de 1996, una vez \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Davivienda, sucursal Ciudad Kennedy, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a035 \u00a0Sur \u00a0N\u00b0 \u00a075-C-26 \u00a0de Bogot\u00e1, luego de finalizar el \u00a0horario \u00a0adicional \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0sustracci\u00f3n de 107 \u00a0millones \u00a0150 \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0dejado \u00a0en los cajeros autom\u00e1ticos \u00a0n\u00fameros \u00a01070 y 1071, sucesos imputados a OSCAR ORLANDO REYES GU\u00cdO, quien para \u00a0esa \u00e9poca se desempe\u00f1aba como cajero de tal entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda Seccional 161 de Bogot\u00e1 abri\u00f3 \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0a \u00a0OSCAR ORLANDO REYES GU\u00cdO el 28 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997, \u00a0quien \u00a0el 17 de junio siguiente se present\u00f3 voluntariamente y \u00a0rindi\u00f3 \u00a0indagatoria, \u00a0decret\u00e1ndosele \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria el 22 de octubre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o (fs. 224 a 237 cd. 2). Cerrada la investigaci\u00f3n, el 19 de marzo \u00a0de \u00a01998 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0REYES GU\u00cdO, por hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0y precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n frente a otros vinculados (fs. \u00a067 \u00a0a \u00a083 \u00a0cd. \u00a03), \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0por la defensora del acusado y el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil, pero la primera desisti\u00f3 del recurso y el segundo \u00a0no lo sustent\u00f3 (f. 110 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 al Juzgado 55 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y, celebrada la audiencia p\u00fablica, el 31 de \u00a0enero \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a050 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y la obligaci\u00f3n de indemnizar los perjuicios \u00a0respectivos \u00a0(fs. \u00a035 \u00a0a \u00a073 \u00a0cd. \u00a04). \u00a0Ese \u00a0fallo \u00a0fue apelado por la defensa y \u00a0confirmado \u00a0el 12 de enero de 2001 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 (fs. 39 a \u00a049 \u00a0cd. \u00a0Trib.), \u00a0en sentencia que es objeto de demanda de casaci\u00f3n, presentada \u00a0por la defensora el 23 de julio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n es \u00a0formulado \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo a la sentencia impugnada, omitiendo indicar cu\u00e1l o \u00a0cu\u00e1les fueron los preceptos sustanciales transgredidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n seguido anota que se violaron los \u00a0\u201cprincipios \u00a0rectores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0procesal penal\u201d, de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia y la igualdad de las partes ante la ley, por cuanto \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0ajeno a los hechos \u00a0imputados, \u00a0pero \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0le \u00a0dio \u00a0cr\u00e9dito \u00a0y \u00a0le \u00a0dict\u00f3 \u00a0medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0vi\u00e9ndose \u00a0obligado \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0su inocencia, pero pese a sus \u00a0esfuerzos \u00a0y \u00a0los de la defensa, ello fue imposible, agregando que en el proceso \u00a0no \u00a0 existe \u00a0 prueba \u00a0 directa \u00a0 que \u00a0 comprometa \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la igualdad, afirma que fue \u00a0conculcada \u00a0 pues \u00a0mientras \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0probar \u00a0que \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sustracci\u00f3n, otra coprocesada no tuvo que hacerlo, en tanto \u00a0sus \u00a0dichos \u00a0fueron cre\u00edbles, al punto que la Fiscal\u00eda en segunda instancia le \u00a0revoc\u00f3 la medida de aseguramiento que se le hab\u00eda impuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 sobre \u00a0prueba \u00a0de \u00a0indicios, \u00a0que por dem\u00e1s no fueron apreciados en legal forma. En el \u00a0proceso \u00a0\u201cexiste pluralidad \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 indicios \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0totalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0contingentes\u201d, \u00a0los \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0son \u00a0necesarios, \u00a0para una \u201cplena \u00a0prueba \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello \u00a0sirvan para \u00a0edificar \u00a0 una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0si \u00a0bien es cierto que la noche \u00a0anterior \u00a0a los sucesos su representado \u201cpor \u00a0 \u00a0 \u00a0 equivocaci\u00f3n\u201d \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0un \u00a0manojo \u00a0de \u00a0llaves, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0tiempo \u00a0de sacarles \u00a0duplicado \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esas llaves estuvieran las de los \u00a0cajeros \u00a0autom\u00e1ticos, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0\u00e1rea apareci\u00f3 una huella del procesado REYES \u00a0GU\u00cdO, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0de \u00a0otro \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la entidad, \u201cluego \u00a0 as\u00ed \u00a0las \u00a0cosas \u00a0todos \u00a0estos \u00a0indicios \u00a0no \u00a0apuntan exclusivamente a REYES GU\u00cdO, sino a otros funcionarios de \u00a0la \u00a0 entidad \u00a0 que \u00a0 han \u00a0 podido \u00a0 acceder \u00a0 a \u00a0las \u00a0dependencias \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0hora\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0el fallo y \u00a0absolver a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cualquiera sea la causal invocada, la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un escrito de libre elaboraci\u00f3n, porque debe cumplir los \u00a0requisitos \u00a0establecidos por el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0anterior, \u00a0212 \u00a0actual, \u00a0como \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que se considere infringidas, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de quebrantamiento, indicar los fundamentos completos con \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del vicio \u00a0reprochado, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0desde \u00a0la formulaci\u00f3n, el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0muestra su falta de idoneidad para concitar la casaci\u00f3n, pues la \u00a0demandante \u00a0omite precisar el sentido de la violaci\u00f3n de la ley sustancial, que \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0 refiere, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 invocar \u00a0 \u00a0 escuetamente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201ccausal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera\u201d, \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0especificarse \u00a0si \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0aducida \u00a0fue \u00a0directa \u00a0o indirecta y tambi\u00e9n \u00a0qued\u00f3 \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0si \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0se debi\u00f3 a falta de aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 de \u00a0 cu\u00e1l \u00a0preceptiva \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La violaci\u00f3n indirecta, que se infiere es la \u00a0que \u00a0quiso \u00a0aducir \u00a0la \u00a0censora, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con errores en que incurra el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria, que conduzcan a la errada declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0en cuanto se deja de aplicar determinada norma, o se la \u00a0aplica \u00a0indebidamente. Sus manifestaciones ser\u00e1n de hecho, cuando se ignora una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, o se supone una no incorporada \u00a0(falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia), \u00a0o \u00a0cuando \u00a0se \u00a0distorsiona \u00a0o \u00a0tergiversa \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole significar lo que no se deriva de ella (falso \u00a0juicio \u00a0de identidad), o cuando se desatienden las reglas de la sana cr\u00edtica en \u00a0el examen de determinado elemento de prueba (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
O \u00a0de derecho, si se admite y valora un medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegado \u00a0irregularmente \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0se \u00a0tiene como \u00a0inv\u00e1lido \u00a0 el \u00a0 leg\u00edtimamente \u00a0 acopiado \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0legalidad) \u00a0o, \u00a0remotamente, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0da \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0un \u00a0valor \u00a0que \u00a0no le es legalmente \u00a0reconocido, \u00a0o se le niega el se\u00f1alado (falso juicio de convicci\u00f3n, extra\u00f1o a \u00a0un r\u00e9gimen carente de tarifa legal probatoria). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0ostensible que la defensora confundi\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0proceder a analizar a discreci\u00f3n \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0con \u00a0el fin de aducir que de ellas surge duda. As\u00ed, pretende \u00a0que \u00a0su \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0acogida \u00a0por encima de la efectuada por el \u00a0juzgador, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9sta viene acompa\u00f1ada de la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0siendo \u00a0que la casaci\u00f3n no persigue dirimir criterios \u00a0opuestos, \u00a0sino \u00a0corregir \u00a0verdaderos \u00a0yerros \u00a0trascendentes \u00a0en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, que lleven a variar el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, por apartes da a entender que \u00a0ataca \u00a0el valor de unos indicios, como el derivado de la toma de algunas llaves, \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0claves \u00a0de los cajeros autom\u00e1ticos, no haber cerrado \u00a0debidamente \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0y la huella encontrada, pero no refiere \u00a0contra \u00a0qu\u00e9 \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0indiciaria \u00a0se dirige, ni se\u00f1ala con \u00a0cu\u00e1les \u00a0pruebas se dio por demostrado el hecho indicador, ni c\u00f3mo se incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0su apreciaci\u00f3n, ni hace alusi\u00f3n a la \u00a0inferencia l\u00f3gica ni a la fuerza persuasiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0que no se hubiere hallado prueba \u00a0por \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0o \u00a0algunos otros \u00a0indagados, \u00a0no \u00a0puede \u00a0aducirse \u00a0como \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0del principio de igualdad, \u00a0frente \u00a0al vinculado cuya autor\u00eda s\u00ed se demostr\u00f3, con base en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cu\u00e1l ning\u00fan error se ha demostrado en lo atinente a la \u00a0responsabilidad \u00a0de OSAR ORLANDO REYES GU\u00cdO. Tampoco es momento para cuestionar \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de una medida de aseguramiento, o unas preclusiones, careciendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0demandante \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0en torno a las determinaciones \u00a0asumidas sobre otras personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la Corte no puede suplir las deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0impone su inadmisi\u00f3n de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0225 \u00a0y 226 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior, \u00a0212 \u00a0y \u00a0213 \u00a0de la ley 600 de 2000, que a\u00fan no \u00a0hab\u00eda \u00a0empezado \u00a0a \u00a0regir cuando se profiri\u00f3 la sentencia de segunda instancia \u00a0ni \u00a0al \u00a0interponerse \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n. Como consecuencia procesal de la \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0debe declararse desierta la impugnaci\u00f3n, mediante providencia que \u00a0adquiere \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0es \u00a0suscrita \u00a0y \u00a0no admite recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la demanda presentada en defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0OSCAR \u00a0ORLANDO REYES GU\u00cdO y, en consecuencia, declarar desierta \u00a0la\u00a0 casaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 ORLANDO\u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18744 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 030 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., marzo once (11) de dos mil dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6365","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6365","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6365"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6365\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6365"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6365"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6365"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}