\u00a0 \u00a0 Proceso No 18741 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 052 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 catorce de mayo del a\u00f1o \u00a0dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0JAVIER CABALLERO ARIZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes.- \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0Juzgado segundo penal del circuito de \u00a0Barranquilla \u00a0fueron \u00a0acumuladas \u00a0dos \u00a0causas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0los siguientes \u00a0hechos ocurridos en dicha ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0tarde \u00a0del \u00a027 \u00a0de enero de 1999, en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que la se\u00f1ora CARMEN ELISA MORA DE TORO se dispon\u00eda a abordar su \u00a0autom\u00f3vil \u00a0particular \u00a0de \u00a0placas \u00a0QGR \u00a0199 que se encontraba estacionado en la \u00a0calle \u00a086 \u00a0con \u00a0carrera \u00a049C, recibi\u00f3 varias heridas causadas por arma de fuego \u00a0que determinaron su muerte en forma instant\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por la Fiscal\u00eda \u00a0novena \u00a0delegada de la unidad de reacci\u00f3n inmediata (fl. 59), vincul\u00f3 mediante \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de persona ausente a LUIS JAVIER CABALLERO ARIZA (fl. 150) a quien \u00a0design\u00f3 \u00a0defensor de oficio que tom\u00f3 posesi\u00f3n del cargo (fl. 145) -d\u00edas m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0reemplazado \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0confianza \u00a0nombrado \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0(fl. \u00a0176)-,\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda quinta de esa especialidad defini\u00f3 su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva (fl. 152 y ss.). \u00a0Posteriormente, \u00a0previa \u00a0clausura del ciclo instructivo por la Fiscal\u00eda treinta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0seccional \u00a0delegada ante los jueces penales del circuito a donde fueron \u00a0reasignadas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0(fl. 67-2), el seis de octubre de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0nueve se calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario con resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio (fls. 82 y \u00a0ss-2.), \u00a0mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0veintinueve \u00a0de \u00a0noviembre siguiente \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la Fiscal\u00eda segunda delegada ante el tribunal superior (fls. 4 y ss. \u00a0cno \u00a0Fiscal\u00eda), \u00a0al \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por v\u00eda de la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Aproximadamente a las 8:00 de la noche del \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01999, en la puerta de su residencia ubicada en la carrera 3\u00aa \u00a0No. \u00a041B-73, la joven MABEL DEL CARMEN ESCAMILLA BOLIVAR recibi\u00f3 varias heridas \u00a0producidas \u00a0por \u00a0disparos \u00a0de \u00a0arma de fuego, siendo llevada de urgencia por sus \u00a0familiares al Hospital Universitario donde se produjo su deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por la Fiscal\u00eda \u00a0novena \u00a0delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0reacci\u00f3n \u00a0inmediata (fl. 61),la Fiscal\u00eda \u00a0D\u00e9cima \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0especialidad vincul\u00f3 mediante indagatoria a LUIS JAVIER \u00a0CABALLERO \u00a0ARIZA \u00a0(fl. \u00a098), \u00a0y \u00a0defini\u00f3 \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva (fls. 160 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, luego de decretar el cierre de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fl. 7-2), el quince de octubre de mil novecientos noventa y \u00a0nueve \u00a0la Fiscal\u00eda treinta y tres de la unidad especializada en investigaciones \u00a0de \u00a0delitos \u00a0contra la vida y otros, a donde fueron reasignadas las diligencias, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria en \u00a0contra \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0antes \u00a0mencionado \u00a0por \u00a0el delito de homicidio agravado, \u00a0mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0treinta \u00a0de \u00a0noviembre siguiente la Fiscal\u00eda \u00a0tercera \u00a0delegada \u00a0ante el Tribunal superior confirm\u00f3 \u00edntegramente, al conocer \u00a0en \u00a0segunda instancia por v\u00eda de apelaci\u00f3n interpuesta por el defensor (fls. 4 \u00a0y ss. cno. sda. inst.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fue asumido por el \u00a0Juzgado \u00a0segundo \u00a0penal del circuito donde se dispuso la acumulaci\u00f3n de las dos \u00a0causas \u00a0(fl. \u00a04 \u00a0cno. \u00a01), \u00a0y \u00a0luego de haberse llevado a cabo la vista p\u00fablica \u00a0(fls. \u00a019 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. 2), el tres de octubre del a\u00f1o dos mil se puso fin a la \u00a0instancia \u00a0condenando \u00a0al procesado a la pena principal de cuarenta y cinco (45) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0por encontrarlo penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos imputados en los respectivos pliegos enjuiciatorios \u00a0(fls. 1 y ss. cno 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el defensor, el tribunal \u00a0superior, \u00a0en decisi\u00f3n\u00a0 proferida el ocho de mayo del a\u00f1o dos mil uno, al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0alzada \u00a0interpuesta \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0impartirle \u00a0\u00edntegra confirmaci\u00f3n \u00a0(fls. 24 y ss. cno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal\u00a0 interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n (fl. \u00a037), \u00a0siendo \u00a0admitido por el ad quem (fl. 39), y present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n \u00a0(fls. 46 y ss.), sobre cuya admisibilidad se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0 \u00a0acusa \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0\u201cviolatoria \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 29 y 228 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0normas \u00a0que \u00a0establecieron \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 sustancial \u00a0sobre \u00a0el \u00a0formal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0citadas \u00a0disposiciones \u00a0-contin\u00faa-,\u00a0 \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 8 de la ley 600 de 2000, \u00a0garantiza \u00a0el \u00a0derecho de defensa t\u00e9cnica y material que deber\u00e1 ser integral e \u00a0ininterrumpida, agregando que nadie podr\u00e1 ser incomunicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0sostiene, \u00a0para \u00a0vincular al \u00a0procesado \u00a0 LUIS \u00a0 JAVIER \u00a0 CABALLERO \u00a0 ARIZA \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0sin \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0defensor \u00a0t\u00e9cnico. \u00a0Esta \u00a0prueba, \u00a0agrega, \u00a0fue \u00a0inducida por los miembros de la Polic\u00eda Nacional quienes \u00a0indebidamente \u00a0 dieron \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 publicidad \u00a0en \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0social,\u00a0 la imagen de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de esto, sin tener en cuenta que los \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0del \u00a0hecho \u00a0hab\u00edan suministrado una descripci\u00f3n de las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0victimario, totalmente distintas de las del procesado, la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0con violaci\u00f3n de todas las \u00a0garant\u00edas procesales, fundamentalmente el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene por \u00faltimo, que tanto en la etapa de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 juicio, \u00a0 se \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u201ceran \u00a0unos simples testigos de o\u00eddas o \u00a0no \u00a0 \u00a0presenciales \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos\u201d, \u00a0quedando \u00a0entonces, \u00a0como \u00a0pruebas en contra del procesado, s\u00f3lo \u00a0unos \u00a0informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda y unas declaraciones de informantes, prohibidas por \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, solicita casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y proferir fallo de reemplazo en el que se absuelva al \u00a0procesado de los cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 de \u00a0admisibilidad \u00a0establecidos \u00a0por el estatuto procesal penal, el demandante incumple el deber de \u00a0indicar \u00a0precisa \u00a0y \u00a0claramente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y jur\u00eddicos de la \u00a0causal \u00a0que \u00a0aduce en apoyo de su pretensi\u00f3n, lo que conduce a la Corte a tener \u00a0que inadmitir la demanda y declarar desierto el recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0aducir \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de la ley sustancial, que necesariamente supondr\u00eda \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0haber sido proferido el fallo en juicio libre de m\u00e1cula \u00a0alguna, \u00a0 no \u00a0solamente \u00a0deja \u00a0de \u00a0precisar \u00a0la \u00a0forma \u00a0y \u00a0sentido \u00a0de \u00a0una \u00a0tal \u00a0transgresi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0indebidamente \u00a0y \u00a0de manera contradictoria a rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0se \u00a0da \u00a0a la tarea de denunciar presuntos atentados al debido proceso y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0susceptibles \u00a0de ser propuestos s\u00f3lo al amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0o \u00a0de nulidad y no de la primera cuya configuraci\u00f3n enuncia, y \u00a0que omite desarrollar con el rigor exigible en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acontece \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0las \u00a0violaciones del \u00a0debido \u00a0proceso y el derecho de defensa se hacen depender por el casacionista de \u00a0presuntos \u00a0 vicios \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0de \u00a0errores \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0la diligencia de reconocimiento fotogr\u00e1fico, y de reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas,\u00a0 \u00a0sin \u00a0relaci\u00f3n causativa con los dem\u00e1s actos que \u00a0componen \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, en cuya hip\u00f3tesis ha debido postular el cargo no por la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0como es aducido, sino al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, y luego de \u00a0demostrar \u00a0la configuraci\u00f3n del yerro. Adem\u00e1s, era deber del censor abordar el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n conjunta de las pruebas recaudadas siguiendo las reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, que incluyera la ponderaci\u00f3n de aquellas sobre las cuales \u00a0no \u00a0concurre \u00a0desacierto \u00a0alguno \u00a0y \u00a0excluyera \u00a0aquella o aquellas en las que el \u00a0vicio \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0a \u00a0fin de demostrar la modificaci\u00f3n del sustento f\u00e1ctico \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y la declaraci\u00f3n de justicia contenida en su parte resolutiva, nada \u00a0de lo cual intenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0cuestiona \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, para calificar como testigos de o\u00eddas algunos \u00a0declarantes \u00a0que \u00a0no identifica, y se\u00f1alar que el fallo se edific\u00f3 en informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0y la declaraci\u00f3n de informantes que no concreta, pero sin indicar \u00a0expresamente \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 el desacierto, c\u00f3mo se demuestra \u00e9ste, a qu\u00e9 \u00a0tipo \u00a0de error probatorio corresponde y qu\u00e9 incidencia tuvo en el sentido de la \u00a0sentencia que ataca.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0por \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desentra\u00f1e \u00a0el \u00a0sentido \u00a0y \u00a0fin \u00a0de la demanda, y oficiosamente revise el fallo \u00a0impugnado, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0el demandante a atribuir particular m\u00e9rito persuasivo a \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los medios allegados, pero sin demostrar que ellos hubieren sido el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0combate, \u00a0ni \u00a0que al apreciarlos el juzgador \u00a0hubiere \u00a0 incurrido \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0y \u00a0por \u00a0tal \u00a0v\u00eda, \u00a0transgredido \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, siendo ostensibles los defectos que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0acusa, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0deja \u00a0expuesto, \u00a0de ella no se desentra\u00f1a \u00a0precisa \u00a0y claramente los fundamentos de la causal invocada, y la Corte no puede \u00a0corregirla \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de limitaci\u00f3n que rige la casaci\u00f3n, lo \u00a0procedente \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitirla, \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del expediente al despacho de origen, conforme as\u00ed se establece de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0197 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 de 1991 y 213 de la ley 600 de 2000, en \u00a0raz\u00f3n a que esta decisi\u00f3n causa ejecutoria con su suscripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre del procesado LUIS \u00a0JAVIER \u00a0 CABALLERO \u00a0 ARIZA, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0DECLARA \u00a0DESIERTO \u00a0el \u00a0recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0 no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO O. PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18741 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0 Aprobado acta No. 052 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 catorce de mayo del a\u00f1o \u00a0dos mil dos. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6363","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6363","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6363"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6363\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6363"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6363"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6363"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}