\u00a0 \u00a0 Proceso No 18737 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 153 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0IGNACIO \u00a0MORENO DUARTE contra la providencia fechada el \u00a0pasado \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual se inadmiti\u00f3 la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Treinta \u00a0 y \u00a0 Nueve \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS\u00a0 DE\u00a0 \u00a0LAS\u00a0 IMPUGNACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 que \u00a0 no \u00a0comparte\u00a0 \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de la Corte, seg\u00fan las cuales, el libelista no fundament\u00f3, de \u00a0manera \u00a0suficiente, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0lo llevaron a recurrir a trav\u00e9s de este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0copia \u00a0un fragmento de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0su criterio, \u201cen la \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0se \u00a0transcriben textualmente los enunciados que corresponden \u00a0exactamente \u00a0a \u00a0las \u00a0tesis \u00a0planteadas \u00a0por el suscrito recurrente; es as\u00ed, que \u00a0cuando \u00a0expuse \u00a0en \u00a0la demanda que por el doble conocimiento del asunto, ante el \u00a0juez \u00a0penal \u00a0y \u00a0ante el juez de familia, en concurrencia con el requisito de que \u00a0el \u00a0encartado \u00a0estaba \u00a0obrando \u00a0de buena fe, lo que a su vez elimina el elemento \u00a0tipificador \u00a0 \u2018sin \u00a0justa \u00a0causa\u2019, \u00a0se \u00a0configura \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 non \u00a0 \u00a0 bis \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0 idem\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0la exigencia de la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0reproche, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0asevera \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0restringe \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0consignada \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0constitucional, en el sentido de que se \u00a0debi\u00f3 \u00a0indicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0investigado y juzgado por los mismos \u00a0hechos, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0tal \u00a0aserto \u00a0quedar\u00eda \u00a0circunscrito a la jurisdicci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0lo \u00a0que nunca afirm\u00f3, \u201csino que he planteado \u00a0la \u00a0 tesis \u00a0 de \u00a0que \u00a0se \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0principio \u00a0mencionado, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0doble \u00a0enjuiciamiento \u00a0se \u00a0hace en jurisdicciones diferentes; en este caso, en la penal \u00a0y en la de familia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, dice que acept\u00f3, conforme a \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0alimentos \u00a0no \u00a0impide \u201cel \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal\u201d. \u00a0Pero \u00a0en lo que no est\u00e1 de acuerdo es que la reclamante acuda \u00a0ante \u00a0ambas \u00a0jurisdicciones \u00a0para \u00a0demandar, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando en este asunto las \u00a0partes \u00a0 hab\u00edan \u00a0 reglamentado \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0alimentaria, \u00a0\u201ccon \u00a0el \u00a0aval \u00a0del \u00a0Tribunal mediante sentencia aprobatoria de dicho \u00a0reglamento\u201d, \u00a0para que posteriormente la denunciante \u00a0acudiera \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0procura de una sanci\u00f3n, omitiendo \u00a0informarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0citado \u00a0convenio, \u00a0el que fue \u00a0allegado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pero \u00a0el \u00a0juez \u00a0le \u00a0dio \u00a0una valoraci\u00f3n probatoria \u00a0errada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que el juez penal que conoci\u00f3 de este \u00a0proceso \u00a0estaba \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0correctamente \u00a0los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 para \u00a0no \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0familia \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnerar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 postulado \u00a0 \u00a0 constitucional \u00a0demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0hubiese valorado correctamente las pruebas, necesariamente habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0dirimi\u00f3 \u00a0ante la jurisdicci\u00f3n de \u00a0familia, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 respetar \u00a0 el \u00a0postulado \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que le cuesta aceptar la afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0no \u00a0dio \u00a0las razones por las cuales el citado \u00a0principio \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u201ccuando \u00a0explicada \u00a0y \u00a0repetidamente, \u00a0sostuve en\u00a0 el cap\u00edtulo correspondiente a la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0primer cargo, el por qu\u00e9 de manera indirecta se vulneraba el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la C.N., al desconocer el fallo demandado las decisiones de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0familia \u00a0legalmente \u00a0aportadas como pruebas al proceso, desde \u00a0luego, \u00a0repito, \u00a0con \u00a0el \u00a0ingrediente \u00a0de \u00a0que \u00a0no hubo dolo omisivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, advierte que como quiera que \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0 los \u00a0 cargos, \u00a0 pues, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 criterio, \u00a0hubo \u00a0\u201ctergiversaci\u00f3n, \u00a0 cercenamiento \u00a0del \u00a0contenido \u00a0y \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0efectos \u00a0no \u00a0establecidos, \u00a0en el an\u00e1lisis de las pruebas que hizo el fallador, \u00a0realmente \u00a0no \u00a0encuentro \u00a0asimilable \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0final \u00a0de la providencia \u00a0recurrida\u201d, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los elementos de juicio, no constituye \u00a0sustentaci\u00f3n atendible en esta v\u00eda excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en cuenta lo argumentos expuestos \u00a0por \u00a0el memorialista, la providencia no se repondr\u00e1, toda vez que, como se dijo \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0la casaci\u00f3n discrecional incoada por el defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0est\u00e1 \u00a0centrada \u00a0en \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, no s\u00f3lo no constituye \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0ella, \u00a0sino \u00a0que \u00a0ni siquiera podr\u00eda sustentar la \u00a0casaci\u00f3n com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como se dijo en la providencia \u00a0recurrida, \u00a0el \u00a0actor apoyado en los presupuestos de protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0en \u00a0el desarrollo jurisprudencial, procede, como si se tratara \u00a0de \u00a0una \u00a0alegato de instancia, a afirmar que el sentenciador desconoci\u00f3 algunas \u00a0pruebas, \u00a0especialmente el fallo de la jurisdicci\u00f3n de familia, y tergivers\u00f3 y \u00a0cercen\u00f3 \u00a0otras, lo que condujo a que su procurado hubiese sido condenado por la \u00a0jurisdicci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0como \u00a0quiera que no \u00a0demostr\u00f3, \u00a0 con \u00a0la \u00a0suficiente \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0requerida, \u00a0c\u00f3mo \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se le transgredi\u00f3 el postulado del non bis idem\u00a0 por haber sido \u00a0investigado \u00a0y \u00a0juzgado \u00a0por la jurisdicci\u00f3n penal y por la de familia, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0acepta que la jurisprudencia reiterada de la Corte lo encuentra viable y \u00a0posible, \u00a0dej\u00f3 la argumentaci\u00f3n en un simple enunciado que la Sala, por virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n, no puede entrar a complementar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual acontece con el pretendido desarrollo \u00a0jurisprudencial, \u00a0pues \u00a0no \u00a0ilustr\u00f3 \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0era \u00a0fijar \u00a0el alcance \u00a0interpretativo \u00a0 de \u00a0 alguna \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0posiciones \u00a0dis\u00edmiles \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0o \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0un punto concreto que \u00a0jurisprudencialmente \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 suficientemente \u00a0 desarrollado, \u00a0 o \u00a0 la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0al tenor de las nuevas realidades f\u00e1cticas y \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0transcendencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0parte conclusiva del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0repondr\u00e1 \u00a0la \u00a0providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del a\u00f1o en curso, por medio de la cual la \u00a0Sala \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 IGNACIO \u00a0MORENO DUARTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18737 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 153 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte el recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6362","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6362","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6362"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6362\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6362"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6362"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6362"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}