\u00a0 \u00a0 Proceso No 18736 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 62 (13\/06\/02) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de julio de dos mil dos \u00a0(2.002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0AURELIO DE JES\u00daS GIRALDO \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 15 de marzo de 2.001 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se revoc\u00f3 la absolutoria dictada en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por el Juzgado \u00danico Penal del Circuito Especializado de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar condenar a este procesado y a Hoover Antonio \u00a0Moreno, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de 13 y 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 200 y \u00a0300 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales, \u00a0 respectivamente \u00a0 y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por 10 a\u00f1os, a cada uno, como \u00a0coautores de infringir el art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1.986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0investigados, fueron presentados \u00a0por el Tribunal de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPersonal \u00a0 adscrito \u00a0 al \u00a0 Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de Seguridad, informados telef\u00f3nicamente sobre el transporte de \u00a0un \u00a0cargamento \u00a0de \u00a0marihuana \u00a0procedente \u00a0del \u00a0Valle \u00a0y \u00a0con destino a personas \u00a0encargadas \u00a0de \u00a0recibirlo \u00a0en el parque central de la ciudadela Cuba, llevaron a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0operativo \u00a0del \u00a0caso, \u00a0con \u00a0el\u00a0 \u00a0seguimiento \u00a0oportuno, \u00a0lograron \u00a0establecer \u00a0la \u00a0realidad de lo denunciado y en efecto la tarde del 24 de febrero \u00a0interceptaron \u00a0el \u00a0cami\u00f3n VAG 493, color verde dentro del cual ven\u00edan 58 pacas \u00a0conteniendo \u00a01.512 kilos de marihuana. Igualmente decomisaron la moto SEM 01, en \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 desplazaban \u00a0 quienes \u00a0eran \u00a0los \u00a0responsables \u00a0de \u00a0recibir \u00a0la \u00a0sustancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, con base en el informe sobre la captura \u00a0de \u00a0Tobias \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Pretel, Hoover Antonio Moreno Corrales y Aurelio \u00a0Giraldo \u00a0Su\u00e1rez,\u00a0 \u00a0y la incautaci\u00f3n de la marihuana, un cami\u00f3n de placas \u00a0VAG \u00a0493 \u00a0y \u00a0una \u00a0moto \u00a0de placas SEM 01, el 25 de febrero de 2.000 la Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0ante el Juzgado del Circuito Especializado de Pereira orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0vinculando \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0aprehendidos, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0el \u00a0siguiente \u00a08 \u00a0de marzo les defini\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, por infringir \u00a0el art\u00edculo 33 del Estatuto Nacional de Estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rota \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0por cuanto Tobias \u00a0\u00c1lvarez \u00a0decidi\u00f3 \u00a0acogerse \u00a0a la sentencia anticipada, el 21 de junio de 2.000 \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada la investigaci\u00f3n y el 11 de agosto siguiente se calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria en contra de \u00a0AURELIO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0GIRALDO \u00a0SU\u00c1REZ y Hoover Antonio Moreno por infracci\u00f3n al \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de la Ley 30 de 1.986, en tanto que respecto de Jos\u00e9 \u00c1lvarez se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. Apelada tal determinaci\u00f3n por el defensor de los \u00a0acusados, \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo a\u00f1o recibi\u00f3 confirmaci\u00f3n por la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0se profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico y el ente acusador, siendo revocada en su integridad por el \u00a0Tribunal en los t\u00e9rminos precedentemente expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0dicha sentencia los defensores de los \u00a0incriminados \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que les fue \u00a0concedido \u00a0por el Tribunal en auto del 24 de abril de 2.001, orden\u00e1ndose correr \u00a0traslado \u00a0por separado a cada uno de los impugnantes para la presentaci\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0habi\u00e9ndolo hecho \u00fanicamente el defensor de AURELIO DE JES\u00daS GIRALDO \u00a0SU\u00c1REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, data del 15 de marzo de 2.001, fecha para la cual ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0proferido la sentencia C-252 del 28 de febrero de 2.001 por la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se declar\u00f3 la inexequibilidad de varias de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de la Ley 553 de 2.000, inclu\u00eddo el art\u00edculo 6 atinente al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, pero antes del 17 de ese mismo mes y a\u00f1o, fecha en \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria el referido fallo de constitucionalidad, la normatividad \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0aplicarse era la contenida en la Ley modificatoria de la casaci\u00f3n, \u00a0en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Lo anterior por cuanto, como lo ha venido \u00a0sosteniendo \u00a0de manera reiterada la\u00a0 Sala, solo del 17 de marzo de 2.001 en \u00a0adelante, \u00a0empezaron \u00a0a \u00a0surtirse \u00a0y \u00a0a \u00a0ser exigibles los efectos de la aludida \u00a0inexequibilidad \u00a0sobre varias disposiciones reguladoras de la casaci\u00f3n y en esa \u00a0medida, \u00a0a partir de esa fecha es que resultaba viable retornarle vida jur\u00eddica \u00a0a \u00a0lo \u00a0normado \u00a0sobre casaci\u00f3n en el Decreto 2.700 de 1.991 pero \u00fanicamente en \u00a0aquellos \u00a0temas \u00a0en \u00a0que \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0inexequibilidad, qued\u00f3 un vac\u00edo \u00a0legislativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En efecto, en providencia del 22 de octubre \u00a0de \u00a02.001, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0de \u00a0quien \u00a0ahora \u00a0cumple el mismo cometido, dijo esta \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0pues, \u00a0restablecidas las normas que \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02.700 de 1.991 se refer\u00edan a la casaci\u00f3n, derogadas por aquellas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0declaradas \u00a0inexequibles, \u00a0bajo el entendido que el mismo efecto se \u00a0surte \u00a0en frente de la Ley 600 de 2.000, como que los preceptos relacionados con \u00a0el \u00a0extraordinario medio de impugnaci\u00f3n, siendo reproducci\u00f3n de los contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0declararon \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, y \u00a0comprendi\u00e9ndose, \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0la \u00a0ineficacia \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con las \u00a0primeras \u00a0 se \u00a0 predica \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 535 \u00a0 de \u00a0aquella \u00a0ley, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0a partir de la fecha en que el fallo de inexequibilidad produjo \u00a0sus \u00a0 efectos, \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0 proponerse, \u00a0 sustentarse \u00a0y \u00a0tramitarse, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0pasa \u00a0a \u00a0precisarse, fundado tanto en la nueva normatividad, \u00a0esto \u00a0es \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02.000, \u00a0como en las disposiciones que se reincorporan al \u00a0ordenamiento, \u00a0por \u00a0consecuencia \u00a0de la inconstitucionalidad de aquellas que las \u00a0hab\u00edan \u00a0derogado, \u00a0mientras \u00a0que, \u00a0si \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0antes del 17 de marzo de 2.001, valga decir durante la plena vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02.000, \u00a0el \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, ha de \u00a0tramitarse \u00a0con \u00a0exclusivo apego a dicha normatividad, id\u00e9ntica a la que en esa \u00a0materia \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se expresara, \u2018los \u00a0t\u00e9rminos que hubieren empezado a \u00a0correr, \u00a0y \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0y \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0ya \u00a0estuvieren \u00a0iniciadas, se \u00a0regir\u00e1n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 vigente \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0su \u00a0iniciaci\u00f3n\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En estas condiciones, entonces, no queda \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0inadmitir \u00a0por \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0AURELIO \u00a0DE JES\u00daS GIRALDO, pues habi\u00e9ndose notificado la sentencia \u00a0mediante \u00a0edicto que permaneci\u00f3 fijado entre el 22 de marzo y el 26 de marzo de \u00a02.001, \u00a0descontado el t\u00e9rmino de ejecutoria del fallo, el cual corri\u00f3 entre el \u00a027 \u00a0y \u00a0el \u00a029 de ese mismo mes, los 30 d\u00edas para la presentaci\u00f3n de la demanda \u00a0iniciaron \u00a0a \u00a0contabilizarse \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0esto es, el 30 y \u00a0vencieron \u00a0el 18 de mayo, mucho antes, por supuesto, al 3 de agosto de ese a\u00f1o, \u00a0cuando se present\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Finalmente, importa dejar en claro que si \u00a0bien \u00a0en \u00a0este asunto el defensor de Hoover Antonio Salazar interpuso recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pero \u00a0no \u00a0present\u00f3 la demanda correspondiente sin que el Tribunal se \u00a0pronunciara \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0irrelevante \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0aplicar, \u00a0no \u00a0ameritando por ende que la Corte \u00a0tome \u00a0 ninguna \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0esa \u00a0circunstancia, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0simplemente \u00a0denota \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cuestion\u00f3 extraordinariamente la sentencia de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0por \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre del procesado AURELIO DE JES\u00daS GIRALDO S\u00c1NCHEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 15 de marzo de 2.001 por el Tribunal Superior \u00a0de Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz Nu\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18736 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 62 (13\/06\/02) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de julio de dos mil dos \u00a0(2.002). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6361","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6361","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6361"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6361\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6361"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6361"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6361"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}