\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a018733 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 116 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C., \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si \u00a0es procedente admitir la demanda de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ABEL ARANGO \u00a0GARC\u00c9S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0que \u00a0tramitaba el Juzgado Segundo Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0en virtud de demanda que contra GLORIA DORLANY HERRERA y \u00a0GLADYS \u00a0HILARIA \u00a0F\u00c9LIX \u00a0formul\u00f3 LUZ MARINA ZULUGA Y C\u00cdA. LTDA., se orden\u00f3 el \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0un \u00a0local \u00a0comercial \u00a0y se design\u00f3 como secuestre al \u00a0se\u00f1or \u00a0 CARLOS \u00a0 ABEL \u00a0 ARANGO \u00a0GARC\u00c9S, \u00a0 quien \u00a0 deb\u00eda \u00a0 recaudar \u00a0 los \u00a0c\u00e1nones \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0y \u00a0consignarlos \u00a0a \u00a0\u00f3rdenes \u00a0del \u00a0despacho \u00a0judicial. \u00a0En lugar de hacerlo, por lo \u00a0menos \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad, el secuestre se apropi\u00f3 de una suma cercana a los dos \u00a0millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Iniciada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, la fiscal\u00eda 14 seccional de Pereira, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0escuchar en indagatoria al se\u00f1or ARANGO \u00a0GARC\u00c9S, \u00a0lo \u00a0asegur\u00f3 \u00a0con cauci\u00f3n prendaria por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0ilicitud por la que lo acus\u00f3 mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a01\u00ba. \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000. \u00a0El \u00a019 de febrero de 2001, el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad lo conden\u00f3 a 13 meses y \u00a015 \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0multa \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0valor \u00a0 de \u00a0 $ \u00a0 1\u2019860.000 e interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la pena privativa de libertad, por \u00a0tal \u00a0delito. \u00a0La \u00a0sentencia, \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0fue confirmada en su \u00a0integridad \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Pereira \u00a0 el \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0defensor \u00a0formul\u00f3 \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra la sentencia de segunda \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01\u00ba. \u00a0Que \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, porque se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa a partir del desplazamiento del abogado inicial, \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0representando \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0desde su indagatoria, por otro que no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0pruebas en la instrucci\u00f3n, no present\u00f3 estudio precalificatorio, no \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0su \u00a0\u00fanica \u00a0actuaci\u00f3n en el juicio se \u00a0redujo \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0audiencia p\u00fablica. En este debate, los pobres \u00a0argumentos \u00a0que expuso fueron los mismos que el defensor anterior sostuvo cuando \u00a0apenas \u00a0se iniciaba la investigaci\u00f3n. Desaprovech\u00f3 el juicio para interrogar a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, a pesar de que la formulaci\u00f3n de un buen cuestionario \u00a0era \u00a0indispensable. \u00a0No \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia, de manera que de no ser por la \u00a0iniciativa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0surtido \u00a0la \u00a0segunda instancia. Su \u00a0inactividad \u00a0no \u00a0refleja una estrategia defensiva sino falta de diligencia pues, \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0hubiera \u00a0apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0expuesto \u00a0una argumentaci\u00f3n \u00a0convincente. \u00a0Este \u00a0comportamiento le gener\u00f3 graves consecuencias al procesado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0deriv\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n marcada por las pruebas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0la fiscal\u00eda. En consecuencia, se debe decretar la nulidad del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la presentaci\u00f3n del poder por parte del segundo defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0ARANGO GARC\u00c9S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02\u00ba. \u00a0Que \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley sustantiva, por error de \u00a0hecho \u00a0debido \u00a0a \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0subjetivo \u00a0de \u00a0sana cr\u00edtica, pues le dio plena \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de PEDRO NEL GIL en cuanto al cumplido pago de \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0al secuestre, m\u00e9rito que le atribuy\u00f3 no como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0testimonial, \u00a0como \u00a0correspond\u00eda, \u00a0sino \u00a0porque el acusado es mentiroso. As\u00ed, dej\u00f3 de observar el \u00a0fallador \u00a0importantes singularidades como que el testigo afirme que ARANGO \u00a0GARC\u00c9S \u00a0le extend\u00eda recibos de \u00a0pago, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0los \u00a0ha \u00a0podido hallar, de manera que s\u00f3lo prob\u00f3 haberle \u00a0entregado \u00a0al \u00a0secuestre \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ 560.000. Y como la verdad surge de las \u00a0pruebas, \u00a0los \u00a0recibos no se le perdieron sino que los \u00fanicos que obtuvo fueron \u00a0los \u00a0que aport\u00f3. El error de sana cr\u00edtica radica, entonces, en creerle a quien \u00a0miente y no valorar su dicho en s\u00ed mismo considerado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad quem \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica porque no tuvo en cuenta que \u00a0las \u00a0afirmaciones de la denunciante corresponden a lo que le dijo PEDRO NEL GIL, \u00a0lo \u00a0que hace del suyo un testimonio de o\u00eddas. Adem\u00e1s, fij\u00f3 arbitrariamente la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0la ilicitud, al hacerlo sin ning\u00fan soporte legal. Solicita que se \u00a0case \u00a0 \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 se \u00a0 profiera \u00a0 otro \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala inadmitir\u00e1 la demanda y declarar\u00e1 \u00a0desierto el recurso, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0Con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante que de acuerdo con el \u00a0principio \u00a0de trascendencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0orienta \u00a0 \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0es preciso que quien las alegue demuestre que \u00a0\u201cla \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0afecta garant\u00edas de los sujetos procesales, o \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y el juzgamiento\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0exigencia contenida en el numeral 2\u00ba. del art\u00edculo 310 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, que reprodujo id\u00e9ntica previsi\u00f3n que hac\u00eda el mismo \u00a0apartado del art\u00edculo 308 del anterior estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Este \u00a0requisito \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple con las gen\u00e9ricas afirmaciones que \u00a0hace \u00a0el libelista en cuanto a las \u201cconsecuencias graves para mi defendido\u201d, \u00a0que \u00a0obviamente \u00a0se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0una sentencia condenatoria; o a la ausencia de \u00a0\u201cactividad \u00a0probatoria \u00a0desplegada \u00a0para \u00a0defender los intereses de don Carlos \u00a0Abel\u201d; \u00a0o \u00a0a \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en el fallo adverso porque se profiri\u00f3 sobre la \u00a0base \u00a0de \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0predominando \u00a0en esa providencia \u201clo allegado por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y lo supuesto por ella como fundamento para el juicio de reproche\u201d; \u00a0o \u00a0que era indispensable \u201cun buen interrogatorio por parte de la defensa\u201d; o \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0seguido actuando el inicial apoderado se hubiese ejercido \u201cuna \u00a0verdadera \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica\u201d \u00a0porque \u00a0\u201cse \u00a0hubieran \u00a0presentado \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios, \u00a0impugnado \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, solicitado pruebas \u00a0en el juicio, hubiera existido un verdadero debate procesal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha dicho la Sala, \u201cel quebrantamiento de esta \u00a0garant\u00eda \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 alegarse \u00a0 en \u00a0abstracto, \u00a0sino \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0reales \u00a0posibilidades \u00a0que \u00a0ofrec\u00eda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0forma \u00a0que \u00a0aparezca \u00a0que \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0pasividad \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0defensiva, sino a un \u00a0completo \u00a0abandono \u00a0de \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0encomendada, \u00a0no \u00a0bastando aseverar que el \u00a0abogado \u00a0dej\u00f3 \u00a0de cumplir determinadas actividades, sino que es preciso mostrar \u00a0que \u00a0con \u00a0esa \u00a0actitud \u00a0se \u00a0dejaron de allegar elementos de juicio fundamentales \u00a0para \u00a0la defensa, o que no obstante ser evidente que los intereses del procesado \u00a0se \u00a0lesionaron \u00a0no hubo una oportuna impugnaci\u00f3n\u201d (Auto del 6 de diciembre de \u00a02001, radicado 16.926, M.P. Jorge Enrique C\u00f3rdoba Poveda).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0basta, \u00a0pues, \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0se reproche simplemente la inactividad probatoria del abogado que \u00a0representaba \u00a0los \u00a0intereses del procesado, pero no se indique cu\u00e1les medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 no \u00a0ser \u00a0incorporados, \u00a0impidieron \u00a0mejorar \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica; \u00a0o \u00a0se \u00a0afirme \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u201cun buen interrogatorio\u201d, sin \u00a0precisar \u00a0su \u00a0sentido y alcances frente al que ya se le hab\u00eda hecho al testigo; \u00a0o \u00a0se critique sin ning\u00fan sustento que no se interpusieron recursos, como si en \u00a0todo caso el hacerlo le reportara beneficios al implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0y \u00a0porque \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0indic\u00f3 qu\u00e9 beneficios \u00a0obtendr\u00eda \u00a0el \u00a0procesado \u00a0con \u00a0la anulaci\u00f3n, ni cu\u00e1l ser\u00eda la estrategia que \u00a0mejorar\u00eda \u00a0su \u00a0status, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0deviene incompleto por no haberse \u00a0fundamentado \u00a0debidamente, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo dispuesto por el numeral 3\u00ba. del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, que corresponde al mismo \u00a0numeral del art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 La \u00a0 segunda \u00a0 censura, \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u201cerror de hecho debido a falso juicio subjetivo \u00a0de \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d, \u00a0corresponde al que la jurisprudencia de la Corte ha dado \u00a0en \u00a0llamar falso raciocinio. \u00a0En \u00a0\u00e9ste, \u00a0como \u00a0en \u00a0todos los reproches que se formulan con apoyo en el cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el actor, adem\u00e1s de probar la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0vicio, \u00a0debe \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n; \u00a0lo cual supone, como repetidamente lo ha dicho la Sala, \u201catacar en \u00a0forma \u00a0\u00edntegra el sustento probatorio de la sentencia, porque nada lograr\u00eda si \u00a0consigue \u00a0demostrar \u00a0reales \u00a0errores de hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n de \u00a0alguna \u00a0o \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0si \u00a0la \u00a0sentencia se mantiene inc\u00f3lume, afianzada \u00a0sobre \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0cuestionados\u201d \u00a0(Sentencia del 22 de \u00a0octubre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02001, \u00a0 \u00a0radicado \u00a0 \u00a010.081, \u00a0 M.P. \u00a0 Nilson \u00a0 El\u00edas \u00a0 Pinilla \u00a0Pinilla). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, aunque el demandante desaprob\u00f3 la credibilidad que \u00a0le \u00a0 dio \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 al \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 PEDRO \u00a0 NEL \u00a0GIL \u00a0\u2013tema \u00a0que \u00a0en cuanto represente s\u00f3lo \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0entre \u00a0impugnante \u00a0y \u00a0fallador \u00a0no \u00a0es admisible en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo ha dicho reiteradamente la Sala1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0acert\u00f3 \u00a0al \u00a0ubicar el yerro en el falso \u00a0raciocinio \u00a0 porque \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0habr\u00eda desconocido las normas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0se\u00f1alar las reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica o los postulados de la ciencia que \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las reglas, principios y postulados que \u00a0correctamente \u00a0ha \u00a0debido \u00a0aplicar, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0insinuar \u00a0c\u00f3mo, \u00a0desde \u00a0su \u00a0perspectiva, \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0examinar \u00a0el \u00a0testimonio, para concluir que el testigo \u00a0minti\u00f3 \u00a0porque \u00a0dijo \u00a0que no pudo hallar los recibos de pago, pues si encontr\u00f3 \u00a0algunos \u00a0es \u00a0porque \u00a0los dem\u00e1s no existen. Y como el Tribunal no tuvo en cuenta \u00a0esa \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0contrari\u00f3 \u00a0la sana cr\u00edtica \u201cpor creerle a quien miente\u201d, \u00a0reduciendo \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0entonces, \u00a0a \u00a0la \u00a0inaceptable discusi\u00f3n sobre el valor \u00a0persuasivo de un determinado elemento de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0intent\u00f3 \u00a0siquiera \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo incidi\u00f3 en su juicio \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0hubiese \u00a0omitido \u00a0valorar el testimonio seg\u00fan los criterios que establec\u00eda el art\u00edculo \u00a0294 \u00a0del anterior estatuto procesal, reproducido en el 277 del actual, o, lo que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los principios de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0detalla el precepto habr\u00eda determinado una conclusi\u00f3n diferente \u00a0a la que arrib\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0como \u00a0no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0ense\u00f1arle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0estructura \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0no \u00a0permiti\u00f3 \u00a0saber \u00a0si \u00a0\u00e9ste \u00a0se apoyaba \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0GIL, de suerte que corregido el \u00a0supuesto \u00a0error de apreciaci\u00f3n denunciado, la \u00fanica decisi\u00f3n admisible ser\u00eda \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio. Con todo, no parece que as\u00ed fuera, porque de manera \u00a0tangencial \u00a0se refiri\u00f3 a la declaraci\u00f3n de la denunciante, respecto de la cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0porque \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta, seg\u00fan dice, que se \u00a0trataba \u00a0de una testigo de o\u00eddas. Y, rep\u00edtese: enjuiciar un fallo porque se ha \u00a0apartado \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201csana \u00a0cr\u00edtica\u201d, no comporta simplemente oponerle \u201cotra \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d, es decir, la del actor. Significa que el juez se alej\u00f3 de la \u00a0ciencia, \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 diario \u00a0discurrir. \u00a0Y \u00a0esto \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0como tampoco respecto del segundo cargo cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0con \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0forma que supone la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el numeral 3\u00ba. del anterior art\u00edculo 225 del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 y el recurso se declarar\u00e1 desierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de CARLOS ABEL \u00a0ARANGO \u00a0GARC\u00c9S. En consecuencia, se declara desierto \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 ordena \u00a0 devolver \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta providencia no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1L\u00adVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a01 Cfr., por ejemplo, autos \u00a0del \u00a013 \u00a0y \u00a014 de marzo y 16 de mayo de 2000, radicados 15.878, 15.753 y 16.397, \u00a0M.P. \u00a0\u00c9dgar \u00a0Lombana Trujillo, y del 11 de septiembre de 2000, radicado 15.400, \u00a0M.P. \u00a0Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego, \u00a0as\u00ed \u00a0como las sentencias del 16 y 29 de \u00a0marzo \u00a0de 2000, radicados 10.963 y 10.858, MM.PP. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego y \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Mej\u00eda Escobar, en su orden, y del 3 y 19 de diciembre de 2001, \u00a0radicados 10.041 y 14.837. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a018733 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 116 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C., \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0de \u00a0septiembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6360","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6360","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6360"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6360\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6360"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6360"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6360"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}