\u00a0 \u00a0 Proceso No 18721 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 153 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cinco de diciembre de dos mil \u00a0dos \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con el fin de examinar si est\u00e1n satisfechos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0viabilidad \u00a0establecidos en el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se ocupa de la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado MIGUEL \u00c1NGEL HERN\u00c1NDEZ \u00a0FUENTES \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el 14 de marzo de 2001 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0que \u00a0dict\u00f3 el 29 de \u00a0septiembre \u00a0de 2000 el Juzgado 3\u00ba Penal del Circuito de Girardot, conden\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a03 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por \u00a0$23.384.931,70, \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, como autor responsable del delito de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0un \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0Auditar \u00a0al \u00a0Batall\u00f3n de Servicios N\u00b0 10, Manuela \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Tolemaida, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0entre \u00a0los \u00a0meses de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0y \u00a0enero \u00a0de \u00a01999, hubo un faltante de dinero, del cual se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contador \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ese \u00a0 destacamento \u00a0 militar, \u00a0 MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL HERN\u00c1NDEZ FUENTES, mediante \u00a0el \u00a0despliegue de algunas maniobras que le permitieron tomar para s\u00ed el importe \u00a0de \u00a0los \u00a0cheques \u00a0n\u00fameros \u00a07025 \u00a0y \u00a07097, \u00a0por \u00a0$33.483.831,oo y $9.532.169,73, \u00a0respectivamente, \u00a0cantidades correspondientes a saldos por ejecutar del rubro de \u00a0servicios \u00a0 personales \u00a0 del \u00a0 presupuesto \u00a0de \u00a01998, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0reintegradas al Tesoro Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0copias \u00a0expedidas por el \u00a0Juzgado \u00a0 105 \u00a0 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0contra \u00a0org\u00e1nicos \u00a0de \u00a0la \u00a0base \u00a0castrense \u00a0mencionada, \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a01, \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Especial \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0 y \u00a0 el \u00a0Medio \u00a0Ambiente \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n el 31 de mayo de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0se \u00a0hizo \u00a0efectiva \u00a0su captura, el \u00a0imputado \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a09 \u00a0de junio del mismo a\u00f1o, \u00a0siendo \u00a0afectado \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal de 1980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 19 de la Ley 190 de 1995, seg\u00fan prove\u00eddo del 14 \u00a0de junio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada esa determinaci\u00f3n, el procesado \u00a0hizo \u00a0expl\u00edcito su deseo de acogerse a sentencia anticipada. La correspondiente \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos tuvo ocurrencia, luego de \u00a0superadas \u00a0algunas \u00a0incidencias \u00a0de car\u00e1cter probatorio, el 14 de septiembre de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 3\u00ba Penal del Circuito profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0prematuro, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0acto precedente, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0fecha ya mencionados, el cual fue confirmado por el tribunal en el \u00a0que es objeto de impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n del art\u00edculo 220-1 del \u00a0Decreto \u00a02.700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0subrogado por el 3\u00ba de la Ley 553 de 2000, el censor \u00a0afirma \u00a0que la sentencia demandada es violatoria de los art\u00edculos 37, 37 A y 37 \u00a0B del C\u00f3digo de Procedimiento Penal derogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0el contenido de esos \u00a0preceptos, \u00a0el \u00a0actor hacer ver que el procesado restituy\u00f3 una parte de la suma \u00a0apoderada, \u00a0siguiente \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0139 del Decreto 100 de \u00a01980, \u00a0el \u00a0cual \u00a0por \u00a0ese \u00a0motivo \u00a0prev\u00e9 \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0una \u00a0cuarta \u00a0parte \u00a0de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0forma como el a quo \u00a0dosific\u00f3 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad, aplicando a la impuesta de 84 \u00a0meses \u00a0una \u00a0reducci\u00f3n, \u00a0en primer lugar, en el porcentaje mencionado en aquella \u00a0disposici\u00f3n \u00a0y, sobre el remanente, una tercera parte en virtud de la sentencia \u00a0anticipada, para dar un resultado final de 42 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista opina que con ese procedimiento \u00a0se \u00a0le dio una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea a los art\u00edculos 37, inciso 4\u00ba, y 37B-1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991, el cual trata de la concurrencia de \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena. Al contrario, considera que las dos fracciones con injerencia \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto, la que corresponde a la restituci\u00f3n y la propia de la sentencia \u00a0anticipada, deben referirse simult\u00e1neamente a la pena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, aplicada la primera a la pena \u00a0impuesta, \u00a0da \u00a0una \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a021 \u00a0meses; del mismo modo, haciendo la misma \u00a0operaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0segunda respecto de la misma cifra de 84 meses, resulta una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a028 meses; sumados los dos resultados debi\u00f3 rebajarse un total de 49 \u00a0meses, para quedar la pena, finalmente, en 35 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esas \u00a0razones \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada, se reforme la pena impuesta para dejarla en 35 meses, y se \u00a0conceda \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0ya que el \u00a0requisito subjetivo est\u00e1 demostrado en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Las deficiencias del libelo son ostensibles. \u00a0Como \u00a0primera \u00a0medida, \u00a0del \u00a0enunciado del cargo no es posible entender el vicio \u00a0que \u00a0le \u00a0atribu\u00eda a la sentencia; s\u00f3lo una breve referencia da pie para pensar \u00a0que \u00a0quiso \u00a0el \u00a0actor ocuparse de la infracci\u00f3n directa de una norma de derecho \u00a0sustancial, \u00a0cuando dice que hubo una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de algunas de las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0derogado ordenamiento procesal penal se ocupaban del \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0de \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0punitivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ese \u00a0era \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito del ataque, sin \u00a0perder \u00a0de \u00a0vista \u00a0que en sede de la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la ley se parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0la norma aplicada era la llamada a gobernar el caso, pero el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0dio \u00a0un \u00a0entendimiento equivocado o le hizo dar unas consecuencias \u00a0que \u00a0no se desprenden de su contenido, era su carga ineludible explicar por qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0un \u00a0desaguisado \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0le \u00a0asignaron a los preceptos que individualiz\u00f3 como quebrantados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lugar de hacer ese ejercicio, y sin mediar \u00a0argumento \u00a0 alguno, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0de \u00a0manera \u00a0escueta \u00a0propone \u00a0un \u00a0m\u00e9todo \u00a0diferente \u00a0para \u00a0que \u00a0operen \u00a0las rebajas de pena concurrentes, siempre sobre la \u00a0pena \u00a0impuesta, \u00a0y \u00a0no \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, respecto de los remanentes o \u00a0resultados \u00a0 sucesivos, \u00a0 como \u00a0 si \u00a0 eso \u00a0 bastase \u00a0 para \u00a0descubrir \u00a0yerro \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esa total ausencia de razones, el actor \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de raz\u00f3n suficiente, el cual se desprende del claro \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212-3 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u00a0 (225-3 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991), \u00a0al \u00a0exigir \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0y \u00a0sus fundamentos est\u00e9n \u00a0enunciados \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0deficiencia \u00a0que impide adentrarse en \u00a0cualquier \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la situaci\u00f3n, porque se desconocen los fundamentos del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la demanda es inepta para suscitar por \u00a0parte de la Corte el estudio de fondo del asunto, ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada en nombre del procesado MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0HERN\u00c1NDEZ FUENTES y, en consecuencia, declarar \u00a0desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0PULIDO DE BARON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ru\u00edz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18721 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6359","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6359","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6359"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6359\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6359"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6359"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6359"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}