\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Proceso No 18702 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 84 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C., \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n interpuesto por el \u00a0apoderado \u00a0del se\u00f1or GERARDO HERRERA ILES \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a016 de abril del a\u00f1o en curso, mediante el \u00a0cual se neg\u00f3 la nulidad del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0Nota \u00a0Verbal \u00a0No. \u00a01002 \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2001, la \u00a0Embajada \u00a0 de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0formaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del ciudadano colombiano GERARDO HERRERA \u00a0ILES, \u00a0contra \u00a0quien un Gran Jurado dict\u00f3 la tercera \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2001 en la Corte \u00a0Distrital \u00a0de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia por los delitos de \u00a0toma \u00a0de rehenes (secuestro) que tuvo como resultado la muerte, concierto, ayuda \u00a0y \u00a0facilitamiento para cometer ese delito y asesinato. El requerido se encuentra \u00a0privado \u00a0de \u00a0libertad \u00a0desde \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0junio del mismo a\u00f1o, fecha en que fue \u00a0capturado \u00a0por \u00a0el \u00a0Gaula de la Polic\u00eda Nacional, atendiendo una orden expedida \u00a0por el se\u00f1or Fiscal General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0oficio \u00a0del \u00a028 de agosto de 2001, en el que se informa que el \u00a0Ministerio \u00a0de Relaciones Exteriores conceptu\u00f3 sobre la inexistencia de tratado \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso, \u00a0el se\u00f1or Ministro de Justicia y del Derecho envi\u00f3 a esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0los \u00a0documentos \u00a0preparados \u00a0para aquel fin por la Embajada de los \u00a0Estados Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0auto \u00a0del 16 de abril de 2002, la Sala neg\u00f3 la petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0presentada por el apoderado, quien sostuvo que como el requerido no \u00a0delinqui\u00f3 \u00a0 en \u00a0 territorio \u00a0norteamericano, \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0carecen \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0juzgar \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 HERRERA ILES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor de la persona solicitada en extradici\u00f3n afirma que la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de la documentaci\u00f3n presentada por el pa\u00eds \u00a0requirente, \u00a0implica \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico que le asiste para \u00a0formular \u00a0el \u00a0pedido, \u00a0pues \u00a0resulta forzoso verificar primero si el solicitante \u00a0tiene \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0para \u00a0efectuar \u00a0el juzgamiento posterior. Agrega que todos \u00a0los \u00a0tratados \u00a0internacionales se refieren a la territorialidad en la forma como \u00a0\u00e9l lo hace. En subsidio, dice apelar la providencia cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0repondr\u00e1 \u00a0el \u00a0auto \u00a0impugnado, \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, como lo expres\u00f3 la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en la sentencia C-1106 del 24 de agosto de 2000 con ponencia del \u00a0magistrado \u00a0Alfredo \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Sierra, \u00a0\u201cha sido la cooperaci\u00f3n internacional \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de impedir que una persona que ha cometido un delito en el exterior \u00a0burle \u00a0la acci\u00f3n de la justicia, refugi\u00e1ndose en un pa\u00eds distinto de aquel en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 el delito. En efecto, una de las causas que ha dado origen \u00a0al \u00a0nacimiento de esta figura de cooperaci\u00f3n internacional, ha sido el inter\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0en \u00a0lograr \u00a0que \u00a0los delitos cometidos en su territorio ya sea \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente, no queden en la impunidad. De ah\u00ed, que esta figura haya \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de tratados o convenciones internacionales de naturaleza bilateral \u00a0o multilateral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0En \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0providencia, \u00a0agreg\u00f3 \u00a0esa Corporaci\u00f3n que \u00a0\u201c\u2026 \u00a0por \u00a0su propio contenido, el acto mismo de la extradici\u00f3n no decide, ni \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0previo, \u00a0ni en su concesi\u00f3n posterior sobre la existencia del \u00a0delito, \u00a0 ni \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 autor\u00eda, \u00a0ni \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, modo y lugar en que se cometi\u00f3 el hecho, \u00a0ni \u00a0sobre la culpabilidad del imputado, ni sobre las causales de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0o \u00a0diminuentes \u00a0punitivas, ni sobre la dosimetr\u00eda de la pena, todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0indica \u00a0que \u00a0no \u00a0se est\u00e1 en presencia de un acto de juzgamiento, como \u00a0quiera que no se ejerce funci\u00f3n jurisdicente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 Precisamente \u00a0 como \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0internacional \u00a0y \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0juzgamiento, en el \u00a0concepto \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0examina la validez formal de la documentaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el pa\u00eds requirente no se analiza el tema de la competencia que \u00e9ste pueda \u00a0tener \u00a0para \u00a0juzgar \u00a0a \u00a0la persona solicitada. \u00danicamente debe precisarse, para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 35 de la Carta, que el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0procede \u00a0haya sido cometido total o parcialmente en el \u00a0exterior, \u00a0requisito \u00a0que \u00a0ciertamente \u00a0se \u00a0cumple \u00a0en \u00a0este \u00a0caso pues nadie ha \u00a0discutido \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0parcialmente, ocurrieron fuera del \u00a0territorio colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed lo sostuvo la Sala en concepto que \u00a0bajo \u00a0el \u00a0radicado \u00a018.700 rindiera el 2 de julio del a\u00f1o en curso con ponencia \u00a0del \u00a0 \u00a0magistrado \u00a0 \u00a0\u00c9dgar \u00a0 Lombana \u00a0 Trujillo, \u00a0 oportunidad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otro lado, es importante insistir que \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza jur\u00eddica del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n y por desbordar \u00a0el \u00a0objeto del concepto que la Corte debe emitir por mandamiento legal, le est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0 entrar \u00a0a \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0Estado \u00a0requirente \u00a0efectivamente \u00a0tiene \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0para \u00a0investigar y juzgar al solicitado; tema que compete definir \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0las autoridades norteamericanas dentro del proceso base de la \u00a0reclamaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0donde \u00a0el requerido cuenta con las garant\u00edas necesarias para \u00a0hacer valer sus derechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0tal vez por la utilizaci\u00f3n impensada de la f\u00f3rmula a \u00a0que \u00a0por \u00a0costumbre \u00a0se \u00a0alude \u00a0para \u00a0interponer \u00a0\u201crecurso de reposici\u00f3n y en \u00a0subsidio \u00a0apelaci\u00f3n\u201d, \u00a0el \u00a0recurrente afirm\u00f3 acudir a la alzada sin tener en \u00a0cuenta \u00a0que, por su naturaleza de \u00f3rgano l\u00edmite de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0carece de superior que revise sus decisiones. El recurso, ciertamente, \u00a0es improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agotados \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del auto del \u00a0pasado \u00a016 \u00a0de \u00a0abril, \u00a0se \u00a0deber\u00e1 \u00a0continuar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de este asunto. En \u00a0consecuencia, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto en el art\u00edculo 518 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dar\u00e1 \u00a0 \u00a0traslado \u00a0 \u00a0al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 HERRERA \u00a0ILES \u00a0y a su defensor, para que \u00a0soliciten las pruebas que consideren necesarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0No reponer el auto del 16 de abril de 2002, mediante el cual la \u00a0Sala \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del se\u00f1or \u00a0GERARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HERRERA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ILES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. Declarar improcedente el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Ordenar \u00a0que, por la Secretar\u00eda, se de traslado al requerido y \u00a0a \u00a0su \u00a0defensor \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) d\u00edas, para que soliciten las \u00a0pruebas que consideren necesarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS A. \u00a0G\u00c1L\u00adVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Proceso No 18702 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 84 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C., \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6350","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6350","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6350"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6350\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6350"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6350"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6350"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}