\u00a0 \u00a0 Proceso No 18685 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 40 (11\/04\/02) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de abril de dos \u00a0mil dos (2.002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de NILSON AD\u00c1N TRILLERAS \u00a0SILVA, \u00a0PABLO \u00a0CESAR \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0GARC\u00cdA \u00a0y \u00a0EDILSON \u00a0SILVA, \u00a0contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0el \u00a05 \u00a0de abril de 2.001, \u00a0confirmatoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el Juzgado Penal del Circuito de Puerto \u00a0Berr\u00edo \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0mediante \u00a0el cual conden\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0a la pena principal de 10 a\u00f1os y 8 meses, 70 meses y 75 meses, como \u00a0autor \u00a0y \u00a0c\u00f3mplices, \u00a0respectivamente, \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso carnal violento \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Fueron sintetizados por el Tribuna Superior de \u00a0Medell\u00edn en la sentencia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA eso de las tres de la madrugada del 3 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02.000, \u00a0en \u00a0el sitio conocido como la playa o la rampla, en la rivera \u00a0del \u00a0R\u00edo \u00a0Nare, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Puerto Nare, Carmen Vanessa \u00a0Trilleras \u00a0Ortiz, \u00a0quien \u00a0a \u00a0la \u00a0saz\u00f3n \u00a0contaba con 15 a\u00f1os de edad y su novio \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Manzano Acevedo se hallaban conversando, cuando fueron abordados \u00a0por \u00a0Nilson \u00a0Ad\u00e1n \u00a0Trilleras \u00a0Silva, \u00a0primo \u00a0de \u00a0la dama; Pablo C\u00e9sar S\u00e1nchez \u00a0Garc\u00eda; \u00a0y Edilson Silva. Mientras Pablo C\u00e9sar S\u00e1nchez redujo a la impotencia \u00a0a \u00a0Iv\u00e1n Andr\u00e9s Manzano, los otros dos cogieron por la fuerza a Carmen Vanessa, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0despojaron \u00a0de \u00a0sus \u00a0vestiduras \u00a0y \u00a0contra su voluntad Nilson Ad\u00e1n \u00a0Trilleras \u00a0Silva \u00a0la accedi\u00f3 carnalmente. Alertados por los gritos lanzados por \u00a0Carmen \u00a0Vanessa, \u00a0varias \u00a0personas concurrieron al lugar, donde encontraron a la \u00a0mujer \u00a0completamente \u00a0desnuda, \u00a0llorando \u00a0y rabiosa; y ante la manifestaci\u00f3n de \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0abusado \u00a0sexualmente de ella, los recien llegados se enfrentaron a \u00a0aqu\u00e9llos, \u00a0habiendo \u00a0recibido \u00a0Nilson Ad\u00e1n Trilleras una lesi\u00f3n en uno de sus \u00a0ojos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor de los procesados dice atacar el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0causal, \u00a0inciso segundo, del \u00a0art\u00edculo 220 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previamente \u00a0reproducir \u00a0aquellos aspectos en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desecha los alegatos de la defensa, advera el actor que el ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0apreciado \u00a0\u201cdebidamente \u00a0las \u00a0pruebas\u201d, desechando que no \u00a0exist\u00eda \u00a0la \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0proferir \u00a0una condena en contra de los imputados \u00a0(art. \u00a0247 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0como sucede con los testimonios de la presunta ofendida y \u00a0de \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Manzano, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0acorde \u00a0con los principios de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0no \u00a0resultan \u00a0cre\u00edbles. \u00a0Adem\u00e1s, enfatiza en que la sola denuncia no \u00a0puede servir de fundamento para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica enseguida el actor el hecho de que el \u00a0Tribunal \u00a0no observara que el dictamen de Medicina Legal ostentaba error grave y \u00a0que \u00a0as\u00ed se dej\u00f3 evidenciado en la audiencia p\u00fablica, pues no qued\u00f3 claro el \u00a0origen \u00a0del \u00a0sangrado \u00a0de \u00a0la \u00a0joven, como tambi\u00e9n que acorde con sus conceptos \u00a0resulta f\u00e1cil deducir que no habr\u00eda existido acoplamiento sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descarta la versi\u00f3n de la supuesta v\u00edctima, \u00a0en \u00a0la medida en que no resulta cre\u00edble que dada su contextura f\u00edsica, hubiera \u00a0sido \u00a0cargada por uno de los agresores, como tambi\u00e9n que su novio fuera llevado \u00a0por \u00a0la fuerza mediante el empleo de un cuchillo que nunca existi\u00f3 en la escena \u00a0de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0reiterativo \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de la \u00a0presunta \u00a0ofendida \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0admitida por sus m\u00faltiples contradicciones, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n en que la \u201ctragicomedia\u201d fue urdida al ser encontrada desnuda \u00a0en compa\u00f1\u00eda de su novio por sus familiares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A manera de un nuevo cargo, aduce el censor no \u00a0estar \u00a0en consonancia el fallo con la resoluci\u00f3n acusatoria. Recuerda que a los \u00a0procesados \u00a0Trilleras \u00a0Silva, \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Garc\u00eda y Silva se imput\u00f3 el delito de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento, \u00a0como \u00a0autor el primero y c\u00f3mplices los dos \u00faltimos, \u00a0advirti\u00e9ndose \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico en la audiencia p\u00fablica que deb\u00eda \u00a0devolverse \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0pues \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0dar lugar a una \u00a0incongruencia al producirse el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, con sustento en la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0asegura \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que al ser evidentes los reparos que se \u00a0hiciera \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0los \u00a0errores \u00a0graves \u00a0que \u00a0ostentaban las \u00a0respuestas \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria de Medicina Legal, ha debido suspenderse el rito \u00a0oral, \u00a0con miras a dilucidar los mismos, pues se pod\u00eda estar en presencia de un \u00a0delito \u00a0diverso \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0imputara \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada, lo que no se hizo con \u00a0evidente detrimento del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Carente, en forma absoluta, de los requisitos \u00a0caracter\u00edsticos \u00a0m\u00ednimos \u00a0que \u00a0debe \u00a0reunir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, es el \u00a0escrito \u00a0que \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados NILSON AD\u00c1N TRILLERAS SILVA, PABLO \u00a0CESAR \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0GARC\u00cdA \u00a0y \u00a0EDILSON \u00a0SILVA,\u00a0 \u00a0ha presentado su defensor en \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario interpuesto que forzosamente conduce a su \u00a0necesaria inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0tan \u00a0protuberantes los desaciertos en la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0que, para comenzar, el censor omite la identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los sujetos procesales, adem\u00e1s que la s\u00edntesis de los hechos que hace toma \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0expuesta \u00a0por el imputado TRILLERAS SILVA en su \u00a0indagatoria, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0la \u00a0conducta \u00a0denunciada \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0ocurrencia, \u00a0cuando \u00a0bien \u00a0se sabe que la glosa del \u00a0suceso \u00a0f\u00e1ctico \u00a0investigado \u00a0debe estrictamente corresponder al decurso de los \u00a0acontecimientos que el fallo impugnado ha declaro probados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, referido a las causales aducidas \u00a0para \u00a0pedir \u00a0la \u00a0revocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0la \u00a0ineptitud de su formulaci\u00f3n y la \u00a0precariedad \u00a0en \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0que se supone respaldan tales pretensiones es \u00a0tambi\u00e9n ostensible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude entonces al primer motivo de casaci\u00f3n, \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P.P., anticipando que\u00a0 el \u00a0cuestionamiento \u00a0a la sentencia tiene que ver con el hecho de que el Tribunal no \u00a0hubiese \u00a0apreciado \u00a0\u201cdebidamente las pruebas\u201d, gen\u00e9rica y por tanto confusa \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0culmina \u00a0en \u00a0la \u00a0indispensable \u00a0precisi\u00f3n \u00a0del sentido y \u00a0alcance \u00a0del \u00a0ataque bajo el entendido que el cargo se ha encaminado por la v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0pues \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0semejantes era lo acertado invocar los yerros \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0uno \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus falsos juicios y entonces \u00a0entrar \u00a0 a \u00a0 demostrar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0tenido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0lugar, como queda rese\u00f1ado, entra en \u00a0conflicto \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0distintas \u00a0pruebas \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto de no encontrarse reunidos los requisitos exigidos \u00a0para \u00a0condenar \u00a0por \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0con \u00a0el \u00a0simple \u00a0argumento de no \u00a0ameritar \u00a0 \u00a0credibilidad \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ofendida, \u00a0 dadas \u00a0 sus \u00a0contradicciones, \u00a0y de Iv\u00e1n Andr\u00e9s Manzano Acevedo, quien la acompa\u00f1aba en la \u00a0madrugada \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0cuando \u00a0bien \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que en casaci\u00f3n se repudia \u00a0cualquier \u00a0intento \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que los \u00a0juzgadores \u00a0les \u00a0den a los diversos medios aportados, siendo pertinente la misma \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cr\u00edtica a que somete el dictamen de Medicina \u00a0Legal y la apreciaci\u00f3n que al mismo afirma ha debido d\u00e1rsele. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo aparente reproche, al tiempo que es \u00a0deficiente \u00a0en \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ning\u00fan \u00a0desarrollo. El libelista \u00a0afirma \u00a0que \u00a0existir\u00eda falta de consonancia entre la acusaci\u00f3n y la sentencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice \u00a0lo anticip\u00f3 el Ministerio P\u00fablico durante la audiencia p\u00fablica, \u00a0pero \u00a0omite \u00a0por \u00a0completo \u00a0indicar \u00a0las \u00a0razones \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funda \u00a0semejante \u00a0discrepancia. \u00a0 Un \u00a0 cargo \u00a0esbozado \u00a0sin \u00a0aducir \u00a0ning\u00fan \u00a0fundamento, \u00a0deviene \u00a0inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0prioritario \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0expresar \u00a0en \u00a0primer orden este motivo de casaci\u00f3n, el actor dej\u00f3 de \u00a0\u00faltimo \u00a0el \u00a0pretendido \u00a0tercer \u00a0reparo \u00a0que por v\u00eda de nulidad expone. En este \u00a0caso \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0falta del mas m\u00ednimo esfuerzo por sustentar las razones del \u00a0mismo conducen a su inexorable desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0violatorio \u00a0del derecho de defensa \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0admitido \u00a0los reparos hechos en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0a \u00a0las\u00a0 \u00a0respuestas \u00a0dadas por la funcionaria de Medicina Legal y \u00a0que \u00a0ello \u00a0no \u00a0le \u00a0persuadiera \u00a0de \u00a0suspender \u00a0el \u00a0rito oral para clarificar los \u00a0dict\u00e1menes. \u00a0De \u00a0nuevo, el demandante falta al deber de se\u00f1alar en qu\u00e9 radica \u00a0la \u00a0irregularidad sustancial en que sustenta la nulidad como causal de casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0con \u00a0ese \u00a0simple \u00a0enunciado, \u00a0mucho \u00a0menos es expl\u00edcito en concretar en qu\u00e9 \u00a0redunda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0forma \u00a0negativa sobre los derechos de los \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0dada \u00a0la ausencia de \u00a0aquellos \u00a0requisitos que posibilitan el ajuste de la demanda casacional aportada \u00a0en este caso, la misma ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0los procesados NILSON AD\u00c1N TRILLERAS SILVA, PABLO CESAR \u00a0S\u00c1NCHEZ GARC\u00cdA y EDILSON SILVA,. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18685 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 40 (11\/04\/02) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de abril de dos \u00a0mil dos (2.002). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6337","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6337","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6337"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6337\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6337"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6337"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6337"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}