\u00a0 \u00a0 Proceso No 18679 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 093\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 veinte de agosto del \u00a0a\u00f1o dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada por el defensor del sentenciado \u00a0JOSE \u00a0 \u00a0 MARTIN \u00a0 \u00a0 OROZCO \u00a0 \u00a0 ZULUAGA.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica, de la cual se ocupa la \u00a0demanda,\u00a0 \u00a0 la \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 el \u00a0tribunal \u00a0superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0manera \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa g\u00e9nesis epis\u00f3dica tuvo lugar el d\u00eda \u00a0domingo \u00a02 \u00a0de \u00a0noviembre de 1997, en el centro comercial Curazao, ubicado en la \u00a0calle \u00a010 \u00a0No. \u00a010-01 de esta ciudad, en donde fue encontrado el cuerpo sin vida \u00a0de LUIS EDUARDO CORZO QUINTERO, vigilante del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0puertas de acceso de algunos locales \u00a0de \u00a0dicho \u00a0centro \u00a0comercial \u00a0se \u00a0encontraron violentadas y fue hurtada una gran \u00a0cantidad de relojes y dinero en efectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDos \u00a0personas que se encontraban cerca al \u00a0lugar \u00a0de los hechos suministraron el n\u00famero de placas de una buseta que estuvo \u00a0parqueada \u00a0frente al centro comercial, en virtud de lo cual y ante las pesquisas \u00a0realizadas \u00a0diligentemente \u00a0por \u00a0la \u00a0Sijin, \u00a0se \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0que para esas \u00a0horas\u00a0 \u00a0era \u00a0conducida \u00a0por BELISARIO LOZANO GAVIRIA, quien dijo haber sido \u00a0contratado \u00a0por \u00a0una \u00a0tercera persona para recoger, junto con otros sujetos, una \u00a0mercanc\u00eda \u00a0en \u00a0dicho \u00a0lugar, en garant\u00eda de cuyo pago le hab\u00edan entregado 102 \u00a0relojes. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo indic\u00f3 la direcci\u00f3n del implicado ELIBERTO DUARTE PARRA, \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0entreg\u00f3 \u00a093 \u00a0relojes y se\u00f1al\u00f3 como copart\u00edcipes del hecho a \u00a0JOSE \u00a0MARTIN \u00a0OROZCO \u00a0ZULUAGA, \u00a0a \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le fue incautada parte de la \u00a0mercanc\u00eda hurtada, y a LUIS FERNANDO GIRALDO GARCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0 anteriores \u00a0fueron \u00a0un\u00e1nimes \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0su \u00a0labor se limit\u00f3 a recoger el bot\u00edn, pero no participaron en \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0sindicando \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0a ARNULFO FLORIDO CONGO, ex – \u00a0vigilante \u00a0del \u00a0centro \u00a0comercial \u00a0y quien se qued\u00f3 escondido dentro del mismo, \u00a0hasta cuando ellos llegaron a recoger la mercanc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0intermedio \u00a0del \u00a0administrador \u00a0del \u00a0centro\u00a0 \u00a0 \u00a0comercial \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0empresa \u00a0 de \u00a0 vigilancia \u00a0 \u2018La \u00a0 \u00a0 Perla \u00a0 \u00a0 Ltda.\u2019 \u00a0se logr\u00f3 localizar a este \u00faltimo, \u00a0quien \u00a0desde \u00a0un \u00a0primer \u00a0momento \u00a0acept\u00f3 \u00a0haber \u00a0cometido el homicidio y haber \u00a0participado en el hurto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vinculados BELISARIO LOZANO GAVIRIA, ELIBERTO \u00a0DUARTE \u00a0PARRA, \u00a0JOSE \u00a0MARTIN \u00a0OROZCO \u00a0ZULUAGA, \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0GIRALDO GARCIA y \u00a0ARNULFO \u00a0FLORIDO \u00a0CONGO al proceso, y agotada la fase correspondiente al juicio, \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a0diecis\u00e9is \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa y \u00a0nueve,\u00a0 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0treinta \u00a0y \u00a0siete penal del circuito de Bogot\u00e1\u00a0 \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia \u00a0conden\u00e1ndolos a la pena principal de cuarenta y un \u00a0(41) \u00a0a\u00f1os \u00a0y seis (6) meses de prisi\u00f3n a consecuencia de hallarlos penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0concurso de delitos de homicidio agravado y hurto calificado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0el treinta y uno de mayo de dos mil uno fue confirmada en \u00a0segunda \u00a0instancia por el Tribunal superior del distrito judicial de Bogot\u00e1, al \u00a0conocer \u00a0 de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal primera, el defensor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0JOSE \u00a0MARTIN \u00a0OROZCO \u00a0ZULUAGA \u00a0solicita \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal, por considerar que \u201cdel estudio de todas \u00a0y \u00a0cada \u00a0unas \u00a0de las pruebas obrantes dentro del paginario podemos concluir que \u00a0jam\u00e1s \u00a0existi\u00f3 \u00a0la \u00a0coautor\u00eda impropia que llev\u00f3 al juzgador a fallar contra \u00a0mi \u00a0procurado\u201d, agregando que \u201clos hechos que implicaron a mi patrocinado en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0tuvieron \u00a0su edificaci\u00f3n en el an\u00e1lisis subjetivo y \u00a0abstracto \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0habida consideraci\u00f3n que de acuerdo al recaudo \u00a0probatorio \u00a0 esta \u00a0 incriminaci\u00f3n \u00a0 adolece \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 totalidad \u00a0de \u00a0respaldo \u00a0probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0referencia \u00a0a la injurada rendida por su \u00a0asistido, \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0demandante que el compromiso \u00fanico que adquiri\u00f3 con \u00a0quien \u00a0se \u00a0relacion\u00f3 \u00a0para \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del hecho fue el de colaborar con el \u00a0transporte \u00a0de \u00a0una mercanc\u00eda sin saber su procedencia, de lo cual se establece \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0calidad de c\u00f3mplice subsiguiente en el delito de hurto como es \u00a0reafirmado \u00a0 por \u00a0 ARNULFO \u00a0FLORIDO \u00a0CONGO \u00a0quien \u00a0acept\u00f3 \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio, a consecuencia de las discrepancias surgidas \u00a0por el apoderamiento del dinero producto del il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0criterio \u00a0del demandante ello se acredita \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0referido a que FLORIDO CONGO ingres\u00f3 desarmado y, en \u00a0principio, \u00a0sin \u00a0el prop\u00f3sito de causar da\u00f1o al celador del establecimiento de \u00a0comercio, \u00a0y \u00a0que \u00a0la muerte hubiere sido ocasionada con una barra de hierro que \u00a0seguramente \u00a0encontr\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0paso. \u201cEsto significa que ni siquiera el sujeto \u00a0Florido \u00a0Congo \u00a0al momento de penetrar ten\u00eda la intenci\u00f3n y mucho menos hab\u00eda \u00a0previsto \u00a0como \u00a0posible \u00a0de ultimar a Corzo Quintero, pues penetr\u00f3 con el firme \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0apoderarse de los bienes que \u00e9ste ten\u00eda bajo su custodia, pero \u00a0la \u00a0mera \u00a0circunstancia \u00a0del \u00a0altercado \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos, \u00a0dio como resultado el \u00a0homicidio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0en \u00a0opini\u00f3n del demandante, acredita \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0existi\u00f3 \u00a0acuerdo previo entre el vigilante Corzo Quintero y \u00a0ARNULFO \u00a0FLORIDO CONGO, lo que as\u00ed fue interpretado por MARTIN OROZCO ZULUAGA y \u00a0que \u00a0posiblemente \u00a0lo condujo a participar en el transporte de los elementos del \u00a0centro \u00a0comercial, \u00a0pero \u00a0no \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0que \u00a0no \u00a0perteneci\u00f3 m\u00e1s que a la \u00a0\u00f3rbita intelectiva, volitiva y material de quien lo llev\u00f3 a cabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Bonilla \u00a0M\u00e9ndez \u00a0colige \u00a0que \u00a0JOSE \u00a0MARTIN OROZCO ocupaba la buseta estacionada \u00a0frente \u00a0al \u00a0establecimiento donde se perpetraron los cr\u00edmenes, y que se limit\u00f3 \u00a0a \u00a0recoger y transportar las bolsas que conten\u00edan el producto del hurto \u201cpero \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0encubriendo \u00a0o \u00a0participando del punible de homicidio como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0determin\u00f3, \u00a0muy \u00a0posiblemente \u00a0por \u00a0error \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que todos y cada uno de los procesados \u00a0negaron \u00a0su participaci\u00f3n en el delito de homicidio, lo que fue corroborado por \u00a0el \u00a0autor del mismo, esto es ARNULFO FLORIDO CONGO, quien declar\u00f3 ser el \u00fanico \u00a0responsable \u00a0de \u00a0este \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante fue endilgado a todos \u201ccon un \u00a0error al valorar las pruebas aportadas al plenario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0queja \u00a0que el interrogatorio del testigo \u00a0Weimar \u00a0Holgu\u00edn \u00a0hubiere sido precario, as\u00ed como confusas las respuestas a las \u00a0preguntas \u00a0formuladas \u00a0por la fiscal\u00eda, y concluye que su asistido y los dem\u00e1s \u00a0sentenciados \u00a0\u201cjam\u00e1s \u00a0se \u00a0concertaron \u00a0para \u00a0cometer \u00a0el \u00a0hecho repudiable de \u00a0homicidio, \u00a0nunca \u00a0hubo \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0actividad criminal, tampoco actuaron con \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0causa. \u00a0Tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0se gest\u00f3, se desarroll\u00f3 y consum\u00f3 en el \u00a0individuo Florido quien fue su \u00fanico autor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0del \u00a0testimonio rendido por Never \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0administrador del centro comercial, establece el demandante \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0vigilantes \u00a0se hab\u00edan puesto de acuerdo para cometer el delito y \u00a0que \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0entre ellos surgi\u00f3 por el apoderamiento de seiscientos mil \u00a0pesos \u00a0cuya \u00a0existencia \u00a0fue \u00a0confirmada por Alberto de Jes\u00fas Giraldo G\u00f3mez, y \u00a0termin\u00f3 con la muerte de Corzo Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0finalmente que los planteamientos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa de JOSE MARTIN OROZCO ZULUAGA no fueron valorados en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0que \u00a0careci\u00f3 de un juicio justo e imparcial; \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0dio aplicaci\u00f3n a las reglas de la sana cr\u00edtica; s\u00ed en cambio, al \u00a0\u201cpeligrosismo \u00a0 \u00a0salvaje \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0rezago \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00e9pocas \u00a0 \u00a0ya \u00a0superadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto solicita de la \u00a0Corte \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se invoca, declarar sin valor el \u00a0fallo, \u00a0disponer \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del proceso, y ordenar la libertad del procesado \u00a0JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARTIN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0OROZCO \u00a0ZULUAGA.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adjunta \u00a0 el \u00a0poder \u00a0espec\u00edfico \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, y fotocopia de los fallos de primera y \u00a0segunda instancias, con constancia de su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiteradamente \u00a0la \u00a0Sala ha precisado que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n no constituye una prolongaci\u00f3n del juicio, ni corresponde \u00a0a \u00a0instrumento \u00a0ordinario \u00a0que permita dar cabida a particulares consideraciones \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0los \u00a0soportes \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia que ha \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a cosa juzgada, y que se halla amparada por el doble car\u00e1cter \u00a0de definitiva e inmutable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su fundamento estriba en la posibilidad real \u00a0de \u00a0lograr \u00a0un \u00a0fallo \u00a0rescindente en orden a remediar la injusticia material en \u00a0que \u00a0 haya \u00a0 podido \u00a0 incurrir \u00a0 el \u00a0 \u00f3rgano \u00a0jurisdicente, \u00a0solamente \u00a0por \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0precisos \u00a0motivos \u00a0establecidos en la ley cuya demostraci\u00f3n \u00a0corre \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0acccionante, \u00a0en quien el ordenamiento radica, adem\u00e1s, la \u00a0carga \u00a0de \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0acorde \u00a0con los requisitos establecidos en el \u00a0estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido al car\u00e1cter t\u00e9cnico y rogado que el \u00a0instrumento \u00a0ostenta, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento penal \u00a0se\u00f1ala \u00a0precisos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad de insoslayable cumplimiento, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales se destacan la obligaci\u00f3n para el demandante de concretar la \u00a0causal \u00a0que \u00a0invoca, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y jur\u00eddicos que sustentan su \u00a0acci\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0relacionar \u00a0las pruebas, que, debiendo ser aportadas con el \u00a0libelo, \u00a0 \u00a0conducir\u00edan \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0b\u00e1sicos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0exigencia normativa, igualmente, que con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se acompa\u00f1e copia o fotocopia de la decisi\u00f3n de primera y segunda \u00a0instancias \u00a0con \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0constancia de ejecutoria, seg\u00fan el caso,\u00a0 \u00a0proferidas dentro del proceso cuya revisi\u00f3n se persigue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la acci\u00f3n se apoya en la causal primera \u00a0de \u00a0las \u00a0previstas por el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de procedimiento penal, esto \u00a0es, \u00a0cuando el juzgador ha condenado o impuesto medida de seguridad a un n\u00famero \u00a0mayor \u00a0de \u00a0personas \u00a0de \u00a0las que materialmente pudieron haber tomado parte en la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 punible, \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0y \u00a0la \u00a0verdad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0acreditada en el proceso, compete al \u00a0demandante \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0entre \u00a0los \u00a0hechos acreditados en el proceso (verdad \u00a0formal), \u00a0y \u00a0los \u00a0declarados \u00a0probados \u00a0por \u00a0los juzgadores en las sentencias de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia (verdad declarada), se presenta una discrepancia en \u00a0torno \u00a0al \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0tomaron \u00a0parte \u00a0en \u00a0la realizaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica, \u00a0bien \u00a0porque\u00a0 ella no pod\u00eda ser realizada sino por una \u00a0sola \u00a0persona \u00a0y \u00a0fueron \u00a0m\u00e1s las condenadas, o porque se conden\u00f3 a un n\u00famero \u00a0mayor \u00a0de \u00a0las \u00a0que participaron en ella, y que esta disconformidad de car\u00e1cter \u00a0cuantitativo condujo a la condenaci\u00f3n de por lo menos un inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterativa \u00a0en \u00a0precisar, \u00a0que \u00a0esta \u00a0causal \u00a0no \u00a0cobija casos en los cuales el \u00a0actor, \u00a0a partir de una particular valoraci\u00f3n de las normas y de los hechos, en \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0resuelto en el fallo objeto de acci\u00f3n, considera que el \u00a0sentenciado \u00a0no es coautor o part\u00edcipe de una determinada conducta il\u00edcita, ya \u00a0que \u00a0este tipo de discrepancias s\u00f3lo resulta predicable de las instancias, o la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 de \u00a0 la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuya \u00a0sede \u00a0no \u00a0es \u00a0plausible \u00a0revivir \u00a0controversias \u00a0f\u00e1cticas o jur\u00eddicas ya definidas (cfr. sentencia de revisi\u00f3n. \u00a0Marzo 6 \/01. M.P. Arboleda Ripoll. Rad. 10685). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0caso \u00a0de \u00a0autos \u00a0se \u00a0advierte \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0 de \u00a0estos \u00a0derroteros, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0persigue \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso haciendo manifiesta su inconformidad con la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, a partir de cuestionar la apreciaci\u00f3n probatoria y sostener que los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia transgredieron las reglas de la sana cr\u00edtica, lo cual, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha dejado visto, resulta inadmisible en revisi\u00f3n, pues este debate se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0dar \u00a0en \u00a0las etapas ordinarias del proceso o en sede de casaci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, la causal que el demandante invoca, \u00a0no \u00a0 posibilita, \u00a0como \u00a0ninguna \u00a0lo \u00a0hace, \u00a0discutir \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. La finalidad para la cual ha \u00a0sido \u00a0instituida, \u00a0es \u00a0bien \u00a0distinta: \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los hechos \u00a0probados, \u00a0se \u00a0establece de modo indiscutible, inequ\u00edvoco y objetivo, que en el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0el \u00a0delito \u00a0tuvo \u00a0que ser cometido por una sola persona o por un \u00a0n\u00famero inferior de las que fueron condenadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0el fallo, se establece que el libelista incurre en el desacierto de \u00a0pretender \u00a0la \u00a0remoci\u00f3n de la definitividad e inmutabilidad del fallo a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0introducir \u00a0cuestionamientos \u00a0a \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria realizada en las \u00a0instancias. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0aviene \u00a0a cumplir la carga de acreditar contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0verdad \u00a0declarada \u00a0por los \u00a0juzgadores \u00a0en las sentencias en torno al n\u00famero de personas que pudieron haber \u00a0tomado \u00a0parte \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0que \u00a0permita \u00a0concluir \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0comprende \u00a0un \u00a0inocente, ni de la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0no haber sido el sentenciado JOSE MARTIN OROZCO ZULUAGA quien \u00a0propin\u00f3 \u00a0el \u00a0mortal \u00a0golpe \u00a0a LUIS EDUARDO CORZO QUINTERO, puede sostenerse que \u00a0sea \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos, o que el delito, por su naturaleza, s\u00f3lo pod\u00eda ser \u00a0cometido por ARNULFO FLORIDO CONGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, bien puede concluirse que la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante postula en aras de sustentar su pretensi\u00f3n, \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal que invoca, pues lo que en \u00a0realidad \u00a0pretende, \u00a0es debatir de nuevo los medios probatorios que sirvieron de \u00a0fundamento \u00a0a la declaraci\u00f3n de justicia que ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0sujet\u00f3 la demanda a los \u00a0lineamientos del motivo primero de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0ante el manifiesto incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos de admisibilidad legalmente establecidos, la decisi\u00f3n que \u00a0se impone no puede ser otra que inadmitir la demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0Reconocer \u00a0como \u00a0defensor del sentenciado JOSE MARTIN \u00a0OROZCO \u00a0 \u00a0ZULUAGA, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0JAIRO \u00a0MORALES \u00a0FRANCO en los t\u00e9rminos \u00a0del poder a \u00e9l conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0INADMITIR \u00a0la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre del sentenciado JOSE \u00a0MARTIN OROZCO ZULUAGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0 \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18679 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 093\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 veinte de agosto del \u00a0a\u00f1o dos mil dos. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6336","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6336","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6336"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6336\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6336"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6336"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6336"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}