\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a018662 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 78 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C, dieciseis de julio de dos mil \u00a0dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0HECTOR \u00a0JULIO \u00a0CARDONA contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0fecha diciembre 19 de 2000, por cuyo medio el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n modific\u00f3 la sentencia proferida por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de El Bordo, Cauca, el 22 de mayo del mismo a\u00f1o, \u00a0condenando \u00a0al procesado a la pena principal de 39 meses de prisi\u00f3n y multa por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $4.955.563 como autor responsable de los delitos de prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n y falsedad en documento privado por ocultamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 hechos \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0fueron \u00a0denunciados \u00a0por \u00a0la Juez Primero Promiscuo Municipal de El Bordo, Pat\u00eda, quien \u00a0dio \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que con fecha 26 de julio de 1995, se present\u00f3 ante el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0categor\u00eda, \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0de \u00a0reparto, una demanda \u00a0ejecutiva \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0Jamer \u00a0Ismael Solano Otero contra Jes\u00fas Ociel Vacca \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y HECTOR LUCIO CARDONA CASTA\u00d1EDA, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0asignada \u00a0al \u00a0Juzgado Primero, donde para entonces \u00a0fung\u00eda \u00a0como Secretario encargado el \u00faltimo citado, quien recibi\u00f3 de manos de \u00a0Luis \u00a0Manuel \u00a0Anacona \u00a0Valencia, \u00a0escribiente del mismo despacho, la demanda con \u00a0sus \u00a0anexos, que procedi\u00f3 a ocultar sin el m\u00e1s m\u00ednimo tr\u00e1mite y sin informar \u00a0de \u00a0su \u00a0recibo \u00a0a la titular del Juzgado, quien s\u00f3lo vino a enterarse del hecho \u00a0el \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0ante \u00a0un \u00a0requerimiento \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0ejecutante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez \u00a0abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 en indagatoria a \u00a0HECTOR \u00a0 \u00a0LUCIO \u00a0 \u00a0CARDONA \u00a0 \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0a \u00a0quien le defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica imponi\u00e9ndole medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0con \u00a0beneficio de excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Perfeccionada \u00a0en \u00a0lo \u00a0posible \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, una Fiscal\u00eda de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales del Circuito de Popay\u00e1n la \u00a0clausur\u00f3 \u00a0y \u00a0por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a022 de noviembre de 1996 acus\u00f3 al procesado \u00a0CARDONA \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n y falsedad por ocultamiento de documento \u00a0privado, \u00a0prove\u00eddo \u00a0que \u00a0al \u00a0ser impugnado integralmente refrend\u00f3 la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Popay\u00e1n en decisi\u00f3n de junio \u00a010\u00a0 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de El Bordo, Cauca, conoci\u00f3 \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n del 22 de mayo de 2000, conforme con el pliego de \u00a0cargos, \u00a0finiquit\u00f3 \u00a0la instancia condenando al procesado a la pena principal de \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por \u00a0$5.946.675 \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a03 \u00a0a\u00f1os, decisi\u00f3n que impugnada por el defensor fue \u00a0modifica \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0arriba \u00a0se\u00f1alados el 19 de diciembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ejecutoriada \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0perentorio \u00a0t\u00e9rmino legal previsto en el art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 553 de 2000 el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 HECTOR \u00a0 LUCIO \u00a0 CARDONA \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0interpone recurso de casaci\u00f3n y al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, cuerpo primero, acusa la sentencia de ser violatoria de \u00a0la \u00a0ley sustancial \u201cpor aplicaci\u00f3n indebida del art. \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995 \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0art. 150 del C.P. denominado \u00a0PREVARICATO \u00a0POR \u00a0OMISI\u00d3N y falta de aplicaci\u00f3n del art. 9 literales a, b, c y \u00a0m \u00a0del \u00a0Dcto. \u00a01888 \u00a0de \u00a01989 (\u2026) que conllevaban como en efecto se hizo a una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0y no penal por ser at\u00edpica y las normas rectoras \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0colombiana \u00a0, como son el art. 1 de la legalidad; art. 2 del \u00a0hecho \u00a0punible; \u00a0art. \u00a03 \u00a0de \u00a0la \u00a0atipicidad; \u00a0art. \u00a05 de la culpabilidad; y que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaran \u00a0sin aplicaci\u00f3n, el art. 28 y 29 de la C.N. y el \u00a0art. \u00a01 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a081 de 1993 referente al debido proceso, Dcto. 2282 de 1989 \u00a0art. \u00a01 \u00a0que modific\u00f3 el art. 107 del C.P.C. numeral 59 y darle una aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0al \u00a0art. \u00a01, \u00a02, \u00a03 \u00a0y \u00a05 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0y \u00a0al art. 224 del C.P.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0se \u00a0corr\u00eda \u00a0el \u00a0traslado \u00a0a los no demandantes, el defensor \u00a0solicita \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 favorabilidad \u00a0se \u00a0d\u00e9 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0C-252 \u00a0de \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001, \u00a0por medio del cual se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0algunos \u00a0preceptos \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 de 2000, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que encuentra procedente el Magistrado Sustanciador en el Tribunal de \u00a0instancia, \u00a0quien \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001, \u00a0ordena que se retome \u00a0\u201cel \u00a0procedimiento \u00a0anterior a la Ley 553 de 2000 en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a018\u201d \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia solicitar la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 copias \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0una \u00a0vez \u00a0descorrido el traslado a \u00a0los \u00a0no \u00a0demandantes, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n para la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0posterior si \u00a0aqu\u00e9lla resulta satisfactoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo primero advertir, que contrario a lo \u00a0considerado \u00a0por \u00a0el Magistrado Ponente en el Tribunal de instancia, el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n en el presente asunto est\u00e1 sujeto a las previsiones contenidas \u00a0en \u00a0la Ley 553 de 2000, pues la sentencia de segunda instancia atacada, de fecha \u00a0diciembre \u00a019 \u00a0de \u00a02000, \u00a0as\u00ed \u00a0como la presentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0sometida \u00a0al \u00a0actual \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0efectuada \u00a0el \u00a06 de marzo del a\u00f1o \u00a0siguiente, \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0durante \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0existencia \u00a0jur\u00eddica de tal \u00a0preceptiva, \u00a0esto \u00a0es, antes de la declaratoria de inexequibilidad de algunas de \u00a0sus \u00a0disposiciones \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0C-252 \u00a0de \u00a0febrero \u00a028 \u00a0de \u00a02001, \u00a0cuyos efectos comenzaron a regir a \u00a0partir \u00a0del \u00a017 de marzo del mismo a\u00f1o, tal como lo se\u00f1al\u00f3 la Sala en el auto \u00a0de \u00a0octubre \u00a022 \u00a0de \u00a02001, \u00a0radicado \u00a018.631, \u00a0Magistrado Ponente Carlos Augusto \u00a0G\u00e1lvez Argote, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026proferido el \u00a0citado \u00a0fallo \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0el \u00a028 \u00a0de febrero de 2.001, surge un primer \u00a0cuestionamiento \u00a0acerca \u00a0de \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0ha de entenderse que surte sus efectos una \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n o a partir de cu\u00e1ndo ha de decirse que lo fallado, por virtud de \u00a0ese \u00a0control, \u00a0se \u00a0hace \u00a0exigible, \u00a0o, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0si \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0no \u00a0hace \u00a0uso \u00a0de \u00a0su \u00a0prerrogativa de modular los efectos de su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 cu\u00e1ndo \u00a0 debe \u00a0 entenderse \u00a0que \u00a0se \u00a0surten \u00a0los \u00a0mismos? \u00a0\u00a0<\/p>\n
En procura de hallar una respuesta es claro \u00a0que \u00a0 el \u00a0 Decreto \u00a02.067 \u00a0de \u00a01.991, \u00a0\u201cpor \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0dicta \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0procedimental \u00a0de \u00a0los \u00a0juicios \u00a0y \u00a0actuaciones que deban surtirse ante la Corte \u00a0Constitucional\u201d, \u00a0no \u00a0contiene \u00a0disposici\u00f3n alguna, limit\u00e1ndose simplemente, \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a016 \u00a0a expresar que \u201cla sentencia se notificar\u00e1 por edicto, \u00a0\u2026 \u00a0dentro de los seis d\u00edas siguientes a la decisi\u00f3n\u201d, acto procesal que en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala y al contrario de lo que sostuviera el\u00a0 Tribunal, se \u00a0constituye \u00a0ciertamente \u00a0en \u00a0un \u00a0condicionamiento \u00a0de exigibilidad, pues una tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 concurre, \u00a0 as\u00ed \u00a0 sea \u00a0 negativamente, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0ordenamiento, \u00a0extrayendo \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0la \u00a0norma cuya inexequibilidad se declara, \u00a0m\u00e1xime \u00a0sus \u00a0caracteres \u00a0erga \u00a0omnes, impersonales, generales y abstractos, por \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0vigencia de una ley se sujeta, en t\u00e9rminos generales, a su \u00a0promulgaci\u00f3n, \u00a0la misma raz\u00f3n de publicidad debe observarse frente al acto que \u00a0la \u00a0saca \u00a0del \u00a0tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que sus efectos trascienden a la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derecho, a la conformaci\u00f3n del orden jur\u00eddico, m\u00e1s a\u00fan cuando \u00a0la \u00a0propia \u00a0Corte \u00a0Constitucional ha se\u00f1alado, (auto de junio 14 de 2.001, M.P. \u00a0dr. \u00a0Jaime \u00a0Araujo \u00a0Renter\u00eda), \u00a0que, \u00a0\u201cde conformidad con el art\u00edculo 49 del \u00a0Decreto \u00a02067 \u00a0de \u00a01991 \u00a0contra (sus) sentencias \u2026 proferidas en desarrollo de \u00a0los \u00a0numerales \u00a0primero, \u00a0segundo, \u00a0tercero, \u00a0cuarto \u00a0quinto, \u00a0sexto, s\u00e9ptimo , \u00a0octavo \u00a0y d\u00e9cimo del art\u00edculo 241 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica Colombiana, no \u00a0procede recurso alguno ni solicitud de nulidad alguna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0constitucionalidad, \u00a0por \u00a0edicto, es sin duda alguna un acto-condici\u00f3n procesal \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0efecto \u00a0de \u00a0publicidad y de conocimiento que de \u00e9l alcancen \u00a0formalmente \u00a0los \u00a0asociados, \u00a0permite \u00a0hacerlo exigible, obligatorio, lo que era \u00a0bastante \u00a0claro \u00a0en \u00a0vigencia del Decreto 41 de 1.971 cuando dispon\u00eda que \u201cla \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0de constitucionalidad ser\u00e1 publicada al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0al \u00a0de \u00a0su \u00a0fecha\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201ccumplida \u00a0dicha formalidad, el fallo \u00a0quedar\u00e1 \u00a0ejecutoriado\u201d, \u00a0no \u00a0as\u00ed, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0secretarial \u00a0de \u00a0remitir \u00a0\u201cinmediatamente \u00a0copia \u00a0de la sentencia a la Presidencia de la Rep\u00fablica y al \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica\u201d, prevista en el art\u00edculo 16 del Decreto 2.067 de \u00a01.991, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1alara la Corte Constitucional en el fallo \u00a0C-113\/93, \u00a0\u201cejecutoriada \u00a0la sentencia, ha concluido el proceso y no hay lugar \u00a0a \u00a0seguir \u00a0hablando de r\u00e9gimen procedimental, sencillamente porque no hay en lo \u00a0sucesivo \u00a0m\u00e1s \u00a0actos procesales qu\u00e9 regular, pues ser\u00eda discutible en extremo \u00a0considerar \u00a0como \u00a0tales \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0copias \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0a \u00a0algunos \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0o \u00a0 la \u00a0 publicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Gaceta \u00a0Constitucional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0dichas \u00a0consideraciones, entonces, el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0referido \u00a0a \u00a0algunas \u00a0disposiciones de la Ley 553 de \u00a02.000, \u00a0no \u00a0surti\u00f3 \u00a0sus \u00a0efectos, no extrajo las normas declaradas inexequibles \u00a0del \u00a0ordenamiento, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la fecha en que se profiri\u00f3, ni de aquella en \u00a0que \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0o \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 por los funcionarios citados copia del mismo, \u00a0sino \u00a0desde \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0a aqu\u00e9l en que se produjo la desfijaci\u00f3n del \u00a0edicto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otro \u00a0lado, \u00a0si \u00a0los \u00a0\u201cfallos \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0surten efectos hacia el futuro, es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0son \u00a0retroactivos, lo que implica, de una parte, que las actuaciones \u00a0posteriores \u00a0deben \u00a0ajustarse a sus postulados, pero adem\u00e1s, y de otro extremo, \u00a0por \u00a0elementales motivos de seguridad jur\u00eddica, el respeto de la presunci\u00f3n de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0cumplidas al amparo de las normas retiradas del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico\u201d \u00a0(Auto de julio 23 de 2001, \u00a0M.P. \u00a0\u00c1lvaro \u00a0O. P\u00e9rez Pinz\u00f3n y Edgar Lombana Trujillo), es claro que para el \u00a0caso \u00a0que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la sentencia de inexequibilidad en modo \u00a0alguno \u00a0 \u00a0afect\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 consolidada \u00a0 con \u00a0 precedencia \u00a0 a \u00a0 su \u00a0notificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, con la reforma a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por \u00a0la \u00a0mencionada Ley, \u00e9sta procede por regla general \u00a0contra \u00a0las sentencias de segundo grado ejecutoriadas, que hayan sido proferidas \u00a0por \u00a0 los \u00a0 Tribunales \u00a0 Superiores \u00a0 de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0\u201cen \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0adelantado por los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando la sanci\u00f3n impuesta haya sido una medida de \u00a0seguridad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, HECTOR \u00a0 LUCIO \u00a0 CARDONA \u00a0 CASTA\u00d1EDA \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0por \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n y ocultamiento de documento privado, los cuales tienen \u00a0se\u00f1aladas \u00a0 penas \u00a0 m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0respectivamente, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0del fallo \u00a0(art\u00edculos \u00a0150 \u00a0y \u00a0224) como en la actual normatividad penal (art\u00edculos 413 y \u00a0293 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000), obligatoria deviene la conclusi\u00f3n que la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por su defensor carece del requisito de procedibilidad \u00a0referido \u00a0al quantum de pena exigido por el art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 553 de 2000, \u00a0reafirmado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 205 del nuevo estatuto procedimental penal (Ley 600 \u00a0de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, y en atenci\u00f3n a que el libelista \u00a0no \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional prevista en el inciso 3\u00b0 del citado \u00a0art\u00edculo, \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1, \u00a0disponiendo consecuentemente la \u00a0devoluci\u00f3n de las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 por \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 HECTOR \u00a0 LUCIO \u00a0 CARDONA \u00a0CASTA\u00d1EDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0E. MEJ\u00cdA ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ru\u00edz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a018662 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta No. 78 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C, dieciseis de julio de dos mil \u00a0dos. \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6333","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6333","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6333"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6333\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6333"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6333"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6333"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}